Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Інформаційне право >
« Попередня Наступна »
Бачило І.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. . Інформаційне правоСПб.: Юридичний центр Прес, 2001. - 789 с. , 2001 - перейти до змісту підручника

9.2. Виникнення і розвиток права масової інформації в Росії

загрузка...
Право масової інформації та законодавство у цій сфері належать до тих рідкісних галузям російського права і законодавства, чия дата народження може бути названа абсолютно точно. До 12 червня 1990 р. У нашій країні не існувало будь-якого правового акта, який регулював би суспільні відносини, безпосередньо пов'язані з організацією і діяльністю ЗМІ. Звичайно, в різних правових актах (Конституції СРСР і РРФСР, КК РРФСР, ЦК РРФСР, законах про вибори і т. д.) були наявні норми, що стосуються окремих питань функціонування періодичної преси, радіо і телебачення, однак ніякого зв'язку між ними не було і в цілому вони не утворювали єдиного механізму правового регулювання.
Відсутність правового регулювання компенсувалося партійними нормами. Саме нормативні документи КПРС визначали порядок створення газет і журналів, призначення головних редакторів і т. д. Навіть так звана гласність з'явилася поза будь-якого зв'язку з правом, а виключно з волі тодішніх керівників партії-держави була дарована суспільству подібно октройовану конституції. Більш того, сама гласність була не правом, а привілеєм, яка надавалася звичайно в межах певного періоду часу, кампанії, теми або навіть конкретного матеріалу.
Для трансформації гласності як привілеї в свободу масової інформації як право турбувалися, як мінімум, перейти в цій сфері від політичного декларування до правового регулювання. Однак такий перехід був можливий лише в умовах критичного ослаблення тоталітарного режиму і таїв небезпека - повністю виправдала на практиці - радикального прискорення його повного краху. Ось чому протягом багатьох десятиліть радянське керівництво рішуче відкидало ідею законодавчого регулювання організації та діяльності засобів масової інформації, ясно розуміючи органічну несумісність свого режиму з будь-якою формою політичної свободи.
Правда, Декрет РНК РРФСР про друк від 27 жовтня (9 листопада) 1917 р., який мав характер відвертої політичної репресії
(на підставі цього акта до кінця року були закриті 92 газети), містив обіцянку: "Коли новий порядок зміцниться, всякі адміністративні впливу на друк будуть
припинені; для неї буде встановлена ??повна свобода в межах відповідальності перед судом згідно самому широкому і прогресивному в цьому відношенні закону "-. Однак обіцяний декретом нормативний акт зміг з'явитися лише в 1990 р. Попередні спроби створення радянського закону про друк були безрезультатні. Всі вони націлювалися виключно на законодавче оформлення ролі преси як засобу масової інформації та пропаганди (СМИП), а отже, були приречені. Соціальна природа пропаганди така, що вона не тільки не потребує, але і не піддається правовому регулюванню - навіть в тоталітарній державі.
У середині 60-х років велася підготовка досить демократичного на ті часи проекту закону про пресу. Восени 1968 р. в ході його обговорення на засіданні Політбюро ЦК КПРС вирішальною стала репліка головного тодішнього ідеолога М. А. Суслова: "Відомо, що між скасуванням цензури в Чехословаччині та введенням радянських танків пройшло всього кілька місяців. Я хочу знати, якщо ми приймемо цей закон, то хто буде вводити танки до нас? "
У 1976 р. було підготовлено новий проект, не в останню чергу викликаний до життя набранням чинності 23 березня 1976 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, що гарантувала кожній людині "свободу шукати, одержувати і поширювати всякого роду інформацію та ідеї, незалежно від державних кордонів, усно, письмово чи за допомогою друку або художніх форм вираження чи іншими способами на свій вибір "(ст. 19). Проект був строго витриманий в дусі тоталітарної ідеології.
Преса зобов'язувалася організовувати трудящих на вирішення завдань комуністичного будівництва, формувати комуністичне ставлення до праці, пропагувати марксистсько-ленінські ідеї, досягнення радянського суспільства і т. д. Право на видання друкованої продукції надавалося лише партійним, державним і громадським організаціям, а свобода друку зводилася виключно до можливості для громадян "вільно висловлювати свої думки і отримувати їх цікавить по всіх
питань державної, суспільного і культурного життя, оскільки це не суперечить ...".
Закон СРСР про пресі. На самому початку перебудови закон про друк несподівано потрапив в план законопроектних робіт на XII п'ятирічку. Не в останню чергу це було пов'язано з тими зобов'язаннями, які прийняв на себе СРСР, підписавши Підсумковий документ віденської зустрічі держав - учасниць НБСЄ (нині - ОБСЄ): "дозволяти окремим особам, установам та організаціям при повазі прав на інтелектуальну власність, включаючи авторське право , отримувати, володіти, відтворювати і поширювати інформаційні матеріали всякого роду ".
Первісна версія офіційного проекту закону про друк сформувалася в апараті ЦК КПРС на рубежі 1986-1987 рр.. Тоталітарна сутність концепції законопроекту найбільш яскраво проявилася в закріпленні основних завдань преси: "мобілізація трудящих на вирішення завдань всебічного вдосконалення соціалістичного суспільства", "вміла і дохідлива пропаганда марксистсько-ленінських ідей, формування в масах комуністичного світогляду", "роз'яснення завдань і цілей радянського суспільства, миролюбної зовнішньої політики СРСР, показ досягнень радянської держави і країн соціалістичної співдружності "і пр.
За деякими позиціями проект 1987 виявився навіть більш консервативним, ніж проект 1976 У Зокрема, рішення про відмову в реєстрації нового засобу масової інформації тепер пропонувалося оскаржити не в суд, а в союзну або республіканський уряд. "Випав" і судовий порядок оскарження рішень про заборону розповсюдження видання. Зникла й декларація про неприпустимість цензури.
Зрозуміло, що побудований таким чином проект не міг розраховувати на підтримку розтривоженого процесами демократизації суспільства. Втім, починаючи з середини липня 1988 р., альтернативу офіційному проектом склав ініціативний авторський проект, розроблений трьома вченими-юристами Ю. М. Батуріним, М А. Федотовим і М. Л. Ентіним. Концептуальна основа авторського проекту була принципово іншою: безумовне заборона цензури, визнання за громадянами та трудовими колективами права засновувати ЗМІ, забезпечення професійної та
економічної незалежності редакцій, детальна регламентація здійснення права на інформацію і статусу журналіста, захист джерел довірчої інформації і т. д.
Природно, влада зробила все, щоб замовчати цей проект. Інформаційну блокаду вдалося прорвати 14 жовтня 1988, опублікувавши проект в Таллінні в спортивній газеті "Spordileht" естонською мовою. Згодом він неодноразово передруковувався в радянських газетах і журналах.
На першому З'їзді народних депутатів СРСР ініціативний авторський проект був внесений групою парламентарів до якості законодавчої ініціативи. Робочу групу очолив депутат Н. В. Федоров. 12 червня 1990 Закон СРСР "Про пресу та інші засоби масової інформації" був прийнятий. Саме в цей день в Кремлі свершился історичний "подвійний стрибок" до свободи і демократії: в одному залі З'їзд народних депутатів РРФСР прийняв Декларацію про державний суверенітет Російської Федерації, а в іншому Верховна Рада СРСР - Закон про друк. Таким чином, російський суверенітет і свобода преси з'єдналися в історії.
Прийняття союзного Закону про пресу слід приймати за відправну точку становлення та розвитку російського законодавства про ЗМІ. 1 серпня 1990 Закон про друк набув чинності. І з цього моменту все більше і більше стала прояснюватися убивча для тоталітарної системи сила даного правового акту. У союзній законі принципове значення мали дві непримітні норми, що містилися в ст. 4 і 7. Так, у ст. 7 було сказано, що "право на заснування засобу масової інформації належить Радам народних депутатів та іншим державним органам, політичним партіям, громадським організаціям, масовим рухам, творчим спілкам, кооперативним, релігійним, іншим об'єднанням громадян, створеним відповідно до Закону, трудовим колективам, а також громадянам СРСР, які досягли вісімнадцятирічного віку ".
Скориставшись цією нормою, трудові колективи редакцій цілого ряду видань заявили себе в якості засновників і представили свої газети і журнали на реєстрацію до Міністерства друку і масової інформації РРФСР. Першим ризикнув стати самостійним журнал ". Жовтень" - його трудовий колектив отримав Свідоцтво про реєстрацію № 1. Його приклад наслідували інші
"товсті" літературні журнали "Знамя" (№ 20), "Іноземна література" (№ 25), "Волга" (№ 61), "Дружба народів" (№ 73 ), "Юність" (№ 112), "Новий світ" (№ 138), "Урал" (№ 225), "Зірка" (№ 383) та ін Потім покинули своїх колишніх квазіучредітелей
газети "Зміна", "Літературна газета", "Мегаполіс-Експрес", журнали "Людина і закон", "Вогник" і т. д. Так почався розпад взаємозалежних видавничих імперій КПРС, ВЦРПС, ВЛКСМ і пр.
Союз письменників СРСР виявився єдиною організацією, що спробувала відновити свої права щодо видань-втікачів у судовому порядку. Називаючи себе "фактичним засновником", СП СРСР пред'явив позов про визнання недійсною реєстрації журналу "Знамя" та Свідоцтва про реєстрацію, виданого трудовому колективу редакції 29 серпня 1990 Однак згідно з п. 2 Постанови Верховної Ради СРСР "Про введення в дію Закону СРСР" Про пресу та інші засоби масової інформації "" встановлені законом правила реєстрації повною мірою поширювалися і на ті ЗМІ, які були створені до введення в дію Закону про пресу. Звідси випливало, що Спілка письменників в обгрунтування свого позову повинен був довести своє "фундація" відносно журналу "Знамя".
Однак Союзу письменників не вдалося довести свої права. У своєму рішенні від 11 грудня 1990 судова колегія у цивільних справах Московського міського суду констатувала, що "журнал" Знамя "був заснований в 1931 р. ... Союз письменників був утворений лише в 1934 р. і, отже, засновником журналу на момент його створення не був ... Відносини Спілки письменників СРСР і журналу обмежувалися лише сферою творчих взаємин. Тому Союз письменників СРСР не може бути визнаний і фактичним засновником журналу на момент його реєстрації ". З цього суд зробив висновок: "За таких обставин Міністерство друку і інформації РРФСР правомірно зареєструвало журнал" Знамя "за заявою трудового колективу редакції, оскільки були відсутні зазначені в ст. 11 Закону про пресу та інші засоби масової інформації підстави до відмови в реєстрації журналу". Верховний Суд РРФСР, залишивши в силі відмовний рішення Мосміськсуду, фактично створив прецедент, який згодом не похитнулася.
Звернемо увагу також на норму, що містилася в ст. 4 Закону про пресу. Вона встановлювала: "Редакція засобу масової інформації є юридичною особою, що діє на підставі свого статуту". З нею взаємодіяла норма ч. 1 ст. 16: "Редакційна статут засобу масової інформації приймається на загальних зборах журналістського колективу редакції більшістю голосів при наявності не менше двох третин її складу і затверджується засновником". Саме ці норми дозволили багатьом редакціям, які існували раніше лише в якості внутрішніх підрозділів видавництв, стати самостійними юридичними особами. Природно, виділяючись із складу видавництв, ці редакції мали юридичну можливість вимагати складання розподільчого балансу, оскільки будь-яка юридична особа повинна мати відокремлене майно. У результаті багато газетно-журнальні видавництва КПРС поступово перетворилися з фактичних видавничих будинків у підприємства з експлуатації будівель, які здають приміщення редакціям в оренду.
Закон РФ про ЗМІ. Союзний "Закон про друк" пропрацював в Росії близько півтора років. 27 грудня 1991 йому на зміну прийшов Закон РФ "Про засоби масової інформації", що став засобом його конкретизації та подальшої демократизації. Як і союзний, російський закон народився з ініціативного проекту тих же авторів.
 Якщо союзний закон з'явився документом, з одного боку, демократичного романтизму, а з іншого - виконаним неминучих компромісів із захисниками старих тоталітарних порядків, то російський - результатом майже позбавленого політичного протиборства 
  пошуку оптимальних технологій правового регулювання організації та діяльності ЗМІ. 
 Якщо союзний закон декларував свободу друку, то російський - презюміровать її як природний стан преси, що вимагає недвозначних і розумних обмежень, що дозволяють свободу одних гармонійно поєднувати зі свободою всіх інших. 
 Якщо союзний закон мав численні і, на жаль, в тих політичних умовах неминучі, прогалини і двозначності (наприклад, в питаннях про власності, про статуси засновника, редакції, видавця), то при створенні російського гіркий досвід горезвісної "війни законів" змусив піти шляхом заповнення 
 цих прогалин, "дописування", "нормотворчості від досягнутого", застосування інших методів "юридичної мікрохірургії". 
 У процесі проходження законопроекту в Верховній Раді РФ різними суб'єктами права законодавчої ініціативи було внесено 79 поправок, 26 з яких були враховані. На стадії остаточного ухвалення, 19 грудня 1991 отримали схвалення ще кілька поправок, зокрема дві, різко знижували демократичний потенціал закону і які представляли реальну загрозу свободі преси. Одна з них стосувалася ст. 41 "Конфіденційна інформація" і зобов'язувала редакції ЗМІ розкривати джерело не тільки на вимогу суду, але також прокурора і слідчого. Друга поправка зраджувала зміст ст. 50 "Прихована запис" з точністю "до навпаки", пропонуючи встановити заборону на використання журналістами прихованої відео-та аудіозаписи, кіно-і фотозйомки. 
 Прийняті поправки викликали обурення в суспільстві і Президент Б. М. Єльцин публічно запевнив, що накладе вето на прийнятий закон, якщо антидемократичні поправки не будуть усунені. Спільними зусиллями вдалося домогтися того, що Верховна Рада включила до порядку денного останнього перед новорічними канікулами засідання питання про перегляд поправок. Практично без дискусій депутати скасували обидві поправки, повернувшись до первісної редакції закону. Ось чому Закон про ЗМІ, прийнятий 19 грудня 1991 р., датується 27 грудня 1991 
 Система законодавства про ЗМІ. Чи не найважливіша норма, яка визначає структуру законодавства про ЗМІ, міститься в ч. 1 ст. 5 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації" від 27 грудня 1991 р. Тут закріплено, що будь-який акт федерального і республіканського законодавства про засоби масової інформації повинен видаватися відповідно до Закону про ЗМІ. Тим самим законодавець фактично надав цьому нормативному акту характер міні-конституції в даній сфері. Він визначив Закону про ЗМІ роль структурообразующего фактора, інтегруючого різні по своєму місцю розташування в законодавстві правові норми в єдину систему взаємопов'язаних, взаємодоповнюючих за своїм призначенням норм, що регулюють відносно відокремлену сукупність суспільних відносин, що виникають у процесі організації та функціонування ЗМІ. Аналогічну роль в системі законодавства про 
 виборах грає Федеральний закон "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації". 
 Безпосередньо з тексту Закону про ЗМІ випливає обов'язок законодавця прийняти закони про видавничу справу (ч. 1 ст. 21), про телекомунікаційних мережах (ч. 2 ст. 24), про 
  порядок формування та діяльності Федеральної і територіальних комісій з телерадіомовлення (ч. 2 ст. 30), про додаткові підстави анулювання ліцензії на мовлення (ч. 2 ст. 32), про державну, комерційної та іншої спеціально охороняється законом таємниці (ч. 1 ст . 40), про випадки, коли журналіст не має права робити записи, у тому числі з використанням засобів аудіо-та відеотехніки, кіно-і фотозйомки (п. 6 ч. 1 ст. 47), про захист честі, гідності, здоров'я, життя та майна журналіста у зв'язку із здійсненням ним професійної діяльності як особи, що виконує громадський обов'язок (ч. 4 ст. 49). Крім того, Закон про ЗМІ передбачає внесення доповнень до Кримінального кодексу, Кримінально-процесуальний кодекс, Кодекс про адміністративні правопорушення для конкретизації заходів відповідальності за ущемлення свободи масової інформації (ст. 58), за зловживання свободою масової інформації (ст. 59) і за інші порушення законодавства про ЗМІ (ст. 60). 
 Закон про ЗМІ передбачає також видання федеральним урядом актів, що визначають розмір і порядок сплати реєстраційного збору (ч. 1 ст. 14), потиражні збору з продукції рекламних та еротичних ЗМІ (ч. 3 ст. 29), плати за ліцензію на мовлення (ч . 6 ст. 31) і т. д. Крім того, Закон про ЗМІ припускав видання органами місцевого самоврядування нормативних актів, що стосуються порядку розповсюдження продукції еротичних ЗМІ (ст. 37). 
 Частина цих правових норм і актів вже існують в законодавстві. Так, на початку 90-х років в КпАП РРФСР були внесені додаткові статті, що передбачають відповідальність за порушення порядку виготовлення та розповсюдження продукції ЗМІ, оголошення вихідних даних та подання обов'язкових примірників (ст. 171 -171), а в КК РРФСР - стаття "Перешкоджання законній професійній діяльності журналіста "(ст. 144 КК РФ). З'явилися і закони, що стосуються правового режиму інформації ("Про державну таємницю", "Про інформацію, 
 інформатизації і захисту інформації "," Про участь в міжнародному інформаційному обміні "), окремих видів ЗМІ та окремих аспектів їх діяльності (" Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади у державних засобах масової інформації "," Про порядок висвітлення органів державної влади у державних засобах масової інформації "," Про державну підтримку засобів масової інформації та книговидання Російської Федерації "," Про економічну підтримку районних (міських) газет "," Про зв'язок "," Про рекламу "," Про митний тариф "," Про обов'язковий примірник документів " , "Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації" і 
 др) 
 У деяких з них, наприклад, у Федеральному законі "Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади у державних засобах масової інформації" прямо вказується на його приналежність до законодавства про ЗМІ, в інших же така згадка відсутня. Так, в законі "Про державну підтримку ...", хоча і не вказується, до якої галузі законодавства він ставиться, проте всі основні терміни і поняття взяті з Закону про ЗМІ. 
 Власне законодавство про ЗМІ розвивається як через зміну Закону про ЗМІ, так і через видання доповнюють його законів. Ті 11 поправок, що були внесені в Закон про ЗМІ в 1992-2000 рр.. шляхом прийняття семи федеральних законів, радикально нічого в ньому не змінили. Але в деяких випадках навіть здавалося б незначні, чисто юридико-технічні поправки виявлялися контрпродуктивними. Так, Федеральний закон від 2 березня 1998 р. № 30-ФЗ виключив з ст. 36 Закону про ЗМІ максимальні квоти на обсяги 
  розміщення реклами в засобах масової інформації, "не зареєстрованих як спеціалізуються на повідомленнях і матеріалах рекламного характеру". Ці квоти були перенесені в ст. 11 і 12, Федерального закону "Про рекламу", а в ст. 36 Закону про ЗМІ залишена лише відсильна норма: "Поширення реклами в засобах масової інформації здійснюється у порядку, встановленому законодавством Російської Федерації про рекламу". 
 Однак законодавець не врахував, що в Законі про ЗМІ, як і в ряді інших федеральних законів (в тому числі в Законі про рекламу), 
 використовується поняття "засіб масової інформації, зареєстрована як спеціалізується на повідомленнях і матеріалах рекламного характеру". Зміст цього поняття визначалося раніше через ставлення до встановленим у ст. 36 квотами (якщо засновник має намір відводити під рекламу більше місця, ніж встановлено квотою, то повинен в заяві про реєстрацію засобу масової інформації вказати, що воно буде спеціалізованим рекламним). Перенесення квот до Закону про рекламу призвів до того, що тепер, строго кажучи, неможливо зобов'язати засновника ЗМІ рекламного характеру заявити його на реєстрацію саме в такій якості, оскільки право на заснування ЗМІ може бути обмежене тільки законодавством про ЗМІ (ст. 1 Закону про ЗМІ ), а Закон про рекламу до цієї галузі не відноситься. 
 Починаючи з 1997 р., Державна Дума веде роботу над корінний реформою Закону про 
 змі- 
 Звичайно, потенціал Закону про ЗМІ далеко не вичерпаний. Водночас очевидна необхідність його поновлення для досягнення наступних цілей. 
 По-перше, привести Закон про ЗМІ у відповідність до Конституції Російської Федерації 1993 р., з новими Цивільним і Кримінальним кодексами Російської Федерації. 
 По-друге, усунути ті внутрішні протиріччя, неточності і прогалини в Законі про ЗМІ, що виявилися в практиці правозастосування. Один з таких прогалин - регулювання питань розповсюдження ЗМІ в цифрових телекомунікаційних мережах. 
 По-третє, доповнити Закон про ЗМІ правовими нормами, що регулюють знову сформувалися суспільні відносини у сфері економіки ринку засобів масової інформації, щоб підтримати процеси концентрації ЗМІ, але при цьому забезпечити транспарентність і покласти межа монополізації, в тому числі з боку держави. 
 По-четверте, потрібно здійснити імплементацію міжнародно-правових норм. Вже після прийняття Закону про ЗМІ наша країна вступила до Ради Європи, ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав людини та основних свобод, приєдналася до Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів, Флорентійська угода про ввезення матеріалів освітнього, наукового та культурного характеру, ряду інших актів міжнародного права. Не за горами приєднання до Європейської Конвенції про транскордонне телебачення. 
 Все це дозволяє зробити висновок: реформа закону про ЗМІ необхідна і можлива. При цьому вона повинна бути адекватна своїм цілям. 
 На жаль, парламент досі не зміг взяти найважливіші закони, які мали б розвивати положення Закону про ЗМІ в струнку систему законодавства про 
  ЗМІ. Найсерйозніший прогалину у правовому регулюванні зумовлений відсутністю закону про телерадіомовлення. Законодавство про ЗМІ буде неповним, поки не набуде чинності цей правовий акт, прийняття якого прямо передбачено ч. 2 ст. 30 Закону про ЗМІ. Важко не звернути увагу на виняткові мінливості долі цього закону. Прийнятий Державною Думою 12 травня 1995 і підтриманий Радою Федерації, він був відхилений Президентом. Дума зуміла 20 березня 1996 подолати президентське вето, але при голосуванні в Раді Федерації 10 квітня 1996 закон зібрав лише 16% голосів. Аналізуючи цей підсумок, не можна не враховувати, що на законі про телерадіомовлення схрещуються протилежні інтереси потужних соціальних сил, а мінімізація правового регулювання дає простір адміністративному розсуд. 
 Досі не розпочалася підготовка закону про основи економічних відносин у сфері масової інформації. Саме цей закон мав би покласти край триваючої монополізації ЗМІ, забезпечити транспарентність відносин власності та 
 контролю, гарантувати незалежність редакційної політики. Недвозначний натяк на необхідність прийняття даного нормативного акту міститься в переліку відомостей, які повинні бути повідомлені при реєстрації ЗМІ, а саме, щодо яких інших ЗМІ заявник є засновником, власником, головним редактором, редакцією, видавцем або розповсюджувачем (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закону про ЗМІ). 
 У законодавстві "розпорошено" немало окремих норм, що регулюють відносини у сфері ЗМІ, але не входять безпосередньо в систему законодавства про засоби масової інформації. Наявність таких норм свідчить про відносну нерозвиненості законодавства про ЗМІ. Причому нерідко саме через "розпорошені" норми в сферу ЗМІ проникають численні приписи, що суперечать Закону про ЗМІ. Наприклад, Федеральний закон "Про фізичну культуру і спорт в Російській Федерації" від 29 квітня 1999 обмежує свободу масової інформації, встановлюючи, що всі ЗМІ "формують у громадян потреба в заняттях фізичними вправами", а телерадіокомпанії "організують щоденні передачі оздоровчої спрямованості ( ранкова, виробнича гімнастика) ". 
 У законодавстві про вибори, навпаки, норми, що стосуються використання ЗМІ, цілком доречні, проте вони не завжди відрізняються чіткістю і послідовністю. 
 У КК РФ є окремий склад, покликаний захистити лро-професійний права журналістів. Правда, ст. 144 чимало втратила в порівнянні зі своєю попередницею-ст. 1401 КК РРФСР. Якщо в колишній редакції диспозиція включала злісне перешкоджання в якій би то не було формі законній професійній діяльності журналістів, а одно примус їх до поширення або відмови від поширення інформації з метою обмеження свободи масової інформації, то в новій редакції збереглося лише примушення до поширення або відмови від поширення інформації. У такому вигляді сфера застосування даної кримінально-правової норми звужується. 
 Крім законів, статус ЗМІ на федеральному рівні визначається також численними указами Президента, постановами Уряду, нормативними актами Центрвиборчкому, а іноді і відомчими інструкціями. У тій частині, в якій дані акти 
  обмежують свободу масової інформації, вони суперечать положенням ч. 3 ст. 55 Конституції Російської Федерації, яка встановлює, що подібні обмеження можуть вводитися тільки федеральним законом і лише в суворо визначених цілях. 
 Регіональне законодавство про ЗМІ. Питання про межі компетенції суб'єктів Російської Федерації у сфері масової інформації далеко не так простий. Пункт "і" ст. 71 Конституції Російської Федерації встановлює, що "федеральні транспорт, шляхи сполучення, інформація і зв'язок" відносяться до виключної компетенції РФ. Що ж стосується регіональних засобів масової інформації, то тут реалізується виняткова компетенція суб'єктів Федерації, оскільки ст. 72 Конституції РФ не вказує "регіональні інформацію та зв'язок" серед предметів спільної компетенції. Водночас п. "е" ст. 72 відносить загальні питання культури до спільної компетенції Федерації і її суб'єктів. Сюди ж потрапляє і адміністративне законодавство (п. "до"). Отже, законодавство про ЗМІ по необхідності розпадається на три сегменти, у першому з яких реалізується виняткове ведення Федерації, у другому - спільне ведення, в третьому - виняткове ведення суб'єкта Федерації. 
 Не будемо, однак, забувати, що п. "в" ст. 71 Конституції Російської Федерації відносить до виняткової компетенції Федерації "регулювання і захист прав і свобод людини і громадянина", а отже, регулювання і захист свободи масової інформації, закріпленої в ст. 29 як одне з конституційних прав людини і громадянина. Отже, суб'єкт Федерації має право регулювати відносини в сфері масової інформації, по-перше, тільки спираючись на федеральний закон, і, по-друге, не зачіпаючи питань регулювання свободи масової інформації. 
 У чотирьох суб'єктах Російської Федерації (республіки Адигея, Башкортостан, Кабардино-Балкарія, Ханти-Мансійський автономний округ) прийняті комплексні закони "Про засоби масової інформації". Крім того, в декількох десятках регіонів діють закони, що стосуються економічної підтримки ЗМІ, висвітлення в державних і муніципальних ЗМІ діяльності відповідних органів влади та самоврядування, розповсюдження продукції засобів масової інформації еротичного характеру і т. д. 
 Регіональні закони про ЗМІ, як правило, не тільки менш демократичні, ніж федеральний закон, але і часто відверто ігнорують його. Так, Кодекс Республіки Башкортостан про засоби масової інформації навіть не згадує федеральний Закон про ЗМІ. Кодекс відкриває лазівки для створення органів цензури, вводить додаткові вимоги при реєстрації ЗМІ, розширює перелік підстав для відмови в реєстрації, для визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним, для припинення діяльності ЗМІ і т. д. 
 LCy РРФСР. 1917. № 1. Ст. 7. 
 -14 Січня 1998 палата прийняла в першому читанні проект Федерального закону "Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації" Про засоби масової інформації "". Текст законопроекту ясно висвічував надзавдання: по-перше, створити нормативну базу для переділу власності у сфері масової інформації і, по-друге, різко обмежити свободу масової інформації шляхом спрощення механізмів припинення діяльності ЗМІ. На досягнення першої мети об'єктивно були спрямовані норми, котрі знищували інститут засновника ЗМІ шляхом механічного перейменування засновника у видавця. Імперативне закріплення за видавцем повноважень власника і засновника може привести не тільки до юридичної плутанини, а й, головне, до встановлення абсолютної диктатури власників ЗМІ. Друга мета могла бути легко досягнута шляхом багаторазового розширення переліку підстав для призупинення і припинення випуску ЗМІ за рішенням суду. Щоправда, надалі, на шляху до другого читання 
  законопроект позбувся багатьох найбільш одіозних положень. І, може бути, саме тому він був відкинутий в другому читанні 17 лютого 1999 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =