Головна
Головна >
Політологія >
Історія міжнародних зв'язків >
« Попередня Наступна »
М. А. МУНТЯН. ДУНАЙСЬКА ПРОБЛЕМА В МІЖНАРОДНИХ ВІДНОСИНАХ (1945-1948) / ВИДАВНИЦТВО «Штіінца» * КИШИНІВ *, 1977 - перейти до змісту підручника

ГЛАВА VII ОБГОВОРЕННЯ ПРОБЛЕМИ ДУНАЙСЬКЕ СУДНОПЛАВСТВА В ЕКОНОМІЧНІЙ І СОЦІАЛЬНІЙ РАДІ ООН (1946)

Обговорення проблеми Дунаю в Економічній і соціальній раді ООН було першою спробою її вирішення поза рамками мирного врегулювання в Південно-Східній Європі, однак і за часом, коли воно було інспіровано американською дипломатією, і за своїми цілями це обговорення було дуже тісно пов'язане з дискусією з проблем дунайського судноплавства в економічній комісії для Балкан та Фінляндії на мирній конференції в Парижі. Більш того, можна з упевненістю стверджувати, що в даному випадку правлячі кола США використовували свій вплив в ООН для того, щоб чинити тиск на більшість членів мирної конференції у вирішенні питання про Дунай. Не маючи можливості реалізувати в ході відкритої дискусії в Парижі таку перевагу, як наявність у розпорядженні військових властей США сотень пароплавів і барж, що належали придунайським государствам1, американський уряд використав законну вимогу Югославії та Чехословаччини про повернення їх власності «для додаткового розгляду дунайського питання в Економічній і соціальній раді »2, як інформував знаходився в Парижі Дж. Бирнса його заступник Д. Ачесон. «Метою, - пояснив він цю дипломатичну акцію, - є розширення теми від питання про повернення 167 югославських судів до великого питання про відновлення свободи навігації на Дунаї» 3. Англійська «Обсервер» писала в ці дні про те, що «затримка суден на Дунаї є тільки один з багатьох важелів, за допомогою яких Америка прагне тримати долину Дунаю відкритою для вільної торгової ініціативи», називаючи настільки делікатно «проникнення капіталістичних засобів та ідей» 4 в цей регіон.

З метою прискорити вирішення питання про реституцію югославських судів уряд ФНРЮ в серпні 1946 р. оголосив про апеляцію до Організації Об'єднаних Націй. У ноті на ім'я генерального секретаря ООН Трюгве Лі уряд цієї країни зажадало включити до порядку денного першої сесії Генеральної Асамблеї питання «про невиправдану затримку югославських судів американською окупаційною владою в Австрії та Німеччині» 5. 24 серпня 1946 Д. Ачесон заявив на прес-конференції, що уряд США скористається югославської нотою для залучення ООН до обговорення всього комплексу питань, що становлять проблему судноплавства на Дунаї. Він дав зрозуміти, що якщо Югославія не побажає погодитися з пропозицією США про інтернаціоналізацію дунайського навігаційного шляху, то США провалять прохання Югославії за допомогою підконтрольної їм «машини голосування» в ООН. Югославська «Політика» у своєму коментарі наголосила незаконність методу, обраного Ачесон: «Хочемо відразу ж констатувати, що не бачимо, на підставі якого визнаного міжнародного права питання про повернення югославських судів зв'язується з широкою проблемою дунайського судноплавства» 6. У своїй заяві Ачесон, як вказувала газета, штучно з'єднав ці два питання, зумовивши рішення першого з них дозволом второго7.

Заява Ачесона було підкріплено низкою практичних дій американських окупаційних властей в Австрії, що повинно було переконати і Югославію, і інші придунайські країни в рішучості США послідовно йти за наміченим ними шляху. Так, 24 серпня 1946 американська військова поліція блокувала зимовий затон в Лінці, де була зосереджена частина югославських судів, а 26-го початку переганяти їх до Баварії, в порт Лін-дау8. «Правда» розцінила ці дії американців як «міру, що підкреслює небажання повернути ці судна Югославії» 9. А «Політика» прямо писала про грубе натиску США на Югославію в дунайському вопросе10.

Переклад югославських судів з Лінца вгору по річці тривав і після того, як уряд ФНРЮ звернулося в союзний контрольний рада для Австрії з нотою протесту проти цих незаконних акцій американської військової адміністраціі11. Настільки ж незаконні дії в ці дні американці зробили і по відношенню до угорських судам. Як писала «Правда», в кінці серпня американська влада передали німецькому пароплавному товариству «Баварський Ллойд» близько 40 пароплавів і 200 барж угорського проісхожденія12. Вона ж відзначала, що «угорська громадськість вбачає в затримці торгового флоту спробу з боку американської влади зберегти в своїх руках засіб тиску на Угорщину» 13. Практика рішучих і наступальних дій була продовжена американською дипломатією в ООН, коли почалося обговорення питання про реституцію югославських судів.

Вимога Югославії обговорити в ООН питання про повернення належних їй судів було записано 21-м пунктом на порядку денному Економічної і соціальної ради, який приступив до роботи 11 вересня 1946 До цього часу вчинила і аналогічне прохання уряду Чехословакіі14. І в югославській ноті, і в листі, з яким звернувся в ООН чехословацький уряд, підкреслювався економічний аспект піднятих питань. Зокрема, уряд ФНРЮ ставило до відома членів ООН, що затримка югославських судів на Верхньому Дунаї значною мірою послаблює зусилля країни з економічного відновлення. Так, через відсутність плавальних засобів Югославія отримала з Польщі та Чехословаччини лише 10% необхідних її народному господарству вугілля і коксу, зумівши поставити цим країнам також не більше 10% уже закупленої ними залізної руди15. Югославський представник С. Симич заявив на пленарному засіданні Генеральної Асамблеї: «Через те, що ці судна стоять без діла, наша промисловість, як і промисловість Чехословаччини та Угорщини, не отримує в строк необхідні їм вугілля та руду; в Югославії це викликає безробіття тисяч робітників, часті перебої в роботі доменних печей, що тягнуть за собою значні затримки виробництва машин та устаткування, потрібних в сільському господарстві і для відновлення промисловості. Такі ж затримки спостерігаються і в перевезеннях продовольства »16.

Положення про нагальну необхідність повернення суден містилося і в листі чехословацького представника в ООН Яна Папанека: «Дунай представляє для Чехословаччини один з зручних шляхів зв'язку з морем. І хоча ця річка на всьому протязі судноплавна, неможливо відновити чехословацьке судноплавство в скільки-небудь великому масштабі, так як значна кількість чехословацьких судів було захоплено і насильно забрано з Чехословаччини під час її окупації Німеччиною. В даний час ці судна перебувають у віданні союзних військових властей на Верхньому Дунаї. Враховуючи нинішнє важке положення чехословацької транспортної системи ... я хочу звернути увагу ради на той факт, що повне повернення транспортних засобів, серед яких вищевказані суду відіграють велику роль, є суттєво важливим для економічного відновлення Чехословаччини »17. І в першому, і в другому документах підкреслювалася незаконність затримки американською владою власності двох союзних держав.

Виступами С. Красовека, представника Югославії, і Я. Папанека, зачитав звернення своїх урядів до Економічної і Соціальної Ради, і почалася дискусія щодо порядку денного роботи цієї ради, зокрема, за пунктом 21. Відразу ж за ними виступив американський делегат Е. Пенроуз, який заявив, що делегація США резервує за собою право при обговоренні югославської прохання про повернення суден підняти «більш широкі питання», що стосуються всієї проблеми судноплавства на Дунае18. З Красовек протестував проти прагнення американської делегації підмінити невідкладний, що має самостійний характер питання, порушене Югославією, загальною дискусією з дунайської проблеме19. Позиція югославського делегата була підтримана представником Радянського Союзу М. І. Феонова. Він підкреслив, що мова Пенроуза свідчить про намір затушувати конкретну вимогу Югославії повернути належні їй суду. Радянський представник попросив свого американського колегу уточнити, що той розуміє під виразом «більш широкі питання», бо тільки тоді члени Економічної і соціальної ради зможуть визначити, чи мають ці «широкі питання» ставлення до пункту 21-му порядку денного і чи зможе рада обговорити іх20.

Питання, поставлене делегатом СРСР, змусив Пенроуза кілька ясніше висловити свої наміри. «Ми повинні, - заявив він, - поставити деякі запитання, тісно пов'язані з югославським пропозицією, і якщо вони будуть обговорені, це допоможе вирішити проблему, обговорення якої домагається югославський представник» 21. Як бачимо, знову «більш широкі питання» не були названі, але всім стало ясно, що американський делегат має намір поставіть.на обговорення всю проблему організації дунайського судноплавства. Розрахунок американської дипломатії був простим: якщо не вдасться домогтися реалізації принципового положення про участь неприбрежних держав у контролі над дунайським судноплавством, то зробити нерозв'язними прохання Югославії та: Чехословаччини, зберігши їх суду в якості серйозного інструменту тиску на ці країни.

На засіданні Економічної і соціальної ради 11 вересня 1946. Західні країни спробували чинити тиск на дві придунайські країни з метою змусити їх погодитися з американською точкою зору. Представник Франції А. Пароди висловив сумнів у тому, чи має югославська прохання про повернення суден економічний характер, тобто засумнівався в компетентності ради при розгляді цього питання. Він дійшов висновку, що »прохання Югославії має скоріше юридичний, ніж економічний характер, і запропонував раді виключити з порядку денного це вопрос22. До думки Пароди приєднався грецький делегат А. Ар-гіропулос23. Французький і грецький представники не обмежилися закликами до членів ради відхилити прохання Югославії. Обидва вони у своїх виступах підкреслили, що якщо піднімається представниками ФНРЮ питання не підлягає компетенції ради, то обговорення проблеми дунайського судноплавства є його прерогативою і навіть обов'язком, тобто підтримали американську * позицію, яка полягала в прагненні обговорити і прийняти конкретне рішення з цієї проблеми, а потім вже зайнятися такими приватними питаннями дунайського комплексу, як реституція югославських і чехословацьких судов24.

Під час обговорення порядку денного роботи Економічної і соціальної ради намітилися контури дискусії, яка розгорілася дещо пізніше, 27-28 вересня 1946 З'ясування вже при обговоренні порядку денного точок зору основних учасників дискусії призвело до того, що в перших же своїх виступах 27 вересня делегати стали висувати проекти резолюцій, які пропонували різні варіанти вирішення що стояв перед радою питання.

Так, С. Красовек запропонував раді «... рекомендувати уряду США вжити термінових заходів для невідкладного повернення органам ФНРЮ суден, що перебувають зараз у дунайських портах американських зон окупації в Австрії та Німеччині» 25. Я. Папанек представив проект резолюції, в основному ідентичний югославським.

Ці два проекти резолюції, висунуті зацікавленими країнами, пропонували надати моральний вплив на правитель-

«ство США з тим, щоб воно виконало свій обов'язок по відношенню до союзним державам - Югославії та Чехословаччини. Однак ці проекти навіть не стали основою дискусії в раді. Виступив після Красовека і Папанека Вайнант зробив все можливе для того, щоб переключити увагу членів цього органу ООН на інші питання. Він заявив, що повернення югославських і чехословацьких судів стане можливим лише в тому випадку, якщо між урядами США, СРСР та інших зацікавлених країн «буде укладено угоду, що передбачає вільне пересування цих судів по всьому Дунаю» 26.

Сенс такої констатації полягав у тому, що провина за затримку суден американцями переносилася на придунайські країни, що не бажали гарантувати «вільне пересування цих судів по всьому Дунаю».

Вайнант підкреслив, що ці судна затримувалися американськими військовими властями «як відшкодування американської власності, яка була захоплена чи націоналізована і щодо якої не існує ніяких угод» 27 про компенсацію між США і придунайськими країнами народної демократії . З цієї тези # промови представника США витікав інший висновок: правлячі кола цієї країни хотіли не тільки додати законний характер своїм неправомірним діям щодо югославських і чехословацьких судів, а й пов'язували проблему дунайського судноплавства з тими революційними соціально-економічними та політичними змінами та перетвореннями, які відбувалися і в Югославії, і в Чехословаччині, і в інших народно-демократичних країнах дунайського басейну. У даному випадку Вайнант, кажучи про економічні питання, мав на увазі основну надію уряду США, що участь неприбрежних держав у виробленні, а потім у контролі над судноплавним режимом Дунаю з'явиться серйозною підмогою в їх спробах «стримування революцій» у Південно-Східній та Східній Європі .

Делегат США запропонував свій проект резолюції, в якому зазначалося, що «Економічна і соціальна рада рекомендує скликати не пізніше 1 листопада конференцію представників всіх зацікавлених держав під керівництвом Організації Об'єднаних Націй для дозволу основних проблем, які в даний час перешкоджають відновленню міжнародних перевезень по Дунаю і встановленню тимчасових робочих правил навігації »28. Як виявляється з цього проекту, дипломатичне відомство США відверто ігнорувало той факт, що на порядку денному Ради стояло питання про задоволення прохань Югославії та Чехословаччини. Замість відповіді на це конкретне питання США запропонували скликати конференцію за визначенням судноплавного режиму Дунаю, тобто висунули проект резолюції з питання, який не був записаний на порядку денному ради та який торкався корінні інтереси не тільки Югославії та Чехословаччини, але також Радянського Союзу, Болгарії, Угорщини, Румунії та інших придунайських держав.

 У даному випадку не можна не погодитися з оцінкою ситуації, що створилася віденським кореспондентом англійської газети «Ньюс кро-Никл» Бертою Гостер: «Суду є козирями в руках західних держав, і американці не віддають ці козирі, прагнучи до повного відновлення міжнародного режиму на Дунаї» 29. Вона не приховувала того факту, що під «відновленням міжнародного режиму» розумілося відновлення контролю західних держав над дунайським судноплавством. А що саме до цього прагнуло уряд США, свідчить роз'яснення терміну «зацікавлені держави», яке містилося в цьому ж проекті резолюції: «Зацікавленими державами вважаються прибережні держави, держави, армії яких окупують прибережні народи і всі інші країни, піддані яких можуть довести своє право на володіння судами, які беруть участь в даний час в здійсненні міжнародного судноплавства на Дунаї або ж брали участь в ньому до війни »30. 

 Запропонована американцями формула, визначала зацікавлені в режимі дунайського судноплавства держави, була несправедливою не тільки тому, що перетворювала предполагавшуюся конференцію по суті в конференцію, неприбрежних країн, так як багато хто з них до другої світової війни були власниками окремих судів або акцій судноплавних кампаній (румунські автори Л. Бедулеску, Г. Канья і Е. Гласер у своїй монографії відзначали, що тільки за період з 1934 по 1938 р. на Дунаї з'явилися судна Норвегії, Панами, Франції, Англії, Греції, Голландії, Італії, Данії, Єгипту, Туреччини, Бельгії, Швейцарії та Фінляндіі31), але й тому, що три придунайських держави на цій конференції були б представлені урядами, з якими не були ще підписані мирні договори. У зв'язку з цим важко припустити, що блок західних держав погодився б на повноправну участь їх представників у виробленні нового судноплавного статуту Дунаю. Швидше за все тут був розрахунок, використовуючи майбутнє підписання мирних договрров, зробити ці країни більш поступливими у допуску неприбрежних держав до контролю над Дунаєм і таким чином добитися цього права не тільки за рахунок більшості голосів, забезпечених складом пропонувалася конференції, але і за згодою хоча б частини придунайських держав, що замаскувало б відверто експансіоністську політику імперіалістичних держав. 

 У зв'язку з цим напрошується питання, чому в один і той же час американська дипломатія виступила з двома різними пропозиціями по складу майбутньої дунайської конференції. У Парижі в економічній комісії мирної конференції об'єднаний англо-американський проект статті 34-й мирного договору з Румунією припускав, що у виробленні нового судноплавного режиму Дунаю візьмуть участь прибережні держави та члени РМЗС - СРСР, США, Англія і Франція, тобто коло зацікавлених держав був визначений чітко. І ініціаторами конкретизації терміна «зацікавлені країни» виступили США, в той час як англійські представники погодилися з подібною розшифровкою даного терміну лише під тиском американців. Виступ же Вайнанта в Економічній і соціальній раді з питання про склад дунайської конференції перебувало в явному протиріччі з позицією, зайнятою Бірнсом і Ванденбергом з цього ж питання на ПМК. Очевидно, справа тут у тому, що американська дипломатія, прагнучи до участі в контролі над Дунаєм в такій же мірі, як і англійці, прекрасно розуміла водночас, що рішення про скликання конференції з вироблення судноплавного режиму Дунаю, прийняте на мирній конференції, буде обов'язковим лише для трьох переможених придунайських країн, в той час як інші прибережні держави навіть формально не були зобов'язані брати участь в подібній конференції. Інше становище складалося, якби з цього питання виступив Економічна і соціальна рада ООН, що претендував на вираз світової думки, і пропонував скликання дунайської конференції в більш широкому складі, ніж це визначалося в рекомендації ПМК. Пропозиція представників США в Парижі і в ООН з питання про склад дунайської конференції були мінімумом і максимумом, висунутими з урахуванням характеру цих міжнародних форумів, їх юридичної компетенції та політичного авторитету. 

 В останній частині проекту резолюції США визначалися ті питання, які повинна була обговорити дунайська конференція. Їх просте перерахування показує, що на цій конференції по суті був би зумовлений судноплавний режим Дунаю. «В якості основи обговорення на наміченої конференції, - йшлося в американському документі, - Економічна і соціальна рада пропонує наступні рекомендації: 

 а) що торговельне судноплавство має бути відновлено по всьому Дунаю, від Ратісбон до Чорного моря; 

 б) що всі судна, їх екіпажі і вантажі отримують гарантію від захоплення і конфіскації; 

 в) що всі дунайські пароплави (за винятком німецьких) плаватимуть під своїми національними прапорами; 

 г) що будуть передбачені відповідні угоди між- ду зацікавленими державами, так само як між річковими національними і приватними компаніями, під загальним контролем окупаційної влади з метою максимального використання обмеженого тоннажу річкових суден; 

 д) що відомості про навігаційних умовах будуть вільно пе- передаватися і що будуть вжиті заходи відповідними властями для приведення в судноплавний стан навігаційних умов на всьому протязі річки »32. 

 Аналіз американського проекту резолюції дозволяє зробити висновок, що в процесі обговорення вищевикладених рекомендацій, здавалося б чисто технічного характеру, неминуче повинен був виникнути питання про контроль над здійсненням хоча б і тимчасових, але все ж «правил навігації», які виробила б дунайська конференція у Відні , тобто про орган, що здійснював би подібний контроль. Питання про склад органу з контролю над Дунаєм неодмінно став би на конференції основним, і сенс її роботи звівся б до включення в цей орган представників західних неприбрежних країн. Тому проект резолюції, висунутий США, був відразу ж підтриманий всіма недунайських країнами, що прагнули до контролю над дунайським судноплавством. 

 Цікаву заяву при обговоренні американського проекту резолюції зробив представник Франції. Виступаючи 27 вересня, А. Пароди відмовився від свого твердження, що югославська і чехословацька прохання не входять до компетенції Економічної і соціальної ради. Він мотивував зміна своєї думки тим, що нібито як американці, так і представники Югославії та Чехословаччини погодилися розглядати виключно економічні аспекти піднятих вопросов33, хоча це і не зовсім відповідало дійсності. Якщо делегації ФНРЮ і Чехословаччини з самого початку відстоювали свої пропозиції, підкреслюючи їх економічний характер, то американська делегація продовжувала переслідувати при обговоренні дунайського питання не стільки економічне, скільки політичні цілі. А. Пароди сам визнав остання обставина, приєднавшись до ідеї скликання конференції у Відні. Дивного в цьому нічого немає. Як неприбрежних країна, Франція сподівалася на конференції, де більшість становили б держави, що знаходилися в подібному ж становищі, домогтися відновлення своїх довоєнних привілеїв на Дунаї.

 Але в той же час А. Пароди хотів підкреслити, що позиція Франції в дунайському питанні дещо відрізняється від позицій США та Англії, для чого він і продемонстрував розуміння важливості питань, піднятих перед ООН Чехословаччиною та Югославією. 

 Мова Вайнанта послужила сигналом для виступу і Аргі-ропулоса, який розвинув антирадянські тези, що містилися у виступі американського делегата. Підтримавши пропозицію делегації США про скликання дунайської конференції у Відні, представник Греції несподівано для багатьох членів ради підняв питання про реституцію належали громадянам Греції судів, які нібито перебували в розпорядженні військових властей СРСР і використовувалися ними для «власних транспортних потреб» 34. Справа тут була зовсім не в поверненні грецьких суден, які в 1941 р. були реквізовані урядом Румунії, а потім, із звільненням країни від фашистського ярма і вступом Румунії до антигітлерівської війну, використовувалися для забезпечення військових операцій. Жодного разу до цього грецький уряд, який після закінчення війни розвинуло бурхливу дипломатичну діяльність, не піднімав питання про свої судах і баржах на Дунаї. Було очевидно, що Аргіропулос своїм виступом намагався поставити Радянський Союз і США в однакове становище з питання про повернення дунайських судів, підкресливши таким чином необхідність вирішення всієї проблеми дунайського судноплавства на конференції у Відні. Д. Ачесон в листі до Кеффрі писав з цього приводу, що грецький делегат вніс на розгляд ради проект резолюції, подібний югославським і чехословацькому, «тільки спрямований проти Радянського Союзу» 35. 

 Концентрована атака представників західних держав в Економічній і соціальній раді ООН була спрямована в першу чергу проти СРСР, який вважав несправедливим рішення дунайського питання за спиною народів прибережних країн і всупереч їхнім національним інтересам. Виступаючи з викриттям інсинуацій, що містилися в промовах Вайнанта, Пароди, Аргіропулос та інших, Н. І. Феон підкреслив, що потреби у скликанні конференції для вироблення тимчасових судноплавних правил навігації на Дунаї не існує хоча б тому, що в декларації радянських окупаційних властей в Австрії від 19 липня 1946 містилося запевнення про дозвіл вільного плавання всіх кораблів союзників по цій реке36. Заява представника СРСР розкрило всю штучність основного аргументу дипломатії США на користь скликання конференції у Відні. 

 Н. І. Феон поставив питання про те, що обговорення проблеми дунайського судноплавства не входить до компетенції Економічної і соціальної ради. Американський проект резолюції він оцінив як спробу втрутитися у справи, природно і згідно з міжнародним правом підпадають під юрисдикцію прибережних держав. Ця ініціатива американської делегації була тим більш неправомірною, як підкреслив радянський представник, що нагадувала ультиматум придунайським державам, які могли сподіватися на повернення своїх суден і барж лише в тому випадку, якщо погодяться на реалізацію американського предложенія37. Коментуючи радянське ставлення до ініціативи США, газета «Нью-Йорк Геральд Трибюн» писала 29 вересня 1946: «Російське ставлення заздалегідь зривало конференцію, запропоновану вчора США для обговорення свободи судноплавства на Дунаї» 38. 

 Після виступу представника СРСР визначилися основні тактичні лінії учасників дискусії. Якщо делегати СРСР, Чехословаччини та Югославії виступали за якнайшвидше дозвіл конкретного питання, поставленого перед радою, з тим щоб збільшити інтенсивність і ефективність судноплавства на Дунаї, розглядаючи реституцію судів прибережних країн як крок на шляху до повного відновлення навігації на цій річці, то американська делегація дотримувалася принципу «або все, або нічого». У цьому принципі відбилося протиріччя, характерне взагалі для позиції американських дипломатів у дискусіях з дунайської проблеми. США не бажали повертати суду народам дунайського басейну без «поступок», хоча всі американські ініціативи грунтувалися на показному бажанні врегулювати проблему дунайського судноплавства з метою створити більш сприятливі умови для економічного відновлення всього південного сходу Європи. Пропонуючи скликати конференцію з вироблення тимчасових правил судноплавства на Дунаї вже через місяць, то Тобто 1 листопада 1946 р., демонструючи тим самим надзвичайну поспіх, правлячі кола США за три з половиною місяці так і не спромоглися зробити хоча б одну спробу використовувати ті можливості, які відкривало для налагодження навігації на Дунаї заяву СРСР ст 19 липня 1946 «На словах вони клопочуться начебто про розвиток дунайського судноплавства, - зауважив академік Є. Варга, - а на ділі наносять йому важкий удар» 39. 

 І це не проста випадковість. Робочі угоди на основі радянського заяви відкрили б судноплавство на Дунаї між окупаційними зонами союзників, одночасно залишивши основні функції з вироблення навігаційного режиму і законодавчому його закріпленню за конференцією прибережних держав. Цього-то і побоювалися західні держави, в тому числі і США. Тому вони поквапилися оголосити (забувши про ними ж висувалася ідеї радянсько-американських переговорів з питання про відкриття навігації на всій судноплавній протягом Дунаю) про необхідність скликати дунайську конференцію вже 1 листопада 1946 р., що стало основним пунктом програми США в Економічній і соціальній раді. Більше того, відновлення дунайського судноплавства їх цікавило лише в тому випадку, якщо при цьому гарантувалося їх участь у контролі над ним. Що справа йшла саме таким чином, свідчить виступ англійського делегата Ноеля-Бейкера 28 вересня 1946 Делегат Великобританії нагадав членам ради історію створення та хазяйнування на Дунаї Європейської дунайської комісії, зазначивши, що «вона працювала добре» 40. Не зайве повторити в даному випадку, що розхвалюють] ним комісія мала у своєму складі лише одну прибережну країну - Румунію, що всіма справами в ній вершили делегати Франції та Англії. Очевидно, тому, що американську пропозицію відкривало перспективу створення нової комісії, подібної ЕДК, Ноель-Бейкер назвав американську пропозицію «пошуком міжна-; рідного угоди, дружби і справедливості», підкресливши попередньо, що воно «надає безліч вигод зацікавленим країнам» 41. Англійська делегат більш відверто, ніж його американський колега, пояснив, які вигоди давало пропозицію США і яким країнам. 

 Настільки відверта апологія імперіалістичного методу рішення дунайської проблеми, з одного боку, і рішучі заперечення делегацій СРСР, ФНРЮ та Чехословаччини проти американського проекту резолюції - з іншого, надали глибоке враження на деяких членів Економічної і соціальної ради, зазвичай підтримували в ООН всі ініціативи США. Так, перуанський представник Арка Парро не тільки висловив сумнів в компетентності ради щодо «політичних і дипломатичних» питань, піднятих, на його думку, як Югославією та Чехословаччиною, так і США, але і вніс на обговорення ради проект резолюції, в якій говорилося: « Відповідно до статуту рада не компетентний давати рекомендації або приймати рішення з питань повернення суден і дунайського судноплавства »42. Думка і проект Парро підтримав делегат Чилі Карлос Дави- 

  ла43. Д. Ачесон в листі до американського посла в Парижі Кеффрі з тривогою писав, що з латиноамериканських делегацій в раді деякі утримаються при голосуванні пропозиції США про скликання дунайської конференції. Проте і виступ Арка Парро, і заява Карлоса Давіли були не стільки антиамериканськими виступами, скільки проявом небажання брати участь. У прийнятті незаконного рішення, на яке штовхали рада представники США. 

 Але й точка зору перуанського представника не отримала більшості голосів членів Економічної і соціальної ради. Це стало ясно 3 жовтня 1946, коли рада приступив до голосування представлених проектів резолюцій. Як і припускав Д. Ачесон у вже згадуваному листі до Кеффрі, ні проект резолюції Югославії, ні документ, представлений Чехословаччиною, не були підтримані советом44. Югославський проект був провалений 8 голосами при 4 за і 6 утрималися. Така ж доля спіткала і чехословацьку пропозицію, хоча співвідношення голосів в даному випадку було трохи іншим (4 голоси - за, 7 - проти і 7 утрималися). 

 Югославський представник Лео Маттес зазначав, що, відхиливши прохання Югославії та Чехословаччини, «рада не використовував, своєї влади для того, щоб перешкодити великої нації користуватися своїм переважним становищем для надання політичного та економічного тиску» 45. Виступаючи 2 листопада 1946 на Генеральній Асамблеї, С. Симич заявив з приводу голосування в Економічній і соціальній раді: «Він мав випадок вирішити конкретний економічне питання, до чого його зобов'язував і борг. Але винесене ним постанову недостатньо. Ця постанова відмовляє у справедливому рішенні народу, який в даному випадку не вимагав ніяких матеріальних пожертвувань, жодного долара для поліпшення свого економічного життя, а вимагав лише повернення належного йому майна »46. 

 Зате більшість ради використовувало свою владу при голосуванні проекту резолюції США. За нього подали голоси представники 8 країн, проти висловилися 5 делегацій та 5 утрималися при голосованіі47. Перемога американської точки зору в Економічній і соціальній раді сталася в обстановці, яку Вайнант характеризував в бесіді з Д. Ачесон наступними словами: «Позиція, зайнята нами в раді, не була дуже популярною, і бажаний результат голосування був досягнутий з працею» 48. 

 Американський проект резолюції, затверджений радою 3 жовтня 1946, став офіційним документом ООН. А це означало, як зазначив 10 жовтня Е. Кардель, що на конференції «прибережні Дунаю країни втрачали всякий вплив на рішення дунайського питання, що завдавало великої шкоди їх економіці і могло спровокувати всякого роду політичні ускладнення» 49. Економічна і соціальна рада ООН затвердив резолюцію, в якій «малася явна тенденція забезпечити більшість за неприбрежних країнами» 50 на дунайської конференції, а це, в свою 

  10 ' 

  147 

  чергу, вело до надання іноземним судноплавним компаніям права необмеженої навігації на Дунаї. 

 Правлячим колам США вдалося втягнути Організацію Об'єднаних Націй в незаконну акцію, спрямовану проти суверенітету і незалежності багатьох держав. Положення, в якому опинилася ця міжнародна організація після прийняття резолюції по дунайської проблеми, було охарактеризовано югославським представником Лео Маттес як «згубний для подальшого розвитку Об'єднаних Націй та дружніх відносин між народами» 51. Несправедливість і незаконність позиції, зайнятої ООН в дунайському питанні, підкреслювалися тією обставиною, що жодна прибережна Дунаю країна не приєдналася до цього документа. 

 І все ж, незважаючи на наявність резолюції ООН щодо скликання конференції з вироблення тимчасових правил навігації на Дунаї, вважати, що США зуміли досягти реального результату у своєму прагненні забезпечити участь західних неприбрежних держав у контролі над судноплавством по цій річці, не можна. Ще до голосування по американському пропозицією в Економічній і соціальній раді представник СРСР заявив, що якщо рада і прийме подібне рішення, то його «... не можна буде здійснити, оскільки воно не буде обов'язковим» 52, тобто воно матиме лише рекомендаційний характер. Точно так же кваліфікували правомочність резолюції ради з дунайської проблеми та інші члени цього органу ООН. Двоїстість ситуації, що виникла у зв'язку з прийняттям вищевказаної резолюції, полягала в тому, що придунайські держави, як це було відомо заздалегідь, не скористаються рекомендацією ООН по скликанню конференції у Відні, в той час як США, Англія та інші західні держави наполягали на її реалізації . 

 Доля конференції, запропонованої ООН, була вирішена в процесі листування між генеральним секретарем ООН Трюгве Лі та урядами країн - членів Економічної і соціальної ради, які мали брати участь у дунайської конференції. 8 жовтня 1946 Трюгве Лі направив урядам СРСР, США, Англії, Франції, Югославії, Чехословаччини та Греції телеграми з питанням, чи бажають вони брати участь у конференції, запропонованої Економічним і соціальним советом53. Телеграма містила два взаємозалежних питання - про принципову згоду на скликання конференції та конкретну дату її проведення. Значною мірою цей демарш носив формальний характер, так як точки зору опитуваних держав були висвітлені в дискусії, що відбулася в раді, де, як писав Д. Ачесон, стався розкол «на Захід і Схід», маючи на увазі аж ніяк не тільки географічну сторону питання , а відношення до американського предложенію54. «Схід», тобто придунайські країни, виступили проти американської ініціативи, і навряд чи варто було очікувати їх позитивної відповіді на телеграму Трюгве Лі. Це розуміли і генеральний секретар ООН, і державний департамент. Проте відмова прибережних Дунаю держав брати участь в пропонувалася конференції міг послужити приводом для подальших демаршів західних держав у дунайському питанні, тому-то безнадійний зондаж і був зроблений. 

 9 жовтня 1946 в інтерв'ю кореспонденту «Нью-Йорк Таймс» Н. І. Феон відверто заявив, що він серйозно сумнівається в позитивній відповіді Радянського уряду на телеграму Трюгве Лі55. А кількома днями пізніше представник СРСР в ООН А. А. Громико вручив генеральному секретарю цієї організації офіційна відповідь Радянського уряду. У ньому вказувалося, що резолюція Економічної і соціальної ради прийнята всупереч Статуту ООН, так як рада не мала права вирішувати питання про скликання дунайської конференції без попередньої консультації з цього питання з прибережними Дунаю країнами. У зв'язку з цим Радянський Союз не візьме участі в роботі наміченої конференції. 

 Відповіді подібного ж змісту надійшли і від урядів Югославії та Чехословаччини. Перше з них попереджало, що «югославський уряд не може брати участь ні в запропонованій конференції у Відні, ні в якій-небудь іншій, де питання про режим Дунаю буде розглядатися у присутності делегатів інших країн, крім прибережних. Югославський уряд виступає проти скликання згаданої конференції у Відні, однак підтримає будь-яку ініціативу щодо скликання міжнародної конференції всіх придунайських країн для визначення майбутнього режиму Дунаю »56. Уряд Чехословаччини, в свою чергу, заявило, що хоча країна дуже зацікавлена у відновленні судноплавства на Дунаї в повному його обсязі, її представники не візьмуть участі в скликається ООН конференції, так як рішення про її проведення було прийнято без попереднього обговорення суті питання та консультацій з прибережними державами, а це ставить під питання і правомірність подібної конференції, і її шанси на успішне завершення роботи. Коментуючи відмову СРСР, ФНРЮ та Чехословаччини брати участь у запропонованій ООН дунайської конференції, зовнішньополітичний оглядач «Скинтеі» X. Лиман писав: «Відсіч, даний дунайськими країнами ООН, базується на принципах вільної концепції про суверенітет і незалежність, яка прийшла в конфлікт з вимогами великих західних держав ... Проголосивши необхідність самим розпоряджатися своєю долею, держави дунайського басейну показали тим самим рішучість змінити стан справ, який існував тут у минулому »57. 

 Незгода урядів СРСР, Югославії та Чехословаччини визнати за конференцією, запропонованої ООН, право вирішувати питання про характер, нехай і тимчасового, навігаційного режиму Дунаю, по суті провалило американський план зробити Організацію Об'єднаних Націй «сторожем на Дунаї» і за допомогою цієї організації домогтися участі неприбрежних країн у контролі над судноплавством по цій річці. У цих умовах французька відповідь на телеграму Трюгве Лі в тому сенсі, що Франція не буде заперечувати проти скликання конференції у Відні, але візьме участь у її роботі лише за умови, якщо на ній будуть присутні придунайські країни, - члени ООН58, означав не що інше , як виступ проти реалізації резолюції Економічної і соціальної ради. 

 Мотиви, що визначили подібну позицію французького уряду, легко пояснити. Воно було згідно із скликанням дунайської конференції у Відні, однак на час складання відповіді Франції було вже ясно, що конференція не відбудеться, бо проти неї виступили прибережні держави. У цих умовах, відмовившись від сліпої підтримки збанкрутілої американської ініціативи, уряд Франції думало про те, що дунайська конференція рано чи пізно все ж відбудеться і йому зарахується та особлива позиція, яку воно зайняло по відношенню до пропозиції США. Суть цих розрахунків була добре відображена в статті політичного директора газети «Ордр» Еміля Буре, який писав: «Дунайські народи вважають, що самі можуть виробити статут Дунаю, поважаючий права всіх націй. Чому англійцям і американцям не надати їм довіру, оскільки було б легко зажадати перегляду статуту, якби він не відповідав даним обіцянкам? »59 

 В результаті опитування генеральним секретарем ООН урядів семи країн, які мали брати участь у дунайської конференції, з'ясувалося, що лише уряду США, Англії та Греції беззастережно виявили свою згоду на її скликання. 31 жовтня 1946 Трюгве Лі вдруге звертається до урядів усіх семи країн з питанням, бажаний Чи скликання конференціі60. Але й без відповідей було ясно, що нав'язана Економічній і Соціальній Раді ООН американською дипломатією резолюція, яка передбачала скликання дунайської конференції, не може бути втілена в життя. 

 Спроба США нав'язати рішення дунайської проблеми за допомогою Організації Об'єднаних Націй в той же час, коли ця проблема обговорювалася на мирній конференції в Парижі, була зроблена для надання тиску на прибережні Дунаю країни з метою реалізації своїх планів проникнення в долину цієї річки. Приречення принципів організації судноплавства на Дунаї в мирних договорах з Болгарією, Угорщиною та Румунією, їх обов'язок керуватися цими принципами при визначенні своєї позиції на дунайської конференції та скликання дунайської конференції, проштампований Економічною і соціальною радою ООН (на якій були б представлені три придунайських держави - СРСР , Чехословаччина і Югославія) з метою виробити тимчасові правила навігації на Дунаї, які, до речі, автоматично мали бути прийняті трьома переможеними прибережними країнами, відбивали прагнення США та Англії роз'єднати прибережні Дунаю народи і таким чином нав'язати їм свою волю. Однак цей витончений план зазнав про- 

  вал, і західні держави опинилися перед дилемою: або ж міняти свою політику в дунайському питанні, або приректи себе на неучасть у вирішенні основних проблем дунайського судноплавства. 

 У цьому їх переконувало єдність прибережних Дунаю країн, які згуртувалися навколо СРСР і підтримали послідовно захищається їм демократичну програму вирішення дунайської проблеми, не бажаючи, як писала «Борба», перетворюватися на «колоніальні ринки США» 61. З іншого боку, західні держави не могли не враховувати у своїй політиці того факту, що для кожної придунайською країни «точка зору СРСР у питанні створення режиму Дунаю є абсолютно справедливою», як писав І. Йордан, бо «регламентування навігації на Дунаї можуть і повинні призвести тільки ті держави, які внаслідок географічних та історичних умов безпосередньо пов'язані з цією великою рікою »62. Корекція в дунайської політиці США та Англії була викликана ще й тим, що народи світу, за свідченням Є. Варги, «під фразами про« свободу дунайського судноплавства »та іншими вимогами подібного роду» зуміли розпізнати «бажання імперіалістичних кіл утруднити демократичне, прогресивний розвиток дунайських країн і обмежити їх суверенітет »63. 

 Аналіз дискусій з дунайської проблеми на мирній конференції в Парижі і в Економічній і соціальній раді ООН дозволяє зробити загальний висновок, що зрив імперіалістичних планів вирішення проблеми дунайського судноплавства представляв собою головний фактор, сприятливо позначився на ході дискусії щодо долі Дунаю в Раді міністрів закордонних справ СРСР, США, Англії і Франції, сесія якого відбулася в Нью-Йорку. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
  1. § 3. Владні інститути і політичні партії на шляху до єдиновладдя
    § 3. Владні інститути і політичні партії на шляху до єдиновладдя: Зміна сформованого рівноваги політичних сил з приходом до влади одного з протистоять в перехідний період політичних таборів робить істотний вплив на відносини влади. Найважливішим відмітним моментом нової ситуації
  2. § 1. ВЛАДА І КОНФЛІКТ: Предметом політичного конфлікту завжди є влада. У своїй
    § 1. ВЛАДА І КОНФЛІКТ: Предметом політичного конфлікту завжди є влада. У своїй предметної діяльності люди звернені до світу речей, який вони переробляють, комбінують, перетворять. Перебуваючи в контакті як члени групи, люди будують систему взаємин і
  3. 2.2. ВЛАДА: ДЖЕРЕЛА І ВИДИ: Влада є центральною категорією політичної науки. В
    2.2. ВЛАДА: ДЖЕРЕЛА І ВИДИ: Влада є центральною категорією політичної науки. Залежно від її змісту трактуються сутність і механізм реалізації політичних процесів, інститутів та інтересів, поведінки соціальних груп та індивідів. Боротьба за завоювання і
  4. Глава 9 Володимир - другий Павло? Сліди найдавнішої російської
    Глава 9 Володимир - другий Павло? Сліди найдавнішої російської агиографической традиції про св. Володимирі в латинських пам'ятках першої третини XI століття: Включення імені св. Володимира в святці, тобто те, що можна було б назвати його «офіційної канонізацією», відбувається, як вважається, досить пізно, навряд чи раніше другої половини XIII в. (Див. останні роботи на цю тему: Fennell, 1988, р .
  5. Внесок у зміцнення миру і зміцнення безпеки: Німецька Демократична Республіка з задоволенням
    Внесок у зміцнення миру і зміцнення безпеки: Німецька Демократична Республіка з задоволенням розглядає стан своїх відносин з індустріальними капіталістичними державами. Вона вважає це розвиток частиною процесу розрядки міжнародної напруженості, успіхом у боротьбі за
  6. 29. ВІЗАНТІЙСЬКЕ ПРАВО. СВОД ЗАКОНІВ ВЕЛИКОГО Юстиніана, еклоги,
    29. ВІЗАНТІЙСЬКЕ ПРАВО. СВОД ЗАКОНІВ ВЕЛИКОГО Юстиніана, еклоги, Василик: Після розпаду Римської імперії римське право досить широко застосовувалося у Візантійському державі. ВIV-VII ст., Які були для Візантії періодом відносної стабільності і благополуччя, в країні з'являється можливість систематизувати
  7. Віндикаційний позов (rei vindicatio): поняття і сфера застосування
    Віндикаційний позов (rei vindicatio): поняття і сфера застосування: Головним засобом захисту права найдавнішої цивільної власності - квірітської (dominium ex jure Quiritium) - був абсолютний позов - rei vindicatio (в пер. з лат. «оголошувати про застосування сили»). 1 Див: Годеме Е. Загальна теорія зобов'язань. М, 1948.
  8. VII. Уряд Франції: Французький Уряд виступає у двох формах: * Рада
    VII. Уряд Франції: Французький Уряд виступає у двох формах: * Рада міністрів, що об'єднує всіх членів Уряду під головуванням Президента. Він збирається щотижня і прийняті тут акти, підписуються Президентом. * Кабінет Міністрів,
© 2014-2022  rua.pp.ua