Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Тріумф і катастрофа в Берліні |
||
22 жовтня 2001 Партія демократичного соціалізму здобула тріумфальну перемогу на місцевих виборах у Берліні. Загальний рахунок у 22,6% голосів на ділі складався з 47,6%, отриманих на Сході, і значних 6,9% в західній частині міста. Соціал-демократи дещо випередили лівих, отримавши близько 30%, але було абсолютно ясно, що керувати Східним Берліном без ПДС тепер просто неможливо. До того берлінський Сенат перебував у руках великої коаліції ХДС і СДПН, яка відзначилася серією корупційних скандалів, кричущою неефективністю і розбазарюванням величезних коштів. Місто було фактичним банкрутом. За підсумками виборів була сформована коаліція соціал-1 демократів і ПДС. Лідери та ідеологи демократичних соціа-j аркушів не приховували, що берлінський експеримент має федеральне (а може бути, і загальноєвропейське) значення. «Участь у владі, - писав близький до ПД @ дослідник Рольф Райс-сиг, - в умовах Федеративної Республіки Німеччини є практично, політично і навіть концептуально-теоретично чимось на зразок відкриття нової землі [Neuland}, унікальним суспільним« тестом »для самої партії, для демократичних лівих, для громадського життя і політичної культури країни »243. Політика ПДС повинна була, за словами її лідерів, підірвати «консервативну гегемонію» і, привівши партію в систему влади як «частини суспільного протесту», закласти основи «нового громадського об'єднання» [neues gesellschaftliches Buendnis] 244. Не більше не менше. ПДС отримала можливість брати участь не тільки в управлінні Берліном. Вона увійшла і в земельний уряд Мек-ленбурга-Померанії. У Тюрінгії демократичні соціалісти, втративши частину свого електорату, залишалися силою, без якої неможливо було прийняти жодного рішення. На цьому тлі берлінський експеримент набував величезне значення. Для керівного кола партії успіх в німецькій столиці обіцяв перспективу участі в урядових коаліціях на федеральному рівні. Якщо соціал-демократи не зможуть управляти сходом країни без лівих, значить, останніх так чи інакше доведеться залучити і до управління всією Німеччиною. На жаль, тест, виявився не надто вдалим. Якщо з точки зору інвесторів і федеральних чиновників ПДС, можливо, і витримала іспит на політичну зрілість, то з точки зору значної частини своїх власних виборців вона його провалила. Ліві сенатори не змогли радикально змінити проводився в столиці економічний курс. Скандальні приватизаційні угоди, укладені попередньою адміністрацією, переглянуті не були. Профспілки скаржилися, що нічого не було зроблено для створення робочих місць і пожвавлення економіки. На виправдання ПДС можна сказати, що, по-перше, вона правила не самостійно, а в якості молодшого партнера в коаліції з соціал-демократами. По-друге, до моменту формування нового уряду столиця Німеччини фактично була банкрутом. Величезне борговий тягар пов'язувало руки міської адміністрації. Борги Берліна, успадковані новою адміністрацією, дійсно були феноменальними - при бюджеті близько 20 мільярдів євро заборгованість міста до 2004 року досягла 58 мільярдів! Для виплати відсотків і повернення кредитів доводилося брати нові позики. Місто, на відміну від федерального уряду, не може вирішувати проблему за рахунок інфляції або зниження курсу національної валюти. Немає шансів оголосити дефолт І просто відмовитися платити. Однак навіть на цьому тлі f лівої адміністрації є певний вибір. Міська влада не вжили нічого, щоб перекласти хоча б частину фінансового тягаря на бізнес-еліти. Вони не зробили ніяких кроків у бік партисипативного бюджету (як вчинили представники ПТ в Порту-Алегрі, отримавши місто в аналогічній ситуації). Не було зроблено і помітних кроків з розвитку муніципальних підприємств. Виникає питання: якщо немає можливості нічого зробити, навіщо вступати в коаліцію? Навіщо приймати на себе відповідальність, не маючи шансів виконати власну програму? Біда в тому, що і програми як такої не було. Гасла, з якими ПДС йшла на вибору, були лише благими побажаннями. А ось деякі конкретні пропозиції, зроблені під час виборчої кампанії, виконані не були. Насамперед, мова йшла про аеропорт в Шенефель-де, проти реконструкції якого різко виступала партія. Ця позиція завоювала їй масову підтримку мешканців округи, явно не хотіли, щоб над їх головами кожні неяк-;. I ко хвилин проносилися реактивні літаки. Однак, увійшовши в [коаліцію, представники ПДС тут же погодилися на реконст-'рукцію аеропорту. До їх честі над ® визнати, що в течію не-І якого часу вони робили спроби БЮРОКРАТИЧНИЙ-! ського затягування справи, але ця малодушна методика нічого не | дала: проект просувався. У кінцевому рахунку, самий важкий збитки партії завдало НЕ [відступ від ідейних принципів, а безпринципність в крейда-{ких, але конкретних питаннях, на увазі не абстрактний и відмова від лівої ідеології, а зрада інтересів здійснений - I але конкретних людей, виборців. | було можна, і ці пояснення партійними діячами вимовлялися на кожному кроці, але люди їх не приймали. Аналізуючи підсумки берлінського експерименту, ідеологи; ПДС зробили ряд абсолютно правильних висновків. Для того І щоб відновити довіру до засідають в Сенаті лідерам, \ необхідно налагодити «діалог з різними соціальними дви-^ жениями та профспілками» 246. Для того щоб зберегти власне обличчя, партії неприпустимо занадто зближуватися з со-| циал-демократією: «Некритичне зближення веде до втрати І ідентичності, довіри і виборців» 247. Останнє було сказано вже після того, як масове дезертирство не тільки виборців, а й активістів партії стало доконаним фактом. Федеральні вибори 2002 року обернулися для ПДС катастрофою. Якщо на початку літа опитування передрікали їй майже 7% голосів, то до осені її популярність почала [стрімко падати. Єдиним її козирем залишалися ан-| тівоенние гасла. Назрівала агресія Сполучених Штатів Е проти Іраку, президент Джордж Буш виголошував мілітарі-f стскіе мови, а європейські пацифісти майже щодня виходили на марші протесту. Несподівано для лівих соціал-демократи теж виступили проти війни. Канцлер Шредер, допом-[нив свою радикальну молодість, обрушився На президента I США з лютою критикою. Соціал-демократи виграли вибори. ПДС набрала всього 4% голосів, не зумівши подолати бар'єру, необхідного для участі в Бундестазі. В-відрізнивши "від минулих років, не змогла вона завоювати і три прямих мандата. Вона виявилася представлена в парламенті лише двома депутатами, які пройшли за територіальними округами. Голоси були втрачені і на Сході, і на Заході, але більша частина втрат припала саме на східні землі. Якщо на Заході партія втратила всього 0,1% голосів, то на Сході її популярність скоротилася на 4,7% '. Найкращі відчутні втрати партія понесла в Берліні. Ця поразка відбулося на тлі вельми завищених очікувань партійного керівництва. Адже ще за півроку до виборів (до того, як-дало про себе знати розчарування роботою ПДС в Сенаті Берліна), за неї збиралося голосувати до 6,9% виборців! Берлінська катастрофа ПДС була заздалегідь запрограмована. За великим рахунком, проблема полягала не в тому, наскільки великими виявилися поступки, на які довелося йти заради співпраці з соціал-демократами, а в тому, що сама по собі соціал-демократія перетворилася з помірно лівої, нехай навіть опортуністичної, сили в праву, неоліберальну силу, з якою треба було не співпрацювати, а непримиренно боротися. Будь-яке - незалежно від конкретних умов - співпраця з партією Шредера могло означати тільки одне: участь лівих у проведенні неоліберальної, антисоціальної політики. Саме нездатність (або небажання) зрозуміти цей досить простий факт зумовило низку невдач, з якими зіткнулося керівництво демократичних соціалістів. Після виборів керівництво ПДС виявилося в стані шоку. Серед лідерів почалася запекла боротьба за владу. Однак результатом «шокової терапії» 2002 року став новий поворот вліво. Не тільки радикальні критики колишнього курсу, але і його прихильники зійшлися на тому, що соціалістам, щоб повернутися в федеральну політику, треба проявити характер, зайняти жорсткі позиції і протиставити себе право-I I I к. \ Му курсу соціал-демократів. Показово, що Ліва партія I Швеції і Соціалістична ліва партія Норвегії, идеоло-. гически близькі до ПДС, зробили аналогічні висновки. На з'їзді в Гері, що відбувся 12-13 жовтня 2002 року, яи-г дер ПДС Габі Циммер, що пообіцяла проводити більш лівий | курс і, зокрема, переглянути? умови співпраці с; СДПН, була переобрана переважною більшістю голо-[сов. Права преса сприйняла подію як початок кри-| зиса і перетворення ПДС в «секту». Серед прихильників і чле-i нов партії це, навпаки, сприймалося як перший крок до подолання кризи. Оскільки з'їзд у Гері примирити ворогуючі группи-І ровки не зміг, Габі Циммер поступилася місцем Лотару Биски, ко-торий повернувся на пост лідера з твердою рішучістю знову j згуртувати партію, примирити різні течії і налагодити] роботу. Добросовісний політичний працівник, ніколи не? Відрізнявся надмірними амбіціями, Биски взяв на себе невдячну працю з порятунку потопаючого корабля. Значною мірою йому це вдалося, рейтинг партії стабілізувався. Навіть у Берліні число її прихильників початок помалу зростати. Але тепер ПДС доводилося, по суті, заново шукати своє місце в політичному житті країни. Багато чого з того, що було з таким трудом досягнуто в 1990-і роки, здавалося; втраченим. Однак історія надала східнонімецьким соціалістам ще один шанс. Неоліберальна політика Шредера призвела до розколу соціал-демократії і тим самим відкрила перспективу для формування нової лівої партії в Німеччині. [. - ...
|
||
« Попередня | Наступна » | |
|