Головна
Головна >
Політологія >
Політична антропологія >
« Попередня Наступна »
Крадін Н.Н.. Політична антропологія: Підручник. - 2-е вид., Испр. і доп. - М.: Логос. - 272 с., 2004 - перейти до змісту підручника

Теорії политогенеза

Ключовим питанням политиче-

скоі антропології другої половини XX в . стало з'ясування того, як і внаслідок яких чинників одні форми політичної організації перетворювалися в інші. Функціоналістів не пішли далі за очевидною класифікації обшества на акефальние (бездержавні) і «державні» (тобто ієрархічні) (Fortes, Evans-Pritchard 1940: 5-7). Л. Мейр в книзі «Первісне уряд» виділила три рівні управління: відсутність влади, але з інститутом посередників між кланами; наявність авторитетних лідерів начебто вождя в леопардовій шкурі у нуер; система вікових класів (Mair 1962).

Згідно концепції сегментарного держави А. Саутхолла, кожне ранньодержавне утворення складається з слабко пов'язаних, структурно подібних сегментів з нечіткими, особливо розмитими на периферії кордонами. Розробивши свою концепцію на матеріалі Алур - одного з нілотських народів Африки, Саутхолл вважає, що подібним чином були організовані багато архаїчних суспільства Європи, Африки та Азії (Southall 1953, 1988 та ін.)

На думку Ж. Баланда, Доколоніальний Африка демонструє значне розмаїття типів архаїчної влади. У самому низу - бродячі групи мисливців-збирачів. У «родових» суспільствах статус та інші відносини опосередковуються системою родинних зв'язків. У найбільш розвинених з них з'являються вікові групи і класи, домашнє рабство. Рангом вище - «вождества» (фр. chefferie). На верху еволюційної піраміди - товариства з державним устроєм. Але й вони істотно розрізняються за масштабами складності, за традиціями верховної влади: «сакральне» царство у шив-луків, теократичну державу в ісламізувати країнах (у тукулер і фул ьбе), «африканський деспотизм» з бюрократією в Східній Африці та ін (Balandier 1967; Ьаландье200 \).

Однак саме суттєві результати в класифікації політичних форм були досягнуті в рамках неоеволюціонізма. Одна з найбільш популярних схем була остаточно сформульована американським антропологом Елманом Сер вісом (1915-1996), на думку якого першою формою об'єднання людей були локальні групи. Вони мали егалітарної (від фр. Egalite - рівність) суспільну структуру, аморфне керівництво найбільш авторитетних осіб. З переходом до виробничого господарства (землеробства і тваринництва) виникли громади і племена, з'являючись інститут міжобщинний лідерства, ранні форми системи вікових класів (діти, підлітки, юнаки, чоловіки, люди похилого віку). Для наступної стадії - вожлества (від англ. Chiefdom) - характерні поява соціальної стратифікації, відсторонення мас від процесу прийняття рішень. Позиції правителів вождеств грунтувалися на контролі ресурсів і перерозподілі додаткового продукту. З визріванням держави центральна влада придбала монополію на узаконене застосування сили. На цій стадії з'явилися писемність, цивілізація, міста (Service 1962/1971, 1963, 1975).

Ця схема згодом неодноразово уточнювалася і доповнювалася (див., наприклад: Johnson, Earle 1987). З неї, зокрема, після кількох дискусій було виключено плем'я як обов'язковий етап еволюції. У деяких роботах дослідники вважають за краще розділяти вже сформувалося «індустріальне» державу (державу-націю) і держава доіндустріальної епохи. Часто для останніх товариств вводять терміни «архаїчне», «ранній» державу і т.д. Теорія раннього держави розроблялася під керівництвом голландського політантрополога Хенрі Дж. М. Классена (нар. 1930). До складу учасників проекту входили вчені з різних країн Європи та Америки, і в тому числі з колишнього Радянського Союзу (Claessen, Skalnik 1978, 1991; Claessen, van de Velde 1987, 1991; Claessen, Oosten 1996 та ін

).

Про теорії раннього держави докладніше див: КочакоЗа Н.Б. Двадцятиріччя дослідницького проекту «Раннє держава» / / Схід. 1996. № 4; вона ж. Раннє держава і Африка. М., 1999; Бондаренко Д.М. Концепція «раннього держави»: основні положення і спроба їх оцінки / / Африка: суспільства, культури, мови. М., 1998; Крадін М.М. «Раннє держава»: ключові аспекти концепції і деякі моменти її історії / / Там же.

Концепція іншого відомого американського дослідника Мортона Фріда (1923-1986) включає чотири рівні: Егалітарне, ранжувати і стратифицированное суспільства, держава. У егалітарних суспільствах існують відносини реціпрокаціі і половозрастная диференціація. У ранжірованнихобществах з'являються редістрібуція і заснована на престижі диференціація. У стратифікованих суспільствах розподіл на статуси доповнюється нерівністю доступу до основних економічних ресурсів. Нарешті, на державній стадії з'являються класи, приватна власність і експлуатація (Fried 1967).

Річард Адамс, учень J1. Уайта, розглянув еволюцію форм влади як послідовне посилення контролю над енергією. Спираючись на типологію Е. Сервісу та М. Салінза, він створив більш глобальну конструкцію, яка включала шість рівнів соціальної інтеграції: локальних груп, вож-дествиях або провінцій, держав або королівств, національний, міжнародний, і всесвітній. Кожен з цих рівнів був розділений на два паралельні потоки - централізованих і узгоджені одиниць. Централізованниеені-ниці приблизно відповідають рівням інтеграції Сервісу-Салінза, а в коло узгоджених одиниць Адамс включив різні слабо структуровані об'єднання (від сегментарних лініджа і племен до ООН і міжнародного суду). Рівні відповідають один одному. Наприклад, на третьому рівні в розряд централізованих одиниць були включені місто-держава і королівство, а групу узгоджених потрапили альянси, релігійні об'єднання і формування хрестоносців (Adams 1975).

Істотний внесок був внесений політантропологамі в теорію походження держави. Між М. Фрідом і

Е. Сервісом розгорнулася дискусія про сутність держави (Fried 1967; Service 1975). Перший вважав, що держава з'являється як результат врегулювання конфліктів в стратифікованому суспільстві. Другий відстоював точку зору, що становлення державності було наслідком необхідності інтеграції - перетворення управління суспільством внаслідок його ускладнення. Обидві точки зору мають своїх прихильників і в даний час.

Разом в тим і конфлікт, і інтеграція можуть бути простежені у всіх основних моделях политогенеза. З цієї точки зору більш актуальною стала проблема причин, які вели до походження державності. У цьому зв'язку особливий резонанс викликала «обмежувальна» (circumscription) теорія (так звана теорія «обмеженості») Роберта Карнейро. Згідно Карнейро, зростання чисельності населення приводив до збільшення конкуренції за ресурси, а потім до інтенсивних військових зіткнень, в результаті яких сильніші групи створювали стратифікацію і держава (Сагпеію 1970).

Пізніші порівняльно-історичні дослідження показали, що не існує єдиної обов'язкової причини виникнення держави. На процеси политогенеза впливали найрізноманітніші внутрішні і зовнішні чинники: вдосконалення технології, зростання народонаселення, скорочення ресурсів, ускладнення суспільства, війна, зовнішній вплив, торгівля на великих відстанях, ідеологія і т.д. Значимість цих змінних також була різною для первинних (pristine) держав (т.

е. виникли незалежно) і для вторинних (secondary), які сформувалися під впливом вже сформованих архаїчних цивілізацій. Політантропологія в У дореволюційний час вивчений

нашій країні чением влади в першу ° битним об-

суспільствах займалися Н.І.Зібер,

М.М. Ковалевський, Н. Н. Харузин.

Після 1917 р. проявилося практичне увагу до проблем, які входять в предмет вивчення політичної антропології. Перед Радянською владою постали завдання політичної перебудови національних околиць країни. Це призвело до створення радянської етнографічної школи. Власне етнографічних робіт, присвячених вивченню влади в радянській етнографії, було небагато. По всій видимості першою публікацією на дану тему була стаття про первісної влади М.О. Косвена (1929). У наступні роки це питання торкалися у своїх роботах П.І. Кушнер, І.І. Потєхін,

С.А. Токарєв.

Азіатський спосіб Вивчення теорії владних від-

виробництва ношений в СРСР більшою степе

ні слід связиватьс дискусіями про азіатському способі виробництва. Перша з них (1925 - 1931 рр..) Була викликана зростанням національно-визвольного руху в країнах Азії та Африки, прагненням Радянського уряду експортувати пролетарську революцію на Схід. Інтерес до цієї теми у марксистських теоретиків був стимульований еше і особливим ставленням до Сходу Маркса, який ввів поняття «азіатський спосіб виробництва». Він не знаходив на Сході приватної власності і класів, відзначав важливу роль держави (іригація і пр.), експлуатацію у формі ренти-податку, «поголовного рабства», деспотії. Однак після розгрому «азіатчіков» (тобто прихильників концепції азіатського способу виробництва) в радянській науці утвердилася схема Сталіна-Енгельса, що складається з п'яти формацій: первісність, рабовласництво, феодалізм, капіталізм, комунізм (так звана «пятічленку»). Всі стародавні східні суспільства були віднесені до рабовласницької стадії, а всі середньовічні - до феодалізму.

Початок другої дискусії про азіатському способі виробництва (1957-1971 рр..) Було обумовлено рядом обставин: зростанням антиколоніального руху після Другої світової війни, публікацією деяких невідомих робіт Маркса, насадженням марксизму в країнах Східної Європи, пожвавленням суспільного і культурного життя після XX з'їзду КПРС. У ході дискусії було висунуто кілька обгрунтувань концепції азіатського способу виробництва (особлива формація, перехідне суспільство, феодалізм в давнину, «кабальна» формація та ін.), висловлено багато інших цікавих концепцій (про декілька паралельних шляхах політоге-неза, про єдину феодальної формації) . У кінцевому рахунку дискусія вилилася в обговорення актуальних проблем теорії історичного процесу. Особливо слід відзначити «ревізіоністські» концепції західних авторів, в яких підкреслювалося подібність азіатського способу виробництва і соціалізму (К. Віттфогель, Р. Гаррді), думка про «особистісному» характері докапіталістичних товариств (А.Я. Гуревич, М.А. Віткін, J1.А. Сєдов, М.А. Чешков, В.В. Крилов та ін.) Остання точка зору була згодом розвинена А.Я. Гуревичем в його працях про західноєвропейський середньовіччя. Значне місце у творах Гуревича приділено проблемі генезису феодалізму, структурі влади в середньовічному суспільстві. У цих роботах простежується вплив робіт М. Мосса отео-pi и н ларообмена і французької історичної антропології (школа Анналів, особливо М. Блок). Під впливом Гуревича в російській медиевистике сформувалася ціла наукова школа, яка існує і в наші дні, яка спеціалізується на проблемах політичної антропології феодалізму.

Після відставки Н.С. Хрущова розпочався курс на «закручування гайок», і дискусія поступово була згорнута. Однак обговорення піднятих питань не припинялося, і тому можна говорити, що третя дискусія (1971-1991 рр..) Складалася з «напівпідпільного» періоду в роки застою та періоду активного обміну думками в роки перебудови. Було висловлено багато різних точок зору про особливості еволюції суспільств Сходу: однолінійна схема шести формацій з азіатським способом виробництва (Г.В. Корашашвілі, Ю.І. Семенов, PM Нурієв та ін.); концепція східного феодалізму (Л.Б. Алаєв, К.З. Ашрафян та ін.); точка зору про єдину докапіталістичної формації (велика феодальна формація Ю.М. Кобішанова, станово-класова формація В.П. Ілюшечкин); Білінійні схеми паралельного розвитку Сходу і Заходу (Л.С. Васильєв , Г.С. Кисельов, Н.А. Іванов, А.І. Фурсов та ін.); підходи, що поєднують стадіальний і білінійну принципи (Г.А. Мелікишвілі, Ю.В. Павленко та ін.) Особливо важливе значення мало введення у вітчизняну науку неоеволюціоністской теорій вождества та раннього держави, а також вироблення концепції «влади-власності» (Л.С. Васильєв).

Пік дискусії припав на 1987-1991 рр.. Дещо раніше аналогічна дискусія почалася в Китаї. Багато авторів в СРСР вже відверто писали про велике значення концепції азіатського способу виробництва для розуміння природи соціапізма та історії Росії в цілому (Л.С. Васильєв, М.Н. Афанасьєв, Е.Н. Стариков та ін.) Однак в КНР після студентських хвилювань і відновлення консервативного курсу азіатчікі знову були змушені замовкнути. У нашій країні дискусія закінчилася майже автоматично після розпаду СРСР і скасування марксистської монополії на теоретичне мислення.

Дискусії азіатського способу виробництва присвячена обширна бібліографія. Частина з цих робіт цитується в списку літератури (Wittfogel 1957; Данилова 1968; Krader 1975; Шофаревіч 1977; Gelln ег 1988; Васильєв 1989; Никифоров 1990; Jaksic 1991; Іванов 1993). Для початкового знайомства з темою має сенс звернути увагу на історіографічні роботи Ю.В. Качанівського (1971) і В.Н. Никифорова (1977) російською мовою. Крім цього, необхідно відзначити ще кілька важливих книг, що вийшли пізніше: Sawer М. Marxism and the Question of the Asiatic Mode of Production. The Hague, 1977; Friedman J. System, structure and contradiction: The Evolution of «Asiatic» Social formations. Copenhagen, 1979 (2nd ed. Walmut Creek, Cal., 1998); Tokei F. Essays on the Asiatic mode of Production. Budapest, 1979; The Asiatic Mode of Production: Science and Politics. London, 1981; Dunn S.P. The Fall and Rise of the Asiatic Mode of Production. London etc., 1982; The Asiatic Mode of Production in China. New York, 1989; O'Leary B. The Asiatic Mode of Production: Oriental Despotism, Historical Materialism and Indian History. Oxford, 1989. З матеріалами третьої дискусії можна познайомитися з публікацій у журналі «Народи Азії і Африки» за 1987-1989 рр.., Особливо - Алаев Л. Б. Формаційні риси феодалізму і Схід / / Народи Азії та Африки. 1987. № 3; Фурсов А.І. Східний феодалізм і історія Заходу: критика однієї інтерпретації / / Там же. 1987. Ьк 4; Семенов Ю.І. Соціально-економічний лад стародавнього Сходу: сучасний стан проблеми / / Там же. 1988. № 2; Васильєв Л.С. Що таке «азіатський» спосіб виробництва? / / Тамже. 1988. № 3.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
  1. Теорія Насильства з питання про походження держави
    Теорія Насильства з питання про походження держави: Теорія насильства в найбільш логічно завершеному вигляді виникла в XIX ст. і представлена в працях Дюринга, Гумплові-ча, Каутського та ін Причину походження державності вони бачили не в економічних відносинах, божественне провидіння і
  2. ТЕОРІЯ народонаселення Мальтуса Д.Р. Вейр: Часто говорять, що Мальтус був кращим істориком, ніж пророком. Він
    ТЕОРІЯ народонаселення Мальтуса Д.Р. Вейр: Часто говорять, що Мальтус був кращим істориком, ніж пророком. Він був би дуже засмучений, почувши подібний вирок, оскільки, створюючи свою теорію народонаселення, він якраз мав намір закласти наукову базу для передбачення майбутнього стану
  3. ТЕОРІЯ МАЛИХ ПАРТІЙ: Поняття малої партії заслуговує того, щоб спеціально на ньому
    ТЕОРІЯ МАЛИХ ПАРТІЙ: Поняття малої партії заслуговує того, щоб спеціально на ньому зупинитися. Є кілька дуже різних поглядів на ці карликові об'єднання, які кількісно завжди вкрай слабко представлені в парламенті і здаються нездатними зіграти
  4. ТЕОРІЯ ОСОБИСТОСТІ І ЕМПІРИЧНІ ДОСЛІДЖЕННЯ ОСОБИСТОСТІ
    ТЕОРІЯ ОСОБИСТОСТІ І ЕМПІРИЧНІ ДОСЛІДЖЕННЯ ОСОБИСТОСТІ: У першому розділі ми говорили про природу теорії особистості, про спроби теорії систематизувати те, що вже відомо, і зорієнтувати дослідження на відкриття того, що ще не вивчено. Цю главу ми почали з аналізу різних видів даних, одержуваних
  5. Теорія інформаційно-соціальних переходів: Оскільки інформаційна складова стала сьогодні обов'язковим
    Теорія інформаційно-соціальних переходів: Оскільки інформаційна складова стала сьогодні обов'язковим компонентом для будь-якого соціального, економічного , політичного, військового проекту, то слід приділити увагу подібним переходам між інформаційним та іншими просторами. Під
  6. б) Теорія географічного «роздвоєння світу»: Автори теоретичних концепцій щодо географічного
    б) Теорія географічного «роздвоєння світу»: Автори теоретичних концепцій щодо географічного «роздвоєння світу» нині найчастіше посилаються на англійського географа Гелфорда Маккиндера і його твір «Географічна основа історії» (1904). У роботах Ратцеля ми також
  7. ТЕОРІЯ ДЕМОКРАТИЧНОГО ПРОЦЕСУ: Аристотель писав в «Політиці», що «в демократичних державах
    ТЕОРІЯ ДЕМОКРАТИЧНОГО ПРОЦЕСУ: Аристотель писав в «Політиці» , що «в демократичних державах верховна влада - в руках народу (demos); в олігархіях, навпаки, в руках небагатьох (oli-goi)» (1278b 12-13) *. Демократія буквально означає владу народа1. Однак що ж,
  8. 5.2. ТЕОРІЇ «похідними» КОНФЛІКТУ: Іншими є теоретичні схеми прихильників погляду на суспільство
    5.2. ТЕОРІЇ «похідними» КОНФЛІКТУ: Іншими є теоретичні схеми прихильників погляду на суспільство як на цілісну систему. Вони не схильні єдиною реальністю визнавати лише людей, з конфліктів між якими і «спухнуло» суспільство і держава. Соціальні утворення самої
© 2014-2022  rua.pp.ua