Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
С.Ю. Марочкін. ДІЯ І РЕАЛІЗАЦІЯ НОРМ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЇ СИСТЕМІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ / Монографія. М.: Норма, Инфра-М. 288 с., 2011 - перейти до змісту підручника

§ 5. Співвідношення юридичної сили норм міжнародного і російського права

загрузка...
Передумови конституційного положення про ієрархію норм міжнародного і російського права

Після визначення місця норм і джерел МП в правовій системі Росії неминуче виникає питання про співвідношення юридичної сили норм внутрішнього і міжнародного права (1). Адже, по суті, те, що норми МП в силу ч. 4 ст. 15 Конституції РФ є нормами прямої дії, ускладнює ситуацію: поруч співіснують і функціонують норми різних правових систем - міжнародної та внутрішньодержавної. І питання в тому, які правила їх співвідношення і дії.

(1) Див про це: Лукашук І.І. Міжнародне право. Загальна частина: Підручник. С. 279 - 284; Толстік В.А. Указ. соч. С. 43; Зімненко Б.Л. Міжнародне право і правова система Російської Федерації. С. 320 -411; Абашидзе А.Х. До питання про пріоритет норм міжнародного договору над національними нормативними актами / / Основні тенденції розвитку сучасного міжнародного права / Відп. ред. А.Б. Мезяев, Н.Є. Тюріна. Казань, 2010. С. 14 - 27.

Очевидно, вимагають обгрунтування та конкретизації загальні положення про те, що "жодна держава - учасник міжнародного спілкування не може не застосовувати міжнародне право на своїй території, і воно повинно мати перевагу перед будь-яким національним законом" < 1> і що загальновизнані принципи і норми МП і міжнародні договори мають верховенство над внутрішнім законодавством Російської Федерації.

(1) Блищенко І.П., Солнцева М.М. Указ. соч. С. 104.

Принцип пріоритету застосування МП встановлений давно. Ще Постійна палата міжнародного правосуддя зазначила: "Загальновизнаним принципом міжнародного права є те, що у відносинах між державами - учасницями договору положення внутрішнього права не можуть

Пізніше Міжнародний Суд ООН в консультативному висновку від 26 квітня 1988 по розд. 21 Угоди про місцеперебування ООН 1947 (1), посилаючись на це положення, висловився про "фундаментальному принципі міжнародного права, що полягає в тому, що міжнародне право превалює над внутрішнім правом".

(1) I. С. J. Reports. 1988. Hague, 1988. P. 35.

Як вже зазначалося вище, в рішеннях і висновках Суду останніх років говориться про обов'язки не тільки держав, але та державних органів, включаючи суди, віддавати пріоритет нормам МП, в чому "виявляються більш глибоке проникнення МП у внутрішньодержавний правовий порядок і зростаюче визнання примату міжнародних зобов'язань у разі їх конфлікту з нормами національного права" (1).

(1) Верещетин B.C. Деякі аспекти співвідношення міжнародного та національного права в практиці Міжнародного суду ООН. С. 20.

Проте країни по-різному вирішують дане питання, і це знайшло відображення в багатьох дослідженнях і узагальненнях практики держав (1). Безпрецедентним в цьому відношенні є триваючий кілька років міжнародний проект Оксфордського і Амстердамського університетів "International Law in Domestic Courts" по опублікуванню практики національних судів із застосуванням МП, в який залучені команди з університетів багатьох десятків країн (від Росії команда Тюменського державного університету, координатор - автор даної книги).

(1) Див: Курс міжнародного права. У 7 т. М., 1989. Т. 1; Лукашук І.І. Міжнародне право в судах держав; Реалізація міжнародно-правових норм у внутрішньодержавному праві. Київ, 1992. С. 9 -17; Expression of Consent by States to be Bound by a Treaty. Council of Europe. Strasbourg, 1987; Гаврилов В.В. Указ. соч. С. 70 - 199; Осмінін Б.І. Способи реалізації міжнародних договірних зобов'язань у національних правових системах / / Юрист-міжнародник. 2008. N 2. С. 15 - 33; Mullerson RA. Ordering Anarchy. P. 181 -188; Nollkaemper A. National Courts and the International Rule of Law. Oxford, 2011.

Позначений питання практично важливий, від його рішення залежить розгляд судами справ, винесення рішень, взагалі правозастосовна практика.

Частина 4 ст. 15 Конституції РФ встановлює лише одне правило співвідношення юридичної сили норм МП і російського права - про пріоритет: "Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила, ніж передбачені законом, то застосовуються правила міжнародного договору".

Дана норма має загальноправове (для Росії) значення, більше того, є однією з основ конституційного ладу.

До прийняття Конституції РФ єдиної концепції або навіть загального правила про співвідношення права країни і МП не було, регулювання настільки великої проблеми обмежувалося розрізненими нормами в різних галузях права.

Це призводило до того, що в окремих законах норма про пріоритет норм договорів над законодавчими актами значно варіювалася і часто набувала інший зміст.

Наприклад, у Законі РФ "Про надра" в редакції 1992 говорилося: "Якщо міжнародним договором Російської Федерації раніше визначені інші правила, ніж ті, що встановлені цим Законом, то допускається застосування правил міжнародного договору "(ст. 52).

Звернемо увагу, що застосування норм МП лише допускалося, тобто ця можливість у кожному конкретному випадку залежала від правозастосовчого органу. І чому "раніше"? Чи слід було звідси, що договори, укладені пізніше, не мали пріоритету? У будь-якому випадку наведена норма не узгоджувалася з принципом lex posterior derogat priori.

У раніше діяла редакції Федеральний закон "Про біженців" та Закон РФ "Про змушених переселенців" обмежували застосування договорів у випадках, "коли це може призвести до обмеження прав і свобод", встановлених законами. Але в новій редакції вони містять вже звичайне правило пріоритету.

У тих галузях, де правило про пріоритет норм МП не передбачалося, можливий був тільки один шлях виконання міжнародних зобов'язань - внесення змін до законодавства (приняти е нових норм та актів, зміна або скасування існуючих). Але це досить складна і тривала процедура. І тому не випадково часто спостерігалося розбіжність вітчизняного права і Міжнар дних зобов'язань країни, багато норм МП "чекали своєї черги" довгі роки. А якщо врахувати, що правовий режим в тій чи іншій сфері нерідко створюється серією двосторонніх договорів, то їх викон ение шляхом відповідних змін внутрішнього права не тільки загрожує непомірним "розбуханням" законодавства, а й представляється практично малореальним.

У результаті право країни в цілому було "закритим", не здатним динамічно реагувати на знову прийняті і набрали чинності міжнародні договори.

Пропозиції про введення норми конституційного значення про пріоритет норм договорів над законодавчими актами висловлювалися неодноразово як на академічному, так і на офіційному рівні (1). Зокрема, Міністр юстиції СРСР пов'язував вирішення проблеми забезпечення відповідності радянського права і МП із закріпленням універсальної норми, аналогічної ст. 129 Основ цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, в якій чи не вперше було встановлено правило про пріоритет.

(1) Див, наприклад: Верещетин BC, Даниленко Г.М., Мюллерсон PA Указ. соч. С. 14; Курдюков Г.І. Міжнародні стандарти прав людини і нове радянське законодавство / / Міжнародне право і радянське законодавство. Казань, 1991. С. 42; До річниці підписання СРСР Підсумкового документа Віденської зустрічі представників держав - учасниць Наради з безпеки і співробітництва в Європі / / СДП. 1990. N 2. С. 12.

З прийняттям Конституції РФ проблема була вирішена, але її рішення спричинило нову проблему. І думки, наприклад, про те, що норма міжнародного договору завжди буде мати пріоритет по відношенню до правил закону, що Росія нібито закріпила пріоритет міжнародно-правових начал і рішень (звертає на себе увагу дивина формулювання. - СМ.) В ієрархії джерел власного внутрішньодержавного права (1), виглядають як припущення а priori.

(1) Див: Бахін СВ. Міжнародна складова правової системи Росії / / Правознавство. 2007. N 6. С. 134; Коментар до Конституції Російської Федерації. М., 2002. С. 118; Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. П.В. Крашеніннікова. С. 13.

Насамперед, коректніше говорити не про пріоритет взагалі, а про пріоритет застосування. Договори не замінюють і не скасовують закони, а в разі колізії застосовуються в конкретній ситуації, до конкретних відносин і суб'єктам (1). Далі, щоб реалізація правила про пріоритет норм МП, що міститься в ч. 4 ст. 15 Конституції РФ, відповідала вимогам міжнародного і російського права, необхідно визначити точні рамки пріоритету, а це означає відповісти на ряд питань: про які нормах МП йдеться? про які договорах? відносно яких законів встановлюється пріоритет? які правила співвідношення юридичної сили норм діють між нормами договорів і законів?

(1) Див, наприклад: Лукашук І.І. Міжнародне право. Загальна частина: Підручник. С. 282 - 283; Нешатаева Т.Н. Міжнародний цивільний процес: Учеб. посібник. М., 2001. С. 32 - 33; Нікітін СВ. Судовий нормоконтроль в цивільному процесі та арбітражному процесі: питання теорії і практики: Дис.

... Д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 376 - 378.

І в практиці зустрічаємо застереження, що договори не завжди підлягають застосуванню і мають пріоритет.

На це звернув увагу, зокрема, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ в одному з Постанов про дію міжнародних договорів з питань оподаткування: "Судами не враховано, що згідно ст. 7 Податкового кодексу РФ про пріоритет міжнародного договору положення названого Кодексу та прийнятих відповідно до нього нормативно-правових актів про податки і збори не застосовуються тільки в разі, коли є положення міжнародного договору, по-іншому регулюють відповідні правовідносини "(1).

(1) Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 22 грудня 2009 р. N 9918/09 / / ВВАСРФ. 2010. N4. С. 233.

На жаль, не можна назвати це загальною і сталою позицією. Можливо, навпаки, найчастіше суди не йдуть далі буквального сприйняття і використання змісту конституційного положення та відповідних статей кодексів: пріоритет мають нібито всі договори над усіма законами. Подібним "загальним" підходом часом "страждає" і Конституційний Суд РФ, від якого насамперед слід очікувати точної і вивіреної аргументації.

Так, у мотивувальній частині Постанови Конституційного Суду РФ від 26 лютого 2010 р. N 4-П у справі про перевірку конституційності ч. 2 ст. 392 ЦПК РФ говориться про "пріоритет міжнародних договорів Російської Федерації в її правовій системі". По суті, це повторюється і в резолютивній частині. Пріоритет над чим? І в якому аспекті - тільки у змісті або в застосуванні?

З усього вищесказаного випливає, що проблема існує, вона неоднозначна, вимагає детального розгляду та визначення конкретних орієнтирів.

Доктрина і коментарі

Очевидно, очікувані аналогічного рівня судження з даного питання і в доктринальних джерелах, в коментарях до Конституції РФ, кодексам і законам. Однак якщо порівнювати судження кінця XX - початку XXI в. і останніх років, то вони мало змінилися. Як правило, коментарі приділяють незначну увагу роз'ясненню відповідних положень кодексів і законів про МП, а якщо тлумачать їх, то нерідко спотворюють суть.

У ряді коментарів відповідні статті про МП не пояснюються взагалі, що навряд чи допомагає користувачам і правопріменітелям. У коментарі до найважливішого з Постановою Пленуму Верховного Суду РФ від 31 жовтня 1995 р. N 8 "Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя" залишається без будь-яких роз'яснень положення про пріоритет міжнародних договорів (1). Автори інших коментарів обмежуються загальними фразами або повторюють статтю відповідного кодексу чи закону (2), а в деяких доктринальних джерелах і коментарях всі норми МП і договори зводяться вище законів (3).

 (1) Див: Коментарі до постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999; Коментар до Федерального конституційного закону "Про судову систему Російської Федерації" / Відп. ред. В.І. Радченко. М., 2000; Науково-практичний коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва. М., 2002; Коментар до Конституції Російської Федерації. М., 2002; Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. Г.А. Жиліна; Борисов А.Б. Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частинам першій, другій, третій (постатейний). 6-е вид. М., 2006; Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації / Під ред. С.А. Степанова. С. 6; Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення / Під ред. Н.Г. Саліщевой. С. 5. 

 (2) Див, наприклад: Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. М.С. Шакарян. М., 2003; Кодекс України про адміністративні правопорушення: Науково-практичний коментар / Відп. ред. В.Є. Севрюгин; Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення / За заг. ред. Е.Н. Ренова; Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.І. Радченко; Коментар до Податкового кодексу Російської Федерації, частинами першою та другою / За заг. ред. Ю.Ф. Кваші; Коментар до Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації (постатейний) / Під ред. В.В. Яркова; Никифоров A.B. Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації. 

 (3) Див, наприклад: Матузов Н.І. Актуальні проблеми теорії права; Черданцев А.Ф. Теорія держави і права: Підручник для вузів; Проблеми теорії держави і права / Под ред. М.Н. Марченко; Теорія держави і права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина; Коментар до Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення / За заг. ред. E.H. Сидоренко; Коментар до Трудового кодексу Російської Федерації / Відп. ред. М.О. Буянова, І.А. Костян; Пчелінцева Л.М. Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації; Борисов А.Б. Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації; Коментар до Кримінально-процесуального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. І.Л. Петрухін; Бархатова Є.Ю. Коментар до Конституції Російської Федерації (постатейний). 

 Не можна обійти увагою роботи хоча і загального характеру, що не розглядають різні варіанти співвідношення внутрішніх і міжнародних норм, але з більш зваженими оцінками щодо того, що положення ч. 4 ст. 15 Конституції РФ аж ніяк не є свідченням безперечного примату МП в цілому над правом Росії. В інших більш конкретно йдеться про пріоритет не всіх, а тільки ратифікованих договорів, а якщо не коментується відповідне положення кодексу чи закону, то щонайменше описується сукупність договорів та інших міжнародних документів у цій сфері (1). 

 (1) Див: Теорія держави і права / Под ред. В.В. Лазарєва. С. 182 - 183; Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації / За заг. ред. СВ. Степашина. 2-е вид. М., 2001. С. 48 - 49; Гуев О.М. Постатейний коментар до Митного кодексу Російської Федерації. С. 39; Гуев О.М. Постатейний коментар до Податкового кодексу Російської Федерації. Частина перша. С. 38 - 43; Постатейний науково-практичний коментар до Конституції Російської Федерації / Під ред. O.E. Кутафина; Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації / Під ред. В.І. Селіверстова. С. 12 - 14; Коментар до Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації / Наук. ред. A.C. Михлин. С. 25 - 28; Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації / Під ред. О.Н. Садикова; Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.І. Нечаєва. 3-е изд. М., 2008. С. 24 (автор коментаря до ст. 1 -В.В. Ярков). 

 І вельми поодинокі коментарі з розгорнутою і детальним викладом питання (1). Особливий підхід у коментарів до КК РФ: вони тлумачать ст. 1, згадуваний загальновизнані принципи і норми МП, практично в одній тональності - не може бути прямої дії норм МП на території РФ, оскільки вони не передбачають санкцій. Отже, не виникає і питання про ієрархію. Кілька виділяється в загальному ряду коментар під редакцією В.М. Лебедєва, в якому відтворюються положення Конституції РФ і Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 31 жовтня 1995 р. N 8 про пріоритет договорів. Його автори допускають безпосереднє дію договорів, але в підсумку знову посилаються на відсутність санкцій у норм МП, в силу чого вони можуть бути реалізовані тільки в разі, якщо стануть нормами внутрішнього кримінального права, так як ніхто не може бути притягнутий до відповідальності, поки це не передбачено кримінальним законодавством. "І в цьому випадку слід говорити про пріоритет внутрішньодержавних правових норм по відношенню до норм міжнародного права" (2). 

 (1) Див, наприклад: Коментар до Сімейного кодексу Російської Федерації / Відп. ред. І.М. Кузнецова. 2-е вид. М., 2002. С. 38 (автор коментаря до ст. 6 - Н.І. Маришева); Коментар до Конституції Російської Федерації / Під ред. В.Д. Зорькін, Л.В. Лазарєва. С. 167 - 172; Конституція Російської Федерації: Науково-практичний коментар / За ред. Б.Н. Топорніна. С. 161 - 162; Коментар до Конституції Російської Федерації / За заг. ред. В.Д. Карповича. С. 117-119. 

 (2) Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. В.М. Лебедєва і Ю.І. Скуратова. С. 1 - 2; див.: Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Відп. ред. В.М. Лебедєв. С. 11 -12. 

 Навряд чи таке обгрунтування коректно. Адже ієрархічне співвідношення внутрішніх і міжнародних норм випливає з Конституції РФ, а не з Кодексу. Крім того, автори коментарів чомусь вузько розглядають це питання, хоча він виникає в аспекті не тільки санкцій та покарання, а й просторової і суб'єктної сфер дії КК РФ, змісту гіпотез статей Особливої ??частини, в яких є відсилання до міжнародних договорів (див. , наприклад, ст. ст. 11 -13, 355 - 357, 360). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =