Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
С.Ю. Марочкін. ДІЯ І РЕАЛІЗАЦІЯ НОРМ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЇ СИСТЕМІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ / Монографія. М.: Норма, Инфра-М. 288 с., 2011 - перейти до змісту підручника

Рекомендаційні акти і рішення міжнародних органів, акти міжнародних конференцій

загрузка...
Як відомо, Конституція РФ обмежує міжнародну складову правової системи країни двома "елементами": загальновизнаними принципами і нормами та міжнародними договорами.

Проте все, що знаходиться за рамками права, - рекомендації органів міжнародних організацій, акти міжнародних конференцій, модельні акти ("м'яке" право) - активно "вторглося" в правозастосовчу сферу. У середині 1990-х рр.., Коли освоєння та реалізація конституційного принципу проходило період становлення, поява в судових рішеннях поряд з договорами неправових міжнародних норм викликало здивовані питання: нібито суди, насамперед Конституційний Суд РФ, врозріз з Конституцією "оголошують" юридичними правила рекомендаційного характеру.

Справді часом зустрічаються курйози, коли суди "включають" в МП рекомендаційні акти (а деколи називають їх навіть міжнародним законодавством): Керівництво по процедурам і критеріям визначення статусу біженців Управління Верховного Комісара ООН у справах біженців 1979 р., Декларацію про соціальні і правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, особливо при передачі дітей на виховання та усиновлення на національному та міжнародному рівнях (затв. Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 3 грудня 1986), Хартію соціальних прав і гарантій громадян незалежних держав (затв. Постановою Міжпарламентської Асамблеї СНД), Загальну

(1) Див, наприклад: Узагальнення судової практики розгляду справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про біженців та вимушених переселенців / / БВС РФ. 2000. N 5; Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 12 січня 1999 р. N 2-Г99-3; від 28 квітня 2000 р. N 50-Г00-5; Постанова Конституційного Суду РФ від 15 березня 2005 р. N 3 -П; Визначення Конституційного Суду РФ від 4 квітня 2006 р. N 113-О.

В цілому ж, як показує аналіз практики, суди розглядали і розглядають такі норми і акти саме як рекомендаційні.

Так, суддя Верховного Суду РФ у вирішенні за заявою К. про визнання нечинними окремих пунктів Постанов Уряду РФ від 12 серпня 1999 р. N 921 і від 31 березня 2001 р. N 247 як суперечать федеральному законодавству , а також Типового угодою між ООН та державами-членами, надають персонал та обладнання для операцій ООН з підтримання миру (1), зазначив, що Типова угода є лише основою для розробки відповідних індивідуальних угод і не містить норм МП.

(1) БВС РФ. 2009. N 1.

Загальна тенденція така, що звернення до міжнародних рекомендаційним актам стало повсякденною практикою в усіх видах судів. Рішення судів, супроводжувані посиланнями, скажімо, на Загальну декларацію прав людини, Декларацію про принципи міжнародного права, Заключний акт з безпеки і співробітництва в Європі та інші документи ОБСЄ (НБСЄ), багато положень яких знайшли риси норм звичайного права або є нормами в процесі становлення , виглядають більш вагомо і обгрунтовано.

Строго кажучи, суди не застосовують їх, а використовують для уточнення вживаних понять, формулювання і обгрунтування своєї позиції, підтвердження або посилення правового аргументації. І питання, що піднімаються часом в літературі, про те, який їхній порядок застосування, є вони самоісполнімимі чи ні, навряд чи мають сенс.

Залучення в судову діяльність величезного "пласта" міжнародних рекомендаційних норм - солідний крок у практичному розвитку конституційного принципу про міжнародної складової правової системи Росії.

Рекомендаційні акти. У рамках керівних роз'яснень нижчестоящим судам Верховний Суд РФ дає тлумачення та відповідних міжнародних рекомендацій. У Постанові Пленуму Суду від 24 лютого 2005 р. N 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб" звертається увага судів на положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, прийнятої 12 лютого 2004 на 872-му засіданні Комітету міністрів Ради Європи, щодо громадської політичної дискусії і критики в засобах масової інформації (п. 9). Пізніше Верховний Суд РФ опублікував огляд практики розгляду судами даної категорії справ (1). Він зазначив, що суди при цьому керувалися не тільки законодавством, а й міжнародними нормами, зокрема названої Декларацією, а також Резолюцією Парламентської асамблеї Ради Європи 1165 (1998) про право на недоторканність приватного життя, і дав тлумачення деяких її положень.

(1) БВС РФ. 2005. N 4; 2007. N 12.

Спектр і перелік використовуваних міжнародних рекомендаційних актів вельми широкі. Це ще раз свідчить про те, що суди дуже часто звертаються до них з різних питань і галузям права для аргументації своєї позиції по розглянутих справах.

До числа таких актів відносяться: Декларація про права людини стосовно осіб, які не є громадянами країни, в якій вони проживають; Декларація основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою; Рекомендація Комітету міністрів Ради Європи N К (85) 11 "Про становище потерпілого в рамках кримінального права і процесу"; Звід принципів захисту всіх осіб, що піддаються затриманню чи ув'язненню в якій би то не було формі; Рекомендація Комітету міністрів Ради Європи N 16 (2003) державам-членам по виконанню адміністративних і судових рішень у галузі адміністративного права; Резолюція N 3 XXIV Конференції європейських міністрів юстиції "Загальні підходи і засоби досягнення ефективного виконання судових

рішень"; Рекомендація Парламентської асамблеї Ради Європи 1687 (2004) "Боротьба з тероризмом засобами культури "; Рекомендація Парламентської асамблеї Ради Європи 1704 (2005)" референд уми: на шляху до вироблення передової практики в Європі "; Глобальна контртерористична стратегія О ОН, Бангалорські принципи поведінки суддів (додаток до Резолюції ЕКОСОР ООН 2006/23 від 27 ію ля 2006 р.), Основні принципи незалежності судових органів; Рекомендація Парламентської асам Блей Ради Європи 818 (1977) "Про становище психічно хворих"; Декларація про соціальні і правові принципи, що стосуються захисту і благополуччя дітей, особливо при передачі дітей на виховання та їх усиновлення на національному і міжнародному рівнях, та ін (1).

(1) Див: Постанови Конституційного Суду РФ від 8 грудня 2003 р. N 18-П; від 11 травня 2005 р. N 5-П; від 26 грудня 2003 р. N 20 - П; від 14 липня 2005 р. N 8-П; від 21 березня 2007 р. N 3-П; від 28 червня 2007 р. N 8-П; від 28 лютого 2008 р. N 3-П; від 17 березня 2009 р. N 5-П; від 27 лютого 2009 р. N 4-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 23 червня 2000 р. N 147-0; від 5 листопада 2004 р. N 345-0; від 1 грудня 2005 N 462-0; від 11 липня 2006 року N ЗОО-О; Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 20 грудня 2005 р. N 88-Г05-19; від 26 лютого 2008 р. N 66-Г08-2; від 2 березня 2006 N ГКПИ06-54.

Для посилення аргументації суди інколи вдаються до "загальноприйнятій міжнародній практиці", використовуючи рекомендаційні акти міжнародних організацій, в яких Росія не бере участь. Так, ще в 1998 р. Конституційний Суд РФ у справі про перевірку конституційності положень Основ законодавства РФ про нотаріат зазначив, що передбачені в них способи контролю нотаріальних палат за діяльністю нотаріусів узгоджуються з Резолюцією Європейського парламенту від 18 січня 1994 р. У іншій справі Суд посилався на Кодекс поведінки для юристів у Європейському Співтоваристві 1988 (1).

(1) Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 19 травня 1998 р. N 15-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 6 липня 2000 N128-0; Визначення судді Верховного Суду РФ від 25 жовтня 2005 р. N 33-В05-6 / / БВС РФ. 2006. N 7. С. 6 - 7.

Особливий і рідкісний випадок - приведення рішень міжнародних органів як лише інформації для відомості, що, втім, цілком може вплинути на розвиток практики. У такій якості опубліковано рішення Комітету ООН з прав людини N 1310/2004 про порушення Росією вимог п. п. 1 і 7 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права в судових рішеннях за звинуваченням Б. (1).

(1) Див: БВС РФ. 2009. N2.

Міжнародні модельні норми. Особливий різновид правил і норм, до яких вдаються суди для посилення аргументації при обгрунтуванні рішення по справі, - становища проектів нормативних актів, що приймаються органами спілок, співтовариств, союзних держав як зразки (моделей) законодавчих актів беруть участь держав (модельні норми) (1) . Вони відображають збігаються або схожі позиції даних держав, містять вироблені формулювання, є етапом в можливу появу майбутніх правових норм (правом в процесі становлення). Є підстави вважати, що модельне регулювання має тенденцію до розвитку. Розробляються і приймаються не тільки самі модельні норми, але й угоди про них ("норми про норми"). Так, в рамках ЄврАзЕС прийнятий Договір про статус Основ законодавства даного Співтовариства, порядку їх розробки, прийняття та реалізації (2). Як майбутні правові норми модельні норми використовуються і для аргументації у судових справах.

(1) Див: Безбороде Ю.С. Міжнародні модельні норми. М., 2008. (2) СЗ РФ. 2007. N 52. Ст. 6419.

У згадуваному вище визначенні у справі про порушення конституційних прав і свобод положеннями Закону РФ "Про валютне регулювання та валютний контроль" Конституційний Суд РФ соотнес вимоги щодо товарів, які переміщуються через кордон, з Основами митних законодавств держав - учасниць СНД 1995

Пізніше до аналогічної аргументації вдався суддя Верховного Суду РФ при розгляді наглядової скарги М. про перегляд судових постанов за його позовом про визнання недійсним рішення митного органу про сплату митних платежів (1) . Більше того, суддя зазначив, що дане регулювання є загальноприйнятим у міжнародній практиці, і послався на Міжнародну конвенцію про спрощення та гармонізацію митних процедур 1973

, Митний кодекс ЄС 1992 Треба думати, він зробив таку посилання, переслідуючи чисто порівняльно-правову мету, оскільки Росія не є їх учасником.

(1) Див також: Визначення судді Верховного Суду РФ від 25 жовтня 2005 р. N 33-В05-6. У рішенні Ради глав держав СНД від 10 лютого 1995 р., яким прийняті Основи, сказано, що вони приймаються з метою гармонізації, підготовки або уточнення законодавств держав - учасниць СНД (БМД. 1995. N9).

Індивідуальні та нормативні рішення органів міжнародних організацій. Суди нерідко звертаються і до рішень органів міжнародних організацій правозастосовчого характеру (1). Постанови ЄСПЛ мають особливі статус і роль, і їм буде приділено окрему увагу. Тут же відзначимо випадки посилань на рішення інших органів в актах російських судів.

(1) Див, наприклад: Должиков А.В. Роль актів міжнародних інституцій у застосуванні російськими судами міжнародних звичаїв у сфері праці / / РЕМП. 2009. СПб., 2010. С. 139 - 151; Пунжин ОМ. Правова система Росії і міжнародне право / / Правознавство. 2010. N 2. С. 242 - 251.

Часом зустрічаються посилання на рішення Європейської комісії та Суду ЄС, в принципі не мають правового значення для Росії. Очевидно, що єдина роль таких прикладів-відображення досвіду і підходів при вирішенні подібних справ, відповідно, посилення аргументації суду.

В одному з таких випадків Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ розглядала касаційну скаргу громадської організації Центр "Діанетика" на рішення Верховного Суду Республіки Башкортостан про ліквідацію даної організації як здійснює освітню та медичну діяльність без ліцензій в порушення законодавства та порушує права і свободи людини. Крім докладної оцінки законодавчої основи Колегія на підтвердження своїх висновків привела і відповідні положення ЄКПЛ, а також рішення ЕСЧП з аналогічного питання. І, мабуть, для підкріплення висновків зауважила: "Прийняте судом рішення про ліквідацію Центру" Діанетика "Республіки Башкортостан узгоджується з практикою прийняття рішень у подібних випадках в Європейському Співтоваристві", пославшись на рішення Єврокомісії від 17 грудня 1968 (1).

 (1) Див: Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 21 травня 2004 р. N 49-Г04-48. 

 Відмінною рисою резолюцій СБ ООН є те, що вони звернені не до конкретних людей чи організаціям, а до держав-членів. Звідси на перший погляд їм немає і місця в рішеннях внутрішньодержавних судів. Проте такі резолюції періодично згадуються в судовій практиці. 

 Так, оцінюючи конституційність положень законодавства, пов'язаних з похованням осіб, смерть яких настала внаслідок припинення вчиненого ними терористичного акту, Конституційний Суд РФ вдався не тільки до буквального, формально-юридичному тлумаченню оспорюваних положень, а й до більш широкого, системного тлумачення з точки зору цілей політики боротьби з тероризмом у внутрішньодержавної та світової сферах. У цьому контексті Суд зауважив, що "Рада Безпеки ООН у Резолюції 1624 (2005), прийнятої 14 вересня 2005 на рівні глав держав і має обов'язкову силу, підкреслює значимість прийняття на національному та міжнародному рівнях відповідних заходів для захисту права на життя" <1 >. 

 (1) Ухвала Конституційного Суду РФ від 28 червня 2007 р. N 8-П / / СЗ РФ. 2007. N 27. Ст. 3346. 

 У справі про перевірку конституційності ст. 188 "Контрабанда" КК РФ Суд зробив висновок, що встановлений порядок переміщення валюти через митний кордон узгоджується з міжнародними стандартами, розробленими за участю Росії, зокрема з рекомендаціями Групи розробки фінансових заходів боротьби з відмиванням грошей (ФАТФ). "Рада Безпеки ООН у Резолюції 1617 (2005) від 29 липня 2005 настійно закликав усі держави - члени ООН дотримуватися цю та інші рекомендації ФАТФ" (1). 

 (1) Ухвала Конституційного Суду РФ від 27 травня 2008 р. N 8-П / / СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2892. 

 У наведених та інших випадках резолюції СБ ООН, рішення інших міжнародних органів служать для обгрунтування судами підсумкової оцінки ситуації і власного рішення. 

 Інша значення мають рішення Економічного суду СНД (1). Будучи обов'язковими для сторін конкретного спору, вони, крім того, знаходять характер загального правила. У Постанові від 11 червня 1999 р. N 8 "Про дію міжнародних договорів Російської Федерації щодо питань цивільного процесу" Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ звернув увагу судів, зокрема, на правило стягнення держмита при розгляді господарських спорів між суб'єктами різних держав, сформульоване в рішенні від 7 лютого 1996 р. N 10/95С-1/3-96 (п. 15 Постанови). 

 (1) Див: Суворова В.Я. Питання про безпосереднє застосування норм міжнародного права в рішеннях Економічного суду СНД / / Міжнародні суди: актуальні проблеми міжнародного права: Межвуз. СБ науч. тр. Єкатеринбург, 2010. С. 108 -119; Клеандров М.І. Економічний суд СНД: статус, проблеми, перспективи. 

 Рішення імперативного зобов'язуючого характеру мають право брати органи ЄврАзЕС. Наведемо рішення Комісії Митного союзу від 27 листопада 2009 р. N 132 "Про єдиний нетарифне регулювання Митного союзу Республіки Білорусь, Республіки Казахстан та Російської Федерації" (1). Комісія сформулювала ряд прямих конкретних приписів урядам даних країн, державним органам виконавчої влади, Секретаріату. Ще один приклад-рішення Міждержавної ради ЄврАзЕС від 5 липня 2010 р. N 51 "Про договір про порядок переміщення фізичними особами готівкових грошових коштів та (або) грошових інструментів через митний кордон Митного союзу" (2). Рада вирішила: прийняти Договір; урядам держав-членів "забезпечити приведення національного законодавства у відповідність з Договором". 

 (1) РГ. 2009. 30 листопада. Див також: рішення Комісії Митного союзу від 20 вересня 2010 р. N 375 "Про деякі питання застосування митних процедур" та N 376 "Про порядок декларування, контролю та коригування митної вартості товарів" / / УПС "КонсультантПлюс". 

 (2) СПС "КонсультантПлюс". 

 На виконання подібних рішень федеральні органи приймають імплементаційні акти. Назвемо, зокрема, Наказ Міністерства промисловості і торгівлі РФ від 9 червня 2010 р. N 489 про внесення змін до Наказу від 18 листопада 2008 р. N 335 на основі рішення Міждержавної ради ЄврАзЕС від 27 листопада 2009 р. і лист ФТС Росії від 6 липня 2010 р. N 01-11/33275 "Про пасажирської митної декларації" на основі рішення Комісії Митного союзу від 18 червня 2010 

 Постанови Європейського суду з прав людини (1) 

 (1) Див про це: Ковлер А.І. Росія в Європейському суді з прав людини: підсумки 2008 р. / / Російське правосуддя. 2009. N 3. С. 23 - 29; Деменева А.В. Юридичні наслідки постанов Європейського суду з прав людини для Російської Федерації: Автореф. дис. ... Канд. юрид. наук. М., 2010; Бурков А. Конвенція про захист прав людини та основних свобод та практика Європейського суду з прав людини в російській правовій системі / / Порівняльне конституційне огляд. 2009. N 4; Бурков А. Сприйняття Конвенції про захист прав людини та основних свобод Верховним Судом 

 Російської Федерації в постановах Пленуму і при розгляді конкретних справ / / РЮЖ. 2010. N 5; Лаптєв П.А. Прецеденти Європейського суду з прав людини і російська судова практика / / Ст андарти Ради Європи у галузі прав людини стосовно до положень Конституції Російської Федерації. Вибрані права. М., 2002; Кучин М.В. Прецедентне право Ради Європи та правова сист ема Російської Федерації: проблеми взаємодії / / Правознавство. 2001. N 1. 

 Солідний масив міжнародної складової правової системи Росії крім її нормативної частини (загальновизнаних принципів і норм та міжнародних договорів) представляють постанови ЄСПЛ. Зрозуміло, про них немає згадки в Конституції РФ, оскільки Росія вступила до Ради Європи та визнала юрисдикцію Суду після ухвалення Конституції. Проте за минулий період даний масив досить відчутно, навіть потужно "вторгся" у правову систему, головним чином в її практичну частину, завдяки насамперед судам. 

 У цьому сенсі суди знову зробили великий вплив на розвиток конституційного принципу про міжнародної складової правової системи країни. 

 Федеральний закон про ратифікацію ЄКПЛ окреслив конкретні межі визнаній юрисдикції Суду: вона обов'язкова для Росії з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї у випадках передбачуваного порушення Росією положень цих договірних актів, коли передбачуване порушення мало місце після набрання ними чинності щодо Росії < 1>. Проте через роки "роботи" російських суден з постановами ЄСПЛ Конституційний Суд РФ, тлумачачи дане положення Закону, дав знаменну оцінку їх ролі в правовій системі Росії: "Таким чином, як і Конвенція про захист прав людини та основних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини - в тій частині, в якій ними, виходячи із загальновизнаних принципів і норм міжнародного права, дається тлумачення змісту закріплених у Конвенції прав і свобод ...-є складовою частиною російської правової системи ... (виділено мною. - СМ. ) "(2). 

 (1) Див: Федеральний закон "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини та основних свобод і Протоколів до неї". 

 (2) Ухвала Конституційного Суду РФ від 5 лютого 2007 р. N 2-П / / СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 

 932. 

 Фактично коло використовуваних російськими судами постанов ЄСПЛ виявився набагато ширше і в часовому, і в суб'єктному аспектах, ніж він окреслений Законом про ратифікацію Конвенції. Як показала практика, суди не задавалися питанням, існує чи ні у них обов'язок (якщо формально-юридично тлумачити цей Закон) враховувати й інші постанови ЄСПЛ, крім обов'язкових для Росії.

 Перелік виникаючих питань далеко не обмежується лише визнанням і виконанням його постанов щодо Росії, і навряд чи можливо здійснювати правосуддя, беручи до уваги одні постанови і "закриваючи очі" на інші. Якраз більша частина використовуваних і цитованих судами постанов ЄСПЛ стосується інших країн. 

 Суди сприймають рішення ЄСПЛ (звертаються до них) в різних аспектах: при оцінці конкретних понять або ситуацій, при тлумаченні ЄКПЛ, для обліку правових позицій ЄСПЛ і його прецедентної практики, як підстава для перегляду судових актів. 

 Роль керівних роз'яснень вищих судових інстанцій. Документи, які беруться верхніми ланками судової системи, дають орієнтири нижчестоящим судам з метою забезпечення однакового застосування права. 

 По всій видимості, після прийняття Закону, яким ратифіковано Конвенцію і визнана обов'язковою юрисдикція ЄСПЛ, першим зреагував Вищий Арбітражний Суд РФ. З метою забезпечення розвитку арбітражної практики в руслі Конвенції та її застосування ЄСПЛ Вищий Арбітражний Суд РФ розіслав арбітражним судам згадуване інформаційний лист "Про основні положення, що застосовуються Європейським судом з прав людини при захисті майнових прав та права на правосуддя". 

 У Постанові від 12 березня 2007 р. N 17 "Про застосування Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації при перегляді вступили в законну силу судових актів за нововиявленими обставинами" Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ визначив коло осіб, які можуть звернутися з заявою про перегляд рішень судів в зв'язку з постановою ЄСПЛ. 

 Центральний документ щодо запропонованих питань для судів загальної юрисдикції - також згадуване Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2003 р. N 5. Незважаючи на 

 конкретну назву Постанови, ряд його пунктів присвячені ЄСПЛ і виконанню його рішень і пр ямо наказують: застосування судами ЄКПЛ має здійснюватися з урахуванням практики ЄСПЛ щоб уникнути будь-якого порушення Конвенції (п. 10). 

 Правові позиції і акти ЄСПЛ названі в числі обов'язкових для обліку судами також у Постановах Пленуму Верховного Суду РФ від 19 грудня 2003 р. N 23 "Про судове рішення", від 24 лютого 2005 р. N 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб ", від 6 лютого 2007 р. N 6" Про зміну і доповнення деяких постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах ", в Огляді судової практики розгляду судами справ про захист честі і гідності (1) та ін 

 (1) БВС РФ. 2007. N 12. 

 Конституційний Суд РФ як самостійна незалежна гілка судової системи визначає форми звернення до позицій та актам ЄСПЛ у своїх конкретних постановах і визначеннях. І, як можна судити, є найбільш активним в цьому відношенні серед всіх видів судів. В одній справі він підкреслив своє призначення і позначив межі повноважень власних і ЄСПЛ. 

 Громадяни звернулися до Конституційного Суду РФ із скаргами про перевірку конституційності ряду положень ЦПК РФ і Закону РФ "Про психіатричну допомогу й гарантії прав громадян при її наданні". Причому скарги були подані після того, як ЄСПЛ у справі "Штукатуров проти Росії" (одного із заявників) констатував порушення відносно його прав на свободу та особисту недоторканність, справедливий судовий розгляд, закріплених в ЄКПЛ (1). 

 (1) Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 27 лютого 2009 р. N 4-П. 

 Незважаючи на остаточне Постанова ЄСПЛ і його обов'язкову юрисдикцію, Конституційний Суд РФ прийняв скарги до провадження, заявивши, що оцінка конституційності законодавчих положень є його винятковою прерогативою. "Оскільки така перевірка не може бути здійснена ні іншими внутрішньодержавними судовими органами, ні будь-яким міждержавним органом, включаючи ЄСПЛ, Конституційний Суд РФ визнає скарги заявників, подані вибраними ними представниками, допустимими". Слід зауважити, що зі свого боку ЄСПЛ в справах за скаргами, в яких згадується Конституційний Суд РФ, до недавнього часу не намагався вторгатися в його повноваження. Безпрецедентним прикладом стала Постанова від 7 жовтня 2010 р. по справі "Костянтин Маркін проти Росії", в якому ЄСПЛ вирішив "оцінити" і розкритикувати аргументи Конституційного Суду в його рішенні за скаргою заявника, а також російське законодавство, не сумісне, на думку ЄСПЛ, з Конвенцією. Це отримало різку оцінку як явно виходить за рамки компетенції, встановленої ЄКПЛ (1). 

 (1) Див: Зорькін В. Межа поступливості / / РГ. 2010. 29 жовтня; Тузмухамедов Б. Європейський суд захистив багатодітного батька-офіцера. Чи допоможе це розвиткові російського законодавства та судової практики? / / Незалежна газета. 2010. 13 жовтня. 

 Постанови ЄСПЛ як приклад оцінки конкретних понять або ситуацій. При розгляді справ суди часом оцінюють ті чи інші поняття і ситуації з точки зору права, приводячи як аргумент аналогічні оцінки, дані ЄСПЛ. 

 Так, у справі про ліквідацію громадської організації Центр "Діанетика" одним з основних було питання, чи є діяльність центру освітньої, щоб потім співвіднести її з вимогами законодавства. Розглядаючи касаційну скаргу центру на рішення попередньої судової інстанції, Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ уклала: "Представлене в судовому рішенні розуміння освіти відповідає правовій позиції Європейського суду з прав людини, згідно з якою освіта розглядається як безперервний процес навчання. На підтвердження слід привести рішення Суду у справі "Кемпбелл і Козанс проти Сполученого Королівства" (Eur. Court. HR Campbell and Cosans v. United Kingdom, Judgment of 25 february 1982. Series AN48) "(1). 

 (1) Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 21 травня 2004 р. N 49-Г04-48 / / БВС РФ. 2004. N11.05. 

 Використання постанов ЄСПЛ при тлумаченні судами Конвенції. Часто суди розглядають постанови ЄСПЛ як авторитетне тлумачення норм ЄКПЛ та використовують їх при обгрунтуванні своїх позицій і рішень. Оскільки таке тлумачення збагачує зміст норми, можна вважати, що відповідні частини постанов мають елементи нормотворчості. 

 Конституційний Суд РФ неодноразово звертався до тлумачення ЄСПЛ п. 1 ст. 6 ЄКПЛ (право на справедливий судовий розгляд), позначивши істотний елемент: виконання рішення будь-якого суду є невід'ємною частиною "суду", порушення права на суд може мати форму затримки виконання рішення (ще один елемент цієї статті - можливість попереднього участі адміністративних органів у здійсненні юрисдикційної функції); ст. ст. 5 і 6 в питаннях про свободу і особистої недоторканності душевнохворих і їх право на справедливий судовий розгляд; ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції про поняття "своє майно" (1). Своє тлумачення п. 1 ст. 8 ЄКПЛ про право на повагу до особистого і сімейного життя дав і Верховний Суд РФ (2). 

 (1) Див: Постанови Конституційного Суду РФ від 14 липня 2005 р. N 8-П; від 14 липня 2005 р. N 9-П; від 27 лютого 2009 р. N 4-П; від 13 грудня 2001 р. N 16-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 3 липня 2008 р. N 734-О-П; від 16 травня 2000 р. N 58-0. 

 (2) Див: Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 2008 

 м. 

 Правові позиції. Російські суди відпрацювали практику зіставлення (співвіднесення) вироблюваних ними правових позицій з позиціями ЄСПЛ. Останні допомагають сприйняттю і з'ясуванню сенсу положень ЄКПЛ, його коригуванні, розвитку судової практики в руслі норм Конвенції та діяльності ЄСПЛ, часом навіть і виправленню законодавства. У Постанові від 5 лютого 2007 р. N 2-П Конституційний Суд РФ, як уже вказувалося, наказав, що федеральному законодавцеві надолужити, "беручи до уваги правові позиції Європейського Суду з прав людини ... привести правове регулювання наглядового виробництва ... в відповідність з визнаними Російською Федерацією міжнародно-правовими стандартами ". 

 На важливість правових позицій періодично звертає увагу Пленум Верховного Суду РФ: в Постанові загального характеру від 10 жовтня 2003 р. N 5 (п. 12), а також у постановах по конкретних категоріях справ (1). 

 (1) Див, наприклад: Постанови Верховного Суду РФ від 24 лютого 2005 р. N 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб"; від 6 лютого 2007 р. N 6 "Про зміну і доповнення деяких постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації у цивільних справах". 

 Без урахування правових позицій ЄСПЛ буквальне тлумачення положень Конвенції може призводити до інших результатів в їх застосуванні. У цьому контексті відзначимо, зокрема, деякі його позиції, використовувані судами в конкретних справах. 

 Вимоги правової визначеності і стабільності не є абсолютними і не перешкоджають відновленню провадження у справі за нововиявленими обставинами; держава не може використовувати таке правове регулювання, яке призводило б до нерівності публічно-правових утворень і приватних осіб; право на свободу слова за ст. 10 ЄКПЛ необхідно розглядати у світлі права на вільні вибори, вони взаємопов'язані; принцип правової визначеності означає, що жодна із сторін не може вимагати перегляду вступило в силу постанови тільки в цілях проведення повторного слухання та отримання нової постанови; право створювати асоціацію за ст. 11 ЄКПЛ (хоча в ній згадуються лише профспілки) є можливість для громадян створити юридичну особу, щоб спільно діяти в сфері своїх інтересів; право на справедливий судовий розгляд (ст. 6) передбачає, що зобов'язує рішення не може бути змінено несудовий владою; освіта розглядається як безперервний процес навчання (1). 

 (1) Див: Постанови Конституційного Суду РФ від 11 травня 2005 р. N 5-П; від 14 липня 2005 р. N 8-П; від 14 листопада 2005 р. N 10-П; від 16 липня 2007 р. N 11-П; від 17 березня 2009 р. N 5-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 12 квітня 2005 р. N 113-0; від 4 квітня 2006 N113-0; Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 16 жовтня 2007 N 31-Г07-8. 

 Роль прецедентної практики ЄСПЛ. Як вже говорилося, Федеральний закон про ратифікацію ЄКПЛ та визнання обов'язкової юрисдикції ЄСПЛ фактично відкрив дорогу широкому впровадженню в російську правову систему прецедентної практики Суду. Причому і в цьому аспекті російські суди спираються не тільки на обов'язкові постанови ЄСПЛ, прийняті відносно Росії, але і на будь-які інші, які можуть стосуватися предмета справи, що розглядається або відповідної статті Конвенції. 

 Звернення до прецедентів ЄСПЛ, судячи за результатами вивчення справ, стало повсякденним і звичним у діяльності судів (1). Як і тлумачення положень Конвенції, правові позиції і прецеденти в рівній мірі допомагають російським судам в уточненні аргументації у справі, формуванні власної стійкої практики за схожими або збігається питань. З формально-юридичної точки зору постанови ЄСПЛ грають субсидує роль: суди приводять їх для підтвердження і підкріплення своїх оцінок та висновків ("дана позиція підтверджується практикою ЄСПЛ", "з практики Європейського суду також слід", "такий висновок кореспондує практиці Суду", " такого ж підходу дотримується ЄСПЛ "і т.д.). Фактично ж вони нерідко "ведуть" суди до обгрунтування та прийняття власного рішення по даній справі. 

 (1) В якості одиничних прикладів, зокрема, см.: Постанови Конституційного Суду РФ від 25 квітня 2001 р. N 6-П; від 24 січня 2002 р. N 3-П; від 21 грудня 2005 р. N 13-П ; від 20 лютого 2006 р. N 1-П; від 17 січня 2008 р. N 1-П; від 27 лютого 2009 р. N 4-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 4 грудня 2007 р. N 797-0-0 ; від 3 липня 2008 р. N 734-О-П. 

 Особлива важливість врахування прецедентних рішень ЄСПЛ бачиться в тому, що в них часом не тільки застосовуються, але і розвиваються положення Конвенції. Так, у справі про перевірку конституційності ч. 3 ст. 292 АПК РФ Конституційний Суд РФ звернувся до вираженої ним раніше правової позиції: не є безумовною підставою для відмови у прийнятті скарги пропуск з поважних причин строку, встановленого для її подання. Для підтвердження обгрунтованості своєї позиції Суд соотнес її з практикою ЄСПЛ і знайшов, що останній також "не вважає цей термін гранично допустимим (пресекательним) для захисту порушеного права, хоча сама Конвенція і не містить норм про відновлення пропущеного строку (виділено мною. - СМ. ) "(1). 

 (1) Ухвала Конституційного Суду РФ від 17 листопада 2005 р. N 11-П. 

 У Постанові від 16 липня 2007 р. N 11-П у справі про перевірку конституційності окремих положень Федерального закону "Про політичні партії" у зв'язку зі скаргою Компартії Суд зазначив, що межі розсуду законодавця при регулюванні створення та діяльності політичних партій зумовлюються конституційними правами і свободами , зокрема правом на об'єднання, в тому числі і в політичні партії. Це право є невід'ємним у сенсі ст. 11 ЄКПЛ, хоча вона і говорить тільки про профспілки, що багаторазово підтверджувалося прецедентної практикою ЄСПЛ. 

 Часом постанови ЄСПЛ грають і "негативну роль", коли використовуються в якості "непридатного" кошти аргументації. У вказаній Постанові від 21 грудня 2005 р. N 13-П про перевірку конституційності Закону про загальні принципи організації органів влади суб'єктів Федерації Конституційний Суд РФ навів для обгрунтування своєї позиції Постанова ЄСПЛ у справі від 1 липня 1997 р. "Gitonas v. Greece" як приклад застосування ст. 3 Протоколу N 1 до ЄКПЛ. Але і в Постанові, і в статті йдеться про вибори тільки в законодавчі органи, тоді як скарга громадян і, відповідно, предмет справи стосуються виборності вищих посадових осіб суб'єктів РФ. Суд же використовував їх як аргумент у справі з іншого предмета, фактично обгрунтувавши за допомогою невідповідного аргументу сумісність змін, внесених до цього Закону, з Конституцією РФ. 

 Введення в правозастосовчу практику загальновизнаних принципів, застосовуваних ЄСПЛ. Одне з найбільш важливих значень постанов ЄСПЛ полягає в тому, що в них містяться не тільки тлумачення положень Конвенції, правові позиції і прецедентна практика Суду, а й загальновизнані принципи, на яких має базуватися правосуддя. 

 Показово, що російські суди апелюють як до позитивного права і правовим позиціям, так і до принципам. Завдяки цьому загальні принципи права і загальновизнані принципи МП активно вводяться в правову систему країни, насамперед у правозастосовчу практику, стають "звичної" нормативної основою прийняття рішень поряд із законодавством. 

 Вищий Арбітражний Суд РФ в інформаційному листі від 20 грудня 1999 р. "Про основні положення, що застосовуються Європейським судом з прав людини при захисті майнових прав та права на правосуддя" відзначив взаємозв'язок компетенцій національних судів з вирішення спорів і ЄСПЛ з розгляду скарг на порушення майнових прав , рекомендував прийняти до уваги при здійсненні правосуддя, зокрема, такі принципи, з яких виходить ЄСПЛ: баланс приватних і публічних інтересів, доступ до суду, вирішення суперечки незалежним судом і дотримання законодавчо встановленої процедури, неупередженість, справедливість судового розгляду, розумність його термінів і відкритість. 

 Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 10 жовтня 2003 р. N 5 дав визначення поняття загальновизнаних принципів МП. У постановах з конкретних питань Пленум орієнтує суди на окремі групи принципів. Так, в Постанові від 17 березня 2004 р. N 2 "Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації" він звернув увагу судів на обов'язок при застосуванні до працівника дисциплінарного стягнення дотримуватися визнані Росією загальні принципи юридичної відповідальності справедливості, рівності, пропорційності, законності, провини, гуманізму; в Постанові від 19 червня 2006 р. N 15 "Про питання, що виникають у судів при розгляді цивільних справ, пов'язаних із застосуванням законодавства про авторське право і суміжні права" - на перелік міжнародних принципів охорони прав авторів, закріплених в Бернської конвенції з охорони літературних і художніх творів. В Огляді нормативних актів та судової практики, що стосуються забезпечення прав людини на свободу та особисту недоторканність (1) Верховний Суд РФ перерахував документи, що містять загальновизнані принципи і норми у цій сфері. 

 (1) БВС РФ. 2008. N5. 

 Конституційний Суд РФ регулярно співвідносить свої правові оцінки з принципами, зафіксованими у рішеннях ЄСПЛ: самостійності судової влади, забезпеченості правосуддям прав людини, справедливого правосуддя, остаточності та стабільності рішень, що набрали законної сили, правової визначеності та ін (1). 

 (1) Див, наприклад: Постанови Конституційного Суду РФ від 15 січня 2002 р. N 1-П; від 17 листопада 2005 р. N 11-П; від 17 січня 2008 р. N 1-П; від 27 травня 2008 р . N 8-П; від 27 листопада 2008 р. N 11-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 12 квітня 2005 р. N 113-0. 

 Постанови ЄСПЛ як підстава для перегляду судових актів. З усіх розглянутих вище форм присутності рішень ЄСПЛ у правовій системі Російської Федерації, їх впливу на правозастосовчу практику дана форма, очевидно, в найбільшій мірі відповідає змісту Федерального закону про ратифікацію ЄКПЛ. Визнання юрисдикції Суду обов'язковою з питань тлумачення і застосування Конвенції не тільки припускає в разі прийняття постанови щодо Росії обов'язок виплати компенсації, але й може спричинити зміну законодавства, в судовій же сфері - перегляд винесених рішень. 

 Конституційність ч. 2 ст. 392 ЦПК РФ як раз в цьому аспекті оскаржували громадяни у своїх скаргах до Конституційного Суду РФ. У Постанові від 26 лютого 2010 р. N 4-П Суд прийшов саме до такого висновку: з урахуванням проголошеного ст. 15 (ч. 4) Конституції РФ пріоритету правил міжнародного договору Російської Федерації дана норма ЦПК РФ не може розглядатися як дозволяє суду відмовляти у перегляді його рішення, якщо ЄСПЛ встановив порушення положень Конвенції при розгляді конкретної справи. 

 У Постанові від 19 березня 2010 р. N 7-П по цих же мотивів Конституційний Суд РФ визнав не відповідною Конституції РФ ч. 2 ст. 397 ЦПК РФ. 

 У КПК РФ і АПК РФ постанови ЄСПЛ розглядаються як підстави для перегляду судових рішень через нові обставини (відповідно ст. Ст. 413 і 311). ЦПК РФ такої підстави не передбачає, проте перегляд цілком допустимо за аналогією права - виходячи з принципів законодавства (ст. 1) і розглянутого конституційного принципу. Інша було б нелогічно і йшло врозріз з Конституцією РФ. 

 Прикладом подібного впливу постанов ЄСПЛ можуть служити дві постанови Президії Верховного Суду РФ. При розгляді кримінальних справ він скасував судові рішення: в одному випадку-в зв'язку з Постановою ЄСПЛ від 9 червня 2005 р., в якому визнано порушення ст. 1 Протоколу N 1 до 

 ЄКПЛ (1); в іншому - у зв'язку з Постановою від 13 липня 2006 р., який визнав порушення п. "а" '§ 3 і § 1 ст. 6 Конвенції (2). Причому в другому постанові висновок Президії було винесено в заголовок Постанови (очевидно, для орієнтиру судам при розгляді подальших подібних ситуацій). 

 (1) Див: Постанова Президії Верховного Суду РФ від 10 травня 2006 р. N 203п06прк. (2) Див: Постанова Президії Верховного Суду РФ від 29 серпня 2007 р. N 290-П07. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =