Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
С.Ю. Марочкін. ДІЯ І РЕАЛІЗАЦІЯ НОРМ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЇ СИСТЕМІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ / Монографія. М.: Норма, Инфра-М. 288 с., 2011 - перейти до змісту підручника

§ 4. Про процедуру (методикою) застосування норм міжнародного права

загрузка...
Частина 4 ст. 15 Конституції РФ і поточне законодавство віддають пріоритет застосування нормам договорів у разі їх протиріччя (колізії) нормам внутрішнього права. Це не означає, однак, можливості просто винести рішення на основі відповідної норми МП. Додамо, сказане справедливо не тільки для подібних ситуацій, а й взагалі для застосування норм МП. З юридичної точки зору це не однозначно проста процедура.

Дана форма безпосередньої дії норм МП - застосування - відрізняється своєрідністю, особливо в колізійних ситуаціях, і тому вимагає окремого розгляду. До того ж це ще й найбільш відповідальна форма дії та реалізації, оскільки завершується правозастосовні владним актом (частіше, очевидно, судовим), що впливає на права та обов'язки суб'єктів права.

Застосування норм МП передбачає не тільки тлумачення договорів, але і зіставлення їх з законодавством, вибір застосовуваного права з урахуванням правил співвідношення юридичної сили норм різного рівня для винесення обгрунтованого рішення. Тому, як видається, необхідно говорити про процедуру (методикою) застосування норм МП, що включає кілька послідовних етапів. Вона не плід схоластичних роздумів: процедура в цілому, як і окремі її етапи, відповідають правовій логіці і виводяться з практики.

При підготовці постанови або рішення питання (справу і т.д.) кваліфікується насамперед з точки зору законодавства. Очевидно, це обгрунтовано, оскільки основою правової системи країни є все ж внутрішнє право. І судова практика свідчить, що суди починають аналіз ситуацій саме з позицій російського права.

При цьому суди деколи стикаються з відсутністю необхідного регулювання у внутрішньому праві. І тоді пошук правового обгрунтування рішення по справі переходить в сферу МП.

У Постанові по справі про перевірку конституційності положень КоАП РФ, ГК РФ і ЦПК РФ у зв'язку з скаргами громадян Конституційний Суд РФ зіткнувся з подібною Пробільні ситуацією, уклавши в підсумку: відсутність в розглянутих статтях необхідного вказівки не так може означати - за змістом цих статей у взаємозв'язку з положеннями ЄКПЛ, - що їх дія не поширюється на розглянуті випадки. "Інше не відповідало би ані Конституції Російської Федерації, ні Конвенції про захист прав людини та основних свобод" (1).

(1) Постанова Конституційного Суду РФ від 16 червня 2009 р. N 9-П / / СЗ РФ. 2009. N 27. Ст. 3382. Див також: Визначення Конституційного Суду РФ від 3 липня 2008 р. N 734-О-П; від 21 грудня 2000 р. N 296-0.

Якщо необхідні норми в законі є, то визначається, чи містить він відсильні норми до МП, тобто чи можливо і з яких питань застосування норм МП, а також визначається варіант (схема) дії останніх - спільне з нормами закону, додаткове, пріоритетне і т.д.

Далі доцільно з'ясувати, чи укладений договір з відповідних питань і містить він норми, що регулюють розглянуту ситуацію. ФАС Північно-Західного округу підкреслив даний момент в Постанові за касаційною скаргою акціонерного товариства на визначення Арбітражного суду Мурманської області про визнання і приведення у виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма: "Згідно ч. 2 ст. 244 АПК РФ арбітражний суд відмовляє в визнання і приведення у виконання повністю або в частині іноземного арбітражного рішення ... якщо інше не передбачено міжнародним договором Російської Федерації "(1).

(1) Постанова ФАС Північно-Західного округу від 9 грудня 2004 р. N А42-4747/04-13 / / Міжнародний комерційний арбітраж. 2005. N 4. С. 134.

У разі винесення рішення тільки на основі закону (без урахування договору, коли це необхідно) або при неповному обліку положень договору воно (рішення) цілком може виявитися неповним або навіть необгрунтованим.

Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, розглянувши заяву ЗАТ "Дж. Т.І. з маркетингу та продажу" про перегляд у порядку нагляду рішення нижчих судових інстанцій, дійшов висновку: "... суди помилково не застосували даному випадку Угода про уникнення подвійного оподаткування. В силу статті 11 Закону про податок на прибуток підлягають застосуванню правила міжнародного договору Російської Федерації, якщо в ньому містяться інші правила, ніж передбачені названим Законом. Закон ... не зачіпає податкових привілеїв, встановлених загальновизнаними нормами МП і спеціальними угодами Російської Федерації з іншими державами ... Отже, судові акти ... прийняті без достатнього дослідження доказів, що стосуються застосування до даних правовідносин Угоди про уникнення подвійного оподаткування "(1).

(1) Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 квітня 2006

N 14163/05 / / ВВАС РФ. 2006. N 8.

В іншій справі Президія Вищого Арбітражного Суду РФ зробив акцент на неповному з'ясуванні в актах нижчестоящих судів, які зобов'язання сторін охоплюються міжнародними імунітетами, передбаченими Угодою СНД про міжнародно-правові гарантії безперешкодного і незалежного здійснення діяльності Міждержавної телерадіокомпанії " Мир "1993 р., і вказав:" Оспорювані судові акти порушують одноманітність у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права про міжнародні імунітети "(1).

(1) Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 20 січня 2004 р. N 13111/03 / / ВВАС РФ. 2004. N 6.

Якщо договору або необхідної в ньому норми немає або норми законодавства не суперечать МП, то закономірний "поворот дії": рішення приймається відповідно до закону. Такі ситуації виявлялися в практиці Вищого Арбітражного і Верховного Судів РФ. Так, при перегляді судових актів за позовом ЗАТ "Іста-Центр" Президія Вищого Арбітражного Суду РФ, як уже вказувалося, встановив застосовність до досліджуваних відносинам Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р., але разом з тим зазначив, що питання нарахування відсотків при простроченнях оплати товару Конвенцією не врегульовані. У підсумку Президія прийшов до висновку, що застосуванню підлягають норми національного права (1).

(1) Див також: Постанови Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 30 березня 2004 р. N 15359/03; від 9 грудня 2010 N8501/10; рішення Верховного Суду РФ від 26 лютого 2002 р. N ГКПІ2001-1660.

Якщо відповідний договір і належні норми є, то встановлюється наявність юридичних умов дії та реалізації договору.

Важливо також визначити, чи придатна застосовна норма для безпосередньої дії, тобто самоісполніма вона чи ні.

Потім, очевидно, необхідно порівняти, зіставити норми договору і відповідного закону і визначити застосовне право на основі правил співвідношення юридичної сили норм двох систем.

Після всіх пройдених етапів приймається рішення відповідно до застосовного права, яким може виявитися як МП, так і внутрішнє і іноземне право.

Така схематично позначена процедура простежується в окремих судових рішеннях.

Так, ВАТ звернулося до арбітражного суду з позовом до іноземній фірмі про стягнення збитків. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у прийнятті позовної заяви з посиланням на непідвідомчість спору. Президія Вищого Арбітражного Суду РФ судові акти скасував. Оцінивши та зіставивши норми про підвідомчість в АПК РФ і в Женевській конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів 1956 р., він уклав: норми АПК РФ про визначення компетенції арбітражних судів не збігаються з нормами Конвенції. "На підставі частини 4 статті 15 Конституції Російської Федерації, частини 2 статті 5 Федерального закону" Про міжнародні договори Російської

Федерації "і відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу в тому випадку, якщо міжнародним договором Російської Федерації встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством Російської Федерації, то застосовуються правила міжнародного договору "(1).

(1) Інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 січня 2001 р. N 58 "Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних із захистом іноземних інвесторів" / / Господарство право. 2001. N 4. С. 105 -106. Подібне обгрунтування застосування МП см. в іншій справі (Там же. С. 98 - 99).

Доцільно бачити і іншу сторону даного правила пріоритету: коли договір не містить інших правил, застосуванню повинен підлягати закон. На це звернув увагу Президія Вищого Арбітражного Суду РФ у Постанові за заявою міжрайонної інспекції ФНС Росії по найбільших платниках податків по Красноярському краю про перегляд судових актів. Скасовуючи акти, Президія підкреслив: "... Судами не враховано, що згідно ст. 7 (Налогового. - СМ.) Кодексу про пріоритет міжнародного договору положення Кодексу та прийнятих відповідно до нього нормативно правових актів про податки і збори не застосовуються тільки в випадку (виділено мною. - СМ.), коли є положення міжнародного договору, по-іншому регулюють відповідні правовідносини. З питань, не врегульованих міжнародним договором, застосовуються норми внутрішньодержавного російського податкового законодавства "(1).

(1) Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 22 грудня 2009 р. N 9918/09 / / ВВАС РФ. 2010. N 4. С. 230 - 233.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =