Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Глава 6 Від просвітництва до націоналізму (П. Смоленський) |
||
Уродженець смуги осілості, учень Шкловської ієшиви, Смоленскін пройшов всі етапи розвитку, характерні для освіченого єврея того покоління. У молодості служив учителем, не раз міняв місце проживання і через кілька років осів у Одесі - сучасному місті, заснованому царською владою на території, приєднаної до Росії після її перемог над Туреччиною в кінці XVIII століття. В рамках зроблених урядом імперії зусиль з розвитку цього району євреям було дозволено селитися в ньому, в той час як головні міста власне Росії - Санкт-Петербург і Москва - перебували поза «риси єврейської осілості». Таким чином Одеса перетворилася на столицю єврейського Просвітництва в Росії. В атмосфері цього молодого міста, поза давили рамок традиційного укладу, розвивався порівняно ліберальний дух місцевого неєврейського суспільства. Подібним же чином росло тут і нове єврейське населення, частково нерелігійне, значною мірою звільнилося від традиційних «гешефтів» риси осілості, а також від психологічного і душевного напруження, характерних для районів, густо заселених євреями. Тут була відкрита перша в Росії школа сучасного типу на івриті, тут розцвітали - і в'янули - журнали єврейських просвітителів російською мовою і на івриті, і тут же сконцентрувалася група маскилим, письменників і поетів, що звільнилися від пут і тиску релігійної традиції і плекали мрію про емансипації і зрівняння євреїв у правах в рамках російського режиму, який, здавалося, вперше звільнявся від релігійної нетерпимості і традиційної авторитарності царизму. Період реформ 60-х років в Росії, пов'язаних з ім'ям імператора Олександра II, супроводжувався не тільки звільненням кріпосних селян, а й тим, що російське суспільство і частина його установ поступово відкривали свої двері перед освіченими євреями. Це було також початком розквіту одеської Хаскали. Проживши в Одесі кілька років, Смоленскін переїхав до Відня і залишився там до кінця життя. Звідти він редагував журнал «Ха-Шахар» і там написав більшість своїх книг і статей на івриті, основними читачами яких були утворені євреї Росії. Погроми 1881 на півдні Росії, найбільші в XIX столітті, були травмою і потрясінням для цього покоління Хаскали. Після двадцяти років поступового руху вперед, яке в несприятливих умовах Росії було променем світла у темряві та в рамках якого тисячам євреїв вдалося вступити - через школи та університети - в ряди російської інтелігенції, виявилося, що основа всього подальшого розвитку цих процесів дуже нестійка. Зростання освіченості серед народу не обов'язково означав велику терпимість, і жертвами погромів далеко не завжди були одні лише традиційно-релігійні єв реї. Хвилі погромів не робили відмінності між ортодоксами і атеїстами, а реакція влади, які слідом за погромами знову наклали на євреїв серйозні обмеження, свідчила про те, що обмежений урядовий лібералізм аж ніяк не гарантує міцності досягнутих успіхів. У сфері соціологічної в 1881 році почалася найбільша, масова єврейська еміграція з царської Росії в країни Заходу. З 1882 по 1914 рік близько трьох мільйонів євреїв емігрували з території Російської імперії в Північну і Південну Америку, Англію, Південну Африку та інші країни. В області інтелектуальної 1881 і пішла за ним реакція поставили рух Хаскали в Росії перед необхідністю перегляду своєї позиції. Подібно до того, що відбулося за двадцять років до цього в Німеччині з М. Гессом, засумнівався в здатності ліберального суспільства вирішити єврейське питання, події 1881 посіяли в серцях освічених євреїв Росії сумніви щодо істинності та дієвості ліберально-гуманістічес-ких мрій Хаскали. Прості євреї реагували традиційно єврейським способом - шляхом еміграції; утворені - шляхом роздумів і перегляду позицій. Щоб побачити, який вплив справили на хід думок Смоленскіна події 1881 року, варто простежити, як розвивалися його погляди в роки, що передували погромів. У збірці «Ет ла-таа» («Час насаджувати»), що містить статті за період 1875-1877 років, можна спостерігати формування його сприйняття національних елементів єврейського буття. Звільнення від релігії вчить Смоленскіна і його сучасників, що основу єврейського єдності неможливо вбачати в одному лише дотриманні релігійних приписів. Поки євреї, до емансипації і Хаскали, належали до колективу, дотримуватися ці приписи, і їх єдність визначалося участю в релігійному побуті з усіма його соціологічними основами - громада, хедер, синагога, містечко, - в релігійності можна було бачити фундамент їх солідарності, «братства », за висловом Смоленскіна, - термін, запозичений з гасла Французької революції. Але перед освіченими євреями, що відійшли від релігійного укладу та дотримання обрядів, постає гостре питання. В умовах Росії їм нелегко зарахувати себе до російської нації, яка в більшості своїй залишається неосвіченою, яка загрузла в релігійній нетерпимості і не готової, на відміну від західних націй, прийняти «чужих». Ці освічені люди прагнуть зберегти своє єврейство, діють в єврейському середовищі і пов'язані з культурними запитами євреїв. З труднощів їх положення виростає стара історична істина, що залишається актуальною протягом життя покоління: євреї - це нація, і об'єднує їх національне почуття. «Ось уже чотири тисячі років ми - брати, сини одного народу», - стверджує Смоленскін. І якщо хто-небудь з євреїв згрішив проти того чи іншого постанови і знехтував заповідями, то навіть засуджують його визнають, що «і він - єврей, син цього народу, і поки він не зрадив своєму народу, то, хоча він переступає норми релігії, він ще не позбавлений поваги у своїй громаді ». Особливість єврейського народу, по Смоленскіну, в тому, що його пов'язує воєдино не якийсь матеріал, а духовний фактор; тому він і вижив в країнах діаспори - відзвуки висловлювань крохмале і Греца тут дуже виразні. Євреї можуть бути вірними громадянами держави, в якому проживають, і разом з тим вони згуртовані єврейської національної солідарністю, основа якої духовна. Бо Ізраїль - народ духу, і цей дух є осередок його солідарності: «Ми - народ, який в душі і в думках вважає себе сполученим і пов'язаним воєдино взаємними узами братства, і якщо основи нашого єднання НЕ такі, як у інших народів, то хіба перестали ми бути через це народом? Хіба ми не вважали себе завжди народом, хоча знали, що тільки Вчення (Тора) є основою нашого єднання? При цьому ми не перестали бути народом аж до сього дня, народом духу, який лише в дусі та думки вважається таким, а не в діяльності та роботі своєї. У справі і в дії ми - сини кожної країни, в якій живемо, вірні сини і такими бути зобов'язані; будь-яку роботу і повинність, покладену на нас государем і начальством, ми повинні виконувати, як усі сини цієї землі, бо наша країна - та, де ми живемо. У нас немає землі, яка була б опорою нашої єдності; у нас немає країни, з втратою якої зникло б і наше єднання. Правда, у нас була країна, але не вона була скріплюючою нас зв'язком; земля нашого володіння, що робить нас народом, це - лише наше Вчення («торатену»), а вона - лише заради духу; а на всіх життєвих шляхах і у всіх людських справах ми - люди, як і всі народи »\ Хоча єврейська солідарність чітко визначається тут як поняття національне, ясно, наскільки далека позиція Смоленскіна від Ерец-Ісраель: чи не земля, а Тора (її дух, бо Смоленскін не має на увазі релігію в сенсі приписів) є основою приналежності до єврейства. Разом з тим Смоленскін виступає проти крайнощів берлінського реформістського руху точно так само, як повстає проти нетерпимою містечкової ортодоксії. Берлінські реформісти відривають єврейство від його національності, стверджує Смоленскін так само, як робив це Гесс, вони пропонують «усунути всі узи любові і братерства, сполучні народ в цілому, щоб він розчинився серед інших народів», і перетворюють приналежність до єврейства в одну лише причетність до релігії. Реформізм заперечує і пророцтво про позбавлення євреїв, що є найголовнішим аспектом єврейської національної солідарності, а також прагне применшити значення інших атрибутів національної приналежності, наприклад читання молитов на івриті. У статті, написаній в 1883 році, Смоленскін особливо різко критикує берлінську Хаскали, і, хоча ця стаття з'явилася вже після подій 1881 року, які змусили його змінити свою думку з низки питань, основні моменти його критики реформізму залишаються загальними для всіх періодів його діяльності. Реформізм заперечує національну сутність єврейського народу, тому його слід відкинути. Однак основною подією, що вплинув на розвиток поглядів Смоленскіна, були, як уже говорилося, погроми 1881. Це явно випливає з його статті, опублікованій в тому ж році під назвою «Нахпеса драхейну» («Займемося пошуками шляхів!"). «Весь цей час наші браття, сини Ізраїлю на російській землі, які взялися врятувати свій народ, займалися тільки просвітою, бо навчилися того у наших братів в Німеччині, так як і ті нерозумно вважали, що просвіта осяє їх своїми променями і з ним вони піднесуться і звеличать; і що якщо воно прикрасить їх і увінчає, то все населення країни побачить їх у цьому ореолі, оточить їх пошаною і наблизиться до них по-братськи, а негідні люди більше не стануть їх гнобити ». Однак, займаючись цим, діячі Хаскали не помічали ні соціологічних процесів, в які вони залучені, ні реакції неєврейського суспільства на розвиток подій. Смоленскін робить висновок, що антисемітизм лише посилюється з ходом освіти, що відкриває перед євреями широкі можливості, включаючи одержання багатьох посад, і тим самим створює постійні тертя між ними і неєвреями, бо представляється останнім як загроза їх економічному і освітньому рівню. Думати, що просвітництво вирішить проблему і що освічені росіяни охоче візьмуть у своє середовище освічених євреїв, - просто ілюзія; насправді відбувається протилежне. Таким чином, перед євреями лише один вихід: «Якщо наші ненависники піднімають крик, що ми, розплодившись і розмножуючись на їхній землі, стали їм в тягар, то немає для нас нічого кращого, ніж відступити, тобто скоротити число наших побратимів у країнах, де вони колють очі місцевому населенню ». Отже, Смоленскін прийшов до переконання в необхідності еміграції з метою полегшити соціологічне напругу в країнах з високою концентрацією єврейського населення. Однак, на його думку, рішення не повинно і не може бути знайдено в індивідуальному плані, відповідно до гасла «до наметів своїх, Ізраїль!». Ми вже бачили, що Смоленскін будує визначення єврейства на основі солідарності; так і тепер він бажає бачити в процесі еміграції колективне, національне зусилля за принципом: «кожен хай допоможе ближньому». Більше того: якщо еміграція буде спрямована не на пошуки притулку для окремих осіб і сімей, а на вирішення колективно-національне, «якщо до однієї країни звернуть свої погляди, то немає іншої землі на світі, куди вони кинуться, крім Країни Ізраіляї» (виділено в оригіналі). Смоленскін усвідомлює, що до недавнього часу ідея повернення в Ерец-Ісраель лякала більшість євреїв, «крім тих, що прагнули бути там поховані». Але в останні роки було доведено, що там можна заснувати поселення і таким шляхом, можливо, показати євреям, що країна може вмістити безліч жителів і прогодувати їх. Країна Ізраїлю, в його колишніх творах навіть не згадується як можливий центр єврейського самовизначення, тепер стає осередком надій на майбутнє єврейського народу. Ерец-Ісраель, в поданні Смоленскіна, вже не виступає якимось подобою «Небесного Єрусалиму» і не належить ні традиційної релігії, ні романтиці ранньої літератури Хаскали, що знайшла вираження у творчості Авраама Many. Це - земна Країна Ізраїлю, що стала в XIX столітті об'єктом історико-географічне-ких досліджень і докладних, цілком емпіричних пошуків, головним чином завдяки записам численних мандрівників - не лише євреїв - і картографічної діяльності Британського товариства з вивчення Святої Землі. Характерним і новаторським є цей прагматичний підхід до Ерец-Ісраель в тому вигляді, в якому він знаходить вираження у творчості Смоленскіна. Національна самосвідомість приводить його до пошуків колективного рішення, пов'язаного з Ерец-Ісраель, але все це не залишається в рамках одного лише ідейного постула та, а переводиться в план конкретних досліджень абсорбційних можливостей країни і т. п., до чого його зобов'язує світський і витікаючий з просвітницької діяльності підхід до питання: «Багато вчених із синів інших народів уже докладали старання до вивчення цієї країни, а видатні і глибокі дослідники з Британії, послані туди, пройшли цю землю вздовж і поперек, уважно вдивляючись в її стан, докладаючи все своє вченість. Вони з'ясували, що земля ця дуже хороша і в змозі прогодувати чотирнадцять мільйонів чоловік, якщо обробляти її вміло і старанно. На слова цих учених можна покладатися, так як вони справу знають і говорять щиро, дружньо ставлячись до нашого нещасного народу. Навіть якщо ми скажемо, що вони перебільшили (що насправді не так) і не для чотирнадцяти мільйонів, а для половини цього числа дістане хліба досита, то і цього цілком досить для всіх наших * братів, які шукатимуть там притулок, бо не всі сини Ізраїлю повернуться туди, а тільки ті, хто через нестачу прожитку або утисків ворогів будуть шукати місце, де б оселитися безпечно, відправляться туди. Досить навіть, якщо мільйон наших братів прибуде туди: і тоді буде користь і цим гнаним, і залишилися в країнах їх проживання стане просторіше, бо в їх середовищі буде менше бідності, і вони вже не стануть кидатися в очі місцевому населенню, а їх ненависники НЕ будуть більш наводити на них страх, нагадуючи їм про країну, звідки вони пішли у вигнання ». Тут ми ясно бачимо трансформацію уявлень про Країну Ізраїлю у свідомості євреїв. Зі Святої Землі, об'єкта марень і мрій або, в інших випадках, теми для розважальних пасторальних романів, вона перетворюється на конкретну територію з цілком реальними атрибутами. Недостатньо мрії - тут йдеться про конкретні труднощі, що вимагають оперативних рішень. Смоленскін наводить шість доводів на користь перевагу Ерец-Ісраель для єврейської імміграції в порівнянні з Сполученими Штатами або країнами Південної Америки. Ось вони: 1. Вірні традиціям євреї, яким «дорога пам'ять їх праотців», зможуть - за умови забезпечення економічної можливості їхнього проживання там - легше сприйняти ідеї алії в порівнянні з думкою про переїзд на нове, ще більш віддалене місце вигнання. 2. Ерец-Ісраель знаходиться ближче, ніж Америка, до центрів зосередження єврейського населення Східної Європи, так що легше буде зберегти існуючі сімейні та суспільні зв'язки. 3. Можна організувати колективну імміграцію в Ерец-Ісраель, так що в країну поїдуть цілі групи, не наражаючись дробленню на дрібні частини, як це характерно для масової еміграції на Заході. 4. «Старий ишув», нинішнє єврейське населення Ерец-Ісраель, що є ганьбою для всього народу і країни, також зможе пройти процес про-дуктівізаціі і включитися в продуктивну і творче життя, так що «гроші, щорічно посилають туди зі всього світла, послужать добрій справі , а не підуть на підтримку ледарів і грішників ». 5. Поряд з сільськогосподарським, в країні існує і потенціал, необхідний для розвитку торгівлі, бо Країна Ізраїлю може бути перетворена на центр міжнародної торгівлі, розташований ний на перехресті торгових шляхів, що з'єднують Азію, Європу та Африку. 6. У країні є можливості промислового розвитку, зокрема виробництва скла, «бо пісок її дуже хороший». Хоча ці доводи не становлять єдиного цілого, деякі з них можуть здатися спірними, все ж і тут виділяється прагматичний елемент, примирювальний релігійні почуття частини суспільства з економічними, чисто емпіричними мотивами. Таким чином, Смоленскін передбачає створення населення, яке буде годуватися «землеробством, торгівлею і промислами», так що можна буде побудувати економічно диференційоване єврейське суспільство, не зайняте виключно торгівлею. У будь-якому іншому місці імміграції, де вже є досить численне неєврейське населення, єврейським іммігрантам довелося б продовжувати колишні заняття, в той час як створення нового суспільства в Ерец-Ісра-ель потребують розподілу новоприбулих по всіх сферах економічної діяльності. Тут вперше ясно чується голос надії і вимога, щоб процес колективного переселення євреїв грунтувався не тільки на географічних міркуваннях, але і враховував соціальну структуру єврейства. Той, хто шукає всього лише індивідуальної еміграції, наприклад, до Америки, не може сприяти трансформації єврейського товариства з точки зору його занять; але той, хто прагне до еміграції, що переслідує національні цілі в національному контексті, вимагає змін і в соціально-економічній структурі єврейської життя. Цей мотив прозвучить пізніше і займають центральне місце в сіоністському передбаченні майбутнього. Він стане провідним у тезах соціалістичного сіонізму щодо необхідності цілеспрямованого створення єврейського робітничого класу, як і класу сільськогосподарських трудівників. «Перекрученій піраміді» єврейських занять необхідно надати нормальне положення. Однак зародження цих тез можна розрізнити вже в працях Смоленскіна і його сучасників. Виявляється, поворот від просвітництва до ясного усвідомлення національних завдань і від еміграції з метою особистого спасіння до еміграції, що переслідує загальнонаціональні цілі, передбачає водночас радикальне роздум про характер нового суспільства, і початок такого передбачення помітно вже тут. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|