Головна
Головна >
Економічні науки >
Політична економія >
« Попередня Наступна »
Добренко Е.. Політекономія соцреалізму. - М.: Новий літературний огляд. - 592 с. »: ТОВ« Новий літературний огляд »; Москва., 2007 - перейти до змісту підручника

презревшего формалізм:« Жива речовина »старої більшовички

Остання стаття Горького, опублікована в «Правде» за кілька місяців до його смерті, називалася коротко - «Про формалізм». Дійсно, ніщо не протистоїть «революційному романтизму» більше, ніж «формалізм». Тема була гарячою: у самому розпалі була «дискусія про формалізм», ініційована тієї ж «Правдою». Горький писав, що «суперечка про формалізм, зрозуміло, вітає» (27, 525), але почав він з Платона, з якого, за його словами, суперечка почалася і триває вже 2366 років, аж до березня 1936 року. За Платоном виходить, стверджував Горький, що все - явища природи, створені працею людини предмети, словом матерія, - служить тільки для того, щоб наповнювати форму, що форма є досконала ідея всього сущого і якби не існувало форми ідеї, то нічого б не було.

А що б все? Таки було? Тут включається горьковская фантазія, і перед нами виникає наступна картина: «У всесвіті носилися б незримо і невідчутно тільки ідеї планет, сонць, ластівок, хмар, орлів. Клопов, тарганів і взагалі паразитів - не було б, бо неохайний культиватор оних - людина - існував би теж невідчутно і незримо »і т. д. (27, 523). Це, вважав Горький, настільки абсурдно, що навряд чи хто? То може всерйоз сприйняти подібний погляд на світ. Уявімо собі цей «абсурд» від зворотного: якусь безформну матерію, «суть», яка не має форми. Іншими словами, уявімо собі саме те, що описує Горький, тільки не з «ідеалістичної», а з «матеріалістичної точки зору».

Нам не доведеться нічого вигадувати, вступаючи у двобій фантазій з самим основоположником соціалістичного реалізму: досвід і справді був пророблений, до того ж на улюбленому його терені - в біології. Не досвід навіть, а величезна серія дослідів. Займалася ними спеціальна лабораторія, а потім - цілий інститут, які очолювала стара більшовичка Ольга Лепешинська.

Ольга Борисівна прожила довге жізнь254. Вона народилася в 1871 році в Пермі в дуже багатій родині, потім пішла з дому. У своїх мемуарах «Шлях в революцію: Спогади старої більшовички», опублікованих у 1963 році - ще за її життя! - Лепешинська розповідає про те, як росла вона в родині власників заводу, як зіткнулася з пригніченням пролетаріату, як поїхала вчитися до столиці, як почала приймати участь у революційній діяльності, зблизившись в Петербурзі з «Союзом боротьби за визволення робітничого класу», з Леніним (вона вступила в партію в 1898 році), як зустрілася тут з майбутнім своїм чоловіком П. Н. Лепешинська і потім пішла за ним до Сибіру. Тут вона близько зійшлася з Леніним і Крупської (більша частина її спогадів присвячена описам їх сибірських зустрічей).

Головною ж пристрастю Лепешинська залишалися природні науки. Петербург став, зрозуміло, каталізатором внутрішнього перевороту. Так, «після прочитання« Походження видів »Дарвіна, - згадує Лепешинська, - я прийшла до правильного висновку, що бог, в якого я до цього вірила, - не існує і що вся церковна обрядовість, яку в тій чи іншій мірі я дотримувалася, - не більше ніж варварство і дурість »255. Цей «багатьох славний шлях» майбутня більшовичка пройшла вже разом зі своїм чоловіком - Пантелеймоном Лепешинського - професійним революціонером, агентом «Іскри», також одним з найстаріших членів партії, як? То не дуже висунувся після революції: був він членом Колегії Наркомосу, одним з організаторів Істпарта, займав почесний пост директора Історичного музею і фактично до самої своєї смерті в 1944 році у віці 76 років був директором Музею Революції. Хтозна, чи не чи зберегла ця пристрасть до музею життя цьому «старому більшовику»? Ольга Борисівна була людиною куди більш активним протягом усього свого життя. Слава її припадає на кінець 40-х - початок 50-х років. Терен її - наука.

Спілкувалися «старі більшовики», будучи тоді молодими людьми, очевидно, так, як описує сама Ольга Лепешинська у своїх мемуарах: після нескінченних посилань і пагонів, живучи з чоловіком на напівлегальному становищі, вона їде до Швейцарії , щоб продовжити перерване Сибіром освіту. «Напередодні мого від'їзду Лепешинський давав мені останні поради та накази і казав:

- Займаючись природничими науками, пам'ятай і про політичну роботі» 256.

Так і говорив Лепешинський, проводжаючи молоду дружину з грудною дочкою в Лозанну на невідомий термін ... Тут ми перервемо спогади Лепешинська (про її зустрічах з Плехановим в Женеві і т. п.) і звернемо увагу на стиль . Безсумнівно, перед нами тут літературні персонажі: так говорять звичайно секретарі парткомів зі своїми дружинами в соцреалістичних романах.

Мабуть, межі між наукою і «політичною роботою» у діяльності майбутнього «видатного радянського біолога» Лепешинська як? То з самого початку стерлися, а тому те, що йшло від «політичної роботи» - особливого роду ідеологічна естетика, помножена на революційні фантазії, - виплеснулося в її наукових «відкриттях» з такою енергією, яка заворожує і сегодня257. Ось про це «естетизм» в біології і піде тут мова.

Ольга Лепешинська пройшла шлях від фельдшерської до академіка медицини - закінчила вона фельдшерські курси, а потім з величезними перервами, так, здається, ніде до кінця не доучившись і заважаючи «природні науки» з «політичною роботою» , провела роки в Петербурзі і Лозанні. Її останньою посадою був пост завідуючої цитологічним лабораторією, а потім - директора морфологічно інституту Академії медичних наук СРСР. Але - не місце прикрашає людину: старі більшовики Лепешинська взагалі не зробили політичної кар'єри після революції. Ольга Борисівна провела довгі роки у своїй казковій лабораторії.

Популярність же їй принесли справді фантастичні ідеї про виникнення життя і існування якогось «живої речовини». Всерйоз ці ідеї в 30-ті роки не розглядалися і викликали поблажливі усмішки, поки вони не виявилися затребуваними після війни - під час «перелому» на «біологічному фронті». Особливу увагу до них став проявляти Лисенко. Лепешинська удостоїлася високих нагород і почестей, стала академіком, лауреатом Сталінської премії, депутатом Верховної Ради СРСР, була нагороджена орденом Леніна. Почалося «тріумфальний хід» теорії «живої речовини». Ідеї Лепешинська забавні насамперед як якийсь культурний феномен: як відбувся перехід від «революційної романтики» Горького до воістину середньовічної схоластики в сталінську епоху?

Безсумнівно, ми маємо справу з феноменом естетичним. Все і почалося з літератури: свою стала знаменитою книгу «Походження клітин з живої речовини і роль живої речовини в організмі» 258, що вийшла з передмовою Лисенко, Лепешинська почала з посилання на ... Дмитра Писарєва, якого (не забула вона нагадати) високо цінував Ленін і навіть зберігав його картку в своєму альбомі поруч з картками Герцена і Чернишевського. Писарєв гаряче сприйняв ідеї Дарвіна і взагалі матеріалістичні ідеї в біології. Так, вважала Лепешинська, відновлювалася зв'язок з «передової революційної думкою Росії», так продовжилася славна традиція.

Посилання на Дарвіна, втім, тут лише данина цієї «славної традиції»: той напрямок у біології, до якого належала Лепешинська і яке очолював Лисенко, було швидше ламаркістскім, ніж дарвинистским. У Ламаркізм чулася (на «діаматовском» сленгу) критика дарвинистского «метафізичного матеріалізму» 259. Відродження ламаркізма активно йшло в 20-і роки, і дискусії про нього велися в таких неспеціальних, але, швидше, політико-ідеологічних виданнях, як «Під прапором марксизму» і «Вісник Комуністичної академії». Одна з таких бурхливих дискусій по доповіді Е. Смирнова «Нові дані про спадкове вплив середовища і сучасний ламаркізм» розгорнулася в Комакадеміі. Доповідь завершувався однозначним визнанням ламаркізма: «Сучасна біологія все більше і більше змушує нас прийняти ламаркістскую платформу. [...] Генетика, яка, звичайно, має своє велике значення, просто не може підвести нас до цікавить нас еволюційної проблеми. Тому на перше місце ми повинні поставити ті дані, які є в розпорядженні сучасного ламаркізма »260.

І все ж звернення до Ламарку поки продовжувало вважатися «поганим тоном», в ньому чувся повернення до «переднауковими» етапу в історії біології, до «науці» епохи Парацельса, який, як відомо, пропонував такі рецепти для виведення «живої речовини»: «Візьми відому людську рідину і залиш її гнити спочатку в запечатаній гарбузі, потім в кінському шлунку сорок днів, поки там не почне рухатися, жити і порпатися, що легко помітити. Те, що вийшло, ще анітрохи не схоже на людину, але прозоро і без тіла. Але якщо потім щодня, обережно і з розсудливістю живити людською кров'ю і зберегти протягом сорока седмиць в постійному і рівномірному теплоті кінського шлунка, то відбудеться справжній живий дитина, тільки маленький ». Щось подібне пропонував і Ван-Гельмонт для приготування мишей із зерен, змочених рідиною з брудної сорочки.

Лепешинська почали прямо звинувачувати в шарлатанстві. Вона захищалася: «Безглузді ідеї про самозародження високоорганізованих тварин з гнилої води і всякої гидоти нічого спільного не мали взагалі з наукою» (С.

10-11). Характерно тут це згадка про «всякої гидоти», мимоволі повертає до горьковским перечислениям «всякої гидоти» - продуктам природи. Цікаво також, що мова йде про спеціальний, штучному (а не природному, «природному») виробництві цієї «погані» і саме - настільки ненависних Горькому мишей.

Отже, «гіпотеза Лепешинська»: «Якщо є жива протоплазма, що не представляє собою клітку, але володіє здатністю до обміну речовин, а обмін речовин в білку є ознака життя, то це - жива протоплазма і вона не може залишатися без змін, вона повинна розвиватися і давати нові більш високого порядку форми, наприклад, монери, а потім і клітини ». Звідси - «найближчим джерелом, з якого може відбутися клітина, може бути тільки жива речовина, тобто, як ми його розуміємо, протоплазма з розсіяним в ній ядерним речовиною в формі чи хроматину, нуклеїнових кислот або речовини хромонем, тому й вивчення походження клітин має розпочатися з вивчення цього живого речовини »(С. 71).

Перше, що звертає на себе увагу: йдеться про що? То «розсіяному» і неясному по «формі». Що дається Лепешинська визначення розвіює всякі сумніви: «Жива речовина - це протоплазматическое маса, яка не має форми клітини, що містить в собі в тій чи іншій формі ядерна речовина, але що не має форми ядра, а що знаходиться в протоплазмі або в дифузному або в розпиленому стані» (С. 85). Отже, основною характеристикою «живої речовини» є його абсолютна безформність: маса, яка не має ніякої мислимої форми, що знаходиться в дифузному або в розпиленому стані. Ця дивна консистенція «речовини» викликала, звичайно, питання.

Лепешинська звинувачували в тому, що її визначення «страждає невизначеністю». Вона відповідала, що дає «нове визначення», що говорить: «Жива речовина - це що? То неоформлене, що представляє собою масу, яка володіє життєдіяльністю» (С. 190). Головне в цих визначеннях - життя і відсутність форми. Дійсно, перед нами - саме життя, якийсь невловимий медіум, неоформленная «суть» (нагадаємо, Парацельс якраз і говорив про те, що «починає порпатися» щось «прозоре і без тіла», - ймовірно, сама душа).

Виявляється, втім, що сама ця «суть» також, будучи чим? То за природою своєю невизначеним, знаходиться до того ж в якомусь стані між життям і смертю, і про неї не можна безумовно сказати, жива вона чи мертва. Так, розмірковуючи про віруси, Лепешинська пише, що це біомолекули, здатні до зростання і розмноження. За своїм походженням, стверджує вона, це «найпростіших форма, здатна до обміну речовин, до життєдіяльності і що стоїть на межі між живим і мертвим ... Це є і« жива істота »і« неживе речовина »» (87-88. - Курсив мій. - Є. Д.). Перед нами дивовижна колізія: життя vs. форма. Можна припустити, що «життя» є взагалі щось органічно вороже формі. Цю? То життя і відкрила стара більшовичка (не то те «речовина існування», в пошук якого занурений світ Андрія Платонова?).

Дискусія розгорілася в «Біологічному журналі» в 1934 році, після публікації статті Лепешинська про самозародження ядра і клітини з желточних куль курячого ембріона. Усмотрен тут був, зрозуміло, «ідеалізм». Треба думати, що на спеціальній мові сперечатися з Лепешинська було марно - вона розуміла тільки ідеологічні аргументи. На них вона і реагувала: «Ми вважаємо, що постановка питання про спонтанне зародження [...] відповідає революційному вченню і матеріалістичної ідеології» (С. 25).

На це відповідали, що роботи Лепешинська про походження клітин з живої речовини «є не що інше, як повернення до переднауковими фантазіям про походження риб і жаб з гнилої води й твані», що її «наукові досліди »схожі на« фантастичні описи », що« своїм відкриттям вона скасовує всю еволюцію і всю сучасну ембріологію, але це її не бентежить, так як вона бажає здійснити «революційний підхід» до проблеми », що її ідеї -« давно пройдений, дитячий етап у розвитку науки »і що вони« стоять за її межами », що« дискутувати тут не про що, і потрібно мати велике почуття гумору, щоб усерйоз спростовувати дивні думки, рясно висловлювані за останній час О. Б. Лепешинська ».

 Це порівняння її робіт з «переднауковими натурфілософськими фантазіями» про походження живих істот з мертвої матерії особливо ображало Ольгу Борисівну. Вона наполягала на тому, що її вчення відрізняється від цих «фантазій» «наукової методологічно витриманої постановкою проблеми про походження клітин не тільки шляхом ділення, а й шляхом новоутворення з живої речовини» (С. 184), стверджуючи, що її супротивники «йдуть по шляху чистої метафізики і тим самим гальмують радянську науку »(С. 186). Відповідала численним своїм супротивникам Лепешинська зазвичай таким чином: «Чи згодні ви, акад. Заварзін, з цією думкою? Якщо ви згодні, то вам доведеться зняти з мене докір у відсутності визначеності при характеристиці «живої речовини». Якщо ж ви з цією думкою не згодні, вам доведеться встати в опозицію до Енгельса, з якого я цитатно запозичила вищевказану думка »(С. 190). 

 Про рівень аргументів старої більшовички можна судити з пасажів, якими рясно пересипана її книга, типу: «Експериментальна біологія та дарвіністское еволюційне вчення розбили вщент віталістскіе брудні» (С. 74). Ясно, втім, що це - ідеологічна суперечка: перед нами які? То ідеологічні метафори, зміст яких не зовсім поки ясний. Та обставина, що полем виробництва метафор виявляється не цілком звична до цього біологія, не повинно бентежити: це продовження суперечки про людину в епоху, коли, за влучним зауваженням Раймонда Бауера, «психологія per se була буквально викоренена і замінена фізіологією і біологією» 261. Лепешинська приймає матеріалізм Дарвіна, але відкидає його еволюціонізм як що не залишає місця для революційних стрибків, а «механістичне напрям, що визнає повільне і поступове розвиток природи, що не дає нових революційних стрибків у розвитку, нових форм з новими якостями в науці, - вважала вона, - є шкідливий антимарксистськими напрямок, проти якого повинна вестися найжорстокіша боротьба »(С. 75). Найближчим ворогом виявився авторитетний Вірхов, який стверджував, що клітина є останньою морфологічної одиницею, здатної до життєдіяльності. 

 Критикуючи Пастера і Дарвіна за те, що ті «не визнавали розвитку в природі і в питанні про зародження життя стояли на точці зору предсуществования найпростіших, одвічно повторюваних з покоління до покоління - успадкованих від предків форм життя» (С. 20), Лепешинська ближче всіх підійшла до ідей Лисенка. Немає потреби говорити, що у своїй основі «вчення» Лепешинська було спрямоване насамперед проти генетики, яка не визнає її революціонаризм. Доводячи «можливість наростання клітин не тільки шляхом ділення вже існуючих клітин, але і шляхом трансформації живої речовини в бік утворення клітин» (С. 187), Лепешинська стверджувала, що її супротивники «абсолютно не можуть переварити нові революційні ідеї, що йдуть врозріз з усіма старими , прийнятими ними за істину установками в області генетики »(С. 187), що« причину передачі спадкових якостей треба шукати не в хромосомах, а в структурі всієї клітини і життєдіяльності живого в ній речовини »(С. 188) і лише за цих умов «генетики встануть на правильний шлях вивчення явищ спадковості і не стоятимуть на метафізичної точці зору незмінності раз назавжди створених хромосом. Спадкові якості передаються не тільки хромосомами, а всієї кліткою, усім організмом в залежності від навколишнього середовища »(С. 188). І ще більш виразно: «Спадкові якості передаються не хромосомами. [...] Передача спадкових якостей є більш складний процес і залежить [...] від зовнішнього середовища і від соціальних умов »(С. 207). Останні твердження майже цитатно повторюють основні установки Лисенко. 

 Своїм численним противникам Лепешинська відповідала, що, «хоча мої роботи говорять самі за себе, але схвалення їх з боку вчених (вельми передових) не може не радувати мене» (С. 205), і - цитувала чиї? То висловлювання про свої роботи (в тому числі «найбільшого американського вченого проф. Чайльда») про те, що вони носять революційний характер, що ці роботи були дуже тепло прийняті у різних інститутах і навіть (!) у суспільстві старих більшовиків, де вона виступала з лекціями. Її головна книга закінчувалася словами про те, що «подібна робота, про яку американський учений Чайльд висловився як про« революційній роботі », могла бути виконана тільки в Радянській країні, де передова революційна наука оточена турботами нашого Уряду і Партії і де вона знаходиться під безпосереднім заступництвом нашого вождя, дорогого, всіма улюбленого, видатного вченого тов. Сталіна »(С. 223). 

 Так закінчувався «суперечка про формалізм», розпочатий Платоном, за підрахунками Горького, 2366 років тому. Як сказав Сталін, «принципи перемагають, а не« примиряються »». 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
  1. 53. Причини конфліктів в організаціях:. У всіх конфліктів є декілька причин. Основними з них є
    53. Причини конфліктів в організаціях:. У всіх конфліктів є декілька причин. Основними з них є обмеженість ресурсів, які потрібно ділити, взаємозалежність завдань, розбіжності в цілях, відмінності в представлених цінностях, відмінності в манері поведінки і життєвому досвіді, в
  2. ПРИЧИНИ ЗМІН: В 60-х роках непохитна віра в потенціал зростання змішаною
    ПРИЧИНИ ЗМІН: В 60-х роках непохитна віра в потенціал зростання змішаної економіки призвела більшість політичних діячів і економістів до думки про те, що економічні кризи залишилися в минулому, і відтепер можна присвятити себе будівництву держави
  3. ПРИЧИНИ ДЕПРЕСІЇ, зустрічається в мережевому маркетингу
    ПРИЧИНИ ДЕПРЕСІЇ, зустрічається в мережевому маркетингу: Коли друзі відмовляються приходити на презентацію бізнесу або, що ще гірше, прийнявши пропозицію, не є, у розповсюджувача волею-неволею руки опускаються. Кожен раз, коли хто-небудь з ваших ділових партнерів впадає в апатію, переходить з
  4. Причинний зв'язок: Причинний зв'язок в цілому являє собою таку зв'язок змін,
    Причинний зв'язок: Причинний зв'язок в цілому являє собою таку зв'язок змін, при якій одні викликають інші. Наприклад, у суспільстві в якості причини виступає активність людини, а зміни, нею викликаються, - наслідки. Виходячи зі сказаного, виявляється і
  5. Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності (ст. 118 КК).
    Заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності (ст. 118 КК).: У ч. 1 ст. 118 КК передбачено кримінальну відповідальність за заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю з необережності. Поняття тяжкої шкоди здоров'ю розглянуто при аналізі ст. 111 КК. Відмінність цих двох злочинів полягає в суб'єктивній стороні.
  6. Заподіяння смерті з необережності (ст. 109 КК).: По КК заподіяння смерті з необережності не відноситься до видів
    Заподіяння смерті з необережності (ст. 109 КК).: По КК заподіяння смерті з необережності не відноситься до видів вбивства, а є окремим самостійним злочином. Основна відмінність від вбивства полягає в іншій формі провини стосовно до настання смерті. Заподіяння смерті з
  7. ПРИБУТОК ЯК ПОТРЕБА І ОБМЕЖЕННЯ: Тільки після того, як ретельно продумані і визначені завдання для
    ПРИБУТОК ЯК ПОТРЕБА І ОБМЕЖЕННЯ: Тільки після того, як ретельно продумані і визначені завдання для перших семи основних областей, компанія повинна розглянути питання "З якою прибутковістю нам треба працювати?" Виконання будь-який з. описаних вище завдань пов'язано з великим ризиком. Це
  8. д) Презумпція відповідності з Договором про МВФ?: Інше питання стосується процесуального аспекту відповідності норм
    д) Презумпція відповідності з Договором про МВФ?: Інший питання стосується процесуального аспекту відповідності норм валютного контролю Договору про МВФ. У доктрині частина авторів дотримується тієї точки зору, що обмеження поточних платежах повинні за відсутності іншого наміру презюміроваться
© 2014-2022  rua.pp.ua