Головна
Головна >
Історичні науки >
Історія США >
« Попередня Наступна »
Буранок С. О.. Перл-Харбор в оцінці військово-політичних діячів США (1941 - 1945): Монографія. - Самара: ТОВ «Видавництво Асгарда». - 238 с., 2009 - перейти до змісту підручника

I. 3. Втрати в Перл-Харборі: за оцінками американських військових (1941 - 1945)

Питання про оцінку американськими військовими як власних втрат, так і втрат супротивника під час нападу на Перл-Харбор цікавий не тільки з фактичної сторони (доскональне уточнення всіх матеріальних і людських втрат), а й з психологічної (особливості сприйняття цих втрат і ставлення до них). Саме щодо до втрат проявляється загальний характер сприйняття військовими подій 7 грудня 1941 Крім того, аналізуючи різні оцінки, ми отримуємо можливість виявити методи і прийоми їх формування, а також простежити еволюцію інтерпретації проблеми військових втрат під час нападу на Перл-Харбор. Без цього неможливо встановити ступінь інформаційного впливу доповідей військових на політичних лідерів США. У розвитку питання про втрати, на наш погляд, можна виділити наступні етапи: 1) найперші оцінки - їх підсумком є думка, представлена в доповіді адмірала Нимица від 15 лютого 1942 г.253; 2) розробка питання про втрати комісіями і спеціальними розслідуваннями 1943 - 1946 рр..

Розглянемо зародження проблеми та особливості її розвитку на першому етапі. Необхідно відзначити, що спочатку оцінка людських втрат не викликала ні великих розбіжностей, ані істотного інтересу, тоді як матеріальні втрати оцінювалися дуже суперечливо. Особливо останнє стосується думки про пошкодження кораблів Тихоокеанського флоту США (головним чином, лінкорів).

Основна маса свідчень і оцінок втрат міститься в «Бойових донесеннях» командувачів і командирів в Перл-Харборі. У першому випадку (донесення командуючих) дається інформація про загальні втрати, в другому (донесення командирів кораблів) - детально описуються пошкодження лише свого корабля. До цієї ж категорії джерел можна віднести і доповідь адмірала Х. Кіммеля начальнику штабу Військово-морських сил від 12 грудня 1941 г.254 - одне з найбільш детальних описів втрат. У доповіді присутній тільки опис втрат Тихоокеанського флоту США, яке складається з 4-х розділів: пошкодження лінійних кораблей255; крейсерів; есмінців; допоміжних кораблей256.

Друга частина підсумкової доповіді Кіммеля від 21 грудня 1941 озаглавлена «Пошкодження кораблів Тихоокеанського флоту в результаті японського нападу 7 грудня 1941» 257. Вона є найбільш раннім документом з усіх чотирьох звітів головнокомандувача Тихоокеанським флотом, опублікованих комісією Робертса258. Як і основою доповідь, звіт про втрати складається з декількох раніше створених джерел: донесень адмірала Кіммеля начальнику штабу Військово-морських сил від 7, 8 і 10 (2 донесення) Грудень 1941 Найбільш важливі відомості - пошкодження лінійних кораблів - викладені в пункті під літерою «а». Час відправки документа - 22.44 7 грудня 1941 г.259 Відповідно, не можна стверджувати, що цей звіт складений на основі бойових донесень - увечері в день атаки жодне з них не було готове. Значить, джерельна база доповіді про пошкодження лінкорів має бути іншою. Але не вдалося виявити ніяких конкретних джерел даної доповіді, так само як і більш ранніх матеріалів. Чи не означає це, що вся представлена інформація про пошкодження лінкорів є найраніша, первинна. Але тоді ми ризикуємо визнати, що це результат творчості лише самого головнокомандувача. Проте і у первісної інформації повинні бути джерела, повинні бути підстави. Швидше за все, такими є усні звіти командирів кораблів. У підсумку, це найперша офіційна інформація щодо втрат, понесених американським флотом в Перл-Харборі. Дані Кіммеля гранично лаконічні, але містять великий фактичний матеріал: перераховані пошкодження кожного лінійного корабля, причому інформація про кораблях вибудувана в звіті не за ступенем їх пошкоджень або в алфавітному порядку, а списком без усякої системи. Відкриває його «Арізона» 260. Кіммель повідомляє, що лінкор затонув у результаті влучення авіаторпед і бомб, які викликали вибух носових льохів боєзапасу. Корабель повністю разрушен261. Кіммель вірно назвав причину загибелі Лінк-ра262, яку підтвердять і подальші розслідування ката-строфи263. Проте в дослідженнях сучасних істориків встановлено, що торпедних влучень «Арізона» не напів-чіла264, але принципово важливо інше - визнання головнокомандувачем Тихоокеанським флотом загибелі "Арізони", свідком якої він бил265.

Після цього адмірал Кіммель описує ушкодження «Каліфорнії». «Лінкор затонув у результаті влучення двох або більше торпед і однієї важкої бомби266, що викликала серйоз ний пожежа. Рекомендації про відновлення корабля будуть дані пізніше »267. І знову головнокомандувач точно визначив стан лінкора і причини пошкоджень, але помилився в деталях. Наступні дослідження встановили, що «Каліфорнію» вразили дві бомби, а пожежа була викликана палаючої нафтою з "Арізони" 268. Така неточність пояснюється часом створення документа - всього 13 годин після нападу. Адмірал Кіммель фізично не міг з'ясувати всі подробиці

про пошкодження кожного лінкора. Крім того, цікавило його зовсім інша - поточний стан кораблів. Але при складанні «Опису подій ...» в адмірала вже був накопичений досить великий комплекс свідоцтв та донесень, що дозволило скорегувати раніше подані ним звіти. Так, у справі з «Каліфорнією» з'ясувалося, що корабель був залишений екіпажем за наказом капітана А. Банкл в 10.02 через загрозу з боку палаючої нефті269. Безсумнівно, що така інформація взята Кіммел з бойового донесення «Каліфорнії» 270.

Наступним у списку йде лінкор «Невада». Адмірал повідомляє, що корабель пошкоджений важкими бомбами, можливо, - мінами, авіаторпедамі і щоб уникнути затоплення посаджений на мілину; рекомендації про відновлення та ремонті будуть дані позже271. Згодом було встановлено, що на самому початку атаки «Невада» отримала одне торпедное попадання, а потім з 8.25 до приблизно 9.00272 кілька бомб вразили лінкор273. Як видно, Кіммель знову вірно охарактеризував загальний стан корабля, але помилився в деталях.

Виходячи з названих головнокомандувачем пошкоджень і фрази «рекомендації про відновлення та ремонті будуть дані пізніше», можна зробити висновок, що адмірал Кіммель сприймав «Неваду» не тільки як небоєздатну одиницю флоту (через посадки на мілину), а й як втрачений корабель. Ідентичне пропозицію Кіммель використовує в доповіді лише при описі потоплених лінкорів: «Каліфорнії», «Невади», «Оклахоми» і «Вест Вірджинії» 274.

Два останніх лінкори - з потоплених, але, на думку адмірала Кіммеля, що підлягають підйому і відновленню - отримали дуже серйозні пошкодження. «Оклахома» перекинулася в результаті попадання 3 торпед. «Рекомендації про відновлення та ремонті будуть дані пізніше» 275. Як з'ясується в ході більш ретельних досліджень, в лінійний корабель потрапило 9 торпед276, але долю «Оклахоми» вирішили саме перші три: вже в 7.58, тобто через три хвилини після початку атаки, повідомлення з лінкора "Теннесі" наголошувала: «« Оклахома », здається, перевертається» 277. І тут в доповіді головнокомандувача

Тихоокеанським флотом відбувається певний логічний збій, а саме: Кіммель, що не закінчив опис потоплених кораблів, переходить до ушкоджених («Теннесі», «Пенсільванія», «Меріленд»). Всі вони названі «кораблями з незначними ушкодженнями», ремонт яких займе «максимум тиждень». Таке групування даних про три лінкорах цілком з'ясовна характером завданої ним ущерба278. Однак, набагато логічніше було розмістити відомості про ці кораблях або наприкінці документа, або в самому начале279, але Кіммель не чинить ні того, ні іншого.

Після короткої характеристики ушкоджень "Теннесі", «Пенсільванії», «Меріленда» адмірал знову повертається до категорії потоплених кораблів - описує стан «Вест Вірджинії». «Корабель затонув у результаті влучення 4 авіаторпед і 1 бомби. Значні пошкодження від вогню. Рекомендації про відновлення та ремонті будуть дані пізніше »280. Насправді, в лінкор потрапило 6 - 7 торпед і 2 важкі бомби281.

Як і у випадку з «Каліфорнією», значні пошкодження викликали пожежі, названі Кіммел, але вони були наслідком що не потрапили торпед і бомб (як він вказував), а палаючої нефті282.

Отже, однозначний висновок першого донесення з чотирьох, що входять до складу доповіді Кіммеля від 12 грудня, - лінійні сили в Перл-Харборі втратили 5 лінкорів, з яких 4

затонули, а один разрушен283. Ці дані стали основою для історіографіі284.

Наступний пункт доповіді Кіммеля про втрати стосується крейсерів. Він також представляє собою окреме донесення, датоване 10.15 8 грудня 1941 г.285 Описано пошкодження наступних легких крейсерів: «Хелена», «Гонолулу», «Рейлі». При цьому про кожен з них написано більше, ніж про будь-який з лінкорів.

Подібні відмінності можна пояснити часом створення документа - через добу після атаки, коли багато деталі і подробиці були вже відомі набагато краще, ніж увечері 7 декабря286.

Так, для «Хелени» 287 і «Гонолулу» навіть вказано, в район якого шпангоута було завдано удар288. Кіммель оцінює пошкодження двох названих крейсерів як «не дуже серйозні»: перший корабель («Хелена») «буде відремонтовано через два тижні», а другий («Гонолулу») - «до 16 грудня».

Ситуація з «Рейлі» більш важка, корабель повинен пройти ремонт в доці і прогнози про час його повного відновлення головнокомандувач не наважується дать289.

Як і у випадку з лінкорами, загального висновку про пошкодження крейсерських сил в Перл-Харборі Кіммель не представляє в донесенні. Ясно, що вони не були в числі пріоритетних об'єктів для атаки японських літаків, тому й постраждало 3 легких крейсера з 6290, а 2 важких («Нью Орлеанз» і «Сан Франциско») пошкоджень не получілі291. У завдання цього донесення, швидше за все, не входило узагальнення інформації про пошкодження та втрати, а лише констатація фактів.

Слідуючи обраної манері викладу, Кіммель описує і пошкодження ескадрених міноносців. Це також окреме донесення, датоване 02.20 10 грудня 1941 г.292 Повідомляється, що есмінці «Кессін» і «Даунс» були пошкоджені бомбами в сухому доці № 1. Цікава характеристика даних «пошкоджень»: Кіммель констатує, що бомба, що потрапила в «Даунс», викликала вибух торпед есмінця і запалила нафту в паливних цістернах293. Головнокомандувач називає це «ушкодженнями» 294.

Ситуація з «Кессін» ще серйозніше: в результаті всіх пожеж і вибухів есмінець перекинувся в доці і ліг на «Даунс». Кіммель обережно зауважує, що, "ймовірно, корабель повністю втрачений» 295. Американський адмірал Ф. Шерман відверто повідомляє, що корабель «перетворився на купу зім'ятого металу» 296. Це стан цілком відповідає характеру ушкоджень есмінця. Але кількома рядками вище адмірал Кіммель повідомляв, що обидва есмінця «пошкоджені» - різниця значень термінів більш ніж істотна.

Такі протиріччя могли бути викликані або через відмінності у поданих донесеніях297, або через неясність для самого адмірала Кіммеля стану кораблів і можливості їх восстановленія298.

Список пошкоджених есмінців, наведений головнокомандувачем, замикає «Шоу». Повідомляється, що вибух бомби відірвав носову частину корабля, яка до того ж сильно постраждала через палаючої нафти. Інша половина серйозних пошкоджень не получіла299. Тут, як і в інформації про інших есмінцях, Кіммель вживає вираз: «Рекомендації про відновлення будуть дані пізніше», - що ще раз підтверджує тяжкість завданих збитків. Самим головнокомандувачем вони сприймалися як безумовно втрачені кораблі.

Заключна (четверта) частина донесення про втрати від 12 грудня присвячена допоміжним кораблям і являє собою звіт Кіммеля, відправлений в 20.43 10 грудня 1941300.

Тут описані ушкодження чотирьох кораблів: мінного загороджувача «Оглала», корабля-мішені «Юта», плавбази «Кертіс» і ремонтного судна «Вестал» 301. Спочатку адмірал Кіммель дав характеристику пошкоджень потоплених кораблів - «Оглали» і «Юти», а після цього докладно описав стан «Кертіса» і «вестан» 302.

Певний інтерес представляє опис пошкоджень ремонтного судна «Вестал»: Кіммель пише про один бомбовий попаданні в корму, а в «Описі подій.» Зазначено, що в 8.06 судно було уражено двома бомбамі303. Як видно, уточнення подібних дрібниць мало цікавило головнокомандувача, в порівнянні з загальним станом корабля.

Отже, розглянувши кожну з чотирьох складових частин доповіді Кіммеля від 12 грудня, ми можемо виділити деякі особливості всього документа: 1) всі частини донесення приблизно однакові за обсягом, 2) ні в одній з чотирьох частин доповіді Кіммель не аналізує загальний стан флоту або його різних сил (він лише перераховує отримані кораблями пошкодження; який вплив вони справили на боєздатність лінійних, крейсерських або мінних сил, головнокомандувач не зазначає, залишаючи це Ноксу304), 3) в кожному донесенні і в загальному доповіді видно принцип, яким Кім-мель керувався при написанні документів: ретельне, докладний опис пошкоджень. Все це спрямовано на досягнення однієї мети - якомога точніше визначити масштаби поразки і час, необхідний на відновлення флоту, тобто максимально полегшити роботу військово-морського міністра Ноксу, який веде свій расследованіе305.

Нокс підвів підсумок розслідування про напад на Перл-Харбор в доповіді президенту від 15 грудня 1941 г.306 Порівняння доповідей Кіммеля і Нокса в плані оцінки втрат представляється перспективним, тому що з усього комплексу документів, створених до 18 грудня 1941 р., вони найбільш авторитетні і ретельні.

 Військово-морський міністр описує ушкодження американських кораблів, повторюючи дані Кіммеля: «З восьми лінкорів, що знаходилися в Перл-Харборі 7 грудня, тільки три уникнули серйозних ушкоджень. Це «Меріленд», «Пенсільванія», «Теннесі». «Невада» може бути піднята через місяць. «Каліфорнія» через 2,5. «Вест Вірджинія» через три і протягом 1 - 2 років повинна проходити капітальний ремонт. «Оклахома» - перекинулася і важко визначити, чи можливо відновлення корабля. «Арізона» - повністю зруйнована »307. Як видно, Нокс фактично визнав втрату 5

 лінійних кораблей308. Точні дані про пошкодження кора Блей, швидше за все, взяті Ноксом з донесення адмірала Кім-меля від 12 декабря309. Але у Кіммеля, як ми зазначали вище, опис більш докладний (включається облік того, скільки торпед і бомб потрапило в кожен з кораблів), проте в обох випадках (як у Нокса, так і у Кіммеля) відомості повністю збігаються. Крім того, навіть лексичні звороти і вживані вислови схожі: «Арізона» - повністю зруйнована »;« Оклахома »перекинулася, і рекомендації з приводу відновлення будуть дані пізніше» 310 і т.д. Підсумок один - затонуло 5 лінкорів. Особливо значима загибель "Арізони", тому що що стався вибух спричинив найбільші жертви - 47 офіцерів і 1056 нижніх чинів було убіто311. Саме вид палаючого і зруйнованого лінкора став символом Перл-Харбора, символом розгрому.

 Нокс за час свого дуже оперативного розслідування встиг вивчити і питання про «Арізоні». Кіммель на цьому питанні детально не зупинявся. На думку військово-морського міністра, загибель корабля сталася внаслідок вибуху боєзапасу, який був викликаний попаданням як торпед, так і бомб312. При цьому Нокс вважав особливо важливих підкреслити, які це були бомби - забезпечені стабілізаторами 15-дюймові (381-мм) снаряди.

 Наступні розслідування та праці істориків встановили більш детальну картину загибелі "Арізони": 800-кг бомба, «яка представляла собою перероблений лінкоровскій бронебійний снаряд (судячи з усього, 410-мм калібру), зачепивши похилу бортову броню правого боку 2-ої башти ГК (головного калібру - С.Б.) і зрикошетивши від неї, пробила палубу полубака поруч з барбетом і вибухнула, мабуть, над головною броньовий палубою »313. Після цього відбулося дуже швидке згоряння зарядів головного калібру з утворенням хвилі порохових газів, яка знищила корабль314. Докладні і красномовні опису даної події залишили багато очевидців, наприклад, енсіна (молодший лейтенант) Д.Д. Міллер315, лейтенант-командер (капітан третього рангу) Т.Т. Бітті316, контр-адмірал Андерсон317, капітан 1 рангу Футіда318. Нокс порахував дуже важливим акцентувати увагу президента на катастрофі з «Арізоною», тому це головна причина більшого відсотка убитих, ніж поранених, крім того, миттєва загибель великого корабля завжди викликає значний інтерес.

 Велике значення для розуміння характеру даних висновків має джерельна база доповіді військово-морського міністра і адмірала Кіммеля. Ведучий корпус джерел - «Бойові донесення» - в момент розслідування Нокса і роботи Кіммеля над доповіддю знаходився лише в стадії формування. До 14 грудня були готові 8 донесень командирів кораблей319 і 6 доповідей командувачів різними соедине ніямі320. Однак, всі вони адресовані не військово-морського міністра, а або командувачем окремими ескадрами і з'єднаннями, або головнокомандувачу Тихоокеанським флотом США. У підсумку саме донесення адмірала Кіммеля, створене на їх основі, стало одним з ключових джерел для розслідування Нокса. Цим, на наш погляд, можна пояснити той факт, що доповідь Нокса президенту не містить різких і однозначних звинувачень, хоча масштаби трапилася катастрофи, як це видно з тексту, військово-морського міністра були абсолютно ясні. Можна стверджувати, що сприйняття втрат в Перл-Харборі як Ноксом, так і Кіммел склалося на базі трьох чинників: 1. Особисті спостереження. Військово-морський міністр прибув на о. Оаху 9 грудня, коли сліди розгрому були ще дуже яскравими і тривали рятувальні роботи; а адмірал Кіммель був безпосереднім свідком нападу. 2. Бесіди з очевидцями. Точно відомо, що военноморской міністром були опитані Кіммель і Шорт321. А з листа Кіммеля адміралу Г.

 Старку від 12 грудня 1941 ясно, що Нокс також опитав адміралів Блоку (командувача 14-м Військово-морським округом) і У Райян (командувача лінійними силами) 322. 3. Робота з документами. Найбільш інтенсивно Нокс використовував доповідь адмірала Кіммеля. Виходить, що доповідь військово-морського міністра президенту написаний на підставі донесення Кіммеля, яке складено на базі донесень командирів різних кораблів, поданих відповідно до особистим сприйняттям подій атаки Перл-Харбора кожним з них.

 Крім єдиної джерельної бази, доповіді Кіммеля і Нокса об'єднує мета написання - аналіз нанесеного японцями збитку. Отже, можна спостерігати таку еволюцію оцінок втрат: командир корабля подає адміралу Кіммел донесення з описом діє 7 грудня і даними про отримані пошкодження (спочатку усно, потім і письмово). Головнокомандувач Тихоокеанським флотом на їх основі складає доповідь про загальні втрати військово-морського міністра Ноксу (12 грудня), який, за браком часу на перевірку та уточнення інформації, включає її в свою доповідь президенту Рузвельту (15 грудня). Підсумок розвитку ланцюжка - «Бесіда біля каміна» 23 лютого 1942 г.323

 Як видно, найбільша робота була пророблена адміралом Кіммел - він систематизував, узагальнив наявні в його розпорядженні матеріали і подав доповідь Ноксу 12 грудня 1941 Військово-морський міністр, не заглиблюючись в аналіз окремих положень, переніс дані Кіммеля про втрати в свою доповідь президенту. На всіх трьох вищеназваних стадіях розвитку питання про втрати («Бойові донесення», доповідь Кіммо-ля, доповідь Нокса) не спостерігається прагнення применшити власні втрати і завищити втрати противника, навпаки, автори доповідей намагаються бути об'єктивними, тому що найбільшу цінність на даному етапі вивчення нанесеного японцями збитку представляє точність інформації.

 Подібні тенденції простежуються і в інших звітах, поданих до 15 лютого 1942 р., тобто до доповіді адмірала Нимица. Так, частина (під № 7) «Бойового донесення» контр-адмірала Андерсона від 19 грудня 1941 присвячена оцінці ушкоджень лінкорів Тихоокеанського флоту США324. Фактичний матеріал був узятий Андерсоном з окремих донесень командирів лінійних кораблів. Порядок перерахування лінкорів в джерелі дозволяє зробити висновок про те, що Андерсон не копіював більш ранні доповіді Кіммеля, а самостійно вивчав 323

 Рузвельт Ф. Бесіди біля каміна. М., 2003. С. 255 - 265. 324

 Документ має номер А 16-3 / (0923): Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.

 питання. Про це ж говорить і обсяг акредитуючої матеріалу - набагато більший, ніж у головнокомандувача флотом в донесенні від 12 грудня. Крім того, список Андерсона систематизовано - кораблі розташовані парами, за типами: «Невада» і «Оклахома»; «Пенсільванія» і «Арізона»; «Каліфорнія» та «Теннесі»; «Меріленд» і «Вест Вірджинія» 323 (у Кіммеля , як ми зазначили вище, дан позасистемний перелік кораблів). Виклад ушкоджень кожного лінкора дуже докладний. Андерсон не тільки описує завдані збитки, а й призводить, по мірі можливості, точні відомості про тип боєприпасів, які вразили корабель, їх калібрі, кількості. Так, у випадку з «Невадою» зазначено, що лінкор був пошкоджений авіаторпедой в районі 40-го шпангоута і п'ятьма бомбами, з яких дві тя-желие324; тоді як Кіммель лише коротко охарактеризував тип боепріпасов325. Найбільш докладно Андерсон описує ушкодження «Тенессі» і свого флагмана «Меріленд».

 Дані про матеріальні втрати, представлені в донесенні, найбільш детальні з усіх доповідей. Але не обійшлося і без фактичних помилок, а саме: Андерсон пише, що «Арізона» була вражена 1 - 3 авіаторпедамі і трьома бомбами з пікіруючих бомбардіровщіков326. Неправомірність подібних тверджень очевидна - реальна картина загибелі лінкора була дана в першій частині роботи. За підсумковими ж показниками дані Андерсона не суперечать донесенню Кіммеля - 5 лінкорів слід визнати потопленими.

 Важливим моментом донесення командувача 4-ої дивізією лінкорів є увага не тільки до матеріальних втрат, а й до людських. Цьому присвячені пункти № 10 і 1

 1327. Нагадаємо, що, крім Андерсона, це питання торкнувся лише військово-морський міністр Ф. Нокс, заявивши в доповіді для преси: «Флот втратив убитими 91 офіцера і 2638 нижніх чинів; пораненими 20 і 636, відповідно» 328. Андерсон в повідомленні про втрати екіпажів лінкорів пішов іншим шляхом: представив наприкінці донесення важливу і цікаву таблицю. Наведемо її повністю (див. табл. 1).

 Така детальна таблиця людських втрат свідчить про велику роботу, виконану адміралом Андерсоном, результати якої важливі для будь-якого дослідження нападу на Перл-Харбор. Основною відмінністю даних Андерсона від цифр Нокса, крім способу подачі, є використання терміну «зниклі безвісти». Їх чисельність більш ніж у 8 разів перевищує кількість вбитих. Подібна ситуація, як видно з таблиці, склалася внаслідок загибелі лінкорів «Арізона» і «Оклахома». У першому випадку - багато тіл не підлягали впізнанню або зовсім не були знайдені до 19 грудня через сильний вибуху боєзапасу, у другому випадку - корабель перекинувся, і основна частина загиблих перебувала в корпусі, що також робило їх підрахунок і впізнання на момент подачі донесення неможливим. Результат цих факторів - явне домінування числа зниклих над убитими. Нокс само автоматично включив їх в категорію убитих військовослужбовців, що в підсумку виявилося вірним.

 Отже, у всіх розглянутих донесеннях мова йде, перш за все, про матеріальні втрати, людські ж ретельно розглянуті тільки в доповіді адмірала Андерсона. Після нього американських військових продовжували цікавити, головним чином, знову ж пошкодження кораблів. Підтверджують це ще два донесення про втрати: адмірала Кіммеля від 21 грудня 1941 р. і капітана Г. Уолліна від 24 грудня того ж года329. Таблиця 1 Екіпаж на 1 грудня Убиті Поранені Зниклі без вести вижили Назва

 корабля Офіцери Матроси Офіцери Матроси Офіцери Матроси Офіцери Матроси Офіцери Матроси Старший

 вижив

 офіцер Меріленд 108 1496 2 1 0 14 0 1106 1480 Кап.

 Годвін Вест

 Вірджинія 87 1454 2 25 0 52 0 130 85 1247 Ком.

 Хилленкоттера Теннесі 94 1372 0 4 1 20 0 2 93 1337 Кап.

 Реордан Каліфорнія 120 1546 3 45 3 58 2 56 112 1382 Кап. Банкл Пенсільванія 81 1395 2 17 0 30 0 6 79 1340 Кап. Кук Арізона 100 1411 2 54 5 39 47 1059 54 259 Ком.

 Гіселмен Оклахома 82 1270 0 20 2 30 21 415 59 805 Кап. Бод Невада 94 1390 3 34 5104 0 1 85 1236 Кап.

 Сканленд Разом 766 11334 14200 16347 70 1685 674 9086 Це надзвичайно цікава пара документів. Насамперед, цікава ситуація з адміралом Кіммел. Як ми згадували вище, головнокомандувач Тихоокеанським флотом з 7 по 10 грудня представив окремі звіти про пошкодження кораблів основних класів і узагальнив дані в донесенні від 12 грудня. А 21 грудня Кіммель вважав за потрібне подати додатковий звіт про поврежденіях330. Найбільш простим і логічним поясненням появи даного документа може бути те, що відкрилися нові важливі подробиці, прояснилася ситуація з пошкодженими кораблями, тобто постала гостра необхідність у коригуванні більш раннього звіту (від 12 грудня). Однак зміст нового звіту спростовує це припущення.

 Відмінність від раннього донесення полягає, передусім, у структурі документа - тепер це таблиця з трьох стовпців: «Назва корабля», «Отримані ушкодження», «Ремонт». Послідовність кораблів в таблиці точно така ж, як і в доповіді від 12 декабря331. Додаткові відомості про пошкодження дуже незначні: у деяких випадках уточнені місця попадання бомб332. Але залишилася і невірна інформація, навіть та, яку можна було виправити, перевіривши шляхом порівняння початкового доповіді Кіммеля про втрати з отриманими «Бойовими донесеннями» 333. В цілому, відмінності між двома доповідями адмірала досить незначні. Їх можна розділити на структурні (дані про пошкодження внесені в зручну таблицю, яка замінила простий опис доповіді від 12 грудня) і фактичні (Кіммель додав і виправив ті факти, які вдалося переглянути, проте зроблено це далеко не у всіх можливих випадках).

 Таким чином, незважаючи на незначний обсяг додаткової інформації, новий звіт про пошкодження від 21 грудня є цілеспрямованою переробкою більш раннього документа, головна суть якої, мабуть, полягає в поліпшенні доповіді для сприйняття. Крім того, необхідно відзначити, що базова або вихідне донесення (від 12 грудня) являло собою ряд «механічно» з'єднаних звітів. Нова доповідь постає вже у вигляді єдиного документа, що обумовлено як раз структурними змінами.

 Зібрані Кіммел відомості мали істотний вплив на сприйняття американськими офіцерами втрат Тихоокеанського флоту. Так, у доповіді командувача лінійними силами адмірала У. Пая334 від 9 січня 1942 представлено доповідь капітана Г. Уолліна, датований 24 грудня 1941, який надзвичайно близький до повідомленнями Кіммеля від 12 і 21 грудня. Навіть назви документів практично однакові: у капітана - «Короткий звіт про пошкодження кораблів лінійних сил» 335; в адмірала - «Короткий звіт про пошкодження кораблів Тихоокеанського флоту в результаті ворожих атак Перл-Харбора 7 грудня 1941» 336 Структурно доповідь Уолліна повторює (причому повністю) звіт Кіммеля від 12 грудня: пошкоджені кораблі розділені на групи відповідно до виду (лінкори, крейсери, есмінці, допоміжні кораблі). Так само точно відтворено і порядок кораблів у спіске337. Змістовна близькість документів - практично 100%. Дані про пошкодження "Арізони" дослівно взяті Уолліном з раннього звіту главнокомандующего338. Ситуація з «Каліфорнією», «Невадою», «Вест Вірджинією» і «Оклахомою», а також «Теннесі» така ж - капітан Уоллін слово в слово повторює доповідь Кіммеля від 12 грудня, опускаючи при цьому характерну для адмірала фразу «рекомендації про порятунок та ремонті корабля будуть дані пізніше ». Однак, фактичний матеріал про пошкодження «Меріленда» абсолютно різниться з доповіддю Кіммеля: «Лінкор пошкоджений двома бомбами, що вразили носову частину - одна вибухнула на півбаку, інша пробила вилицю і зруйнувала комору» 339. У Кіммеля, як ми зазначали вище, на цей рахунок інша інфор-ція340. Отже, дані про пошкодження «Меріленда» взяті з іншого - третього - джерела, а не з двох донесень Кіммеля, як опису попередніх лінкорів. Можливо, цим третім джерелом була доповідь адмірала Андерсона від 19 грудня. У ньому міститься докладна інформація про отримані «Мерілендом» пошкодженнях, яка могла служити основою для короткої характеристики, даної капітаном Уолліном. Але прямих доказів цьому нам виявити не вдалося.

 Пошкодження крейсерів і есмінців Уоллін описує, знову повторюючи донесення Кіммеля. При цьому зазначені ушкодження «Хелени» точно відповідають даним звіту адмірала, для «Гонолулу» і «Рейлі» капітан Уоллін взяв по першого пропозицією з доповіді Кіммеля341. Допоміжні кораблі розглянуті Уолліном вельми цікавим чином. Як завжди, при переході до нового виду кораблів капітан, слідом за Кіммел, робить відповідний підзаголовок. У даному випадку - «Допоміжні кораблі», проте в розділі йдеться про один кораблі - мінному загороджувачі «Оглала». Чому не увійшли в доповідь судно-мішень «Юта», плавбаза «Кертіс» і майстерня «Вестал», залишається неясним344.

 Отже, після ознайомлення з текстом донесення Уолліна можна укласти, що капітан мав у своєму розпорядженні обидва доповіді Кіммеля про пошкодження сил флоту або був причетний до їх створення, можливо, в якості технічного працівника, т.к. під всіма звітами від 7, 8, 10, 12 і 21 грудня стоїть підпис адмірала Кіммеля345. Припущення про те, що як донесення Уолліна, так і доповіді Кіммеля сходять до одного спільного джерела, слід визнати невірним: ми зазначали вище, що головнокомандувач почав роботу над складанням звітів безпосередньо в день нападу, коли єдиними джерелами в його розпорядженні були усні рапорти. Таким чином, видно пряме запозичення Уолліном структури і даних з доповідей Кіммеля, які скорочувалися або незначно доповнювалися (як у випадку з «Мерілендом») з інших документів. Такий підхід до матеріалів, зібраним адміралом, можна пояснити їх якістю: при невеликому обсязі тексту в нього включена найважливіша і точна інформація про пошкодження кораблів Тихоокеанського флоту США346.

 Схожий підхід до матеріалів Кіммеля простежується і в доповіді адмірала Нимица від 15 лютого 1942 г.347 344

 Ibid. 345

 Summary of damage sustained by ships of Pacific Fleet from enemy attacks at Pearl Harbor, 7 December 1941 / / Pearl Harbor Attack. Pt., 24. Washington, 1946. Р. 1602. 346

 Цікавим є сам принцип аналізу пошкоджень, запропонований Кіммел: на початку називається причина загибелі або виходу корабля з ладу; потім описано його поточний стан і дано прогноз щодо ремонту. Для сприйняття це значно легше, ніж детальні звіти адміралів У. Андерсона і Ч. Ні-Міца, в яких викладена супутня інформація: точні місця попадання бомб; шлях, який вони проробили всередині корабля; місце і характер вибуху і т.п. - У результаті, на кожен лінкор пішло по об'ємному абзацу тексту, а не кілька рядків, як у Кіммеля. Див: Report for Pearl Harbor Attack by Commander Battleships, Battle Force. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports; Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports. 347

 Report of Japanese Raid on Pearl Harbor, 7 December, 1941 by Commander-in-Chief, United States Pacific Fleet. Operational Archives, Naval Historical Centre, World War II Action Reports.

 У четвертій (заключній) частині доповіді в шести розділах дана різного роду довідкова інформація. Розділи під літерами «А» і «В» містять оцінки втрат - як своїх, так і противника; причому перший йде інформація про людські втрати, а другий - про матеріальні.

 Втрати особового складу Тихоокеанського флоту Німіц не називає, а посилається на три донесення адмірала Кіммеля від +9, 18 і 24 Грудню 1941 года342. В оцінці ушкоджень кораблів Німіц знову спирається на дані адмірала Кіммеля. Це видно не тільки з вказівки на доповідь від 21 грудня як на один з провідних джерел. Ідентичною є структура обох доповідей. Новий головнокомандувач Тихоокеанським флотом, як і колишній, розділив пошкоджені кораблі по класах: лінкори, крейсери, есмінці, допоміжні судна. При цьому навіть форма відділення пунктів однакова: літери від «a» до «d» 343. Близькі назви документів, порядок проходження кораблів в списку однаковий в обох джерелах.

 Як і у Кіммеля, його відкриває «Арізона». Німіц пише: «Арізона» затонула на своїй якірній стоянці в результаті влучення однієї або більше авіаторпед і близько 8 важких бомб. Одна бомба (імовірно 2000-фунтова) викликала вибух носових льохів боєзапасу. Корабель повністю зруйнований, за винятком матеріалів, які можна врятувати. Йдуть роботи по зняттю 14-дюймових знарядь третьої і четвертої вежі »344. Видно, що з донесенням Кіммеля від 12 грудня збігаються дві фрази. Вони виділені курсивом. Надалі так само будемо виділяти в тексті однакові місця доповідей Кіммеля і Нимица (йдеться про пряме, дослівному запозиченні закінченого смислового фрагмента).

 Другим кораблем у Нимица йде «Каліфорнія»: «Лінкор затонув на своїй якірній стоянці в результаті попадання двох авіаторпед і одного або більше близьких бомбових розривів. Також встановлено, що одна велика бомба пробила палуби у носовій надбудови і вибухнула, викликавши пожежу в погребі 5-дюймових снарядів »345. Наведені приклади показують характерну для доповіді Нимица тенденцію - запозичення з донесення Кіммеля піддаються, головним чином, початкові фрази: така ситуація спостерігається ще з інформацією про три лінкорах: «Оклахома», «Меріленд», «Вест Вірджинія». Інші дані взяті Німіц з «Бойових донесень», які вказані в додатку до доповіді.

 Отже, ми бачимо, що в питанні про оцінку втрат домінує думка адмірала Кіммеля, т.к. вплив його доповіді на інші простежується вельми чітко. Його первісна оцінка доповнювалася подробицями і деталями, але залишалася в розглянутих нами документах незмінною - американські офіцери визнавали втрату п'яти лінійних кораблів 7 грудня 1941

 У рамках обраного нами варіанту інформаційного підходу адмірал Кіммель виступає як джерело інформації з багатьох ключових питань нападу, у тому числі й оцінці втрат флоту. В останньому випадку він поєднує функції джерела та творця. Головнокомандувач зумів в короткий термін не тільки передати необхідні уряду дані про пошкодження кораблів, а й убезпечити інформацію від можливих спотворень. Дійсно, в донесеннях Кіммо-ля про втрати немає «надмірності інформації», яка б ускладнювала її сприйняття; всі фактичні неточності його даних викликані об'єктивними причинами і на поточному етапі вивчення проблеми (грудень 1941 р.) не могли бути усунені. Отже, оцінки Кіммел втрат мають більш високу інформаційне якість, ніж оцінки дій японських ударних сил, особливо підводних човнів. Це прямо відбилося на подальших звітах американських військових, які беруть за основу дані Кіммеля, та повоєнної історіографії. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
  1. 9.3. Поведінка розподільника: напруженість інвестиційного плану
    9.3. Поведінка розподільника: напруженість інвестиційного плану: При описі дій розподільника будемо виходити з того, що вищі органи виділяють йому ліміти капіталовкладень, якими він може розпоряджатися. У рамках цих лімітів визначається, скільки в цілому за даний період (протягом одного або
  2. 5.3. ПОВЕДІНКА ПІДПРИЄМСТВА-ПОКУПЦЯ: Вище розглянуто поведінку покупців, які купують товари для їх
    5.3. ПОВЕДІНКА ПІДПРИЄМСТВА-ПОКУПЦЯ: Вище розглянуто поведінку покупців, які купують товари для їх використання кінцевими споживачами. Зупинимося тепер більш детально на поведінці підприємств, що купують товари для їх потреб. В якості таких підприємств можуть бути
  3. Поведінка випробуваного і його висловлювання практично завжди знаходяться
    Поведінка випробуваного і його висловлювання практично завжди знаходяться в єдності.: Поведінка випробуваного і його висловлювання практично завжди знаходяться в єдності. Враховуючи особливу небезпеку хворих з алкогольними психозами (особливо галлюцинозом і параноидом), їх виписують з психіатричної лікарні під диспансерне спостереження
  4. ПОТРЕБА В можливість для ЛІДЕРІВ: Водночас ці області пропонують широкі можливості для
    ПОТРЕБА В можливість для ЛІДЕРІВ: В той же час ці області пропонують широкі можливості для лідерства, для відповідальності, визнання і навчання. Люди, керівні цими видами діяльності, набувають в колективі велику значимість. Співробітники, які приймають такі рішення,
  5. ПОТРЕБА В протилежність поглядів та альтернатива
    ПОТРЕБА В протилежність поглядів та альтернатива: Поки вами не розглянуті альтернативи, можна зробити висновок, що ви обмежені у своєму мисленні. Цим перш за все пояснюється, чому японці, навмисно ігноруючи другий головна вимога, яке можна знайти у всіх західних підручниках, присвячених
  6. Споживання як завершальна фаза процесу відтворення та його
    Споживання як завершальна фаза процесу відтворення і його передумова: Споживання - це використання продукту в процесі задоволення жономіческіх потреб Воно являє собою кінцеву мету будь-якого виробництва, результат відтворювального процесу в цілому Споживання знаходиться в діалектичному
  7. «Потонемо-ная» і «фунтова» мита: В Англії мита стягуються ще в період римського панування, але
    «потонемо-ная» і «фунтова» мита: В Англії мита стягуються ще в період римського панування, але після нього прийшли в занепад. Перші достовірні про них известия відносяться до 979 р., коли король Етельред наказав з кожного човна, що прийшла в Біллінсгет (тепер Лондон) стягувати * / 2
  8. Глава 9. Втрати права на застосування УСН. ПРИМУСОВИЙ ПОВЕРНЕННЯ НА
    Глава 9. Втрати права на застосування УСН. ПРИМУСОВИЙ ПОВЕРНЕННЯ НА ЗАГАЛЬНИЙ РЕЖИМ: Підстави втрати права на застосування УСН Порядок примусового повернення з УСН на загальний режим оподаткування є винятком із загального правила, яке вимагає доопрацювати на ССО до кінця календарного року і тільки тоді міняти цей режим на
© 2014-2022  rua.pp.ua