Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Оцінка сукупного ризику за допомогою ставки дисконтування |
||
Враховуючи нерідко спекулятивний характер побудови ставки дисконтування, Є. Тарасевич висунув кілька несподіване на перший погляд пропозиція на цей рахунок. На його думку, «при спробі масової пересадки культивованої на Заході методики на грунт економіки перехідного періоду (України. - В.Р.) цілком імовірна реакція відторгнення. Причиною подібної реакції є фактична невідповідність поживних інформаційних середовищ і традиційних методів господарювання. Саме тому при оцінці ринкової вартості в Росії тупикової є ситуація обгрунтування розрахункових характеристик ринку ». [95] До числа таких характеристик він відносить і« ставку дисконтування ». Щоб вийти з «тупикової ситуації», Є. Тарасевич вважає, що «доцільно перейти на директивну регламентацію таких показників (у т.ч. і ставки дисконтування. - В.Р.), які в силу об'єктивних обставин не можна обгрунтовувати ринковими даними». [96] Така аргументація не зовсім зрозуміла. Якщо ставку дисконтування можна обгрунтувати за допомогою «ринкових даних», то як її можна встановити шляхом «директивної регламентації»? І хіба Уряд, Міністерство економічного розвитку і торгівлі та навіть Державна Дума Російської Федерації через брак ринкових даних можуть якимось містичним чином встановлювати ставки дисконтування за галузями, видами діяльності та регіонами? На чому будуть грунтуватися такого роду рішення? І яка ціна подібних рішень? Думаю, не дуже висока. Працюючи над оцінкою ринкової вартості пакетів акцій, що реалізуються РФФД і оцінюваних незалежними оцінювачами, ми прийшли до висновку, що оцінки ризиків, а отже, визначення ставки дисконтування найчастіше носять характер «імпровізації» оцінювача. Ставки дисконтування по суті не є обгрунтованими. Однак саме ці ставки займають основне місце в оцінці бізнесу методом дисконтування грошових потоків. На нашу думку, РФФД слід було б організувати оцінку ризиків за допомогою спеціалізованих фондів, що займаються дослідженням громадської думки. У цьому ж листі ми представили міркування технічного характеру і можливу оцінку витрат на організацію первинного дослідження. Ми стверджували, що в подальшому витрати такого роду досліджень можуть бути істотно знижені (у разі, як ми писали, моніторингових досліджень принаймні один раз на місяць). В. Малин так оцінив нашу ініціативу: «Згоден. Таких досліджень повинно бути декілька. Це дозволить більш об'єктивно визначати ставку дисконтування ». Дізнавшись про такий резолюції на нашому листі, ми вступили в робочі переговори з керівником Всеросійського центру вивчення громадської думки (ВЦВГД) Ю. Левадою (зараз він очолює соціологічний центр, що позиціонується під його ім'ям, - «Левада-Центр»). Все було готове до того, щоб почати соціологічні дослідження ризиків придбання приватизованих пакетів акцій, що перебували у федеральній власності. Що стосується оцінювачів, то вони, виконуючи ті чи інші роботи за замовленням РФФД, повинні були уточнювати загальні оцінки ризиків стосовно до умов конкретних підприємств; вони не повинні були діяти за шаблоном. Їм належало виходячи із загальних оцінок ризиків обгрунтувати, що прийнятно, а що не прийнятно в їх власних оціночних розрахунках. Іншими словами, потрібно було творчо підійти до оцінок ризиків, отриманим на основі соціологічних досліджень, результати яких могли пропонуватися оцінювачам в якості свого роду довідкового матеріалу. Повернемося до розглянутого пропозицією Є. Тарасевича. Підтримуючи його ідею в цілому, я не вважаю, що тут потрібна «директивна регламентація». Оцінки ризиків, що формуються, скажімо, в РФФД або Міністерстві економічного розвитку і торгівлі Російської Федерації, повинні мати рекомендаційний характер. Важливо, щоб, виконуючи оціночні роботи, оцінювачі проявили своє ставлення до цих рекомендацій. Зауважу, що ідея Е. Тарасевича в її директивної спрямованості все ж незалежно від її автора була певною мірою реалізована. Йдеться про Федеральному законі «Про внесення змін і доповнень у частину другу Податкового кодексу Російської Федерації». Я маю на увазі главу 25 «Податок на прибуток організацій». [97] У статті 269 Податкового кодексу Російської Федерації (НК РФ) «Особливості віднесення відсотків за борговими зобов'язаннями до витрат» в рамках цієї глави сказано, що в деяких випадках «гранична величина відсотків, визнаних витратою, приймається рівній ставці рефінансування Центрального банку Російської Федерації, збільшеної в 1,1 рази - при оформленні боргового зобов'язання в рублях і рівної 15% - за борговими зобов'язаннями в іноземній валюті ». [98] Згідно з методичними рекомендаціями щодо застосування глави 25 «Податок на прибуток організацій» частини другої НК РФ, затверджених наказом Міністерства з податків та зборів Російської Федерації від 26.02.2002 № БГ-3-02/98, цей спосіб визначення граничної величини відсотків, прийнятих до уваги для цілей оподаткування в 2002 р., рекомендується при розрахунках і за борговими зобов'язаннями, виданими до 01.01.2002. У «Роз'ясненнях до методичних рекомендацій» [99] (автор - Е. Шаронова) вказується, наприклад, що якщо кредит отриманий в середині травня 2000 р., а відповідна ставка рефінансування на той період була в розмірі 33% річних, то збільшена в 1,1 рази гранична величина відсотків буде дорівнювати 36,3. [100] Зазначу, що приблизно так само може бути інтерпретовано положення статті 269 НК РФ про інший спосіб визначення витрат, які приймаються до відрахування при визначенні прибутку, за борговими зобов'язаннями. Цей спосіб зводиться до встановлення середнього рівня відсотків за позиковими коштами, одержуваних підприємством від декількох позикодавців. Правда, тут необхідно, щоб всі позикові зобов'язання, роз'яснює Е. Шаронова, «були отримані на порівнянних умовах», тобто, як ми розуміємо, потрібно, щоб ці умови, перш за все суттєво не відхилялися від середнього рівня відсотків на даний час . «Гранична величина відсотків, які приймаються для цілей оподаткування при зазначеному способі, обмежена величиною обчисленого середнього відсотка, збільшеного на 20%». [101] |
||
« Попередня | Наступна » | |
|