Головна
Головна >
Історичні науки >
Історія країн Європи >
« Попередня Наступна »
Арш Г.Л. та ін (ред.) .. Питання соціальної, політичної та культурної історії Південно-Східної Європи / М.: Наука. - 433 с. (Балканські дослідження. Вип. 9)., 1984 - перейти до змісту підручника

ОСОБЛИВОСТІ СТАНОВЛЕННЯ РАННЬОФЕОДАЛЬНИХ СЛОВ'ЯНСЬКИХ ДЕРЖАВ НА БАЛКАНАХ Г. Г. ЛІТАВРІНА, Є. П. НАУМОВ

Проблема конкретних проявів і особливостей процесу формування ранньофеодальної слов'янської державності на Балканах залишається однією з найбільш складних і актуальних в історичній науці *. Вивчення цієї проблеми до крайності утруднено надзвичайної убогістю і фрагментарністю збережених джерел. Розбіжності з цього сюжету серед дослідників ще значні. І автори даної статті, не претендуючи на розгляд проблеми в цілому, мають намір зупинитися на деяких методологічних принципах підходу до пий, зосередивши увагу на питанні про специфіку процесу становлення державних утворень у балканських слов'ян протягом VII-X ст.

Особливості цього процесу визначалися, на нашу думку, перш за все трьома групами факторів. По-перше, це відмінності в соціально-економічній, суспільно-політичній та етнокультурної структурі слов'янських племепних спілок під час їх розселення на території майбутніх державних утворень. По-друге, це демографічні, господарські та географічні особливості, характерні для різних районів Балканського півострова до часу поселення слов'янських племен. Це, нарешті, в-треть-їх, ті конкретні внутрішні та зовнішньополітичні умови, в яких відбувався у слов'ян в кожному конкретному випадку процес становлення органів державної влади.

Розглянемо послідовно ці три групи факторів, зупиняючись по перевазі лише на самому істотному, як воно нам уявляється.

Спочатку, однак, одна обмовка: в основному йтиметься про Болгарії і сербських і хорватських князівствах; словенські землі залишені поза розглядом, оскільки Карантанська і Паннон-ське (Блатенское) князівства рано втратили свою незалежність, увійшовши до складу Франкської імперії і відповідно Німецького королівства. 1.

Згідно з даними сучасної археології та показаннями письмових джерел, рівень суспільно-економічного та культурного розвитку слов'янських племен в межах всього заселеного ними ареалу в I-VII ст. був в цілому приблизно однаковим.

Господарсько-культурний тип слов'ян цієї епохи характеризується в основному як осіло-землеробський 2. Їх участь у Великому переселенні народів на його останніх етапах не мало нічого спільного з міграцією або сезонними пересуваннями кочових або напівкочових народів 3: слов'яни пересувалися поетапно, не залишаючи заняття землеробством, з багаторічними зупинками на шляху міграційних трас; їх більш часті переселення на незначні відстані були пов'язані з використовуваної ними практикою підсобного землеробства.

Слов'яни обробляли в VI-VIII ст. пшеницю, жито, ячмінь, полбу, просо, овес. Їм було знайоме і овочівництво, і вирощування плодових дерев. Скотарство займало також велике місце в їх господарської діяльності, причому переважало розведення саме великої рогатої худоби, властиве осілим народам 4.

Повсюдно слов'яни освоїли металургію заліза, з якого виготовляли зброю і основні знаряддя праці: сошники, серпи, ножі, коси, сокири, долота і т. буд.5 Вони ткали льняні і шерстяні тканини, займалися шкіряним справою і гончарним ремеслом, виготовляючи ліпну кераміку без застосування гончарного круга. Широко було поширене у слов'ян столярне виробництво.

Громадське пристрій слов'ян визначається як остання стадія «варварства», як лад військової демократії, що безпосередньо передує оформленню держави. Процес майнової диференціації і классообразования вже призвів до виділення соціальної верхівки, племінної аристократії, що оточувала вождя племені і вже визначала форми і масштаби вилучення у вільних общинників-воїнів додаткового продукту, який ішов спочатку на громадські потреби (зміцнення городищ, будівництво оборонних ліній, зміст культових споруд, викуп полонених і т. п.), а також встановлювала напрямок зовнішньополітичного курсу. Слов'янські племена були об'єднані в територіальні військові союзи на чолі з панівним племенем, з якого походив вищий вождь союзу, влада якого тяжіла до перетворення в спадкову. Входили в союз племена володіли, однак, значною незалежністю у своєму внутрішньому житті і очолювалися власними вождями і старійшинами 6.

Проте ми вважаємо, що в загальній картині слов'янського світу наприкінці V-VI ст. намітилися відмінності, що виразилися, зокрема, у прискоренні темпів розвитку тих контингентів слов'ян, які вступили в безпосередній контакт з восточноримского (Візантійської) імперією, заселивши землі по лівому березі Дунаю. Слов'яни залишалися тут до поселення на території імперії, від 50 до 100 років. Протягом цього часу (принаймні з 527 р.) вони зробили безліч набігів на Візантію, а іноді (як, наприклад, анти) вступали з нею і в союзницькі відносини.

Ці відносини (і ворожі, і мирні) з високорозвиненим цивілізованою державою тих часів відігравали роль каталізатора суспільного розвитку слов'ян: вони ставали володарями більш досконалих знарядь праці, зброї, предметів побуту, виробів розкоші, знайомилися з більш розвиненою агротехнікою і ремісничим виробництвом, опановували військовим мистецтвом візантійців, накопичували і осмислювали нову інформацію у сфері організації суспільного життя. Вища слов'янська знати набувала нові ідеали зміцнення свого соціального і суспільного престижу.

Істотне значення мав, на наш погляд, відведення слов'янами в полон маси жителів імперії: лише частина їх поверталася за викуп або потрапляла на ринки рабів; більшість же вливалося в слов'янське суспільство (найчастіше на рівних правах з колишніми їх господарями), збагачуючи це суспільство своїми виробничими навичками і знаннями.

Більшість військово-політичних союзів племен, які брали участь у заселенні Балкан, здобули до цього часу постійний характер, і переселення відбувалося цілими союзами, безумовно, в якійсь мірі організовано. Ці об'єднання отримали у візантійських (а потім і в латинських) пам'ятниках назву «Славін» (або «Слава») 7.

В історіографії триває дискусія про ступінь етнокультурних відмінностей слов'ян, що зайняли північно-західні райони Балканського півострова (сербохорватської група), і слов'ян, які брали участь у формуванні Болгарської держави, а також оселилися в інших областях Східних, Центральних і Південних Балкан (Фракія, Македонія, Епір, Фессалія, Пелопоннес, так звана слов'яно-болгарська група) 8. Однак констатуються лінгвістами фонетичні відмінності між діалектами мови обох груп були, мабуть, самі по собі незначними, до того ж такого роду відмінності були й всередині кожної з двох зазначених груп 9.

Важливіше інше обставина: слов'яни, що влаштувалися згодом у Місіі, Фракії, Македонії та інших більш південних районах Балканського півострова, протягом декількох десятиліть мешкали в лівобережжі Дунаю, в безпосередній близькості від імперії, перебуваючи з нею в постійному контакті. Значна їх частина входила в великі військово-територіальні спілки, які зуміли відстояти свою незалежність у другій половині VI ст. як від імперії, так і від аварів. До кінця цього століття ці слов'янські землі вважалися аварами і візантійцями економічно процвітаючими 10. Слов'яни цього регіону («склавини» візантійських джерел) знаходилися то в мирних, то у ворожих відносинах з великим військовим слов'янським об'єднанням антів, що досягав лівобережжя дунайського гирла. Під час війни стійкі союзи «склавинів» об'єднувалися, мабуть, у великі політичні утворення. Цілком імовірно, що наприкінці VI - початку VII ст. серед цих спілок грав серйозну роль союз «Сім пологів» (або «Сім племен»), безпосередньо брав участь потім у формуванні Першого Болгарського царства. Після понесеного антами в 602 р. поразки від аварів в цей союз влилася, як ми вважаємо, частину і антських племен. Важливо відзначити також, що слов'яни лівобережжя Дунаю рано вступили в контакт з протоболгарським племенами і в VI ст. здійснили спільно з ними кілька набігів на імперію.

Під час походу аварів проти антів, пролягає, безсумнівно, через землі «склавинів», частина «склавинів» вступила, по всій ймовірності, в союзницькі відносини з імперією і незабаром, можливо після розгрому аварів в 626 м. під Констанінополем, за угодою з Візантією зайняла Місію і Малу Скіфію, зобов'язавшись обороняти її від можливих вторгнень ворогів (насамперед аварів) ".

Умови життя сербохорватської племен до їх поселення на Балканах помітно відрізнялися від умов «слов'яно-болгарської» групи. По-перше, райони, з яких вони рушили на південь, долаючи опір ослабленого поразкою 626 р. Аварського каганату, лежали, ймовірно, поблизу південних меж Одроу-висленском межиріччя і у верхів'ях цих рік, т. е. були значно видалений-ви від кордонів восточноримского (Візантійської) імперії. Ранні контакти з нею хорватів і сербів були мало ймовірними. Відомостями про те, що вони залежали від каганату і разом з аварами могли брати участь у набігах на імперію, наука не має. По-друге, оформлення стійких військових союзів хорватів і сербів відбулося не в ході конфронтації з імперією, а задовго до цього - про це дозволяють судити етноніми обох цих народів, що свідчать про їхні зв'язки з іранськими племенами; можливо, хорвати і серби колись заселяли ті області Східної Європи, на яких проживали племена іранської групи. Важливо, однак, що в VII ст. найменування «хорвати» і «серби» виступають вже як самоназви (етноніми), а не як етнікопи. Отже, утворені обома народами союзи мали вже тривалу попередню історію. Незважаючи на схожість мови і звичаїв сербських племен, вони розселилися на Балканах, ймовірно, в різний час і, може бути, походили з різних районів «прабатьківщини» слов'ян на північ від Карпатських гір 12.

Все сказане виправдовує припущення, що передумови поступального розвитку слов'ян ще до їх розселення на Балканах були більш сприятливими саме для тієї їх частини, яка мешкала в лівобережжі Дунаю (вони раніше вступили в безпосередній контакт з восточноримского імперією) , ніж для слов'ян, які осіли потім на північному заході Балканського півострова. 2.

Відрізнялися і умови, в яких опинилися на Балканах слов'яни, населяли згодом Болгарію, Хорватію і сербські князівства, незважаючи на те що всі ці території входили в межі здавна освоєних людиною і культивованих земель, населення яких зазнало багатовікове вплив позднеантичной і ранневизантийской цивілізації; ці території до того ж були розташовані в основному в зоні значно більш м'якого (порівняно з областями, що лежать на північ і північний схід від Дунаю) середземноморського клімату.

Південно-Східну Європу визначають в історіографії як зону помірного («врівноваженого») синтезу позднеримских громадських та «варварських» інститутів, що зумовило специфіку протекавшего тут в VII-IX ст. процесу феодалізації і формування державності. Ця обставина на відміну від решти «безсинтезний» ареалу, зайнятого слов'янами, сприяло в цілому прискоренню темпів розвитку у всіх південних слов'ян 13. Проте ефективність відбувалося синтезу суспільного ладу «варварів» (слов'ян) і місцевого населення була різною, убуваючи в напрямку з півдня на північ і північний захід, так як відповідно слабшала в цьому напрямку і ступінь розвиненості на Балканах інститутів позднеантичного і ранневизантийского суспільства.

Зрозуміло, всі ці території (що входили до складу імперських провінцій Мала Скіфія, Місія, Паннонія, Иллирик і Далмація) були розорені в ході слідували один за одним протягом IV-VII ст. майже безперервно вторгнень готовий, гунів, протоболгар, аварів, слов'ян. Місцевий фракийское і иллирийское населення, що піддалося до VI ст. майже повної романізації і еллінізації, значно зріділо: воно частиною сховалося в горах, відійшло на південь під тиском «варварів», загинуло в боях з ними або була забрано в полон. Господарство па цих землях було засмучене, міста занепали: частина їх лежала в руїнах, частина була залишена жителями, вцілілі ж (переважно на Чорноморському та Адріатичному узбережжях) аграрізіровалісь і втратили колишнє-значення. Порівняно довше протягом V-VI ст. у владі «варварів» виявлялися північно-західні, а не східні та північно-східні балканські провінції восточноримского імперії.

Вплив місцевого укладу на суспільний лад слов'ян знаходилося в прямій залежності від ступеня збереження на зайнятій ними території автохтонного населення, живого носія більш розвинених продуктивних сил. І в цьому відношенні положення було-сприятливішим також у східних і центральних районах Балканського півострова, особливо у Фракії і Македонії. Як між Славіна, виниклими тут в останній чверті VI - першій половині VII ст., Так і всередині самих Славіна зберігалися поселення еллінізірованних фракійців і греків. У меншій мірі це було характерно для Місіі, але і тут корінні жителі ще залишалися в сільській місцевості, особливо в гірській, а на узбережжі (в приморських містах) вони спочатку, мабуть, переважали над прибульцями (слов'янами і протоболгарами). Міста по Дунаю в його нижній течії (Нікополь, Сілістра-Дерестер) і по Чорноморському узбережжю (Томі, Варна, Констанція тощо) не зуміли зберегти свою незалежність і в ході поступового відродження торгово-ремісничої діяльності були залучені в економічну систему Першого Болгарського царства 14.

 Істотно відрізнялося становище на північному заході Балкан до часу поселення тут хорватів і сербів. Насамперед відмінність полягала в тому, що хорвати і серби склали лише другу хвилю слов'янських поселенців, які осіли в цьому ареалі, і їх прихід на Балкани датують 30-40-ми роками VII В.15

 Вже наприкінці VI - початку VII ст. територію майбутньої Хорватії зайняли слов'яни, які перебували під владою Аварського каганату, і хорвати в ході розселення витримали запеклу боротьбу з аварами, підпорядкувавши своєму впливу всіх слов'ян регіону та очоливши обширний новий союз, до якого увійшли і залишки жили тут аварів. Більш численне, ніж аварское, іноетнічних населення цього району представляли романізовані жителі, які дещо пізніше фігурують у візантійських джерелах під назвою «влахи» і які становили разом з прямими нащадками римлян основне населення приморських (Адріатичних) міст. Сюди, до берегової кромці, романізоване населення було відтиснуті аварами і слов'янами. Лише частина його, головним чином у гірських місцевостях, залишилася у внутрішніх районах, але в силу своєї нечисленності і розкиданості воно не грало серйозної політичної ролі і не створило в той час власних етнополітичних об'єднань.

 Удержавшееся в деяких уцілілих на Адріатиці містах (Котор, Спліт, Задар тощо) романське населення виявилося в VII-IX ст. поза сферою прямої влади хорватських та сербських політичних об'єднань, їх економічний розвиток не було безпосередньо підпорядковано інтересам формується хорватської та сербської державності: і в торговому відношенні, і в політичному вони більш тісно були пов'язані з Візантією та Італією 16.

 Отже, є підстави говорити про значну етнічної (слов'янської) однорідності населення північного заходу Балкан, а також про те, що це населення у своїй істотній частині - на відміну від слов'ян на схід і південний схід від цього ареалу - зазнало, мабуть, набагато менший вплив місцевих форм суспільного життя.

 Подібним було становище в районах, зайнятих сербами, яких, ймовірно, під час розселення, так само як і хорватів, підтримувала проти аварів Візантія. Незабаром, однак, слов'яни цього регіону виявилися розділеними на велику кількість племінних об'єднань, що боролися за гегемонію і не володіли явною перевагою сил над іншими спорідненими союзами. Закріпленню етнополітичних відмінностей сербських племен, зміцненню в межах обмежених територій різних суспільно-культурних традицій сприяв і характер заселених сербами земель: пересічена високими, покритими лісом горами, тісними ущелинами і глибокими долинами місцевість створювала серйозні труднощі для постійних господарських зв'язків і політичної взаємодії між різними частинами сербського регіону.

 Як і в Хорватії, тут також приморський район, більш сприятливий для економічного розвитку, виявився на тривалий час - якраз в епоху оформлення сербської державності - виключеним з процесу акумуляції матеріальних засобів і соціальних сил, які брали участь у створенні органів класового панування. Господарська та соціально-політична структура цього району, успадкована від ранньовізантійської доби, тяжіла до автаркії і до забезпечення умов автономного розвитку по типу італійських приморських міст, пов'язаних з середземноморською торгівлею 17.

 Іншими словами, і друга група коротко розглянутих нами факторів (тобто особливості місцевості, заселеній різними слов'янськими племенами і групами) дозволяє прийти до висновку, що північно-західні райони Балкан в порівнянні з центральними і східними представляли в VII-IX ст. менш сприятливий для господарського і соціального прогресу регіон півострова. 3.

 Наскільки, однак, ні благотворно був вплив двох комплексів розглянутих вище чинників, що зумовили випереджаючі темпи формування державності у слов'ян на сході Балканського півострова, на результат цього процесу вирішальний вплив - надавали ті конкретні обставини, в яких цей процес? Відбувався. Інакше кажучи, ті переваги, про які було сказано вище і якими володіло населення, що об'єдналося у складі Першого Болгарського царства, самі по собі не були настільки великі, щоб визначити результат еволюції.

 Доказом цієї тези є доля Славіна, що склалися в Македонії, Фракії, Фессалії і на Пелопоннесі. За своєю соціально-політичній структурі вони були не менш зрілими, "чим Славіна в Місіі - союз« Сім пологів ». Розташовані ж вони? Були в місцевості, гораз більш вигідною і з точки зору природно-географічних умов, і щодо контактів з автохтонним населенням імперії і можливостей засвоєння елементів виробничої та соціальної структури більш розвиненого візантійського суспільства. Деякі з цих Славіна протягом VII-IX ст. зберігали незалежність від імперії чи автономію у внутрішніх справах. Однак жодна з них не перетворилася на справжнє державне утворення. І причини цього, на нашу думку, полягали насамперед у тому, що Візантія чинила на ці Славінії постійне політичне і пряме військове тиск, використовуючи для цього цілу систему засобів - від проповіді християнства і мирних союзних договорів до організації каральних експедицій.

 Славінії чинності цього були позбавлені можливості мирного або воєнного об'єднання навколо єдиного політичного центру; надання Славінії статусу «архонти» навіть при збереженні внутрішньої автономії передбачало твердження архонта з боку імператора, встановлення поступово посилювався контролю за політичною орієнтацією архонта, особливо за його зовнішньополітичними акціями. Розташовані поблизу від Славіна великі візантійські міські центри-фортеці з сильними гарнізонами (Адріанополь, Фессалоніка, Веррия, Ларісса, Коринф, Патри та ін.) служили опорними пунктами імперії в її діях проти слов'ян.

 Істотним результатом візантійського впливу на Славінії було ослаблення єдності їх керівного соціального шару: частина представників племінної слов'янської аристократії переймалася ідеалами візантійської знаті, тяжіла до з'єднання з нею і до пошуків свого місця в імперській ієрархії чинів і посад.

 Зберігає самостійність Славінії в умовах нерівної боротьби з Візантією виснажували свої матеріальні та людські ресурси, постійні виснажливі війни вели до консервації суспільної структури таких Славіна, до уповільнення їх еволюції і в кінцевому рахунку до завоювання їх імперією і поступової асиміляції слов'ян грекамі18. Подібне становище було і в Карантанії (хорутани), і у полабських слов'ян, втягнутих в запеклу боротьбу з переважаючими за силою та організації соціального і політичного ладу франками і германцями 19. Не змогли усталитися в VII-VIII ст. і Славіііі, що входили в межі Аварского каганату - примітивної військово-політичної організації кочівників, що забезпечувала їх владу над землеробським населенням. Панівний шар тут в цілому становили авари, що були по перевазі непродуктивною населенням, зайнятим в основному функцією придушення, збору данини та організації набігів на сусідів 20.

 Іншою була ситуація в Місіі і Малої Скіфії, на території між Дунаєм і Балканським хребтом. Серед слов'янських військово-територіальних спілок найбільш великим був тут союз «Сім пологів», в який, мабуть, входили як «склавини», так і анти, які зберігали в межах союзу свою племінну структуру, мали власних вождів і володіли автономією у внутрішніх справах. Це об'єднання знаходилося, можливо, в союзницьких відносинах з імперією, мало статус «федератів», т.

 е. зобов'язувалося захищати дунайський кордон імперії від аварів. Власне візантійських військ і гарнізонів, як і візантійської адміністрації, на цій території (крім міст на Чорному морі) не було. Зв'язки місцевої слов'янської аристократії з Константинополем були неміцними. Щодо самостійного розвитку місцевих Славіна (насамперед союзу «Сім пологів») сприяла і помітна естественногеографіческая ізоляція регіону, огородженого з усіх боків морем, горами і великої річковий артерією.

 І слов'яни цього регіону, і протоболгари до останньої чверті VII ст. перебували на останній стадії розвитку ладу військової демократії. Як у тому, так і в іншому суспільстві процес классооб-разовапія ще не привів до консолідації племінної аристократії в таку соціальну силу, яка зуміла б перетворити органи союзно-племінного управління в апарат свого класового панування, перетворити традиційні внески одноплемінників на суспільні потреби та участь у будівництві укріплень в регулярно діючу систему податей і трудових повинностей, а також ліквідувати або обмежити владу племінних вождів і старійшин і забезпечити покору центральної влади всіх слов'ян, що входили в союзну об'єднання, як і слов'ян інших племінних союзів в Місіі.

 Однак поселення в географічно замкненому просторі, на здавна входили до складу імперії землях, і союзні відносини з Візантією мали прискорити процес розкладання ладу військової демократії: різко звузилися можливості організації військових експедицій, і накопичення матеріальних ресурсів могло відбуватися переважно за рахунок інтенсифікації внутрішнього соціально-економічного розвитку. У соціальній структурі землеробського слов'янського суспільства в Місіі в цей час, по-види-мому, вже визріли передумови для регулярного вилучення частини додаткового продукту в інтересах пануючого соціального шару. Навпаки, господарсько-культурний тип полукочевого протобол-гарского племінного союзу, лише переходив до організації постійних становищ з традиційними Зимовищі і створюваними при них землеробськими господарствами, - тип, здатний до відтворення умов свого існування, ще не міг забезпечити стійкого зростання додаткового продукту без грабежу сусідніх народів та експлуатації народу цих невільників. Однак у соціально-політичній сфері союзу Аспаруха, як і іншим спілкам кочових п напівкочових народів, були притаманні спаяна тісними родовими зв'язками чітка військова організація, сильна ханська влада, яка спиралася на аристократію видатних знатних родів. Майже все чоловіче населення союзу являло собою постійно готове до бою військо, здатне до того ж - порівняно із землеробським населенням - більш швидко і надійно забезпечити безпеку своїх сімей і майна. Господарський та соціальний устрій цього суспільства відрізнявся крайньою замедленностью темпів розвитку, консервативністю своєї структури, яка сама по собі пе могла лягти в основу стійкої державної системи.

 Об'єднання цих двох народів (слов'ян і протоболгар) в єдину політичну організацію дало початок становленню якісно нової, більш розвиненою соціально-суспільної системи. Сталося як би взаємне заповнення недостатньо дозрілих інститутів одного суспільства інститутами іншого. Економічний базис нового державного утворення склала, однак, структура землеробського слов'янського суспільства - саме вона забезпечувала зміцнення соціальних позицій формується панівного класу і регулярне надходження матеріальних засобів у скарбницю. Саме тому військовий потенціал протоболгарським союзу р свою чергу дозволив швидко вирішити проблему об'єднуючого цін-тра і форм організації центральної влади.

 Слов'янська знати і протоболгарським аристократія виявилися однаково зацікавленими як у затвердженні свого панування над масами трудового народу, так і у ліквідації небезпеки реставрації візантійської та встановлення аварской влади в Місіі. Витіснена на перших порах від участі в центральному апараті влади, що базувався на інститутах тюркського кочового суспільства, слов'янська знати відстояла, однак, свої соціальні та громадські позиції, зберігши під своєю владою і юрисдикцією населення Славіна, що увійшли до нового об'єднання на правах автономії. Наприкінці VII - першій половині VIII в. це держава ще відрізнялося нерозвиненістю і соціальної та політичної системи. Але з самого свого виникнення Перше Болгарське царство не може бути, на нашу думку, уподібнено за своїм типом східному каганату, як, наприклад, Аварскому. Протоболгари (що знаходилися, втім, на вищому ступені розвитку, ніж авари) були не в змозі звести слов'ян до положення невільників або безправних данників, а слов'янські союзи - вигнати прибульців. Величезну роль зіграли значну чисельну переважання слов'ян і однаково загрожувала незалежності слов'ян і протоболгар небезпека від аварів і Візантії. Форми симбіозу двох народів виявилися тому тут більш гнучкими і прийнятними для обох сторін, ніж у аварськими каганаті 2 '.

 В силу переваги соціально-господарської структури і значної чисельної переваги слов'ян подальший процес розвитку ознаменувався переходом протоболгар до осілості і їх асиміляцією, в результаті чого складалася нова, стадіально боле висока етнічна спільність - болгарська феодальна народність. Але розвиток нової держави неодноразово, особливо в 50-60-х роках VIII в., Ускладнювалося спалахами гострих протиріч між знаттю обох народів і суперництвом всередині протоболгарським знаті. Однак криза була подолана. Утретє протоболгарським аристократією свого панівного статусу в державному апараті була зумовлена всім ходом внутрішнього розвитку країни.

 У першій чверті IX ст. були ліквідовані як особливі привілеї родової аристократії протоболгар, так і широкі права автономії слов'янської знаті Славін: держава отримала новий адміністративний поділ - на чолі комітатів стояли намісники, призначаються центральною властью22. Соціальні верхи обох народів все швидше зливалися в єдиний панівний клас. Ці; процеси загалом знайшли завершення в першому півстоліття після прийняття християнства (865 р.), яке з чинника дезінтеграції,, яким воно було в Болгарії в VIII - першій половині IX в.т стало як офіційної релігії могутнім знаряддям зміцнення державної системи, посилення центральної влади та зміцнення формується соціальної системи феодалізірующе-гося суспільства. Примітно, що лише з цього часу у державній та суспільній структурі болгарського суспільства стали помітними ознаки візантійського впливу 23.

 Звернемося тепер до північно-західних районах півострова. Ні етнічна відносна гомогенність населення хорватських земель (крім самоназви «хорвати», нам тут відомий лише один термін «гудускани» або «гачане»), ні ранні (вже у VII ст.) Спроби християнізації виявилися недостатніми для зміцнення і розвитку хорватських військово-територіальних союзів. Велике об'єднання хорватів епохи заселення ними свого регіону розпалося, мабуть, до 70-х років VII ст. в результаті втручання аварів, які зуміли знову посилити тут свої позиції.

 На жаль, конкретний хід подій, якими ознаменувався процес становлення хорватських держав, нам не відомий. У творі Костянтина Багрянородного «Про управління імперією» збереглися лише смутні і суперечливі известия, засновані-на місцевих переказах, які відобразили суперництво різних хорватських політичних утворень, боротьбу очолювали їх династій за верховенство і роль основного організуючого центру в сфері зміцнення державної влади, а також у забезпеченні єдності хорватських земель. Ці перекази, незважаючи на їх легендарний характер, належать до пам'ятників історичної та суспільно-політичної думки і як такі піддавалися, без сумніву, істотним і тенденційним переробкам.

 У всякому разі в IX ст. в хорватському ареалі ще не склалося єдиної державної освіти: існувало приморське (далматинське) князівство на чолі з князем Борної і його наступниками, в якому особливу роль відігравало плем'я гудускан (або га-чан), а також Посавська князівство і Неретвлянское князівство (Костянтин Багрянородний називає його Арентаніей або Пага-нпей). Мабуть, досить довго жодне з цих князівств не досягало явної переваги над іншими. Не випадково тому, що нелегко зіставити повний і хронологічно точний перелік хорватських князів (у творі «Про управління імперією» названо спочатку Поргі, а з подальших князів - Трпімір і Крешимир, потім і другий Крешимир і Мирослав). На тлі цих неясних повідомлень виділяються своєю докладністю известия про клятву крестившихся хорватів папі римському, про місіонерську діяльність св. Мартіна і т. д., що свідчить, швидше за все, про вплив латинського духовенства приморських міст Далмації на хорватську політичну традицію, про запеклу боротьбу князівств за верховенство або різних родів за владу в одному і тому ж княжестве24.

 Процес державної консолідації затримувався Тадж і втручанням що змагалися за панування в цьому регіоні держав: Франкської імперії, Візантії, Венеції, а пізніше Угорщини. Майже століття, мабуть, з кінця VIII до кінця IX ст., Далматинська Хорватія перебувала в різного ступеня залежності від Франкської імперії, а час від часу від Візантії. Лише в X в. Хорватія виступає як єдине сильне королівство, яке об'єднувало майже всі хорватські землі. Однак складність і сповільненість процесу консолідації зумовили стійкість місцевих традицій в Далматинської і Посавська Хорватії, тимчасове об'єднання не привело до згуртування цих двох князівств в єдину державну систему. Положення знову ускладнилося втручанням зовнішніх сил: в 1000 р. далматинські міста були ненадовго захоплені Венецією, і приблизно в той же час знову відокремилася Посавська Хорватія.

 У не менш складних умовах проходив процес розвитку сербських князівств. Насамперед зіграла роль відносно велика політична роз'єднаність сербських племен, незважаючи на широке поширення етноніму «серби» на великій території вже в X-XI ст. Наявність декількох майже рівних за силою та відокремлених військово-територіальних об'єднань визначило тривалість ранньосередньовічного полицентризма і стійкість етносоціального партикуляризму. У IX-X ст. на території сучасних Сербії, Боснії, Герцеговини та Чорногорії відомі чотири князівства (архонт або землі): Рашка, Захумье, Травунія (Требінье), Дукля (Зета). При цьому усередині деяких князівств були області (Конавле, Боснія), які тяжіли до виділення в самостійні князівства 25.

 У запеклій боротьбі цих центрів сербської державності між собою так само, як і в Хорватії, виникали політично тенденційні історичні пам'ятники, що служили юридичним обгрунтуванням особливих прав того чи іншого князівства або тієї чи іншої династії. Сліди одного з таких джерел, використаних Костянтин Багрянородний, ясно помітні в його праці «Про управління імперією»: це так звана «Хроніка сербських правителів». У ній, зокрема, обгрунтовується законність верховної влади кпязей Сербії (Рашки) над сусідніми князівствами, в тому числі над Пагані, хоча її залежність від Сербії була короткочасною і, швидше за все, формальною.

 Ні, по всій видимості, достатніх підстав і для висновку про залежності Травунія від володарів Сербії. У візантійських джерелах IX-X вв.26 Травунія фігурує як особливе незалежне князівство, що підтверджує і Літопис попа Дукляніна (Барський родослов) 27. Важко тому погодитися з зустрічаються в літературі тезою про ступінчастою, ієрархічної залежності області Конавле від архонта Травунія, а архонта Травунія від правителя Сербіі28. Конавле до часу Костянтина Багрянородного вже становила інтегральну частину Травунія, а це князівство, як сказано, було незалежно від Сербії. Затвердження Костянтина Багрянородного, що «архонти Травунія завжди були слухняні архонту Сербії» 29, може бути витлумачено на користь тимчасового династичного верховенства (бо сербський князь Властимир був тестем сина травунского жупана), воно, швидше за все, говорить нам про претензії сербських правителів, а не про їх реальної влади.

 Процес консолідації утруднявся і згаданої вище тенденцією до виділення окремих областей всередині князівств в якості нових державних утворень. Так була з Боснією: в X в., Згідно Костянтина Багрянородного, вона становила особливу область Сербського князівства, а до середини XII в. це було вже самостійна держава, де почався процес формування нової південнослов'янській (боснійської) народності.

 Істотне значення мали, нарешті, втручання у справи сербських князівств і пряма збройна агресія Візантії та Болгарії: на початку X в. (При Симеона) Рашка тимчасово була залежно від Болгарії, а на початку XI в. сербські землі ненадовго потрапили під суверенітет Візантійської імперії. Культурно-політичній єдності сербських територій заважала також і різниця в сенсі християнства, исповедуемого населенням: у прибережному (ад-ріатіческом) регіоні було сильно, як і в Хорватії, вплив папства і італійських держав, панував латинська (західний) обряд, на землях на схід від узбережжя - східнохристиянської (візантійський).

 Підводячи підсумки побіжно здійсненому нами порівнянні процесів становлення і розвитку слов'янської ранньофеодальної державності на Балканах, ми повинні, мабуть, констатувати, що і конкретні умови, в яких ці процеси протікали на їх ранньому етапі, були в цілому більш сприятливими в східному, а не в північно -західному регіоні Балканського півострова. Причому етнічна гомогенність слов'янського населення - при всій її важ-ніс-ти - аж ніяк не була в цей час вирішальним чинником розвитку. Слід відзначити також, що «урівноважений» синтез, згаданий вище, мав місце саме у сфері соціально-економічного розвитку балканських слов'ян; що ж стосується державного устрою, то вплив Візантії відбилося тоді вкрай слабо. Тут чітко домінували інститути, що розвинулися в ході еволюції самого «варварського» суспільства. 1

 Див, наприклад: Ферлуга Л Византин і постанак HajpamjHx ^ ужнословен-ських држава. - Зборник Радова Візантолошког інституту, 1968, кн. 11; Grafenaaer В. Die ethnische Gliederung und geschichtliche Rolle der westlichen S? Dslawen im Mittelalter. Ljubljana, 1966; Фер] анчіЬ. В. Візантща і 1ужні Словени. Београд, 1966; Королюк В. Д. Особливості становлення феодалізму і формування слов'янських ранньофеодальних держав і народностей в Східній, Центральній і Південно-Східній Європі. - Рад. славяноведение, 1970, № 5; Ангелів Д. Образуване на б'лгарската народ-ност. С., 1971; Історика Црне Горі. Тітоград, 1967. Кн. 1; Ditten H. Bemerkungen zu den ersten Ans? Tzen zur Staatsbildung bei Kroaten und Serben im 7. Jahrhundert. - In: Beitr? Ge zur byzantinischen Geschichte im 9, -11. Jahrhundert. Praha, 1978; Klaic N. Povijest Hrvata u ranom srijednjem vi-jeku. Zagreb, 1975; Z? StSrov? B. Zu einigen Fragen aus der Geschichte der slawischen Kolonisation auf dem Balkan. - In: Studien zum 7. Jahrhundert in Byzanz. B., 1976; Історща спрског народу. Београд, 1981. Кн>. 1; Іванов В. В., Топоров В. Н. Древнє слов'янське право: архаїчні міфопоетичної основи і джерело в світлі мови. - В кн.: Формування ранньофеодальних слов'янських народностей. М., 1981, с. 10-31; Мачинский Д. А. Міграція слов'ян в I тисячолітті н. е..: (За письмовими джерелами з залученням даних археології). - Там же, с. 31-52; Гиндин Л. А. До хронології та характером слов'янізації Карпато-Балканського простору: (За лінгвістичним і філологічним даними). - Там же, с. 52 -? 96; Іванова О. В. Деякі питання економічного розвитку слов'ян у долинах Струми і Вардар в VII-VIII вв.-Там же, с. 215-231; Історія на Б'лгарія. С., 1981. Т. 2; Петров П. Образуване на б'лгарската д'ржава.

 С., 1981; Литаврин Г. Г. До проблеми становлення Болгарської держави. - Рад. славяноведение, 1981, № 4; Наумов Є. П. Радянська історіографія про виникнення і розвитку Першого Болгарського царства. - В кн.; Історія та культура Болгарії. М., 1981; Королюк В. Д., Литаврин Г. Г., Флоря Б. Н. Давня слов'янська етнічна спільність. - В кн.: Розвиток етнічної самосвідомості слов'янських народів в епоху раннього середньовіччя. М., 1982, с. 10-33; Литаврин Г. Г. Формування етнічної самосвідомості болгарської народності (VII - перша чверть X в.). - Там же, с. 49-82; Наумов Є. П. Виникнення етнічної самосвідомості ранньофеодальної хорватської народності, - Там же, с. 167-181 Він. Формування етнічної самосвідомості древнесербской народності. - Там же, с. 181-195; Трет'яков П. Н. Слідами древніх слов'янських племеп. М., 1982; та ін 2

 Herrmann 1. Siedlung, Wirtschaft und gesellschaftliche Verh? Ltnisse der slawischen St? Mme zwischen Oder / Neisse u. Elbe. B., 1968; Ляпушкин І. І. Слов'яни Східної Європи напередодні утворення давньоруської держави (VIII-перша половина IX ст.): Ист.-археол. нариси. JL, 1968; Авду-син Д. А. Матеріальна культура стародавньої Русі. - ВІ, 1972, № 7. 3

 Див: Плетньова С. А. Східноєвропейські степу у другій половині VIII-X ст. - В кн.: Степу Євразії в епоху середньовіччя. М., 1981, с. 62-82; Вона ж. Кочівники середньовіччя. М., 1982, с. 27 слід. 4

 Симоновіч Е. А. Культура карпатських курганів і її роль в етногенезі слов'ян. - В кн.: VIII Міжнародний з'їзд славістів: Історія, культура, етнографія і фольклор слов'янських народів. М., 1978. 5

 Колчин Б. А. Чорна металургія та металтообработка в Стародавній Русі. 6

 Королюк В. Д., Литаврин Г Г., Флоря Б. Н. Давня слов'янська етнічна спільність, с. 18-21. 7

 Литаврин Г. Г. Славінії VII-IX вв.-соціально-політичні організації слов'ян. - В кн.: Етногенез народів Балкан і Північного Причорномор'я. М.. 1983. 8

 Див, наприклад: Позик Й. найстаріший заселіща на б'лгарскіте словени в Балканському земі. - В кн.: Етногенезіс'т і Културно спадщину на б'лгарскія народ. С., 1971, с. 51-56. 9

 Іванов В. В. Діалектні членування слов'янської мовної спільності і єдність стародавнього слов'янського мовного світу. - В кн.: Розвиток етнічної самосвідомості ..., с. 216 слід. 10

 Извор за б'лгарската історія, т. III. Гр'цкі извор за б'лгарската історія. С., 1958, т. II, с. 232, 281, 282, 286. 11

 Т'пкова-Заімова В. Нашествия і етніческі промени на Балканах. С., 1966, с. 70 слід., 90-97; Ditten H. Zur Bedeutung der Einwanderung der Slawen. - In: Byzanz im 7. Jahrhundert: Untersuchungen zur Herausbildung des Feudalismus. B., 1978, S. 78 ff. 12

 Наумов E. II. Виникнення ..., с. 169 слід. Він. Формування ..., с. 182 слід. 13

 Удал'цова 3. В. Візантія і Західна Європа: (Типологічні спостереження). - В кн.: Візантійські нариси. М., 1982. 14

 Лішев С. Б'лгарскіят средновековен град. С., 1970, с. 10 слід. 15

 Наумов Є. П. Виникнення ..., с. 168. 16

 Див, наприклад: Історика српског народу, кн>. 1, с. 145-150 та ін 17

 Наумов Є. П. Формування ..., с. 184 слід. 18

 Литаврин Г. Г. Славінії ... 19

 Санчук Г. Е. Особливості формування етнічної самосвідомості у по-Лабський слов'ян (VI-X ст.). - В кн.: Розвиток етнічної самосвідомості ..., с. 195-212. 20

 Z? Sterov? В. Les Avares et les Slaves dans la Tactiqtie de Maurice. Pr., -

 1971, p. 31-35, 71-79. 21

 Литаврин Г. Г. До проблеми становлення ..., с. 40-45. 22

 Гюзель В. Функції в ролята на кавхана в живота на п'рвата б'лгарска д'ржава (VII-XI ст.). - В кн.: Годішнік на Софійський університет. Історія, 1967, т. 60, кн. 3 Він. Ічіргу боіліте па п'рвата б'лгарска д'ржава. - Там же, 1973, т. 65, кн. 3. 23

 Ангелів Д. Образуване на б'лгарската народна, с. 265 слід.

 2i Klaic N. Povijest ..., s. 36 i sl. 25

 Истори] а српског народу, кн>. 1, с. 145 слід. 26

 Візантія} скі извор за історику народу 1угославі] е. Београд, 1959, т. II, с. 14 слід. 27

 Uluuiuh Ф. літописах попа Душьаніна. Београд, 1928, с. 320 слід. 28

 Грачов В. П. Сербська державність в X-XIV ст.: (Критика теорії «жупного організації»). М., 1972, с. 209. 29

 Костянтин Багрянородний. Про управління імперією / Пер. Г. Г. Літа-рина. - В кн.: Розвиток етнічної самосвідомості ..., с. 296.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
  1. § 92. Особливі види застави нерухомості. Sicherungshypothek
    § 92. Особливі види застави нерухомості. Sicherungshypothek: I. Загальні зауваження. Забезпечувальна іпотека виступає в уложенні, як строго акцессорности і позбавлена ордерного властивості. Покладання визначає її * (1809) як іпотеку, при якій право кредитора з іпотеки визначається з відношення особистого вимоги, і
  2. § 8. ОСОБЛИВІ РОЗПОРЯДЖЕННЯ заповідача: Подназначение спадкоємця. Відповідно до ст. 536 ДК заповідач
    § 8. ОСОБЛИВІ РОЗПОРЯДЖЕННЯ заповідача: Подназначение спадкоємця. Відповідно до ст. 536 ДК заповідач має право вказати у заповіті іншого спадкоємця на випадок, якщо призначений спадкоємець помре до відкриття спадщини або не прийме його. Подназначение спадкоємця, таким чином,
  3. Особливі проблеми брендингу: Соціальний маркети ^ капіталу марш] У 1980-і роки з'явився
    Особливі проблеми брендингу: Соціальний маркети ^ капіталу марш] У 1980-ті роки з'явився соціальний маркетинг. Він визначається як процес формулювання і здійснення маркетингової ініціативи, згідно з якою корпорація вносить вклад в лостіженіе загальних цілей, прагнучи
  4. Особливі проблеми брендингу: АУДІГТОРГОВОЙ МАРКИ Аудит необхідний *, щоб зрозуміти структуру знань
    Особливі проблеми брендингу: АУДІГТОРГОВОЙ МАРКИ Аудит необхідний *, щоб зрозуміти структуру знань споживачів і приймати правильні стратегічні рішення. Аудитом торгової марки називається її всебічний аналіз для визначення джерел капіталу У бухгалтерському обліку аудит
  5. Особлива увага звертається па те, щоб не перехоплювалися друг у
    Особлива увага звертається па те, щоб не перехоплювалися один у одного замовники.: Особлива увага звертається па то , щоб не перехоплювалися один у одного замовники. За переманювання подмастерий цех накладає штрафи. Коли мандрівний підмайстер приходить в готель, то зараз леї наводяться довідки, хто з майстрів потребує
  6. § 3. Особливості затримання, обрання запобіжного заходу та виробництва
    § 3. Особливості затримання, обрання запобіжного заходу та виробництва окремих слідчих дій: Затримання підозрюваного згідно п. 11 ст. 5 КПК РФ представляє собою міру процесуального примусу, яка застосовується органом дізнання, дізнавачем, следовате-1 Тим самим законодавець у ч. 2 ст. 448 КПК РФ встановив можливість участі
  7. 7.3. ОСОБЛИВОСТІ ТА ВПЛИВ вибрали ПРОЕКТНИХ ФАЗ
    7.3. ОСОБЛИВОСТІ ТА ВПЛИВ вибрали ПРОЕКТНИХ ФАЗ: Фаза старту є одним з особливо важких моментів проекту. Вже тут подаються сигнали про те, на якому місці і з якою метою вводиться проект. Вже в попередньому полі неформального початку проекту на що виникає проект можуть впливати
  8. § 4. Особливості поточних планів: Поточне планування представлено короткостроковими і оперативними
    § 4. Особливості поточних планів: Поточне планування представлено короткостроковими і оперативними планами. Короткострокові плани. Вони охоплюють річний період і в них конкретизуються завдання перспективних планів на відповідний рік з розподілом по кварталах з залученням
© 2014-2022  rua.pp.ua