Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
С.Ю. Марочкін. ДІЯ І РЕАЛІЗАЦІЯ НОРМ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЇ СИСТЕМІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ / Монографія. М.: Норма, Инфра-М. 288 с., 2011 - перейти до змісту підручника

Основні правила співвідношення юридичної сили норм міжнародного і російського права

загрузка...
Очевидно, це головне питання даного параграфа. Завдання тепер - "звести" розглянуті вище види міжнародних договорів та внутрішніх нормативних актів. Ті й інші діють в одній правовій системі. Але, наприклад, судді важливо знати не тільки те, яке законодавство і які договори існують з того чи іншого конкретного питання, а й на основі чого винести рішення-норм закону і (або) договору.

Конституція РФ не дає повної відповіді на це питання, передбачаючи лише випадок колізії (ч. 4 ст. 15). А як бути в ситуаціях, коли між нормами МП і російського права немає протиріччя, коли вони діють в одному напрямку? Фактично ж проблема ще ширше - мова повинна йти не тільки про договори, що мають пріоритет. Відносно їх закон дає чітку відповідь. Але як співвідносяться договори, що не володіють пріоритетом, і внутрішні нормативні акти? Адже такі договори теж є частиною правової системи Російської Федерації.

Законодавство, як правило, повторює конституційну норму, не розвиваючи і не конкретизуючи

Зокрема, Закон "Про судову систему Російської Федерації" (ч. 3 ст. 5 ) закріплює: "Суд, встановивши при розгляді справи невідповідність акта державного чи іншого органу, а також посадової особи Конституції Російської Федерації, федеральному конституційному закону, федеральному закону, загальновизнаним принципам і нормам міжнародного права, міжнародному договору Російської Федерації, конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації, законом суб'єкта Російської Федерації, приймає рішення відповідно до правових положень, що мають найбільшу юридичну силу ". Але для цього, як видається, слід було б показати співвідношення даних актів між собою. У даній статті вони не збудовані в строгий ієрархічний ряд, в ній це питання не зачіпається.

Мало допоможуть практиці і згадувані наукові коментарі до Конституції РФ, законам і кодексам, які в основному також лише відтворюють конституційну норму.

У літературі зустрічаються різні думки щодо співвідношення юридичної сили норм МП і внутрішнього права. Хоча деякі з них висловлені до прийняття Конституції РФ, але всі вони стосуються оцінки норми про пріоритет договорів, що містилася в окремих галузях ще радянського права. І.П. Блищенко вважав, що, оскільки на території держави може бути лише один законодавець, в разі колізії норми внутрішньодержавного права і МП мають рівну силу в їх дії на території держави (1). З точки зору СЛ. Зівс, концепція рівної сили міжнародного договору і закону не вкладається в похідну від Конституції систему джерел права, не відповідає їх ієрархічній структурі (2). В.Я. Суворова наполягає на безумовну перевагу норм МП, які повинні займати вищий щабель в ієрархії норм, що застосовуються в державі (3). Менш категорично, але співзвучно висловлювання СВ. Поленіна (4).

(1) Див: Блищенко І.П. Міжнародне та внутрішньодержавне право. М., 1960. С. 200. (2) Див: Зивс СЛ. Указ. соч. С. 225.

(3) Див: Суворова В.Я. Реалізація норм міжнародного права. Єкатеринбург, 1992. С. 15. (4) Див: Поленіна СВ. Нове в системі законодавства Російської Федерації / / ГІП. 1994. N 12. С. 27.

Деякі автори співвідносять норми МП з внутрішніми за допомогою відомих правил вирішення колізій: lex specialis derogat generali, lex posterior derogat priori. P.A. Мюллерсон вважає, що при регулюванні міжнародних відносин недержавного характеру в співвідношенні договору та закону застосовується перше правило, а при регулюванні внутрішньодержавних відносин - другий (1). На думку Е.М. Аметистова, обидва правила діють одночасно (2).

(1) Див: Мюллерсон P.A. Співвідношення міжнародного і національного права. С. 67, 76, 91. (2) Див: Аметистів Е.М. Актуальні завдання розвитку радянського законодавства про порядок виконання міжнародних договорів СРСР / / Вісник Київського ун-ту. Вип. 28. Київ, 1989. С. 78, 81.

Наскільки можна судити, всі автори при цьому обгрунтовують пріоритет норм МП. Але залишається питання: як бути, якщо договір прийнятий раніше закону або якщо він має більш загальний характер?

Своєрідно тлумачить пріоритет норм МП над внутрішньодержавними СВ. Черниченко: це пріоритет "переадресованих", "трансформованих" внутрішньодержавних норм, тобто тих, що "акомпанують" міжнародно-правовим. Це пріоритет одних внутрішньодержавних норм перед іншими, якщо існує колізія між ними (1). Але чому перевага буде у так званих колишніх норм МП перед нормами російського права, а не навпаки? І чому діє саме принцип пріоритету, адже тепер ті й інші норми (якщо вони є частина внутрішнього права) рівнозначні і повинні були б застосовуватися правила для вирішення колізій норм однакової юридичної сили - пізнішого або спеціального акту (2)?

(1) Див: Черниченко СВ. Питання про співвідношення міжнародного та внутрішньодержавного права як правових систем. С. 32.

(2) Див з цього приводу: Миронов Н.В. Міжнародне право: норми і їх юридична сила. М., 1980. С. 12, 93, 117-118, 121, 124.

У випадку ж з міжнародними договорами, пріоритет яких встановлений спеціальною нормою (наприклад, ч. 4 ст. 15 Конституції РФ, відповідні статті кодексів і федеральних законів),

діють не названі правила, а принцип ієрархії, тобто пріоритет має більш високий по юридичес кой силі акт.

Оскільки норми МП в процесі їх дії в правовій системі Росії не стають нормами внутрішнього права, а джерела МП - джерелами права Росії, вони не шикуються і в один ієрархічний ряд супідрядності внутрішньодержавних нормативних актів і питання співвідношення їх юридичної сили регулюється насамперед не правилами колізії для норм та актів одного рівня і однієї правової системи, а принципом співвідношення міжнародного і російського права.

Може бути, оголошення в ряді держав МП частиною права країни і призвело до того, що договори ставляться в один ряд з законами і останні можуть превалювати над ними?

КМП ООН прийшла до наступного висновку: "Навіть там, де домінує теорія, згідно з якою міжнародне право є частиною національного права, національний суд може засновувати своє рішення на принципах міжнародного права лише за відсутності регулюючого дане питання закону , постанови чи прецеденту ... "(1).

(1) Цит. по: Лукашук І.І. Міжнародне право в судах держав.

С. 86.

Чітко підмітив сутність принципу "МП - частина права країни" А. Фердросс: даний принцип свідчить лише про те, що норми МП прирівнюються до внутрішньодержавних, в силу чого шляхом видання пізнішої норми закону від норми МП може бути віднята її внутрішньодержавна дієвість (1).

(1) Див: Фердросс А. Міжнародне право. М., 1959. С. 94 - 95.

З урахуванням сказаного закріплення МП в ч. 4 ст. 15 Конституції РФ не як частини права, а як частини правової системи представляється більш обгрунтованим і таким, що відповідає принципу сумлінного виконання міжнародних зобов'язань. Наступне ж положення в даній статті про пріоритет правил договорів є нагадування про те, що договори не можна ставити в один ряд з законами. Ті й інші - джерела діють в країні правових норм, але за своїм походженням належать до різних систем права. Тому дане положення є, крім того, і загальне, вихідне коллизионное правило співвідношення цих джерел.

Разом з тим, як показано вище (див. § 5) (1), треба розрізняти договори, що володіють пріоритетом по відношенню до законів і (або) до інших нормативних актів і не володіють ім. Відповідно, і правила співвідношення різних видів договорів і законодавства не одні й ті ж.

(1) Див також: Марочкин С.Ю. Дія норм міжнародного права в правовій системі Російської Федерації. С. 64 - 70.

Конституція говорить тільки про договори, що мають пріоритет над законами. Це міждержавні, міжурядові (гіпотетичні і міжвідомчі) опубліковані договори, згода на обов'язковість яких виражено у формі федерального закону. Вони ж мають пріоритет і щодо інших видів нормативних актів (за винятком законів суб'єктів РФ у межах їх виключної компетенції - тут необхідне узгодження з зацікавленими суб'єктами).

Правила пріоритету інших видів договорів випливають не з прямих вказівок Конституції або законодавства, а зі співвідношення ієрархії міжнародних договорів та внутрішньодержавних актів. Як вірно помітив Н.В. Миронов, система договорів, що укладаються знаходиться в прямому зв'язку з системою органів і ієрархічної "сходами" видаваних ними внутрішніх актів (1).

(1) Див: Миронов Н.В. Указ. соч. С. 50, 55, 57.

Що стосується договорів, згода на обов'язковість яких виражено не в формі федерального закону, то міждержавні договори, очевидно, мають перевагу перед підзаконними нормативними актами, а також перед законами суб'єктів РФ (з умовою, зазначеним вище) , а міжурядові - перед урядовими та нижчестоящими актами.

Військова колегія Верховного Суду РФ виходила саме з такого співвідношення при розгляді матеріалів справи за скаргою старшого прапорщика К. на відмову командира військової частини оплатити витрати по проїзду у відпустку і назад. Колегія застосувала в даній справі положення Угоди держав - учасниць СНД від 14 лютого 1992 р. "Про соціальні і правові гарантії військовослужбовців, осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей", а не Постанови Уряду РФ від 6 липня 1994 р. N 806 про питання реалізації пільг, встановлених Федеральним законом "Про статус військовослужбовців" (1).

(1) Див: БВС РФ. 2000. N4.

Нарешті, міжвідомчі договори мають пріоритет перед актами відповідного і нижчестоящого рівня в межах компетенції міністерства (відомства).

У згадуваному вище Постанові Пленуму Верховного Суду РФ від 10 жовтня 2003 р. N 5 сформульовано узагальнене правило, дає орієнтири судам для визначення співвідношення юридичної сили міжнародних і внутрішніх норм (п. 8), яке вельми співзвучне , можливо, навіть грунтується на розробках з даного питання вітчизняної теорії МП.

Досить складна при прочитанні конструкція пріоритету договорів перед внутрішніми актами укладається у вельми просту схему:

| Конституція |

| _-т т Т-

І І І.

І І І.

! VV

| [Договори, що володіють +> | Федеральні |

| [пріоритетом перед + -> | конституційні |

| | законами (згода + | закони |

| | на обов'язковість + | | I.

| [яких висловлено + ->

| | у формі федерального + -> | | 1_> | Федеральні закони |

| | закону) + - "" І! I-

! и ш | __> -,

V ~ + + + + ~> | Укази Президента РФ |

| Інші договори: |!!! - >

+ |. + +. > | Закони суб'єктів РФ |

і і ні и

і і ні

| ш | _-> -,

| + і | Постанови |

+ - + міждержавні + + + -> | Уряду РФ |

! | _ + | | -> 1

| | _ -> | |! _ - + -> 1

| т + - +. + - + -> | Відомчі акти |

+ - + міжурядові + + - +-Т-> Ь

| | _ + -. |! _ - + - -> -?

| 11_ + ~> | Акти місцевого |

|-і | _ + -> | самоврядування |

міжвідомчі + + -> | _

L +

У всіх інших випадках, очевидно, міжнародні договори не мають переваги, тобто внутрішні нормативні акти переважають над ними, зокрема федеральний закон - над міждержавним чи міжурядовим договором, згода на обов'язковість якого виражено не в формі федерального закону; федеральний закон, указ Президента РФ або постанови Уряду РФ - над міжвідомчим договором.

 Що стосується загальновизнаних принципів і норм МП, то нагадаємо, що Конституція не 

 встановлює співвідношення їх юридичної сили і внутрішніх актів. Тому доля тих, які 

 існують у формі звичайних норм, невизначена. Можна запропонувати de lege ferenda закріпити пріоритет над законодавством Російської Федерації норм jus cogens. 

 Прикінцеві положення 

 На завершення наведемо ключові положення, сформульовані в даній главі: правова система Російської Федерації є сукупність всіх правових явищ, що існують у країні, не тільки внутрішньодержавних, але й пов'язаних з МП; норми МП, будучи частиною правової системи Росії, не стають нормами внутрішнього права; джерела МП в правовій системі Росії виконують роль не джерел внутрішнього права, а джерел певної частини діючих в країні правових норм (в даному випадку міжнародних); співвідношення юридичної сили норм МП і внутрішнього права не обмежується тільки згаданим у ч. 4 ст. 15 Конституції РФ випадком, а визначається рядом ситуацій залежно від конкретного виду договору і внутрішнього нормативного акту, а також правозастосовчої, насамперед судової, практики. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =