Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
С.Ю. Марочкін. ДІЯ І РЕАЛІЗАЦІЯ НОРМ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЇ СИСТЕМІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ / Монографія. М.: Норма, Инфра-М. 288 с., 2011 - перейти до змісту підручника

Опублікування договору

загрузка...
Як зазначив Я. Броунли, ряд держав (згадавши при цьому і СРСР) дотримуються принципу, згідно з яким міжнародні договори пов'язують суди без будь-якого спеціального акта інкорпорації. У сьомому, останньому, його прижиттєвому виданні свого курсу (видатний юрист-міжнародник зі світовим ім'ям професор Я. Броунли загинув у січні 2010 р.), він не називав нашу країну, але підкреслював, як і раніше: проте діє важлива умова - договір не може бути здійснений всередині країни, поки він не опублікований, а контроль над належної публікацією привносить елементи формальної конституційності (1).

(1) Див: ВГО \ л / ППЕ I. Ор. СК. Р. 48.

Підтвердимо, що в чинному російському праві дана умова збережено, більше того, піднято на конституційний рівень. Однак Конституція РФ не містить прямої вимоги опублікування міжнародних договорів, за винятком спільного для всіх актів: "... будь-які нормативні правові акти, що зачіпають права, свободи та обов'язки людини і громадянина, не можуть застосовуватися, якщо вони не опубліковані офіційно для загального відома" (ч. 3 ст. 15). Враховуючи, що Конституція є вищий нормативний правовий акт у правовій системі країни, а міжнародні договори - частина правової системи, логічно зробити висновок, що дана вимога відноситься і до договорів. Таку думку поширене в літературі, в тому числі в коментарях до Конституції (1).

(1) Див, наприклад: Коментар до Федерального закону "Про міжнародні договори Російської Федерації". М., 1996. С. 18; Коментар до Конституції Російської Федерації / Під ред. В.Д. Зорькін, Л.В. Лазарєва. С. 171; Зімненко Б.Л. Міжнародне право і правова система Російської Федерації. С. 268; Барнашов A.M. Загальновизнані принципи і норми міжнародного права та їх взаємодія з нормами російського законодавства / / Загальновизнані принципи і норми міжнародного права і міжнародні договори в практиці конституційного правосуддя. С. 65; Толстік В.А. Указ. соч. С. 93; Коментар до Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації / Під ред. Е.Л. Забарчук. С. 2. Якщо ж виходити з своєрідною позиції, що конституція в правовій системі своєї країни не має верховенством над міжнародними договорами (див.: Іваненко BC Указ. Соч. С. 27, 34), то дане конституційне вимога не повинна на них поширюватися.

Розглянуте конституційне положення отримало розвиток в законодавстві і в актах вищих судових інстанцій. У Федеральному законі "Про порядок опублікування і набрання чинності федеральних конституційних законів, федеральних законів, актів палат Федеральних Зборів" 1994 закріплено, що ратифіковані договори публікуються одночасно з федеральними законами про їх ратифікацію (ч. 3 ст. 3). У реальності ж відбувається інакше: кожен такий закон супроводжується приміткою в Зборах законодавства Російської Федерації, що текст договору буде опубліковано після його вступу в силу.

Очевидно, це в руслі пізніше прийнятого Закону "Про міжнародні договори Російської Федерації". Він значно доповнює Конституцію і безпосередньо пов'язує дію договорів з необхідністю їх опублікування: "Положення офіційно опублікованих міжнародних договорів Російської Федерації, не потребують видання внутрішньодержавних актів для застосування, діють в Російській Федерації безпосередньо" (п.

3 ст. 5). Згідно ст. 30 набрали чинності для Російської Федерації договори підлягають офіційному опублікуванню; п. 3 ст. 31 передбачає, що договір підлягає виконанню з моменту вступу його в силу для Російської Федерації.

Формально в останніх двох статтях закладена можливість розриву в часі між моментами набрання чинності та публікації, але не можливість виправдання тривалого, часом у кілька років, неопублікування того чи іншого договору. На жаль, таких прикладів безліч (1), якщо не сказати, що вони утворюють сформовану практику.

(1) Див: Суворова В.Я. З якого моменту міжнародні договори Російської Федерації підлягають виконанню і застосуванню? / / РЮЖ. 2010. N1.0 143 -149.

Наприклад, серед "рекордів" - Угода між Росією і Вірменією про врегулювання питань правонаступництва щодо зовнішнього державного боргу та активів колишнього Союзу РСР (набрала чинності в 1995 р., опубліковано в 2007 р.) (1), Загальні правила, застосовні до технічному сприянню Європейських Співтовариств (набрали чинності в 1999 р., опубліковані в 2007 р.) (2).

(1) БМД. 2007. N 10.

(2) СЗ РФ. 2007. N 28. Ст. 3351.

Необхідно зауважити, правда, що в останні роки МЗС Росії періодично став офіційно повідомляти про набуття чинності і практично одночасному опублікуванні договорів (1).

(1) Див, наприклад: БМД. 2006. N 9. С. 80; 2009. N 4. С. 80.

У підсумку законодавство у розвиток Конституції так чи інакше орієнтує на застосування опублікованих договорів. Інше виправдовувало б ситуацію, коли договори зачіпають права, тягнуть юридичні наслідки, не будучи доведені до загального відома. Це, в свою чергу, суперечило б принципу верховенства права, пріоритету прав людини над державною владою (ст. 18 Конституції РФ).

Вищі судові інстанції теж не дають інших варіантів судам. Пленум Верховного Суду РФ у ключових Постановах, неодноразово згадуваних вище, від 31 жовтня 1995 р. N 8 і від 10 жовтня 2003 р. N 5 також орієнтує суди на це (відповідно ч. 3 п. 5 та ч. 3 п. 4) . Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ в Постанові від 11 червня 1999 р. N 8 однозначно вказав: "Арбітражний суд застосовує вступили в силу і належним чином доведені до загального відома міжнародні договори Російської Федерації" (ч. 2 п. 1). У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ по конкретній справі при визначенні дати можливого застосування договору послідовно витриманий даний підхід. Виходячи з ч. ч. 3 та 4 ст. 15 Конституції РФ та ст. 30 Закону "Про міжнародні договори Російської Федерації", він уклав: "Отже, офіційному опублікуванню підлягає не тільки рішення Російської Федерації про згоду на обов'язковість міжнародного договору (угоди), а й текст договору (угоди) з метою забезпечення дотримання прав та інтересів господарюючих суб'єктів , яких торкається положеннями договору (угоди) "(1).

(1) Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 15 травня 2002 р. N 1851/02.

Повсякденне судова практика суперечлива. З одного боку, відзначимо тенденцію, що розвивається ще з 1990-х рр.. в руслі зазначених вище нормативних положень. Є вельми яскраві приклади обгрунтування застосовності тільки опублікованих договорів, причому не тільки судами, а й заявниками.

Так, при розгляді у Верховному Суді РФ скарги гр.

С. про визнання незаконними вказівок ГТК Росії від 30 грудня 1996 р. і від 29 травня 1997 р. з питань визначення походження товарів з держав - учасниць СНД заявник наполягав, що ГТК Росії не має права говорити в вказівці 1996 про необхідність застосування Правил визначення країни походження товарів, затверджених рішенням глав урядів держав - членів СНД, оскільки нова редакція п. 9 Правил не опублікована офіційно на території РФ, а опублікована лише в інформаційному віснику "Співдружність". Дивним чином предмет питання був підмінений. Суд лише зазначив, що вказівка ??не суперечить законодавству, і відмовив у задоволенні вимог в цій частині (1). Цікаво, що в арбітражному суді, куди митний орган звернувся з позовом до іноземній фірмі про стягнення митних платежів, дані Правила також стали предметом уваги і суд уклав, що порушено порядок їх опублікування. Це стало однією з підстав відмови в задоволенні позову (2).

(1) Див: ВВС РФ. 1999. N 1. С. 10 -11.

(2) Див: інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 січня 2001 р. N 58.

У Постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 21 грудня 2004 р. N 9366/04 за заявою про визнання незаконним вимоги митниці про сплату ввізного мита момент опублікування міжнародних угод був основним предметом аналізу. Суд направив справу на новий розгляд, мотивуючи це тим, що судами не досліджений питання про виконання Росією внутрішньодержавних процедур доведення міститься в угодах інформації до загального відома.

З іншого боку, навіть у подібних за предмету справах суди різних рівнів та регіонів тлумачать дана вимога не ідентично. Арбітражний суд Тюменської області, наприклад, застосував договір до його офіційного опублікування, пославшись на те, що Закон "Про міжнародні договори Російської Федерації" нібито не відносить цей момент до внутрішньодержавних процедур для вступу договорів в силу (1). Примітно, що Арбітражний суд Оренбурзької області у справі того ж позивача і аналогічним вимогам відмовився прийняти рішення на основі того ж договору. Привівши послідовно положення ч. ч. 3 та 4 ст. 15 Конституції України, ст. 30 Закону "Про міжнародні договори Російської Федерації", Суд зробив висновок: "Міжнародні договори, які зачіпають права, свободи та обов'язки людини і громадянина, не можуть застосовуватися, якщо вони не опубліковані офіційно для загального відома" (2).

(1) Див: справа N 70-1954/3-2001. Архів Арбітражного суду Тюменської області (ряд судових справ представив заступник голови суду В.Є. Афанасовіч).

(2) Справа N А47-3360/01у. Архів Арбітражного суду Оренбурзької області.

До аналогічних висновків, що і Арбітражний суд Оренбурзької області, за схожими справах, пов'язаних із застосуванням цих же актів, прийшли суди в інших регіонах, зокрема в Іванівській, Ярославській, Нижегородської, Пермської областях. Така правова позиція знайшла підтримку у федеральних арбітражних судах відповідних округів, крім Уральського (м. Єкатеринбург).

Чимало випадків, коли суди всіх гілок судової системи застосовують неопубліковані договори (1). Ці численні приклади, як і приклади пізнього опублікування договорів, стали чомусь основним аргументом при обгрунтуванні В.Я. Суворовой обов'язку застосування договорів з моменту їх вступу в силу незалежно від факту і моменту опублікування. Але таке обгрунтування навряд чи коректно, оскільки сформовано, по суті, на основі практики порушень (нехай і численної), а не існуючого регулювання та служить виправданню бездіяльності державних властей. Приведення в якості ще одного аргументу положень Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р. також представляється невиправданим: вона є критерій оцінки дій держави зовні, перед МП і міжнародним співтовариством. За виконання (невиконання) своїх зобов'язань повинна відповідати держава, а не громадяни, організації, суди, інші органи. Саме тому держава повинна забезпечити всередині країни своєчасне і точне виконання цих зобов'язань.

(1) Див: Суворова В.Я. З якого моменту міжнародні договори Російської Федерації підлягають виконанню і застосуванню? С. 143 -146; Марочкин С.Ю., Лесин AB Ще раз до питання про те, чи підлягають застосуванню неопубліковані міжнародні договори / / Арбітражний і цивільний процес. 2003. N 1. С. 27 - 29; Marochkin S.Y. International Law in the Courts of the Russian Federation: Practice of Application / / Chinese Journal of International Law (Oxford Journal). 2007. Vol. 6. N. 2. P. 332 - 336.

Іншими словами, ратифікуючи договір (приєднуючись до нього і т.д.), держава бере зобов'язання його виконання на себе, забезпечуючи шляхом опублікування його реалізацію, поширюючи його дію на суб'єктів внутрішнього права.

Дане положення сформувалося як досить стійке в судовій практиці і було відображено, зокрема, в запиті Приволзького митного управління в ГТК Росії з приводу застосування міжурядових угод, укладених Росією з Вірменією і Киргизькою Республікою, про принципи стягнення непрямих податків у взаємній торгівлі. У запиті з посиланнями на Конституцію РФ і законодавчі акти обгрунтовувалася неможливість застосування угод до опублікування. У ньому говорилося: "У регіоні діяльності Приволзького митного управління з питання набрання законної сили міжнародних договорів існує судова практика, що суд розмежовує поняття вступу договору в законну силу для підписали держав і вступу договору в силу для юридичних і фізичних осіб" (1).

 (1) Офіційно не опублікований. 

 Аналогічну позицію зайняв Президія Вищого Арбітражного Суду РФ в Постанові від 15 травня 2002 р. N 1851/02, підтримавши судові акти першої, апеляційної інстанцій та ФАС Волго-Вятського округу, в яких визнано неправомірним застосування згаданої Угоди Росії з Киргизькою Республікою, оскільки воно не було опубліковано у встановленому порядку. "Офіційному опублікуванню підлягає не тільки рішення Російської Федерації про згоду на обов'язковість міжнародного договору (угоди), а й текст договору (угоди) з метою забезпечення дотримання прав та інтересів господарюючих суб'єктів, яких торкається положеннями договору (угоди)" (1). 

 (1) ВВАСРФ. 2002. N 10. 

 Численність прикладів (в даному випадку тривалого неопублікування договорів та застосування неопублікованих договорів) далеко не завжди є аргумент правоти та обгрунтованості. І багато інших аспектів розглянутої проблеми показують, що практика змінюється з плином 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =