Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
С.Ю. Марочкін. ДІЯ І РЕАЛІЗАЦІЯ НОРМ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЇ СИСТЕМІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ / Монографія. М.: Норма, Инфра-М. 288 с., 2011 - перейти до змісту підручника

Загальна відсилання внутрішнього права до міжнародного права

загрузка...
З названих юридичних умов дії норм МП у правовій системі Російської Федерації наявність у внутрішньому праві спільної відсилання до МП є, на наш погляд, найбезпосереднішим умовою, що дає право застосовувати його норми. Причому дана умова не в рівній мірі настільки важливо для різних форм дії (докладніше про них див в гол. 3). Скажімо, використання норм МП у нормотворчій діяльності цілком можливо і без відсилання: просто законодавчий чи інший нормотворчий орган розробляють або коригують нормативні акти з урахуванням міжнародних зобов'язань країни.

Але загальна відсилання до МП, як і деталізують її відсильні норми в законах і кодексах, представляється абсолютно необхідною, зокрема для застосування норм МП в конкретних ситуаціях. Відсилання (загальна і приватні) дозволяють нормам МП регулювати відносини в сфері внутрішньодержавної юрисдикції поряд з нормами внутрішнього права. Саме завдяки відсилання норми МП знаходять юридичну силу в правовій системі Росії.

Суть відсилань в тому, що вони не вводять в національне право нові норми, а лише допускають, санкціонують застосування норм МП для регламентації конкретних відносин, що виникають всередині держави. Іншими словами, суб'єкти внутрішнього права уполномочиваются на застосування норм МП у вирішенні конкретних правових питань, справ і т.д. При цьому, нагадаємо, норми не змінюють своєї природи, залишаються нормами МП, але діють у сфері внутрішнього права (про це йшлося в § 3 гл. 1) -

Висловлюється й інша точка зору: для приведення в дію міжнародного договору, що містить "уніфіковані норми", в принципі достатньо їх простого санкціонування державою, основною формою якого служить акт прийняття ним зобов'язань за договором (1).

(1) Див: Міжнародне приватне право: сучасні проблеми. С. 109.

Але такий підхід, коли можливість чи обов'язок застосування норм договору виникає як би автоматично, відразу після ратифікації чи іншого акта вираження згоди на обов'язковість договору, не поєднується з деякими моментами: якщо немає санкції держави у вигляді відсильні норм або норм про пріоритет договорів, які фактично визначають їх статус у внутрішньодержавної сфері, то з точки зору загальних колізійних принципів права цілком допустима скасування або заміна договору подальшим законом (1); МП і внутрішнє право представляють все ж таки різні правопорядки; акт ратифікації не містить норм, що визначають співвідношення і взаємодія договору з законодавством або заходи з його виконання.

(1) Про подібну ситуацію див.: Аметистів Е.М. Міжнародне право і праця. С. 142 -143.

Тому представляється необхідної після ратифікації санкція держави на дію норм МП у своїй правовій системі, роль якої (санкції) виконують відсильні або колізійні (пріоритетні) норми.

Крім того що вони, як було відзначено, відкривають шлях такій дії, вони визначають і форму взаємодії норм МП з внутрішніми нормами або навіть співвідношення юридичної сили перших і других. Особливо очевидна їх необхідність при колізіях договору та закону. Г. Кельзен писав з цього приводу: "У разі конфлікту між національним і міжнародним правом питання про те, яке з них має превалювати, може бути вирішене тільки на основі відповідного національного закону ..." (1). Ясно, що це функції не закону про ратифікацію, який до того ж більшою мірою має риси правозастосовчого акта, а не правообразующего.

(1) Ке1зеп Н. Ор. СК. Р. 565.

Юридично коректним було б при застосуванні норми МП наводити не тільки її, а й відсильну норму до МП. У нормативних актах, документах вищих судових інстанцій, інструкціях міністерств і відомств, що стосуються забезпечення виконання тих чи інших видів договорів, даються відповідні орієнтири. У деяких міністерствах і відомствах практикується видання наказів про оголошення набрав чинності нового договору або угоди, в яких нижчестоящим структурам доручається забезпечити його виконання, звертається їх увагу на особливості вирішення тих чи інших питань (1).

(1) Див, наприклад: Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 31 жовтня 1995 р. N 8 "Про деякі питання застосування судами Конституції Російської Федерації при здійсненні правосуддя"; від 10 жовтня 2003 N 5 "Про застосування судами загальної юрисдикції загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації"; Наказ Генерального прокурора РФ від 12 березня 2009 р. N 67 "Про організацію міжнародного співробітництва органів прокуратури Російської Федерації" (офіційно не опублікований); Наказ Міністерства юстиції РФ від 14 грудня 2005 р. N 242 "Про організацію роботи по виконанню міжнародних зобов'язань Російської Федерації"; Наказ МВС РФ N 368, ФСБ Росії N 185, ФСО Росії N 164, ФМС Росії N 481, СЗР Росії N 32, ФСВП Росії N 184, ФСКН Росії N 97, Міноборони Росії від 17 квітня 2007 р. N 147 "Про затвердження Інструкції про порядок подання результатів оперативно-розшукової діяльності дізнавачу, органу дізнання, прокурора або до суду"; лист МНС Росії від 12 лютого 2004 р . N 23-1-10/4-497 @ "Про застосування Угоди між Урядом Російської Федерації і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування стосовно податків на доходи і капітал від 5 грудня 1998 р.".

Наприклад, в Наказі Генерального прокурора РФ від 26 вересня 2007 р. N 149 "Про оголошення Угоди про співробітництво генеральних прокуратур (прокуратур) держав - учасниць СНД у боротьбі з корупцією" начальникам головних управлінь та управлінь прокуратури РФ, прокурорам суб'єктів РФ наказано, зокрема, "виходити з того, що Угода не зачіпає питань спрямування та виконання конкретних питань про видачу та надання правової допомоги у кримінальних справах".

У судовій практиці чимало прикладів, коли в рішеннях по конкретних справах робляться посилання на використовувані чи норми МП, а також на відсильну норму, хоча навряд чи можна стверджувати, що це загальне правило.

Раніше, коли не було общеправовой відсильною норми до МП, найчастіше посилалися на класичну ст. 129 Основ цивільного законодавства або аналогічні їй у відповідних кодексах і законах.

У збірнику "Матеріали секції права", присвяченому 50-річчю ВТАК при ТПП СРСР, зазначено: "Джерелами права, які застосовуються ВТАК при визначенні прав і обов'язків сторін, є насамперед приписи міжнародних договорів і угод . Згідно колізійної нормі ст. 129 Основ цивільного законодавства, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що містяться в радянському цивільному законодавстві, то застосовуються правила міжнародного договору "(1).

(1) Матеріали секції права. Вип. 33. М., 1982. С. 28.

У справі N 3-16/85 за клопотанням Центру міжнародно-правової охорони молоді в м. Брно (ЧССР) про стягнення аліментів на користь громадянки ЧССР Р. з громадянина СРСР Р. на утримання дітей судова колегія у цивільних справах Київського міського суду винесла ухвалу на основі ст. 4 Указу Президії Верховної Ради СРСР про порядок виконання рішень судів іноземних держав 1958 р., ст. 63 Основ цивільного судочинства Союзу РСР і союзних республік (обидві містили відсильні норми), ст. ст. 56 і 58 Договору про правову допомогу. Те ж знаходимо і в інших справах (1).

(1) Див справи N 3-20/83; N 3-16/85; N 3-14/86; N 3-14/87. Архів Київського міського суду.

В даний час, якщо використовують відсильну норму, як правило, приводять в такій якості ст. 15 Конституції РФ (супроводжувану часом зазначенням аналогічних статей кодексів та законів).

Можна звернутися, наприклад, до ряду постанов Конституційного Суду РФ, до особливих думок його з Удей, до матеріалів судів загальної юрисдикції та арбітражних судів.

Зокрема, при розгляді згадуваного вище справи про перевірку конституційності Закону Чуваської Республіки про вибори депутатів Державної Ради Суд встановив, що по порядку введення в дію норма ч. 2 ст. 42 даного Закону "не відповідає статтям 15 (частина 4), 17 (частина 1), 19 і 32 (частина 2) Конституції Російської Федерації про рівність громадян, їх право обирати і бути обраними до органів державної влади, а також статті 25 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права ".

У Постанові від 26 лютого 2010 р. N 4-П, також вже згадуваному, Суд, привівши свої правові позиції з процесуальних питань, соотнес їх з конституційними принципами рівності, пріоритету міжнародних договорів у правовій системі Російської Федерації, з гарантіями судового захисту прав і свобод, визначених ст. ст. 2, 15 (ч. 4), 17, 18, 45, 46 Конституції РФ (1).

(1) Див також: Постанови Конституційного Суду РФ від 14 березня 2002 р. N 6-П, від 10 липня 1995 р. N 9-П; від 15 грудня 2004 р. N 18 -П; Визначення Конституційного Суду РФ від 1 квітня 2008 р. N 194-О-П; від 16 грудня 2008 р. N 1054-О-П; Огляд законодавства та судової практики Верховного Суду РФ за другий квартал 2008 р.

Міжнародна міжурядова організація "Об'єднаний інститут ядерних досліджень" (ОІЯД) звернулася з касаційною скаргою до ФАС Московського округу із заявою про скасування раніше прийнятих судових актів з питання про перерахування Інститутом внесків до Фонду соціального страхування РФ. При цьому Інститут вказав на неправильне застосування судами ч. 4 ст. 15 Конституції РФ, Будапештської конвенції про правовий статус, привілеї та імунітети міждержавних економічних організацій, що діють в певних галузях співробітництва 1980 р., Угоди між Урядом РФ і ОІЯД про місцеперебування і про умови діяльності Інституту в Російській Федерації. Скасовуючи судові акти, ФАС Московського округу в процитованому вище Постанові вказав, зокрема, що Угода є "складовою частиною законодавства Російської Федерації" (саме так сказано в Постанові.-СМ.), А тому законодавство не може застосовуватися без його обліку. "При новому розгляді суду з урахуванням вимог ст. 19 Угоди необхідно перевірити" обгрунтованість внесків (1).

(1) Див також: інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 січня 2001 р. N 58 "Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних із захистом іноземних інвесторів" / / Господарство право . 2001. N 4; Огляд практики вирішення спорів у МКАС при ТПП РФ / / Господарство право. 2004. N 8; Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 21 лютого 2003 р. N 56-ВпрОЗ-2 / / БВС РФ. 2004. N 1.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =