Головна
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Соціологія права >
« Попередня Наступна »
А. А. Герцензон. КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО І СОЦІОЛОГІЯ. (Проблеми соціології кримінального права та кримінальної політики), 1970 - перейти до змісту підручника

§ 5. Крадіжка особистого майна

Крадіжка особистого майна відноситься до числа досить поширених злочинів.

Стаття 144 КК РРФСР складається з трьох частин. Представляє інтерес частота застосування на практиці кожної з цих частин, бо це дає першу, попередню орієнтування в характері самого злочину і лічмості злочинця.

Частина I ст. 144 передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену вперше і без обтяжуючих обставин. По цій частині ст. 144 було кваліфіковано 22% обстежених засуджених.

Частина 2 ст. 144 передбачає кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену повторно, або за попередньою змовою, або із застосуванням технічних засобів, або що завдав значної шкоди.

По цій частині ст. 144 було кваліфіковано 78% обстежених засуджених. Представляє інтерес подальша деталізація кваліфікації злочину по кожному з названих ознак. Як правило, в справах відзначається не один, а два і більше з цих ознак. Тому ми наводимо співвідношення цих ознак незалежно від того, встановлені вони по одному або по інесколькім відразу: ознака попередньої змови відзначається у 64% засуджених, ознака повторності (в даному випадку - повторної судимості, так як іншими даними ми не володіємо) - 32%, ознака застосування технічних засобів - 22%, ознака великого збитку (який умовно прийнятий нами при крадіжці на суму понад 100 крб.) -32% засуджених.

Частина 3 ст. 144 передбачає крадіжку, вчинену особою, визнаним особливо небезпечним рецидивістом. У вивчених нами справах подібна кваліфікація не зустрілася. Але нуж <але відзначити, що один із засуджених був судом визнаний особливо небезпечним рецидивістом. Наведемо характеристику особистості цього злодія - багаторазового рецидивіста. М. в зоопарку намагався викрасти гаманець з сумки однієї відвідувачки, але був затриманий. Йому 43 роки, освітній рівень - 2 класу, неодружений, без певних занять і місця проживання. У минулому судився, починаючи з 1949 року, тобто протягом 13

років до останнього засудження, п'ять разів за крадіжки та був засуджений на загальну суму терміну позбавлення волі - 26 років, який ом відбував кожен раз частково. Після звільнення в останній раз з колонії в березні 1966 року незабаром повернувся до скоєння крадіжок. У даній справі він був засуджений за ч. 2 ст. 144 на п'ять років позбавлення волі з відбуванням покарання в колонії особливого режиму і був визнаний особливо небезпечним рецидивістом.

Характеризуючи кваліфікацію крадіжок особистого майна, слід зазначити, що 32% обстежених засуджених крім крадіжок здійснювали і інші злочини. Вони були засуджені за сукупністю скоєних злочинів: за хуліганство (9%), за розкрадання державного та. Громадського майна (4%), за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність (3%), а також і за інші злочини. Наведемо один приклад кваліфікації злочину за сукупністю соді-ЯНІНОҐО. В., 19 років, що раніше не судився, холостий, має освіту в обсязі п'яти класів, слюсар за професією, негативно характеризується (п'яниця, хуліган), постав перед судом за вчинення наступних злочинів: він скоїв у сусідки по квартирі крадіжку 30 руб., потім взяв участь у грабежі та хуліганстві і робив замах на згвалтування. За сукупністю скоєних злочинів В. засуджений до п'яти років позбавлення волі в колонії посиленого режиму.

Звертаючись до аналізу складу крадіжки в тому вигляді, як він вимальовується з матеріалів проведеного обстеження, розглянемо послідовно складові його ознаки.

Оскільки об'єктом крадіжки є особиста. Власність, представляється необхідним охарактеризувати предмет крадіжки та потерпілих від крадіжки.

Викрадене майно за своїм характером дуже різноманітно. Це - гроші і цінності (24%), одяг (53%), радіо і фотоапарати (4%), мотоцикли, велосипеди та частини від них і від автомашин (7%) та інші предмети (12%) - У вивчених нами справах не виявилося крадіжок автомашин. Мали місце два випадки викрадення автомашини, але без мети викрадення.

Крадіжки по перевазі відбуваються у незнайомих осіб (81%), але в 19% вони були вчинені у родичів, знайомих чи сусідів по квартирі або гуртожитку.

Матеріальний збиток від крадіжок коливається від 3-5 руб. до декількох сот рублів. 35% обстежених скоїли крадіжку на суму до 50 руб.

, 41% - на суму до 300 руб. і 24% - на велику суму. Але якщо матеріальний збиток від кожної окремо взятої крадіжки часто невеликий, то злочинна діяльність злодіїв - багаторазових рецидивістів приносить громадянам значної шкоди. У цьому відношенні представляє інтерес наступну справу. К. і С., дві жінки похилого віку, обидві неодноразово судилися, відбували тривалі терміни позбавлення волі, але знову поверталися до злочинної діяльності. Обидві вони заміжні, малограмотні. За встановленими судом епізодами, складовим лише деяку частину скоєних ними крадіжок, вони викрали у громадян майна на суму до 10 тис. руб. Крадіжки вони здійснювали одним і тим же способом.

У церквах або біля них під час служб вони знайомилися з відвідувачками церков, зазвичай жінками похилого віку, видаючи себе за богомолок. Після запрошення до цих жінок на квартиру для бесід злодійки улучають зручний момент, коли господині відлучалися з кімнати, і, викрадаючи найбільш цінні речі, тут же зникали. Обидві вони були засуджені до п'яти років позбавлення волі кожна.

За місцем скоєння крадіжки характеризуються такими даними: в квартирах - 32 ° / 0, у гуртожитках та в роздягальнях -19%, на вокзалі, міському транспорті, на ринку, в магазині і т. д. - 29%, у дворі, в громадської вбиральні і т. д. - 20%. Таким чином, кожна третя крадіжка здійснена в квартирі.

Спосіб вчинення крадіжок, будучи завжди «таємним», розрізняється по своєму конкретному виду: кишенькові крадіжки -10%, крадіжки з незакритих житлових приміщень-17%, із закритих житлових приміщень-17%, крадіжки у п'яних-13%, крадіжки в місцях скупчення людей-21%, крадіжки з, застосуванням технічних засобів - 22% та інші - 3%.

Наведемо деякі приклади.

Троє, склавши злодійську зграю, систематично займалися кишеньковими крадіжками, заздалегідь розподіляючи між собою ролі. Останню крадіжку вони скоїли в парку, викравши гаманець, в якому опинилося 3 руб., Але були затримані і пізнані потерпілої. К-, 30 років, з початковою освітою, судився в 1949 і 1963 роках за крадіжки, відбув п'ять років позбавлення волі, пізніше працював слюсарем, але не увійшов до трудової колію життя, характеризувався негативно і за місцем роботи, і за місцем проживання. Е., 28 років, із семирічним утворенням, судився в 1952, 1962 і в 1963 роках за крадіжки, характеризується як прогульник і п'яниця; пропрацювавши якийсь час, роботу кинув. Б., 33 роки, з восьміклассним освітою, не працював перед вчиненням злочину, за попередньою роботою характеризувався як п'яниця. Всі троє засуджені до позбавлення волі в колонії суворого режиму на три роки кожен.

Наведемо типовий приклад крадіжки у п'яного. Б. і М., будучи самі, за їх показниками, у стані сп'яніння, побачили в сквері сильно п'яного і намагалися його обікрасти, але були затримані міліцією. Б., 36 років, несу-лилося, сімейний, по роботі характеризується позитивно. М., 37 років, з середньою технічною освітою, характеризується як п'яниця і прогульник. Різновидом крадіжок у п'яних є крадіжка у громадських вбиральнях. Шайка з чотирьох осіб, систематично розпиваючи самогон, пригощала їм відвідувачів громадських вбиралень, а потім обкрадають захмелілих. Всі четверо - особи без певних занять і місця проживання, хронічні алкоголіки.

Наведемо типовий приклад крадіжки, скоєної стійкої зграєю з шести чоловік. Протягом тривалого часу ця зграя здійснювала крадіжки з квартир шляхом добірки ключів. У другій половині 1965 вона здійснила понад десяти крадіжок, завдавши збитків на суму понад 1000 руб. Учасниками зграї були молоді люди 18-19 років, з неповним восьміклассним освітою; вони не вчилися і не працювали. Більшість з них не судилися, але перебували на обліку в дитячій кімнаті міліції протягом ряду років. Вони вели паразитичний спосіб життя, були пов'язані з кримінальними елементами. Засуджені на тривалі терміни позбавлення волі в колоніях загального і посиленого режиму.

Для характеристики суб'єкта крадіжки ми розташовуємо наступними даними. Серед обстежених було 88% чоловіків і 12% жінок. Більшість засуджених - молоді люди у віці до 30 років (71%), причому 10% падає на неповнолітніх. За своїм освітнім рівнем ці люди з початковим (8%), неповним восьмирічним (20%), неповною середньою (50%) освітою; 20% мали закінчену середню освіту і 2% - навіть вища.

Особливо слід відзначити, що 41% обстежених вели паразитичний спосіб життя - не працювали і не навчалися. Дві третини обстежених негативно характеризувалися за місцем роботи (з числа працювали) і за місцем проживання.

Повинен бути відзначено високий рівень рецидиву крадіжки: 32% обстежених - кожен третій - у минулому судилися. З них 22% судилися за майнові злочини і 10% - за інші злочини, головним чином за хуліганство. Серед раніше судівшіхся в рівній пропорції перебувають особи, які відбули повний термін покарання, та особи, які були звільнені достроково.

Якщо судити за показаннями підсудних, то половина з них при вчиненні злочину перебувала в стані сп'яніння. Однак є всі підстави вважати, що фактично відсоток п'яних при скоєнні крадіжки був меншим: підсудні прагнули знайти для себе якщо не виправдання, то хоча б пояснення своєї поведінки і пом'якшити свою долю.

Суб'єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом і корисливим мотивом, що випливає з самої істоти даного виду злочину. Слід лише зазначити, що за матеріалами обстеження в 40% випадків умисел у винного виникав раптово і в 60% він склався заздалегідь.

Для характеристики крадіжки істотне значення має з'ясування співучасті у злочині. Майже половина (48%) крадіжок була здійснена однією особою, а 52% - у співучасті. Необхідно розрізняти випадково утворилося співучасть у крадіжці - явище досить часте-і стійкі злодійські шайки. 34% обстежених брали участь у зграйках з 2-3 осіб; на більш численні зграї припадає 18%.

Досить поширені злодійські шайки, організовувані з числа неповнолітніх більш дорослим, зазвичай раніше судилися людиною, що володіє досвідом злодійський «діяльності». Так, Б., 20 років, який має десятіклассное освіту, відбувши три роки позбавлення волі за злісне хуліганство, після повернення додому повів паразитичний спосіб життя, став красти. Він організував зграю в складі трьох неповнолітніх, і ними було скоєно низку крадіжок зі зломом, якими завдано збитків на суму понад 1000 руб. Б. засуджений до тривалого позбавлення волі, а неповнолітні учасники зграї направлені в воапітательно-трудовис колонії.

Для характеристики крадіжки необхідно зазначити, що лише в 5% випадків 'злочин було кваліфіковано як замах на крадіжку.

Звертаючись до характеристики покарання, застосованого до злодіїв, не можна випускати з уваги, що 32% засуджених за крадіжку скоїли та інші злочини. Ми виокрем ляем тут то покарання, яке було застосоване лише за крадіжку.

Засуджені були 'засуджені: умовно - 5%, до виправних робіт -18%, до позбавлення волі до 2

років - 47%. до позбавлення волі на строк від 2 до 4 років - 26%, понад 4 років - 4%.

Представляє інтерес з'ясування впливу на індивідуалізацію покарання деяких обставин, встановлених судом по конкретних справах. Обмежений обсяг проведеного обстеження не дозволяє встановити більш-менш складні кореляційні зв'язки в цьому плані. Тому доводиться обмежитися лише деякими, порівняно простими сопоставлениями.

Насамперед розглянемо вплив на покарання розміру заподіяної шкоди, підрозділяючи його в грошовому вираженні в сумі до 50 руб. і понад 50 руб. Як до першої групи злодіїв (якими завдано збитків до 50 руб.), Так і до другої групи (якими завдано збитків понад 50 руб.) Позбавлення волі на строк до двох років застосовується майже в однаковій пропорції: 44% і 47%. Однак позбавлення волі на більш тривалі терміни до перших застосовується в два рази рідше, ніж до других, - відповідно 16% і 33%. Виправні роботи в два рази частіше 'застосовуються до перших, ніж до других (40% і 20%). Таким чином, відзначається досить чітко виражена залежність характеру та розміру покарання від тяжкості заподіяної крадіжкою матеріального збитку.

 Не менш виразно видно залежність індивідуалізації покарання від оцінки судом ступеня суспільної небезпеки особи злочинця. Так, засуджені, яким була дана позитивна характеристика за місцем роботи і за місцем проживання або по одному з них, були засуджені до позбавлення волі в 35% випадків і до виправних робіт - в 65% '. Навпаки, засуджені, яким була дана негативна характеристика, були. Засуджені до лішеіію свободи в 87% 'випадків і до виправних робіт - в 13%'. 

 Ця ж залежність виявляється при зіставленні характеру покарання з наявністю або відсутністю минулої судимості. Що раніше не судівшіеся були засуджені до позбавлення волі в 63% випадків (у тому числі на термін понад 2 років -13%) і до виправних рабо там - 37%. Зовсім іншим є співвідношення заходів покарання, застосовані до осіб, які позивалися в минулому: до позбавлення волі було засуджено 97% (з них 57% на строк понад два роки) і тільки 3% - до виправних робіт. 

 Одним з важливих в теоретичному та практичному відношенні питань радянської кримінальної політики є створення науково обгрунтованої класифікації злочинців, в даному випадку - злодіїв. Враховуючи обмежений масштаб обстеження, не можна, звичайно, розраховувати знайти в ньому рішення даного питання. Можна лише намітити шляхи і загальну канву для розробки подібної кваліфікації. 

 Насамперед слід зазначити, що судячи з того матеріалу, яким випала можливість розташовувати, в сучасних умовах злодії втратили свою колишню «кваліфікацію», яка була, наприклад, у злодіїв в дореволюційний час або в період непу. Злодії-рецидивісти, навіть багаторазові рецидивісти, іине втратили риси «професіоналів» і характеризуються примітивними прийомами крадіжки особистого майна громадян. 

 У класифікації злодіїв, мабуть, слід виділити групу «випадкових» злодіїв-осіб, які саме в силу випадкового збігу обставин, без яких-небудь істотних до того підстав, найчастіше будучи в стані сп'яніння, скоюють крадіжку. Вони зазвичай щиро каються у скоєному, прагнуть відшкодувати заподіяний збиток, їх попередня поведінка не відрізняється якими-небудь особливо негативними рисами. Відносно цієї групи злодіїв найчастіше застосовується умовне засудження або виправні роботи, і, як показує досвід, цих заходів виявляється досить для того, щоб вони не здійснювали нових злочинів. Наведемо два приклади. А., 45 років, з вищою освітою, сімейний, старший комірник заводу, людина матеріально досить забезпечений, несудівшійся, позитивно характеризується, перебуваючи в стані сп'яніння, вкрав у пасажира на вокзалі рюкзак з речами, але був затриманий. Засуджений до одного року виправних робіт з утриманням із заробітної плати 15%. Л., 39 років, сімейний, майстер заводу, матеріально забезпечений, несудівшійся, по ложітельно, що характеризується, також у стані сп'яніння викрав зі столу телефонного переговорного пункту гаманець з грошима. Будучи затриманим та притягнутим до кримінальної відповідальності, він визнав свою провину, повернув викрадене. Засуджений до одного року виправних робіт з утриманням 15% заробітної плати. 

 Другу групу складають неповнолітні злодії, діючі звичайно в складі зграї. Щоб Їх дорослими, нерідко в минулому судівшіміся за крадіжки, вони розкривають сараї, де зберігаються будь привертають їхню увагу предмети (велосипеди, мотоцикли), забираються в осінньо-зимовий час в пустощі дачі, але іноді здійснюють і більші крадіжки - в школі, в клубі, в ларьку, в квартирі і т. д. Так, троє неповнолітніх, які не вчилися і ие працювали, перебували на обліку в дитячій кімнаті міліції, а раніше знаходилися у виховно-трудовій колонії, домовившись заздалегідь, зробили декілька квартирних крадіжок і угнали з пустощів автомашину, не маючи мети її викрасти. 

 Третю групу злодіїв становлять лише особи, які вчиняють крадіжки повторно, багаторазово, систематично у складі зграй або одноосібно. Вище було наведено ряд прикладів, що характеризують цю групу злодіїв. Це особи без певних занять, що не мають суспільно корисних професій і навичок, провідні паразитичний спосіб життя, зазвичай алкоголіки чи наркомани, більший час перебували в ув'язненні, ніж на волі, вперто не піддаються виправленню і перевихованню. 

 Ця група злодіїв може бути піддана більш диференційованої класифікації, з урахуванням даних криміналістичного і кримінологічного порядку. 

 Запропонована вище спроба попередньої класифікації злодіїв, звичайно, потребує подальшої розробки та уточнення. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
  1. КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. Необхідність товарного виробництва при соціалізмі обумовлена
    КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. Необхідність товарного виробництва при соціалізмі обумовлена наявністю двох основних форм соціалістичного виробництва: державної і колгоспної. Товарне виробництво і товарний обіг обмежені головним чином предметами особистого
  2. КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. Необхідність і можливість планомірного розвитку народного
    КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. Необхідність і можливість планомірного розвитку народного господарства випливають із суспільного, соціалістичної власності на засоби виробництва. Планомірне (пропорційне) розвиток народного господарства є економічним законом
  3. КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. У підсумку перехідного періоду від капіталізму до соціалізму в СРСР
    КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. У підсумку перехідного періоду від капіталізму до соціалізму в СРСР капіталістичні елементи були ліквідовані у всіх галузях економіки, соціалістична система стала єдиною системою народного господарства, був створений економічний базис
  4. КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. Загальна криза капіталізму є всебічний криза світової
    КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. Загальна криза капіталізму є всебічний криза світової капіталістичної системи в цілому. Він охоплює як економіку, так і політику. У його основі лежить все більш посилюється розкладання світової економічної системи капіталізму, з одного
  5. КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. Національний дохід в капіталістичному суспільстві є та частина
    КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. Національний дохід в капіталістичному суспільстві є та частина сукупного суспільного продукту, в якій втілена новостворена вартість. Національний дохід створюється в галузях матеріального виробництва працею робітничого класу, а такясе
  6. КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. При капіталістичному ладі основою виробничих відносин
    КОРОТКІ ВИСНОВКИ: 1. При капіталістичному ладі основою виробничих відносин є капіталістична власність на засоби виробництва, використовувана для експлуатації найманих робітників. Капіталізм є товарне виробництво на вищому щаблі його
  7. 2.2. Короткі історичні відомості та етапи розвитку екологічного
    2.2. Короткі історичні відомості та етапи розвитку екологічного менеджменту: Аналіз взаємодії людини з природою дозволяє виділити чотири періоди, різних за часом і силою впливу людей на природу. В даний час спостерігається перехід до п'ятого періоду. Перший період - ера примітивної культури кам'яного століття і
  8. Коротка характеристика основних галузей права: Галузь права - це впорядкована сукупність юридичних норм,
    Коротка характеристика основних галузей права: Галузь права - це впорядкована сукупність юридичних норм, що регулюють певний рід (сферу) суспільних відносин. Галузь - найбільш великий підрозділ системи права. Якісна однорідність, специфіка тієї чи іншої області
© 2014-2022  rua.pp.ua