Головна |
« Попередня | Наступна » | |
6. Підсумки зовнішньої політики Івана IV Грозного |
||
Отже, багаторічна боротьба Росії за вихід до Балтійського моря завершилася невдачею. Вона тривала протягом майже всього самостійного правління Івана IV, і не випадково у свідомості як сучасників, так і наступних поколінь російських людей невдалий результат війни опинився міцно пов'язаним з крахом особистих планів царя (за підпорядкуванням Лівонії). Вище вже говорилося про проблему відповідальності за провали у зовнішній політиці країни, що призвели до величезних жертв майже 25-річної війни. Невирішена балтійська проблема дійсно надавала протягом усього XVII століття величезний вплив на розвиток країни. Новим поколінням російських дипломатів і державних діячів доводилося в іншій обстановці вирішувати колишні проблеми важкої боротьби зі Швецією та Річчю Посполитою за вихід до Балтійського моря, поки нарешті ціною важких зусиль Петро Великий не здійснив «панівне прагнення Іванових наступників» в ході Північної війни. Однак поразка в Лівонській війні не могло заступити інші підсумки зовнішньої політики Грозного: у важких умовах одночасної війни на південних і західних рубежах країни Російському державі вдалося відстояти приєднані землі Нижнього і Середнього Поволжя. Після 1572 питання про відновлення «мусульманських юртов» був беззастережно знятий у відносинах з Кримом. Була успішно припинена перша спроба відвертого військово-політичного тиску з боку Порти. У Стамбулі змушені були відмовитися від планів покласти негайний межа поширенню впливу Росії на Кавказі. Російське держава зберегла можливості проведення там власної політичної лінії. Надалі Москва змогла повести відносини з Іраном так, щоб використовувати їх для протидії османської експансії в регіонах, де Росія вже мала стійкі інтереси. Конфлікт Руської держави з Кримом, природно, тривав, але ніколи вже кримські хани не ставили перед Москвою настільки масштабні вимоги, як в період царювання Девлет-Гірея I. Правда, Москва втратила в кінці 60 - початку 70-х років XVI ст. досягнутий з такою працею контроль над Великої Ногайської ордою, але ногаї ніколи не могли представляти для Руської держави самостійної загрози і з плином часу повинні були знову увійти в сферу впливу Росії. В цілому підсумки зовнішньої політики країни на південному напрямку виявилися набагато успішніше політики на заході. Чи означає це, що праві були опоненти Грозного, які закликали його до рішучої боротьби з Кримом і Туреччиною? Аж ніяк ні. Адже йшлося про політику, яка мала на меті запобігти османсько-кримську агресію, що стало закономірною реакцією на приєднання Казані і Астрахані, причому пріоритет тут належав дипломатії. І проте саме складність становища на південних рубежах країни визначила багато в чому невдалий результат Лівонської війни. Згадаймо, що на ранньому етапі боротьби за Прибалтику (до вступу у війну Польсько-Литовської держави) одночасно здійснювалися антикримської операції. Потім, після 1562, пріоритет був відданий дипломатичним заходам (місія А.Ф. Голого). Аж до 1567-1568 років Русское держава могла продовжувати одночасні дії в Прибалтиці і на західних рубежах, хоча кримські набіги і представляли істотну загрозу. У 1569-1572 роках країні довелося зіткнутися з серйозними нападами, що спонукало Івана IV піти на перемир'я 1570. Найнебезпечніший період боротьби на південних рубежах мало не ознаменувався створенням єдиної антимосковської коаліції. І тільки після 1573 знову поновлюються активні операції в Прибалтиці. Чи передбачали керівники російського уряду подібний розвиток подій? Найімовірніше, ні. Вони розраховували на традиційні дипломатичні засоби (переговори з метою продовження перемир'я з Польсько-Литовською державою, досягнення угоди зі Швецією та Данією, умиротворення кримського хана, звернення до імператора з пропозицією антитурецької ліги в обмін на посередництво у Лівонії). Однак, незважаючи на все мистецтво російської дипломатії, реальні суперечності з дійсними та потенційними противниками Росії виявилися незмірно сильніше, ніж вважали в Москві. Урядові кола і сам Іван IV виявилися не готові ні до активізації антиросійських сил в Криму, які змусили хана переглянути свою помірну політику, ні до провалу союзу зі Швецією після падіння Еріка XIV, ні до приходу до влади в Речі Посполитої Стефана Баторія. Перебільшувались і надії на зв'язку Російської держави з Габсбургами. Явно неспроможним виявився план створення Лівонського королівства на чолі з принцом Магнусом. Однак все це анітрохи не применшує достоїнств російських дипломатів та осіб, що відповідали за керівництво зовнішньою політикою. У цілому досить високо проявили себе керівники Посольського наказу: І.М. Висковатий, А. Васильєв, А.Я. Щелкалов, що проводили важкі переговори. Величезну самовідданість і виняткову майстерність продемонстрували російські гінці і посли в своїх небезпечних і важких місіях (А.Ф. Нагой, Ф.А. Писемський, І.П. Новосильцев, І.М. Воронцов та ін.) Необхідно відзначити і осіб з найближчого оточення царя, таких як А.Ф. Адашев та ін, хоча саме їм і сучасники, і нащадки адресували головні докори за зовнішньополітичні провали. На хід подій безсумнівний вплив чинив сам цар Іван Васильович, нетерплячий і дратівливий, що легко піддається паніці і пасивності (в 1571 р. після розорення Москви, в 1581-1582 рр.. Напередодні закінчення Лівонської війни) і в той же час гарячково шукав шляхи виходу з зовнішньополітичної ізоляції. У дипломатії особливо яскраво відбилася вся суперечливість Грозного як державного діяча. Зовнішньополітичні підсумки правління Івана IV, таким чином, не можна оцінити однозначно. Може бути, вони полягали в тому, що Росії в той період було неможливо одночасно вирішити такі найбільші зовнішньополітичні завдання, як закріплення територій Поволжя і боротьба за вихід до Балтики в умовах відсутності реальних союзників зовні і внутрішньої нестабільності. Проте роки боротьби за Прибалтику не пройшли для країни безслідно. Чітко виражене прагнення Росії вийти до Балтійського моря перетворилося відтепер на постійний чинник європейської політики. Такими ж факторами стали стійкість позицій Росії на Кавказі та її твердий намір активно протистояти спробам Криму реанімувати традиції Золотої орди, як би до цього не ставилася Османська Порта. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|