Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
С.Ю. Марочкін. ДІЯ І РЕАЛІЗАЦІЯ НОРМ МІЖНАРОДНОГО ПРАВА В ПРАВОВОЇ СИСТЕМІ РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ / Монографія. М.: Норма, Инфра-М. 288 с., 2011 - перейти до змісту підручника

§ 3. Інші міжнародні норми та інструменти в правовій системі Російської Федерації

загрузка...
Загальновизнані принципи і норми міжнародного права (1)

(1) Див, наприклад: Зімненко Б.Л. Міжнародне право і правова система Російської Федерації. С. 206 - 245.

Нагадаємо, що у ч. 4 ст. 15 Конституції РФ говориться не тільки про договори, а й про загальновизнаних принципах і нормах МП.

Сприйняття договорів судовою практикою видається більш доступним, оскільки вони володіють певними подібними характеристиками з внутрішніми законодавчими актами: конкретну назву, чітка форма, точність і визначеність правил.

З точністю до навпаки склалася ситуація із загальновизнаними принципами і нормами, що не володіють такими рисами (якщо тільки вони не зафіксовані в якому-небудь міжнародному документі). Цілком можна було припускати, що суб'єкти права рідко звертатимуться до них.

Насправді практика свідчить про досить сміливому і регулярному їх використанні для правової аргументації різними органами державної влади, а також фізичними та юридичними особами.

Так, в запиті до Конституційного Суду РФ з приводу конституційності положень ЦПК РФ заявники - громадяни, Кабінет міністрів Республіки Татарстан, ВАТ "Нижнекамскнефтехим" і ВАТ "Хакасенерго" - в обгрунтування своїх вимог посилалися на загальновизнані принципи і норми міжнародного права про справедливе правосуддя (1).

(1) Постанова Конституційного Суду РФ від 5 лютого 2007 р. N 2-П.

Суди також періодично спираються на загальновизнані принципи і норми для обгрунтування своїх позицій і рішень. Слід, правда, уточнити: як правило, на ті, що існують у письмовій формі, містяться в договорах чи інших міжнародних актах.

Наприклад, в Постанові Президії Верховного Суду РФ від 1 серпня 2007 р. N 13пв-06 про

перегляд у порядку нагляду рішення мирового судді про стягнення грошових сум з Генерального кон сульства України в м. Санкт-Петербурзі на користь П. Президія Верховного Суду РФ з посиланням на ч. 4 ст. 15 Конституції РФ аналізував загальновизнані принципи консульського імунітету у Віденській конвенції про консульські зносини 1963 р.

Наведений й інші приклади (1) можуть бути, очевидно, відповіддю на які у літературі висловлювання про малопридатними загальновизнаних принципів і норм для практичного застосування зважаючи на їх узагальненості і абстрактності. Можливо, навіть навпаки - в цьому треба бачити їх перевага і особливу роль. Вони утворюють базову основу, дух МП. В одному з останніх постанов Конституційний Суд РФ застосував при характеристиці доступу до правосуддя та законного суду термін "фундаментальні" (2). І опора судів не тільки на конкретні, а тому нерідко вузькі рамки норм позитивного права, а й на принципові, базові положення сприяє більшій виваженості та обгрунтованості рішень, забезпечення верховенства права.

(1) Див, наприклад: Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 1 лютого 2008 р. N 80-В07-21; Визначення Конституційного Суду РФ від 4 грудня 2007 р. N 797-0-0; Постанова Конституційного Суду РФ від 11 травня 2005 р. N 5-П.

(2) Див: Ухвала Конституційного Суду РФ від 21 квітня 2010 р. N 10-П.

Навпаки, використання загальновизнаних норм для обгрунтування сумнівних і суто позитивістських судових постанов значно знижує авторитет Суду.

Так, в явно політизованому Постанові від 21 грудня 2005 р. N 13-П про перевірку конституційності положень Федерального закону "Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації" Конституційний Суд РФ виправдав зміни, внесені в цей Закон, якими вибори вищих посадових осіб суб'єктів РФ були фактично замінені на їх призначення Президентом РФ. Зміни оскаржувалися поруч громадян як порушують їхні конституційні права. Суд використовував, як видається, казуїстичний аргументацію. Вдавшись до допомоги міжнародних актів, зокрема Загальної декларації прав людини, він вважав достатньою записати: Декларація "не конкретизує, однак, які саме органи публічної влади і якого рівня підлягають формуванню виключно шляхом проведення таких виборів, а одно не зобов'язує держави-учасниці до організації тільки прямих виборів до органів публічної влади ".

Очевидно, що Декларація за визначенням не може конкретизувати це. Спроба обгрунтувати необхідне рішення тим, що загальні принципи не дають вирішення конкретного приватного питання,-фактично підміна правової аргументації політичною доцільністю, коли виходять з певної мети, а не з права.

Де суди "черпають" і як визначають загальновизнаний характер принципів і норм? Питання центральний і найбільш складний. Як відомо, ні в МП, ні в російському праві немає повного переліку даної категорії норм або їх джерел, як і їх критеріїв. Періодично спроби робилися вищими судовими інстанціями. Прийняті Пленумом Верховного Суду РФ два Постанови від 31 жовтня 1995 р. N 8 і від 10 жовтня 2003 р. N 5 не дають точних орієнтирів у визначенні загальновизнаних принципів і норм.

Навряд чи допоможе судам, зокрема, рекомендація, дана в Постанові від 10 жовтня 2003: "Зміст зазначених принципів і норм міжнародного права може розкриватися, зокрема, в документах Організації Об'єднаних Націй та її спеціалізованих установ "(ч. 7 п. 1).

Як вказувалося, Президія Вищого Арбітражного Суду РФ направив нижчестоящим судам інформаційний лист "Про основні положення, що застосовуються Європейським судом з прав людини при захисті майнових прав та права на правосуддя".

Конкретний і відносно повний перелік документів, але по одній категорії справ, дав Верховний Суд РФ. В Огляді нормативних актів та судової практики, що стосуються забезпечення прав людини на свободу та особисту недоторканність (1), він перерахував документи, що містять загальновизнані принципи і норми, і міжнародні договори Російської Федерації, пов'язані із забезпеченням даних прав.

(1) ВВС РФ. 2008. N 5. С. 37.

Іноді в судових актах зустрічаються посилання на окремі конкретні принципи і норми: заборона дискримінації в галузі освіти, рівність перед законом і судом, змагальність і равнопра віє сторін у судовому розгляді, право на судовий захист, принцип захисту інвестора від вимірюв нання законодавства приймаючої сторони, відкритість і публічність правосуддя, свобода праці, в ключі право на працю, та ін (1).

(1) Див, наприклад: Визначення Конституційного Суду РФ від 6 грудня 2001

N297-0; від 6 грудня 2001 р. N зю-О ; рішення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 20 жовтня 2003 р. N ГКПІ03-1072; від 2 листопада 2004 р. N ГКПІ04-1313; інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 січня 2001 р. N 58 "Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних із захистом іноземних інвесторів "/ / Господарство право. 2001. N 4.

Але цілком очевидно, що зазначені вище спроби визначення змісту та переліку загальновизнаних принципів і норм не є вичерпними і не вирішують проблему. Звідси неминучі елементи випадковості, приблизності і неаргументірованності в застосуванні судами загальновизнаних принципів і норм.

Переважна поки тенденція - суди "автоматично" призводять ті чи інші договори як загальновизнаних без будь-якої аргументації, можливо, в силу їх популярності або частою згадуваності на різних рівнях і з різних приводів (найчастіше міжнародні пакти про права людини). Але в цьому ж ряду і регулярні посилання, наприклад, Конституційного Суду РФ на ЄКПЛ (1). Дана Конвенція є регіональним (європейським) договором, і тут особливо необхідна аргументація віднесення її норм до загальновизнаним.

(1) Див, наприклад: Постанови Конституційного Суду РФ від 8 грудня 2003 р. N 18-П; від 11 травня 2005 р. N 5-П; від 17 листопада 2005 р. N 11-П; від 28 червня 2007 р. N 8-П; від 17 січня 2008 р. N 1-П; від 27 лютого 2009 р. N 4-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 4 грудня 2007 р. N 797 - 0-0.

Більше того, нерідко суди включають у наступному переліку та акти рекомендаційного характеру, що потребує аргументації подвійно: чи містять вони норми права і чи є ці норми загальновизнаними. Найчастіший випадок згадки Загальної декларації прав людини 1948 р. в рішеннях Конституційного Суду РФ (1). Можливо, самому Суду очевидно, що положення Декларації, незважаючи на її рекомендаційний характер, визнані як норм міжнародного звичаєвого права. Але строгість правової аргументації вимагає пояснень і обгрунтування використання документа в такій якості для всіх суб'єктів права, включаючи не тільки заявників, але і всі види судів, інші органи державної влади, юристів.

(1) Див, наприклад: Постанови Конституційного Суду РФ від 11 травня 2005 р. N 5-П; від 17 листопада 2005 р. N 11-П; від 28 червня 2007 р. N 8-П; від 17 січня 2008 р. N 1-П; Визначення Конституційного Суду РФ від 4 грудня 2007 р. N 797-0-0; від 12 квітня 2005 р. N 113-0.

Серед рекомендаційних актів Загальна декларація прав людини самий відомий і авторитетний документ і, можливо, викликає найменше питань про її общепризнанности. Але зустрічаються посилання як загальновизнаних (всякий раз без будь-яких доказів), наприклад, на Декларацію основних принципів правосуддя для жертв злочинів та зловживання владою (затв. Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада 1985 40/34), на Рекомендацію Комітету міністрів Ради Європи N Р * (85) 11 "Про становище потерпілого в рамках кримінального права і процесу" та ін (1).

(1) Див, наприклад: Постанови Конституційного Суду РФ від 8 грудня 2003 р. N 18-П; від 11 травня 2005 р. N 5-П.

Особливий випадок - Визначення Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 21 лютого 2003 р. N 56-ВпрОЗ-2 за протестом заступника Генерального прокурора РФ на судові рішення за позовом Л. до ТОВ "Інтеррибфлот "про стягнення заробітної плати. Аналізуючи нормативну основу у справі і визначаючи застосовне право, Колегія процитувала ч. 4 ст. 15 Конституції РФ в частині, що стосується загальновизнаних принципів і норм, і послалася на Мінімальні соціальні

гарантії для моряків (рибалок) (встановлені Морським паритетним комітетом на 28-1 сесії МОП в 19 96 р.). І, мабуть, як аргумент для їх застосування вказала: "Положення Рекомендації МОП підписано Г оскомітетом РФ з рибальства за дорученням Всеросійської асоціації рибогосподарських підприємств не ма, підприємців і експортерів".

Часом суди взагалі не наводять конкретні норми чи акти, обмежуючись лише абстрактної посиланням: "міжнародно-правові акти", "загальновизнані норми", "міжнародні акти", "норми міжнародного права" - без пояснень, чи мають вони силу для Росії, що виглядає в підсумку як аргумент a priori. Так, в Ухвалі Судової колегії в цивільних справах Верховного Суду РФ від 1 лютого 2008 р. N 80-В07-21 наведені конституційні положення з даного питання (соціальне забезпечення) і дана безадресна відсилання на "загальновизнані принципи і міжнародні норми".

В Особливій думці судді Конституційного Суду РФ до Постанови від 25 квітня 2001 р. N 6-П про перевірку конституційності ст. 265 КК РФ також читаємо: "Загальновизнані принципи і норми міжнародного права (які? - СМ.) Визнають гідність особистості як основу свободи ..." (1) - і при цьому ні змісту, ні джерел таких норм.

(1) СЗ РФ. 2001. N 23. Ст. 2408.

І вельми рідкісний випадок, коли суд відмовляється визнати загальновизнаний характер норми або принципу. Так, у Постанові від 19 квітня 2010 р. N 8-П у справі про перевірку конституційності положень КПК РФ Конституційний Суд РФ з посиланнями на рішення ЄСПЛ і (раніше) Європейської комісії з прав людини обгрунтував свою думку тим, що загальновизнані принципи і норми МП не включають право обвинуваченого на суд присяжних в число обов'язкових складових елементів права на справедливе правосуддя.

 Все сказане дозволяє ще раз підкреслити отмечавшуюся не раз в літературі і на конференціях потреба формулювання переліку загальновизнаних принципів і норм, що існують у формі звичаю, та актів, що містять такі принципи і норми, для судів усіх видів і рівнів, інших правозастосовних органів. Однією з можливих форм могло б бути опублікування систематизованого зборів правових позицій Конституційного Суду РФ, в яких відображені дані принципи і норми. Таку пропозицію було сформульовано у Рекомендаціях Всеросійської наради щодо застосування загальновизнаних принципів і норм міжнародного права та міжнародних договорів Російської Федерації (Москва, 24 грудня 2002 р.) (1). 

 (1) Див: Відомості Верховної Ради. 2003. N 3. С. 6 - 8; Загальновизнані принципи і норми міжнародного права, міжнародні договори в практиці конституційного правосуддя: Матеріали Всеросійської наради / Под ред. М.А. Мітюкова та ін М., 2004. С. 528 - 531. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =