Головна
Головна >
Історичні науки >
Історія країн Європи >
« Попередня Наступна »
Арш Г.Л. та ін (ред.) .. Питання соціальної, політичної та культурної історії Південно-Східної Європи / М.: Наука. - 433 с. (Балканські дослідження. Вип. 9)., 1984 - перейти до змісту підручника

ДЕРЖАВНА ВЛАДА І СТАНОВИЙ РОЗПОДІЛ ФЕОДАЛЬНОГО КЛАСУ НА БАЛКАНАХ В XIII-XV СТ. (ДО ІСТОРІЇ ФЕОДАЛЬНОЇ СОЦІАЛЬНОЇ ТЕРМІНОЛОГІЇ ТА ІЄРАРХІЇ) Е. П. НАУМОВ

Метою даної роботи є вивчення малодосліджених або ще не розроблених в наявній літературі питань історії феодальної станової термінології в Південно-Східній Європі, проблеми взаємовідносин центральної державної влади і різних угруповань і категорій панувала верхівки середньовічного суспільства. Для аналізу цих складних питань, ш> нашу думку, вельми важливо з'ясувати конкретний зміст, взаємозв'язок і взаємозалежність найбільш показових термінів тієї пори, що існували для позначення світської знаті або окремих її прошарків у різних балканських державах до османського завоювання (в даному випадку особливо цікаві найменування « архонти »,« архонтологі »і« архонтопули »в грецьких джерелах,« властелі »і« властелічічі »- у південнослов'янських матеріалах того періоду).

Для розгляду всіх цих проблем в статті будуть використані збереглися письмові джерела XIII-XV ст. для території Візантійської імперії, так само як і виникли в рамках її балканських володінь дрібних держав латинських хрестоносців, далі Сербії, Боснії, певною мірою також і Далмації. З метою порівняння будуть залучені і доступні пам'ятники з історії Болгарії тієї епохи.

Дослідження названих питань, на наш погляд, представляє чималий інтерес в плані виявлення спільних рис та локальної специфіки розвитку феодальних відносин у Південно-Східній Європі в період їхнього розквіту. У даній зв'язку мова йде не тільки про пошук певних закономірностей соціальної динаміки середньовічного суспільства на Балканах, а й про спостереженнях більш широкого історико-порівняльного характеру, оскільки узагальнення намітилися тоді явищ і з'ясування еволюції феодального класу і взаємин його з центральною державною владою дуже цінно і для зіставлення з тими процесами розвитку феодального державного і станового ладу, які нам вже досить відомі з матеріалів по країнах Центральної Європи (Угорщини, Чехії та ін.) Нагадаємо тут хоча б про ті важливі пам'ятках законодавства тієї епохи в згаданих країнах («Золота булла» 1222, статути Казимира Великого, кодекс Карла IV та ін.) *, які говорили про значні етапах історії станової держави і в деякій мірі вже порівнювалися з відповідними южнославянскими юридичними джерелами: (насамперед з Законником Стефана Душана) 2.

Цілком зрозуміло, однак, що вже наявних в історіографії висновків і положень, заснованих переважно на сербських свідоцтвах 3, недостатньо для розкриття нашої теми. Це обумовлено тим, що тема еволюції станової і державної системи має общебалкавскій характер з огляду певної близькості і подібності феодальної станової термінології в різних балканських державах, викликаної, природно, досягненням до XIII в. різними землями півострова приблизно одного рівня розвитку феодалізму.

Тому вихідною точкою нашого аналізу закономірно є початок XIII в., Котре з'явилося одним з найважливіших етапів історії балканських країн аж до епохи османського завоювання. Справді, досить тут лише згадати про значення 4-го хрестового походу для Візантії, коли захоплення латинськими лицарями Константинополя і частини володінь імперії (в 1204 р.) привів до створення Латинської імперії і цілого ряду нових грецьких держав - спадкоємців колишньої Візантіі4. Не менш значним був цей рубіж і для південнослов'янських земель півострова. Так, в Сербії цей період після створення єдиного Сербської держави (на чолі зі Стефаном Неманья і його наступниками) ознаменував собою і перехід від раннього до розвиненого феодалізму 5. У свою чергу, як відомо, до цього часу належить і особливий зростання могутності Другого Болгарського царства, так само як і помітне посилення Боснії і становлення її політичної самостійності.

На жаль, брак матеріалів по внутрішньополітичної історії Болгарії та Боснії тієї пори не дозволяє нам виявити цікаві для нас аспекти соціальної динаміки місцевого суспільства і взаємозв'язок цих процесів з розвитком феодальної державності, зокрема з посиленням центральної влади (наприклад , в період правління царя Калояна і бана Куліна). Більшою мірою, на наш погляд, про це можна судити на підставі збережених сербських джерел першої половини XIII в.

Досить примітно, на нашу думку, що вже в той час процес зміцнення єдиної сербської монархії і становлення самостійної православної церкви (сербської архієпископії) супроводжувався і формуванням чітких систем феодальної станової термінології. Цілком зрозуміло, що панівний клас держави Ненадь і перших Неманічей був надзвичайно різнорідний, а тому для збереження контролю над різними колами феодальної верхівки сербським монархам, ймовірно, було важливо виділяти вищу знати («властелі» або «князі»), протиставляючи їм середніх і дрібних землевласників («боляре», «Войник», іноді «слуги»), Однак співвідношення сил всередині Сербської держави в той період не залишалося незмінним, і цим, мабуть, було викликане прагнення сербських правителів (зокрема, королів Радослава та Владислава) перейти до єдиного найменуванню всій світської знаті («боляре»), що, бути може, слід розцінити і як спробу дещо послабити позиції могутніх вельмож («властелей») та їх вплив у країні 6.

Цікаво, що таке ж переважання терміна «боляре» ми помічаємо і в офіційній переписці правителів Боснії і Дубровника, що припустимо зіставити з часом особливого посилення в ті роки на Балканах Болгарського царства (зокрема, при Івані Асен II). Між іншим, про тісний зв'язок даних змін станової термінології з політикою правителів Сербії, Боснії і Дубровника в 30-40-х роках XIII в. говорить і той факт, що в Хумском князівстві, навпаки, термін «боляре» навіть тоді не замінив найменування «властелі» 7.

Таким чином, аналізуючи вже ці зміни станових позначень на матеріалі офіційних документів сербохорватської мовного ареалу (для першої половини XIII ст.), Ми можемо разом з тим звернути увагу на важливу особливість феодальної термінології Південно-Східної Європи , тобто, з одного боку, на поширення окремих назв панівного класу в різних державах одночасно (так, наприклад, «боляре» - в Болгарії. Сербії, Боснії, Дубровнику, Валахії і Молдавії), з іншого - на появу слов'янських станових термінів, подібних за своєю соціальною суттю або тотожних з візантійськими. З числа таких слов'янських «калік» для нашої мети особливо важливий термін «властелі», відповідний візантійському назвою «архонти» (про співвідношення їх вельми наочно свідчить порівняння сербського і грецького тексту Кормчої) 8. Поставивши таким чином питання про відповідність південнослов'янських і візантійських станових найменувань, ми закономірно повинні розглянути тут положення різних груп і прошарків феодальної верхівки на території Візантійської імперії, де після 1204 з'явилися нові держави - Латинська імперія та її васальні князівства західноєвропейських лицарів, Епірськоє царство і Нікейський імперія, а на дальній східній околиці - Трапезундская імперія.

На жаль, в цьому випадку знайомство з історичною літературою залишає вельми суперечливе враження. Так, наприклад, в радянській історіографії говориться про наявність двох основних прошарків світських феодалів Візантії: провінційної землевласницької аристократії і столичної чиновної знаті, слабкою консолідованої Рованом панівного класу (особливо в Епірі), а в межах Латинської імперії (зокрема, в Мореї) відзначаються також різкі відмінності в положенні правлячої латинської знаті та підпорядкованих їй грецьких архонтів і архонтопулов, так само як і існування ієрархії всередині латинської верхушкі9.

Інша освітлення даними проблемам станової структури в межах грецьких областей Балканського півострова ми знаходимо в зарубіжній Візантією-ністіке. Тому досить вказати на висновок про існування вже на початку XIII в. трьох різних категорій візантійської аристократії (тобто магнатів, або вищих панів, далі архонтів, або «архонт-логи», нарешті, «архонтопулов», або «нижчих архонтів») 10. Більш того, в іноземній літературі зустрічаються неоднакові оцінки і тлумачення названого терміну «архонтопули»: або в сенсі-офіційної, цілком закінченою і нижчої за своїм становищем у феодальній становій ієрархії прошарку світської знаті, або в сенсі соціального позначення, цілком ідентичного насправді терміну « архонти », а іноді навіть в якості назви (в повсякденній мові) для« сина архонта »або« молодого аристократа », притому в сусідніх державах, але зовсім не в самій візантійської середовищі

До того ж така суперечлива характеристика важливих проблем і позначень станової системи поздневизантийского феодалізму ускладнюється і наявністю суто джерелознавчих труднощів і серйозних, все ще залишаються спірними питань. Зважаючи розбіжностей в історіографії слід знову звернутися до аналізу доступних нам джерел, однак при цьому потрібно врахувати той факт, що для судження про роль «архонтопулов» і «архонтологі» у Візантії XIII в. ми маємо лише одним пам'ятником, а саме віршованій Морейской хронікою, що виникла в завойованому латинськими хрестоносцями Пелопоннесі в самому кінці XIII або ж у першій половині XIV В.12 Іншими словами, при розгляді тексту Морів-ської хроніки необхідно відповісти і на дуже важкі питання, т . е. наскільки можливо даний, що виник через багато років по тому описуваних подій поетична розповідь вважати адекватним і надійним відображенням реальних соціальних процесів у цій частині колишньої Візантійської імперії на початку XIII в. І ще - якщо ми зробимо висновок про дійсний появу в цьому столітті особливої станової категорії або терміну «архонтопули» (за матеріалами Морейской хроніки) - виникає питання: чи не було це локальної особливістю соціальної динаміки в одному з куточків на? Околиці колишньої держави ромеїв, а зовсім не однією з загальних закономірностей розвитку поздневизантийского суспільства? Нарешті, у цій зв'язку можливий і питання, чи не можна це розцінювати як один з численних «архаїзмів» або неточностей Морейской хроніки 13, або як один із прикладів місцевої специфіки, пов'язаної з латинським завоюванням Пелопоннесу?

Зрозуміло, відповісти на ці питання можна лише на підставі ретельного дослідження всього тексту цієї хроніки, і такий системний аналіз тим більше доцільний, що зазвичай в літературі судження по всьому даному колу проблем висловлювалися лише в результаті прочитання загальновідомого розповіді Морейской хроніки про угоду латинських завойовників Пелопоннесу з місцевими грецькими феодалами, які погодилися визнати владу західних лицарів на умовах закріплення за грецькими «архонтопуламі» їх володінь - Проня Однак у цьому випадку, природно, не можна обмежитися тільки одним-єдиним пасажем, а потрібно також простежити вживання всіх названих термінів (тобто «архонти», «архонтопули», «архонтологі» тощо) протягом усього пам'ятника, вивчити їх співвідношення і т. д.

Саме такий аналіз Морейской хроніки, на нашу думку, дає можливість зробити ряд висновків, цікавих і значних для виявлення реальної динаміки феодальної верхівки тієї епохи.

Насамперед про значущість в ту пору і конкретний зміст тер міна «архонтопули». Дійсно, це найменування зустрічається в хроніці не тільки в названому описі договору латинських хрестоносців з грецькими феодалами, а й у ряді інших розділів 15. Але як же слід найбільш точно перевести тут позначення «архонтопули» і як воно співвідноситься з іншими назвами західноєвропейських і візантійських аристократів? По всій видимості, «архонтопули» (як у згаданому оповіданні про завоювання Морів, так і в деяких інших розділах хроніки) за своїм реальним соціальним статусом можуть бути визнані практично тотожними з архонтами, тобто іншими представниками феодального класу. Іншими словами, для всього даного періоду (до рубежу XIII і XIV ст.) Було б передчасно говорити про появу особливої категорії світської знаті - нижчою прошарку феодального стану, якщо судити лише за матеріалами Морейской хроніки.

Вельми показово в цьому сенсі згадане опис угоди латинських і грецьких феодалів на початку XIII в., Закрепившее за «всіма архонтопуламі» належали їм прони за умови військової служби і так званого оммажа16. Тим часом, оповідаючи про передісторію та практичному здійсненні цієї домовленості, автор (чи автори) Морейской хроніки згадує не про «архонтопулах», а тільки про архонта і про собравшемся в Апдравіде всім «архонтологі Морів» (тобто дворянстві країни), 7 . Таким чином, якщо вважати за потрібне суворе поділ і протиставлення архонтів «архонтопулам», створюється прямо-таки незрозуміле становище: Жоффруа Віллардуен звертається до архонтам з промовою, оп їх переконує скоритися, більше того, до складу спільної комісії щодо наділення землями від греків виділяються теж тільки архонти, однак у визначенні договору згадуються лише архонтопули, а не архонти (або ж архонти і «архонтопули») 18. Точно так само, якщо не вважати обидва терміни ідентичними за своїм становим значенням в той період, залишається абсолютно неясною і причина замовчування в хроніці про визнання латинськими завойовниками прав грецьких архонтів на належали їм тоді й передані новими правителями прони та інші земельні володіння; зрозуміло, що ці сумніви зникають, якщо вважати тотожними архонтів і «архонтопулов».

 Про це ж свідчить і той примітний факт, що в усьому пам'ятнику немає паралельного вживання обох позначень, а навпаки, «архонтопули» згадуються в окремих розділах, де вони так само рівнозначні архонтам. В даному випадку достатньо привести, наприклад, розповідь про події в Константинополі після втечі Олексія III (1203): тоді «архонтопули» столиці, побачивши, що хрестоносці вже вриваються в місто, визволили скинутого імператора Ісаака II і звели його знову на престол 19 . Цілком зрозуміло, що і в цьому контексті було б невірно говорити про «синах архонтів» або «молодих аристократах», і набагато більш точний переклад (наприклад, італійської версії Морейской хроніки), де говориться (в названих вище і друіх місцях) просто про « Нобіле »чи грецьких« грандів »20.

 Нагадаємо, однак, що потрібно вирішити також, чи було таке значення терміну «архонтопули» тільки локальної особливістю феодального розвитку суспільства або поетичної вільністю автора (чи авторів) хроніки. Іншими словами, як співвідносилося це станове позначення з реальними тенденціями соціальної динаміки в інших частинах Візантійської імперії, нарешті, яке хронологічне співвідношення розглянутих свідоцтв з іншими, точно датованими пам'ятками Південно-Східної Європи XIII в. У даному випадку буде досить корисним залучення сербських матеріалів, які в свою чергу допоможуть у якійсь мірі вирішити питання про позицію державної влади на Балканах до намічався тоді процесам станової динаміки.

 Так, наприклад, заслуговує на особливу увагу грамота сербського короля Драгутина (видана в 1276-1281 або 1280-1281 рр..), В якій він іменує дубровницьких правителів-нобілів «властелі-чічамі» 2 '. Тут особливо важливі і цікаві два наступних моменти: по-перше, термін «властелічічі», відповідний візантійським «архонтопулам», з'являється в Сербії після приєднання колишніх володінь Візантії (м. Прізрен і його округу), яке посилило впровадження грецьких назв (або їх калік) в лексикон сербського двору. По-друге, це свідчило не тільки про існування станового позначення «архонтопули» в суспільному житті західних областей Візантії (у середині і початку другої половини XIII в.), А й відображало позицію сербського уряду. Вельми цікаво, що під час проходила тоді помітною перебудови станової структури феодального класу Сербії представники центральної державної влади визнали можливими (правда, лише на короткий час) і використання нового для держави Неманічей позначення і навіть вживання його в дипломатичній переписці з Дубровником.

 Все це, на наш погляд, свідчить про те, що дійсно термін «архонтопули», зафіксований в Морейской хроніці, зовсім не слід розглядати як локальну особливість феодального розвитку в латинському Морейском князівстві або як ізольовану особливість лексики даного поетичного пам'ятника, примха автора (чи авторів) цієї хроніки. Навпаки, йдеться про широких лініях станової динаміки в масштабах всієї західної частини візантійських володінь на Балканах і тих її проявах, які, ймовірно, потрібно пов'язувати з помітною консолідацією феодального класу в існували тоді тут державах, із зростанням впливу тих феодальних родів, які хизувалися отриманими у спадок вотчинами і тому могли з гордістю підкреслювати, що вони архонти не в силу пожалування якогось правителя, а тому, що нащадки архонтів, сини архонтів (архонтопули).

 Показово, однак, що позиція державної влади в цей період, як і в подальшому, по відношенню до цих глибинних процесів була неоднаковою. Про позицію уряду Сербії (при Драгутін) уже було сказано вище; точно так само можна припустити, що влада Ахейского (Морейская) князівства виступили проти даного станового нововведення, оскільки ар-хонтопули, як ми вказували, зустрічаються в Морейской хроніці нарівні е іншими найменуваннями світської знаті. Більше того, саме тут, у розповіді про Пелагонійського битві (1259), ми знаходимо згадку «архонтопулов деспотат» 22, що можна розцінити як показник існування цього соціального терміна і в Епірі.

 Зовсім іншою була, на нашу думку, позиція уряду Палеологів у відновленій Візантійської імперії (1261 - 1453 рр..). Хоча вже Михайло VIII Палеолог щедро роздавав світським феодалам прони в спадкове держаніе23, що, на наш погляд, знаходиться в прямому зв'язку з широким розповсюдженням терміна «архонтопули» саме в другій половині XIII в., Проте дане станове позначення зовсім не зустрічається в імператорських грамотах Палеологів, і виключенням служить лише хри-совул Андроніка II жителям Монемвасії (1316), який в історіографії розцінюється як фальсіфікація24. Тут можна припустити, що правителі Візантії побоювалися закріпленням таких станових нововведень ще більш посилити позиції місцевої феодальної знаті. Необхідно вказати і на роль досить сильних у Візантії традицій римського права, исключавших подібні підрозділи типово феодального характеру і між іншим особливо популярних серед городян.

 Навряд чи можна визнати випадковим те важлива обставина, що в обох нових, притому напівофіційних збірниках чинного візантійського права, які були складені в Феосалоніке (в 1335 і 1345 рр.. - Збірники М. Властаря і К. Арменопула), як і раніше на першому плані підрозділ «ромеїв» на рабів і вільних, причому «благородними» називаються вольнорожденние, а зовсім не могутні візантійські вельможі (архонти, архонтопули і т. п.) 25.

 Примітно, однак, що, незважаючи на безсумнівний вплив дипломатичних норм імператорської канцелярії Палеологів і названих юридичних збірників, зазначені вище процеси станової динаміки в середовищі світської знаті на Балканах в XIV в. набували все більшого розмаху. Так, в Болгарії, як вказується в літературі, виступають боляре «великі» і «малі» 20. Значно наочніше зважаючи на наявність більшого числа різноманітних джерел ми можемо простежити ці тенденції в Сербії другої третини XIV в. Саме тут у зв'язку з проголошенням Стефаном Душаном Сербо-грецького царства (1345) і його прагненням забезпечити підтримку грецьких вельмож в завойованих Сербією колишніх візантійських провінціях, як відомо, і була закріплена в офіційній документації двочленна формула станової структури феодального класу (т. е . «властелі і властелічічі» або «архонти і архонтопули»), яка була також зафіксована в Законнику Стефана Душана (1349) 27. Але, як справедливо було вже зазначено в літературі, ефемерність даної політичної завдання зумовила і недовготривалим існування в Сербії «властелічічей» як особливої категорії світської знаті, а також швидке зникнення відповідних постанов з наступних списків Законніка28.

 Не менш цікавий для характеристики всіх цих тенденцій соціальної динаміки і станової термінології на Балканах напередодні і в період османської експансії також той факт, що після виникнення боснійського королівства (1377 - 1463 рр..), Що включив і частина сербських земель, тут центральна влада намагалася ввести в офіційний лексикон королівського двору Котроманіча спеціальне станове поняття «властелічічі». Тим часом цей термін в Боснії - на противагу вже розглянутої вище соціальної ситуації в візантійських областях (і, бути може, в Болгарії) - за явної опору вищої знаті був швидко витіснений навіть з ужитку королівської канцелярії, з чим пов'язано і повое зміна його значення (він зустрічається потім вже в сенсі «повноважний посол») 29. Втім, позначення «властелічічі» з'являється в XV в. не тільки в Боснії, а й в автономній далматінськой області Полица (між містами Спліт і Оміш). Показово, однак, і та обставина, що цей термін зустрічається тут лише в ст. 23-а Поліцкого статуту, що відноситься, по всій видимості, до другої половини XV в., Причому і в цьому випадку він ідентичний з найменуванням однієї з прошарків «племенітих людей» (привілейованого класу цієї області) - «властелей» 30. Іншими словами, в даному випадку тут ми спостерігаємо те ж співвідношення термінів «властелі» і «властелічічі», яке по суті своїй відбилося і в Морейской хроніці. У той же час для станової термінології Поліци характерні, на наш погляд, такі особливості. По-перше, тут позначення «властелічічі» виявилося досить недовговічним, що, бути може, в якійсь мірі було пов'язано і з тим, що правляча верхівка «племенітих людей» вже була до середини XV в. розділена на дві чіткі прошарку, тобто «властелей» і «дідича» 31. По-друге, станова термінологія Поліцкого суспільства примітна переважанням демінутивних понять (тобто дідичі, кметічі рівнозначно Кметя, Влашич так само рівнозначно Влахо), що ми маємо право зіставляти з аналогічними візантійськими і слов'янськими термінами («архоптопуламі» тощо) саме в плані відображення спадкового статусу представників тієї чи іншої категорії середньовічного суспільства. У свою чергу той факт, що на противагу перерахованим похідним найменуваннями станове поняття «властелічічі» опинилося в Поліце дуже ефемерним, дозволяє, ймовірно, допустити, що поява його було пов'язано з впливом боснійської феодальної лексики, а в силу цього, бути може, він і сприймався скоріше як «іноземний», як незвичний.

 Розглянуті вище свідоцтва балканських джерел дають, на нашу думку, можливість судити про певні процесах станового розвитку в рамках феодального класу різних держав XIII-XV ст. - Про намітився виділення нижчої категорії світської знаті, про підкресленому прагненні показати свою родовитість, спадковість своїх прав і привілеїв , з одного боку, про неоднозначне ставлення різних прошарків знаті і феодальних правителів до цих тенденцій - з іншого. Ці приховані течії викликали й цікаві зміни, нововведення у соціальній термінології: так, одні терміни в помітною мірою міняли свій зміст, оскільки з'являлися інші, нові найменування («архонтологі» п ін), а давно відомі слова розмовної мови («архнотопули») набували особливого, станове значення і підкріплювалися законодавчими нормами, котрий фіксував їх відмінність від інших категорій правлячої верхівки (така була доля сербських «властелічічей», відомих з законника Душана). Про соціальну значущість цих процесів в общебалкаіском плані, про взаємовплив саме цих нових станових назв говорить нам історія терміна «архонтопули», який в повсякденній грецькою мовою (але не в офіційній лексиці!) Широко поширився у всіх візантійських землях, а в слов'янському перекладі і в Сербії, Боснії, навіть у Поліце. Від Пелопоннесу і далекого Тра-пезупда до околиць Спліта - такі рамки побутування цього терміна. Навіть на прикладі цього станового позначення ми можемо зрозуміти, наскільки складна і суперечлива була станова динаміка па Балканах тієї пори, наскільки неоднозначні були тоді прагнення центральної влади та окремих прошарків і угруповань світської знаті в різних державах регіону, позиції їх по відношенню до самого факту станових нововведень . 1

 Див, наприклад: Історія Угорщини. М, 1971, т. 1, с. 127-130, 157-159, 171, 205 і слід.; Історія південних і західних слов'ян. М., 1979, с. 73-74, 101, 103, 106-108 та ін 2

 Див, наприклад: Тарановський Т. Majestas Carolina і Душаном Законік. - Глас Српске Крадевске Академіку, 1933, т. 157 (80); Солов] єв А. В. Законік цара Стефана Душана 1349 і 1354 Години. Београд, 1980, с. І-12. 3

 Див, наприклад: Солов / єв А. В. Законік ...; Наумов Є. П. Панівний клас і державна влада в Сербії XIII-XV ст. М., 1975; Він же. Властелічкі. - IIcTopnja, 1976, № 1/2; Він же. Босанскі і хумскі владовласності відмінностей. - Годішгьак Друштва історічара Боснія і Херцеговіне, 1979, рік. XXVIII-XXX. 4

 Детальніше див., наприклад: Історія Візантії. М., 1967, т. 3. 5

 Див, наприклад: Наумов Є. П. Панівний клас ..., с. 51 слід. 6

 Там же, с. 82-83. 7

 СР також: Наумов Є. П. До історії феодальної станової термінології стародавньої Русі і південнослов'янських країн. - В кн.: Дослідження з історії слов'янських і балканських народів. М., 1972, с. 234. 8

 Див, наприклад: Наумов Є. П. Законник Душана і рецепція візантійського права на Балканах. - В зб.: Південно-Східна Європа в середні століття. Кишинів, 1972. 9

 Див, наприклад: Історія Візантії, с. 22 і слід., 34 і слід.; Горянов Б. Т. Поздневізантійскін феодалізм. М., 1962. 10

 Див, наприклад: Ферлуга J. Bii3aimijcKo племство і крсташі почетком XIII століття. - Зборник Радова Візантолошког інституту, 1978, т. XVIII, с. 123 - 124; Соловйов А. В. Законік ..., с. 12. 11

 Schreiner Р. Ein Prostagma Andronikos 'III, f? R die Monembasioten in Pegai (1328) und das gef? Lschte Chrysobull Andronikos' II. f? r die Monembasioten im Byzantinischen Reich. - Jahrbuch der? sterreichischen Byzantinistik, 1978.

 Bd. 27, S. 223, Bem. 67; Zakythinos D. Le chrysobulle d'Alexis III Comn? Ne empereur de Trebizonde en faveur des Venitiens. P., 1932, p. 35, 85; Schmitt], The Chronicle of Morea. L., 1904. 12

 Див, наприклад: Медведєв І. П. До питання про соціальний термінології Морейской хроніки, - В кн.: Візантійські нариси. М., 1977, с. 140, 147 - 148; Історія Візантії, т. 3, с. 11-12. 13

 Ср: Медведєв І. П. До питання ..., с. 146; Bozilov I. La «Chronique de Mor? E» et l'histoire de Bulgarie au debut du XIIIe si? Cle (1204-1207). - Bulgarian Historical Review, 1977, N 2. 14

 Див, наприклад: Історія Візантії, т. 3, с. 24; Горінов В. Т. пізньовізантійський феодалізм, с. 30, 40-41 (тут переклад термінів «архонти» і «архонтопули» не цілком точний і до того ж не збігається в поетичній і прозовій формі); Отрогорскі Г. Про візантізском феудалізму. Београд, 1969, с. 171-172; Медведєв І. П. До питання ..., с. 141-142; Ферлах-га]. Візантізско ..., с. 123. 15

 Schmitt J. The Chronicle ..., v. 554, 1644, 3786, 5464.

 , E Ibid., P. 112-113, v. 1643-1648. (Термін «архонтопули» - у рядку 1644). СР вище, прямуючи. 14. 17

 Там же. рядки 1615-1642 і 1649. 18

 Там же. 19

 Schmitt J. The Chronicle ..., p. 38, v. 554.

 го Hopf Ch. Chroniques greco-romanes. P., 1873, p. 417. СР також переклад у французькому тексті (Медведєв І. П. До питання ..., с. 141, прямуючи. 12 - грецькі «жантільоми»). 21

 Ср: Наумов Є. П. Властелічікі, с. 87-88.

 г2 Schmitt J. The Chronicle ..., v. 3786. 23

 Острогірське Г. Про візантізском ..., с. 203, 205. 24

 Див, наприклад: Schreiner Р. Ein Prostagma ... 25

 Армепопул К. Переклад Ручний книги Законів або так званого Ше-стікніжяя. СПб., 1854, ч. 1, с. 136-137 (тітул. XVIII - Про вольності) та ін; Зігель Ф. Ф. Законник Стефана Душана. СПб., 1872, ч. 1, с. 120, 134, 140; та ін 26

 См "наприклад: Ангелів Д. В'просі на феодалізму в б'лгарскіте земі през XIII-XIV ст. - Історично іреглед, I960, № 6, с. 69, порівн.: Фло-ря Б. Н. годуванням грамоти XV-XVI ст. як історичне джерело. - В кн.: Археографічний щорічник за 1970 рік. М., 1971, с. 115, порівн. також с. 110-111. 27

 Детальніше див: Наумов Є. П. Панівний клас ..., с. 133-134; Наумов Є. П. Властелічікі, с. 94-95. 28

 Co.ioejee А. В. Законік ... с. 205-206; Наумов Є. П. Властелічікі, с. 102.

 * 'Детальніше див: Наумов Є. П. Босанскі ..., с. 21 і слід. 30

 Греков Б. Д. Полица. М., 1951, с. 218 (СР с. 36 і 219, де в перекладі поданий неточний термін «властеліч», не включений також і в термінологічний словник: див. с. 309). 31

 Там же. с. 36-46, порівн. також: Божілов І. Рец. на кн. Б. Д. Грекова «Полица». - Історійки гласнік, 1956, № 1, с. 117-118.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
  1. Державний апарат: Державний апарат - система органів держави, за допомогою
    Державний апарат: Державний апарат - система органів держави, за допомогою яких здійснюється державна влада, виконуються основні функції, досягаються стоять перед державою на різних етапах його розвитку цілі і завдання. Побудова та
  2. § 3. Державні закупівельні і товарні інтервенції, заставні
    § 3. Державні закупівельні і товарні інтервенції, заставні операції на ринку зерна: Федеральний закон від 14 липня 1997 р. № 100-ФЗ «Про державне регулювання агропромислового виробництва» вперше ввів в російську систему державного регулювання продовольчих ринків інститут державних закупівельних і товарних
  3. § 2. Державні органи зовнішніх зносин: Органи зовнішніх зносин - державні органи, за допомогою яких
    § 2. Державні органи зовнішніх зносин: Органи зовнішніх зносин - державні органи, за допомогою яких держава здійснює економічні, політичні та правові зв'язки з іншими країнами. Державні органи зовнішніх зносин бувають внутрішніми і закордонними. Їх структура і
  4. § 1. Державні організації: У сфері державного управління функціонує безліч
    § 1. Державні організації: У сфері державного управління функціонує безліч різних за своїм призначенням та адміністративно-правовим статусом державних і державних організацій. Їх правове становище визначається чинним законодавством, а також,
  5. § 4. Державні кордони: Державні кордони - це фактичні або уявні лінії на
    § 4. Державні кордони: Державні кордони - це фактичні або уявні лінії на сухопутному, водному, повітряному просторах і надрах, які визначають межі дії державного суверенітету. Головне завдання державних кордонів - визначити
  6. Про державний сприянні підвищенню конкурентоспроможності
    Про державний сприянні підвищенню конкурентоспроможності російських експортерів: Питання зміцнення експортного потенціалу Росії актуальні на сучасному етапі економічних перетворень. Значимість експорту як чинника підтримки виробництва і джерела валюти для задоволення першочергових потреб народного господарства
  7. Глава 5 Державне управління та економічне зростання
    Глава 5 Державне управління та економічне зростання: Якщо аргументація, розвинена в попередньому розділі, вірна, то ми те-пер володіємо інструментарієм для відповіді на багато важливих питань. Серед них зазначений у третьому розділі питання про те, почім-му деяким групам вдається подолати анархію з
  8. 4. Державне регулювання бібліотечної справи
    4. Державне регулювання бібліотечної справи: Згідно з Федеральним законом про бібліотечну справу бібліотекою називається інформаційний, культурний, освітній заклад, що має організованим фондом тиражованих документів і що представляє їх у тимчасове користування фізичним та
© 2014-2022  rua.pp.ua