Головна |
« Попередня | Наступна » | |
Безризикова ставка |
||
«Більше 20 років, - пише М. Труболюбов, - 30-річні папери служили останнім притулком для інвесторів в тих випадках, коли більш дохідні, але і більш ризиковані акції входили в смуги нестабільності. Ці акції були загальноприйнятим орієнтиром для довгострокових процентних ставок ». [128]« Вони вважалися точкою відліку для всіх », - цитує в цій статті аналітик« НІКойлу »І. Чернишов. Однак в останні 2 роки функціонування адміністрації Б. Клінтона утворився профіцит державного бюджету США. На початку 2001 р. консультаційний комітет по запозиченнях при Асоціації учасників ринку облігацій рекомендував припинити випуск 30-річних облігацій: «їх випуск дорого обходиться Мінфіну, а також суперечить планам уряду погасити протягом 10 років державний борг». [129] Рішення про припинення випуску 30-річних облігацій, прийняте в грудні 2001 р., як писав В. Боуленд в FT, призвело до «стовпотворіння на ринку 30-річних казначейських облігацій. Перспектива зникнення цього паперу, що вважається орієнтиром з орієнтирів, призвела до її масової скупки. Ціна облігацій злетіла ... ліквідність цього ринку різко впала: через відсутність продавців обсяг торгів залишається на невисокому рівні, і 30-річні облігації втрачають свій статус «папери-орієнтира». Представники американських інвестиційних банків говорять, що починають розглядати як орієнтир 10-річну облігацію ». [130] На початку грудня 2005 р. міністерство фінансів США, пишуть Д. Ла-гомарсіно, К. Уолш , М. Уайхаус, прийняло рішення відновити «випуск 30-річних казначейських зобов'язань, які довгі десятиліття вважалися головними орієнтирами для світового ринку капіталів ... Перший випуск буде розміщений на початку 2006 р., наступні - з піврічним інтервалом». [131] Поява знову або, скоріше, «тріумфальне повернення» (так називається стаття зазначених авторів) 30-річних облігацій відповідає реальним інтересам учасників ринку капіталів. До останнього часу інвестори нарікали на те, що «вони позбулися орієнтир для визначення прибутковості інших паперів з більш високими ризиками». А що може бути рекомендовано використовувати в якості умовного орієнтира безризикової ставки для відповідних розрахунків в Росії? Насамперед хочу відзначити, що у пресі позначена своєрідна позиція колишнього керівника департаменту зовнішнього боргу Міністерства фінансів Російської Федерації В. Черепанова. Так, розглядаючи, на мій погляд, дійсно досить спірні пропозиції Національної фондової асоціації (НФА) Росії, він абсолютно безпідставно піддає сумніву висловлену в рамках цих пропозицій ідею використання державних цінних паперів як орієнтир оцінки безризикової ставки. Згадані пропозиції НФА виходять, зокрема, з того, що подібний орієнтир в ринковій економіці необхідний. І це правильно. Однак таке розуміння «папери-орієнтира» В. Черепанов зневажливо називає «пасажем» листи-пропозиції НФА. Більше того, на його думку, це пропозиція «знову витягує на світ замшілий (?) Аргумент про нагальну потребу існування якогось процентного індикатора у вигляді величини ринкової прибутковості цінних паперів». [132] Наведу цитовану В . Черепановим частину листа НФА: «Сьогоднішні параметри ринку держпаперів не дозволяють йому виконувати найважливіші для економіки функції - задавати так звану безризикову ставку, яка є точкою відліку, орієнтиром для фінансового ринку». [133] У чому ж, однак, «за-мшелость» цих положень? Ось як В. Черепанов критикує це положення листа НФА, яке відтворює загальновідомі судження щодо ролі «папери-орієнтира» безризикової ставки в ринковій економіці. Так, вважає В. Черепанов, «ту ставку процентного доходу, яку отримує банк від інвестицій в державні цінні папери, абсолютно справедливо називають безризиковою ... Якщо це і індикатор, то лише для федерального бюджету. І більше нічого! »От тобі й на! Виявляється, казначейські зобов'язання як у Росії, так і за кордоном не можна розглядати в якості безризикової ставки для інвесторів. Таку позицію, звичайно, не можна назвати «замшілій». Але і погодитися з нею теж ніяк не можна. У всякому разі в теорії оціночної діяльності безризикова ставка є обов'язковим індикатором, без якого неможливо встановлення ставки дисконтування передбачуваних у майбутньому доходів від оцінюваного бізнесу. Так, євробонди Russia GLB - 03, 05, 07, 10, 18, 28, 30, тобто 7 євробондів (у доларах) з різними термінами погашення (2003-2030 рр..), Мали середній купонний дохід, рівний 9,64%, а за трьома євробондами (в євро) також з різними термінами погашення (2003-2004 рр..) - 9,125%. Приблизно таким же чином я б рекомендував фіксувати безризикову ставку при подальшому визначенні ставки дисконтування при розрахунках у відповідній валюті. Порівняння безризикових ставок в Росії в доларах або в євро, з одного боку, і, скажімо, в США, Німеччині, в інших країнах в однаковій валюті, з іншого боку, дозволяє, як мені здається, оцінити міру ризику країни. Це означає, що саме поняття страновой безризикової ставки досить умовно - порівняння з подібними ставками в інших країнах дозволяє встановити межстрановое різницю в безризикових ставках. Крім того, при формуванні загальної ставки дисконтування, що грунтується, припустимо, на російській безризиковою ставкою, вже немає потреби додавати до загального результату додаткову характеристику ризику країни. Яке, однак, «наповнення» межстрановой різниці в безризикових ставках? Значна різниця не на користь Росії пов'язана із загальними умовами розвитку економіки в цілому. І найважливіший елемент формування високого рівня безризикової ставки в Росії - це, звичайно, те, що наша країна знаходиться на початку шляху створення нормальної правового середовища для бізнесу, що розвивається. Таке середовище поки тільки формується. М. Фрідман, нобелівський лауреат з економіки, у зв'язку з цим змушений був переглянути деякі власні уявлення про систему пріоритетів у суспільному розвитку Росії. Ось його слова: «Після краху комунізму я говорив: приватизація, приватизація та приватизація. Я був не правий. Щоб побудувати ринкову економіку, цього недостатньо. Приватизація позбавлена сенсу, якщо немає правової держави ». [134] М. Фрідман - один з розробників рейтингу економічної свободи в окремих країнах. У 2002 р. в цьому рейтингу Росія зайняла 116-е місце з 123 країн. Попереду - Гонконг (1), Сінгапур (2), США (3), Великобританія (4). [135] І проте Росія стає все більш привабливою для зовнішніх інвесторів. Про це, зокрема, свідчать дослідні прогнози інвестиційного банку ОоІтап ЕасЬБ, який рекомендував інвесторам в 2006 році вкладатися, як пише оглядач газети «Ведомости» Б. Грозовский, «в зростаючі валютні та фондові ринки Росії ...». [136] Така рекомендація авторитетного серед інвесторів банку багато в чому пов'язана з тим, що російський бізнес поступово стає все більш прозорим. |
||
« Попередня | Наступна » | |
|