Головна
Головна >
Політологія >
Міжнародні відносини >
« Попередня Наступна »
Назаренко А. В.. Стародавня Русь на міжнародних шляхах: Міждисциплінарні нариси культурних, торговельних, політичних зв'язків IX-XII ст. - М.: Мови російської культури. - 784 с. - (Studia historica)., 2001 - перейти до змісту підручника

Глава 5 хрещення княгині Ольги як факт міжнародної політики (середина X століття)

Введення (с. 220 -221); прийом Ольги по De cerim. II, 15 і його датування в історіографії (с. 221-223); Роман II коронований на Великдень 946 р. (с. 223-227); рукописна традиція «De cerimoniis» і характер тексту (с. 227-229); проблема автентичності заголовків (с. 229-232); в тексті глави І, 15 є суперечності з заголовком (с. 232-234); датування крітської експедиції патрикія Гонгіли 949 р. в заголовку глави І, 45 сумнівна (с. 234-235) ; утримання глави І, 15 може бути віднесено до 957 р. (с. 236-239); опис обміну полоненими 946 р. у ал-Масуді суперечить опису в «Продовженні Феофана» (с. 239-240); як міг віз- никнути заголовок до глави II, 15 (с. 240); IV індикт, зазначений у заголовку, необов'язково відносити до всіх подій глави II, 15 (с. 241-242); з тексту глави II, 15 не випливає, що серпня і її невістка сиділи на одному троні (с. 242-248); «Костянтин і Роман, порфірородного василевси, і порфірородного їхні діти»: спроби внести «виправлення» в цей текст непереконливі (с. 248-252); коли народився Василь II? (С. 252-255); ймовірна старша дочка Романа II (Олена?) І датування другого шлюбу Романа II (с. 255-261); адреснік в De cerim. І, 48 дає підстави думати, що Ігор загинув після 946 р. (с. 261-263); латинські джерела про посольство Ольги до Оттона I (с. 263-266); Скилица про хрещення Ольги в Константинополі (с. 266-267); гіпотези про хрещення Ольги при Романі I або Романе II (с. 267-269); повідомлення про хрещення Ольги в контексті повество-вання Скіліци (с. 269-270); інші гіпотези про час і місце хрещення Ольги (с. 270 -272); зі змісту глави І, 15 неясно, чи була Ольга вже християнкою (с. 272-273); з глави І, 15 неясно також, чи була Ольга ще язичником (питання про тронному імені Ольги, Володимира, Ярослава та Святополка) (с. 273-276); мол-чание «De administrando ішрегіо» про візит Ольги до Константинополя - аргумент проти датування візиту 946 р. (с. 276-277); недолік гіпотези Г. Г. Лі-Тавріна - необхідність припускати дві поїздки Ольги в Царгород (с. 277 - 278); давньоруські джерела в своїй більшості відносять хрещення св. Ольги до 6463 (955) р. (с. 278-280); існуючі спроби оскаржити цю датування безпідставні (с. 280-281); альтернативна давньоруська датування 6466 (957 вересневим) р. і її ймовірне походження (с. 281-285); Ольга їздила в Царгород в 957 р. і тоді ж прийняла хрещення (с. 285-286); відомості про по-сольство Ольги до Оттона I в пам'ятниках херсфельдской традиції і їх не-залежність від «Продовження Регінона» (с. 286 -291); погляди в історіографії на цілі посольства Ольги до Німеччини (с. 291-293); це посольство мало на церковно-політичні цілі (с. 293-297); це посольство - реакція на невдачу переговорів Ольги в Константинополі (с. 297 -300): у чому могла складатися невдача (с. 300-303); розлад німецько-візантійських відносин в 960 р. - наслідок посвячення німецького єпископа для Русі (с. 303-305); причина затримки з відправленням єпископа - спроба німецько- візантійських переговорів (с. 305 - 307); воцаріння Романа II супроводжувалося врегулюванням відносин з Руссю (с. 307-308); це врегулювання - головна причина невдачі німецького мшс-сійну єпископа (с. 308); резюме (с. 309-310).

Під 969 р., роком кончини св. Ольги, літописець помістив прочувст-Вова похвалу княгині, яку іменує «блаженної»: «Сі бисть пред'текущі хрьстіяньстеі землі, акьі деньніца пред с'лньцем і акьі зоря перед світлом; сі бо сіяше, акьі місяць в нощи, тако і сі в невірних человецех Сяючі, акьі бісер в калі ... Сі бо омися купелі святою, і с'влечеся гріховної одежа вегьхаго людини Адама ... Ми ж рьцем до неї: Радій, Руське пізнання до Бога ... Сі пьрвое в'ніде в цесарьство небесьное від Русі; сю бо хвалимося Русьстей сини, акьі начальницю .. »і т. д. (ПСРЛ, 1, стб. 68; 2, стб. 56). З тієї пори і донині фігура княгині Ольги, «яже бе мудреіші вьсех людина» (там же, 1, стб. 108; 2, стб. 94), знаходиться в одному з фокусів вітчизняної історіографії та історичної науки. Головний мотив цього неминущого інтересу з усією визначеністю сформулювати вже в процитованих словах «Повісті временних літ» - про-віденціальная роль Ольги як предтечі свого онука, хрестителя Русі св. Володимира. Тому природно, що в центрі уваги істориків незмінно перебуває проблема хрещення київської княгині та її діяль-ності як християнської правительки Давньоруської держави. Сучасного дослідника в історії княгині Ольги приваблює ще й те важлива обставина, що вона відносно добре забезпечена джерелами - не тільки давньоруськими, а й іноземними (віза-тійскіх, німецькими); можливість зіставлення і протиставлення автентичних текстів різного походження створює сприятливу для історика вихідну ситуацію, стосовно до Русі X в. вкрай рідкісну, майже виняткову.

Оскільки (про що докладно йтиметься нижче) всі незалежні один від одного і приблизно одночасні історіографічні традиції - древ-неросійська, візантійська, німецька - кажуть про Константинополь як місці хрещення Ольги, то ключовим питанням, той чи інший відповідь на який фактично жорстко детермінує всю картину в її цілому, є питання чисто хронологічний: про час подорожі київської княгині до столиці Ромейской імперії.

Головним джерелом на цей рахунок є трактат ученого віза-тійского імператора Костянтина VII Багрянородного (913-959) «Про цере-моніях візантійського двору», де в 15-й главі книги II із протокольною су- хости, але докладно описані прийоми, яких Ольга удостоїлася в импе-раторском палаці (Const. De cerim., p. 594.15-598.12, російський переклад з коментарем: Литаврин, 19816, с. 42-45; англійський переклад, не позбавлений-ний , однак, неточностей: Featherstone, 1990, р. 292-312). У самому тексті трактату ці події не мають повної дати, зазначено лише, що княгиня побувала в палаці двічі: 9 вересня в середу і 18 жовтня в неділю. Але цих даних достатньо, щоб встановити, що прийоми відбулися або в 946, або в 957 р., так як в період самостійного правління Констан-тина VII - 945-959 рр.. - Тільки в ці роки мало місце вказане соче-тание чисел і днів тижня.

У згаданому розділі розказано не тільки про Ольгу. Велику частину тексту займає розповідь про прийоми двох арабських посольств. Числа і дні тижня цих прийомів (31 травня, 9 серпня і 30 серпня, всі три рази-в неділю: Const. De cerim., P. 570.13-14, 592.2-3, 593.3) також укази-вають на 946 або 957 г . Разом з тим в заголовку розділу про перший арабському посольстві, так само як і у відповідних місцях пінака (змісту) книги II, воно віднесено до IV індикту (ibid., р. 511.1, 570.15, 588.16), тобто до вересня 945 - серпня 946 р. Здавалося б, питання вичерпане і візит Ольги теж треба віднести до осені 946 р. Однак такий датування радикально суперечить обставина, що на десерті після першого прийому київської княгині були присутні Костянтин VII, його син і співправитель Роман II і «Багрянородного їх (виділено нами. - Л. Н) діти »(ibid., р. 597.21): у 946 р. у семирічного Романа дітей, зрозуміло, не було, зате вони цілком могли матися восени 957 р., тому що другий шлюб Романа з Феофано, як би його не датувати, відбувся істотно раніше вересня 957 р. (докладніше див нижче). Оскільки в хроніці Іоанна Скіліци, едина грецькому джерелі, крім обряднику Костянтина VII, пові-щающую про перебування Ольги в Царгороді, дата цієї події не приво-диться (Scyl., р. 240.77-81), а рік, позначений у давньоруської «Повісті временних літ» - 6463 (955/6, якщо вважати, що мова йде про березневому годе) (ПСРЛ, 1, стб. 60; 2, стб. 49) - не збігається ні з одним з двох віз-мужніх по Костянтину , то думки істориків з самого початку розділилися.

Наскільки нам відомо, вперше питання про час поїздки Ольги до Царгорода спеціально розглянув геттингенский професор І. М. Геснер, що висловився на користь 946 р. зважаючи вказівки на IV індикт в заголовках (Gesner, 1756, S . 168-184). Цю думку підтримав відомий досліджень-тель північно-та східноєвропейських старожитностей І. Тунманн, підкріпивши його рядом нових міркувань. Так, наприклад, внаслідок того, що в рас-оповідях про прийоми арабів і Ольги Роман представлений співправителем батька, І. Тунманн висловився проти прийнятої в той час слідом за Дюканжа (Du Cange, 1680, p. 143, з посиланням на Скіліци [см . нижче] і якусь грамоту Костянтина VII і Романа II від 958 р. II індікта, датовану 47-м роком Костянтина і 10-м роком Романа, яку нам за сучасними виданням ідентифікувати не вдалося) датування коронації Романа II Великоднем 948 р. і відніс її до Великодня 945 р. (Thunmann, 1774, S. 394-405). Решитель-ним опонентом такої точки зору виступив А. Л. Шлецер, для якого. на відміну від І. Тунманн, її незгоду з хронологією давньоруському літописі було істотним контраргументом і який вважав за краще триматися пізньої дати коронації Романа; історик звернув також ува-гу на згаданий пасаж про дітей Костянтина і Романа. Цікаво, що при цьому поїздку Ольги A. JI. Шльоцер датував по літописі 955 р., курйозно помічаючи, що «не займається перевіркою календарів» (Шльоцер, 1819, с. 434-445; німецьке видання вийшло в 1809 р.). У результаті сума аргументів досягла відносної повноти. Огляд полеміки дав у своїй фундаментальній праці за візантійською хронології Ф. І. Круг, виска-завше на користь 957 р. (Krug, 1810, S. 267-282, 289-291). Ця гіпотеза, «роздвоюється» події, описані в главі II, 15 обряднику, тобто хро-нологічних розділяє прийоми арабів (946 р.) і Ольги (957 р.), увійшла потім в коментар І. І. Райське до боннському виданню «De cerimoniis» (Reiske, 1830, p. 700, прямуючи. до p. 595.21, де присутня на прийомі Ольги дружина Романа II ототожнена з Феофано) і компендіум Е. Му-ральта (Muralt, 1855, р. 529). Після того як її своїм авторитетом підтри-тиснув митрополит Макарій (Макарій [Булгаков], 1868, с. 253-254; він же, 1994, с. 215), вона стала безроздільно панувати в умах істориків, так що про саму можливість альтернативної датування було забуто. Навіть такі знавці, як Є. Є. Голубинський (1/1, с. 76), А. А. Шахматов (1908в, с. 117) або Г. А. Острогорский (1967, с. 1465), були переконані, що 957 р. є єдиним, що випливають з даних трактату «Про церемонії».

Однак нове, як відомо, - це забуте старе. У серії робіт 80-х рр.. Г. Г. Літавріна можливість датувати поїздку київської княгині до Константинополя 946 р. була відкрита заново. Вирішальними для дослід-Ватель з'явилися два моменти. По-перше, оскільки календарні порядки дат прийомів арабів і Ольги збігаються і оскільки всі ці прийоми розташовані в хронологічній послідовності, то їх природно відносити до одного і того ж року, тобто до 946, прямо названим на за-головках до розділу про перший арабському посольстві. По-друге (і тут в дискусію привноситься новий дотепний аргумент), опис обіду 9 вересня в честь Ольги Г. Г. Литаврин пропонує розуміти так, ніби дружина Костянтина VII імператриця Олена Лакапина і її невістка, дружина Рома-на II, сиділи за столом разом на одному троні - троні імператора Фео-філа (829-842); це було б незручно для Феофано, але припустимо для дівчинки Берти, першої дружини Романа, померлої в 949 р. Звідси извле-кається terminus ante quem для прийомів Ольги. Місце ж, де мова йде про дітей Костянтина і Романа, історик вважає зіпсованим (Литаврин, 1981а, с. 173-183; він же, 1981в, с. 138-141; він же, 1983, с. 68-71; він же , 1986а, с. 41-52; він же, 19866, с. 49-57; він же, 2000, с. 174-190).

Зроблений Г. Г. Літавріна перегляд питання про дату поїздки княгині Ольги в Константинополь, безсумнівно, цілком виправданий. Як показує аргумент з троном Феофіла, ресурси самого тексту глави II, 15 використані поки далеко не повністю. Але і в роботах Г. Г. Літавріна порушені не всі аспекти проблеми. Так, наприклад, обійдений увагою питання про автентичність заголовків, а він важливий, коли незабаром орієнтація на їхні дані змушує вживати виправлення в основному тексті. Коло джерел може бути розширений за рахунок деяких арабських авторів, зі-тримають відомості про візантійсько-арабських відносинах середини X в. От-нюдь мало враховані і дані давньоруських джерел. Все це змушує вважати проблему все ще далекою від остаточного рішення, яке вимагає не тільки залучення нових текстів, а й копіткої, джерелознавчі вдумливого прочитання вже відомих (підступи до такого перегляду теми ми намагалися запропонувати в деяких попе-щих публікаціях: Назаренко, 1989а, з . 66-83; він же, 1990а, с. 24-40; він же, 1995а, с. 154-168). Тим часом в цілому ряді статей останніх років про-блема обговорюється, по суті справи, тільки під одним кутом зору: які зміни слід внести у вже давно оформилися гіпотези в залеж-ності від того, приймає чи ні автор передатування, запропоновану Г. Г. Літавріна (Muller L., 1988, S. 785-796; Obolensky, 1990, p. 145 - 158; Featherstone, 1990, p. 293-312; Poppe, 1992, p. 272-277).

 Почати природно з датування коронації Романа II, яка, зі- гласно De cerim. II, 15, відбулася раніше прийому арабів. Якби виявилася вірною поширена точка зору, що відносить її до Великодня 948 р., то питання про час візиту Ольги до Царгорода зважився б сам собою на користь 957 р. Як вже згадувалося, про коронацію в 945 р. на підставі даних заголовків до глави II, 15 обряднику Костянтина Багрянородного говорив ще І. Тунманн; цього ж думки (допускаючи і 946 р.) дотримувався І. І. Райське (Reiske, 1830, р. 645, прямуючи. До р. 570.12), про 945 р. писали 

 Е. Муральто (Muralt, 1855, р. 519), Г. Шлюмберже (Schlumberger, 1890, р. 4), Г. А. Острогорский і Е. Штайн (Ostrogorsky-Stein, 1932, S. 197, Anm. 3) і мн. ін Однак паралельно в історіографії продовжувала існувати давня точка зору Дюканжа, якої вважав за краще триматися 

 А. Л. Шлецер (див. вище) і яка пізніше увійшла навіть в сучасні довідкові посібники Ф. Дельгера (Dolger, 1924, S. 80: не пізніше весни 948 р.; згодом історик висловився на користь 945 р.: idem, 1953а, S. 173, Anm. 30) і В. Грюмеля (Grumel, 1958, р. 358; див. також роботи, пере- чисельні в статті: de Jerphanion, 1935, p. 490). 

 Джерелом, що такий хронологічний різнобій, служить хроніка Іоанна Скіліци, а саме то її місце, де після повідомлення про смерті у вигнанні колишнього імператора Романа I Лакапина (919-944) в липні VI індікта, тобто 948 р., пишеться, що «на Великдень того ж індікта (Виділено нами. - А. Н.) [Костянтин VII] Порфірогеніт, усунувши всі підозріле і правлячи один самовладно », вінчав сина Романа в сопра- ставники руками патріарха Феофілакта ('Про 8є Порфіроуєіл / туго? та іЗтготгта тгєрієХшу ЄК цєстоі, КАІ \ iovos "nqv аітократора тгєріСазстацєіл)? архліЛ ката то 0єіоу тгастха Tfjs * auTfjs * Iv8lktlcj3vos * КАІ та) і / ііЗ 'Pa ^ iavcS тгєріті6г | сті 8іа8гща: Scyl., Р. 237.5-8). Таким чином, згідно буквальним змістом цього известия, Роман II став співправителем з весни 948 р., під «підозрілим» ж могли матися на увазі змови на користь Романа та його сина Стефана Лакапин, про які сам Скилица говорить трохи згодом (ibid., р. 238.49- 239.58); дата другого з них відома завдяки «Продовженню Феофіла- на »- грудень 947 р. (Theoph. Cont., p. 441.3; цивільн. Феофіла., с. 182) і під- підтверджується даними інформованого сирійського хроніста початку XI в. Ях'і Антіохійського (Розен, 1883, с. 077, 086; втім, як зазначає 

 В. Р. Розен [там же, с. 087-089], Ях'я мав під рукою джерело, близьке «Продовженню Феофана»). Але ця ясність оманлива. Справа в тому, що у Скіліци - і саме в оповіданні про позбавлення влади Романа I - є приклади двозначного вживання виразу «в той же індикт». 

 Так, в першому повідомленні про виведення Романа Лакапина з палацу його власними синами-співправителями і Костянтином VII Скилица НЕ вказує точної дати, а говорить тільки, що це сталося «в той же індикт »(ті] 8є auTfl IvSlktloSvl: Scyl., p. 232.83). Останнє не може відно- сіться до найближчого попереднього вказівкою на індикт (ibid., р. 231.58: II індикт в звістці про сватання Костянтином VII Берти, дочки итальян- ського короля Хуго Провансальського [926-947], за свого малолітнього сина Романа II), так як відомо, що Роман I зміщений 16 грудня 944 р., в III

 індикт (ibid., р. 235.64-65). Тоді з чим же його зіставити? Ближай- шиї перед ним датируемое подія - перенесення до Константинополя Едеського Манділь (нерукотворного образу Спасителя) (ibid., р. 231.66- 232.72) - припадає на серпень 944 р., тобто все одно на II індикт. Після- дмуть повідомлення про появу в царстві граді сіамських близнюків і 

 про пророкування Роману I його долі ченцем Сергій не датовані і да- вання не піддаються. Тим самим, в даному випадку слова «в той же ін- дикт », в тексті Скіліци опори собі взагалі не знаходять. Про що це може говорити? Думаємо, проблема сталася внаслідок недогляду автора при роботі зі своїм джерелом (джерелами), де звістка, до якого відно- сится відсилання до «того ж індикту», було присутнє, але виявилося исклю- ченним в хроніці Скіліци. Це означає, що безумовно пов'язувати Вира- ються «в той же індикт» в повідомленні про коронацію Романа II з Індикт смерті Романа I, строго кажучи, не можна: воно може відбуватися з тексту- першоджерела Скіліци і бути або відокремлені від свого корелята вставним екскурсом, або взагалі позбавлені такого корелята, опущеного Скіліци, як у щойно розібраному прикладі. Розглянемо першу можливість, оскільки інакше довелося б зовсім виключити хро- нику Скіліци з числа джерел з нас цікавить питання. 

 Відрізок тексту між першим повідомленням про позбавлення влади Романа Ла- Капіно і наведеним звісткою про коронацію Романа II (Scyl., р. 232.85- 237.4) починається такими словами: «Хто саме позбавив його влади і яким чином, сказано нижче »; далі дійсно дан докладна розповідь о-підготовці змови проти Романа I. Так як перша звістка про свер- жении Романа Лакапина хронологічно поміщено абсолютно правильно серед пригод кінця 944 р., то намір автора викласти після нього події, йому передували, говорить про те, що перед нами, як ми і підозрювали, екскурс. Закінчується він, як неважко бачити, повторним звісткою про висилку Романа I на острів прото, тепер уже прямо дати- ванням 16 грудня 944 р. Далі розповідається про конфлікт Констан- тина VII з Лакапінідамі Стефаном і Костянтином і засланні останніх 27 Січень 945 р. (ibid., р. 235.68-236.92); про спокійний поведінці у вигнанні Стефана, який прожив на Лесбосі ще 19 років (ibid., р. 236.92-94); про спробах Костянтина Лакапина, навпаки, бігти, під час однієї з яких він і був убитий «на другий рік після скинення з царства» (ibid., р. 236.94-02; про складнощі, пов'язаних з розумінням цієї фрази, см. ні- ж); про смерть їхнього батька Романа Лакапина в липні 948 р. (ibid., р. 237.3-4). Якщо взагалі співвідносити вказівку на «той же індикт» в звістці про коро- нації Романа II з якою-небудь датою в тексті Скіліци, то тільки з однією з перерахованих чотирьох. 

 З них, звичайно ж, слід відразу відкинути дату смерті Стефана, про яку згадано речі. Залишаються три варіанти. Перший: опорна да- та-скинення Лакапінідов (січень 945 р.), про смерть ж усіх трьох представників сімейства Лакапин сказано до слова. Тоді «на Великдень того ж індікта »означало б на Великдень 945 р., і ми отримали б одну з дат, представлених в історіографії, виходячи з De cerim. II, 15. Другий ва- риант: опорної датою служить дата смерті Романа I (липень 948 р.), упомя- нутая в порядку хронологічного розповіді про події після заслання Рома- Новичев. У такому випадку вийшла б інша з фігурують у істо- ріографіі дат коронації Романа II - Великдень 948 р. Нарешті, третя віз- ливість: вихідна дата - дата смерті Костянтина Лакапина, тобто пові- щення про останню стоїть на хронологічно призначеному йому місці (на місці найближчого після вигнання Лакапінідов події з тих, що інте- ресовалі хроніста), а Роман I і Стефан названі по асоціації, як то часто-густо трапляється у Скіліци. 

 Аналізуючи цю третю можливість, ми стикаємося з відомою трудністю: хроніст пропонує тільки відносну дату смерті Кон- стантіна, причому його вираз [ієта 8єітєроу \ povov тои Tfjs * (ЗааїХєіад * єкттєаєїу розумілося по-різному: «через два роки після скинення з цар- ства »(Muralt, 1855, p. 522) і« на другий рік після скинення »(Scyl., 1839, р. 325, латинська переклад І. І. Райське). З цих двох перекладів вірним нам видається останній. Дійсно, прийменник цєта + accusativus під тимчасовому сенсі зазвичай означає «після чого-небудь, через деякий час »; в цьому значенні його вживає і Скилица. Ось кілька при- меров з найближчого контексту: цєта [лікроу «трохи потому» (Scyl., р. 229.87, 233.11, 255.76), цєт 'ои тгоХі в тому ж сенсі (ibid., р.239.64), Ц.ЄТ & таоте, [ієта Тоота «після цього» (ibid., р. 244.10, 266.43 і passim), цєт ' ои тгоХіу \ povov «трохи часу по тому» (ibid., р. 260.69), цєта трєі? т] цєра $ * тои Tfjv ТГОХІУ aXwvai «через три дні по взяття міста» (ibid., 8

 - 1075 p. 269.26), [літа то аХозші та? ev Zupla каї КіХік'іа ттоХєі? «Після захоплення сірійських і киликийских міст »(ibid., p. 278.77) і т. д. На цьому ж відрізку тексту не вдається виявити жодного прикладу вживання прийменника цєт & в значенні «в, під час» (як в перекладі І. І. Райське); в таких випадках Скилица повсюдно користується оборотом dativus absolutus, рідше - приводом ката + accusativus, ще рідше - єу + dativus. Приклади, формально найбільш близькі до цікавого для нас нагоди: ти бєітєрсо тт \ $ (ЗасгіХєіа? Хро ^ Ф <на другий рік царювання »(ibid., р. 270.45), тф б 'єтгіоуті єтєі «на наступний рік» (ibid., р. 248.3), та бє бєітєрсо єтєі «на другий (або наступний) рік »(ibid., р. 250.62), ката то бєітєроу єто? з тим же значенням (Ibid., р. 268.90). Отже, вираз [ієта бєітєроу хроуоу над ° по- нимать як «після закінчення другого року», тобто через два роки на третій, і прав у своєму перекладі Е. Муральто? Навряд чи. У такому випадку природно було б очікувати вживання не порядкового, а кількісного чис- лительного: [ієта біо єтт) або т. п. Думаємо тому, що з двох звичайних значень слова бєітєро? - «Другий» і «наступний» - тут присутній останнє і вираз має сенс «по закінченні року після позбавлений влади- ня з царства », тобто на другий рік після нього; скористатися таким оборо- тому автора спонукало, можливо, те, що ходові формули га бєітєрсо хро ^ Ф або ката то бєітєроу XP ° V ° V мали, як ми бачили, зовсім інше значення - «На наступний рік», тобто протягом року після події. 

 Отже, Костянтин був убитий на другий рік після скинення, іншими словами - після 27 січня 946 р., але до 26 січня 947 р. Тим самим у перед- положенні, що вихідною датою для виразу «того ж індікта» в звістці про коронацію Романа II була дата вбивства Костянтина Лакапина, в якості часу коронації треба прийняти Великдень 946 р. 

 З трьох отриманих датувань другий (Великоднем 948 р.), здається, слід виключити з наступних міркувань. Вчитаймося уважніше в текст фрагмента про початок самостійного правління Костянтина ? Багрянородного, до переходу до викладу зовнішньополітичних подій (Ibid., р. 237.5-239.58). Початок його ми вже навели вище: «На Великдень того ж індікта Порфірогеніт, усунувши всі підозріле (виділено на- ми. - О. М.) і правлячи самовладно, поклав вінець і на сина свого Ро- мана »; далі йде характеристика Костянтина VII як монарха і людини (Ibid., р. 237.8-238.35), за якої логічно випливає розповідь про переміщення пах, початих їм у державному апараті (ibid., р. 238.35-46). У Наприкінці фрагмента поміщено повідомлення про вже згадуваному змову в користь Романа і Стефана Лакапин (ibid., р. 238.47-239.58). Відкривається цей останній уривок цікавими словами: «Затвердивши своє правління, як здавалося, непорушними крепами і усунувши всі підозріле (ви- делено нами. - А. / /.) », Костянтин мало не втратив все внаслідок змов ('Абацаутіуоі? б', ф? фєто, бєа [лоі? rt \ v (ЗааїХєіау асгфаХі сгацє vos * каї ттааау ітгофіау атгоаєісгацєуо? ... [Іікроі бєіу єкіубіуєіае бш! р.єу [атаі9 єтгі (ЗоіХаі? тгєрптєаазу). Ця фраза недвозначно адресує нас до початку фрагмента - до повідомлення про коронацію Романа II, що й зрозуміло: після екскурсу про особисті якості Костянтина Багрянородного (про нові призначають- ченіях сказано тут як про прояви державної мудрості нового автократора) Скилица знову переходить до викладу за хронологічним принципом. Отже, під «непорушними крепами», за допомогою яких Констан- тин VII сподівався затвердити своє правління, слід розуміти призначення ним своїх прихильників на провідні пости і вінчання сина співправителем. Про змовах, що потрясли це нове державне будівля, йдеться як про послідували незабаром після коронації. Так як змова на користь Стефана відноситься до грудня 947 р., то датування коронації Романа II Великоднем 948 р. робиться неможливою. Зауважимо, що ці спостереження одночасно су- щественно підривають вірогідність датування коронації 945 р., оскільки тоді між нею (коронацією) і змовами виявився б приблизно по- луторалетній проміжок. 

 Таким чином, проведений аналіз приводить нас до висновку, що розповідь Скіліци сумісний тільки з двома ймовірними датами корона- ції Романа І: 6 квітня 945 (de Jerphanion, 1935, p. 490-495) або 22 березня 946 р., причому друга виглядає краще. Саме вона знаходить собі підтвердження і в актових матеріалах. Н. Ікономідіс звернув увагу на збережені в оригіналах південноіталійські грамоти часів Ро- мана II, датовані не тільки Індикт, але і роком правління василевса (Oikonomides, 1965, р. 173-176). Правда, сам історик, будучи, очевидно, введений в оману невірним перерахунком индиктов в роки від Різдва Христова, зробленим видавцями корпусу барійскіх актів, витягнув з них невірну дату коронації - Великдень 945 р. (цю помилку розділив і ряд інших дослідників: Tinnefeld, 1987, S. 32; Kresten, 2000, S. 4, Anm. 5). Єдін- ственно правильної датуванням, яка витікає з грамот, є Великдень 946 р. (Cod. Barese, 1, N 1-4; 2, N 2; 20, N 10-16; Назаренко, 1989а, с. 7, прямуючи. 68; див. також прямуючи. 15 у розділі VII). Треба, однак, зауважити, що цей висновок, отриманий на основі даних Скіліци і барійскіх докумен- тов, знаходиться в суперечності зі свідоцтвом добре поінформований- ного Ях'і Антіохійського про коронацію Романа II в неділю 23 лютого 945

 р. (Розен, 1883, с. 077, 085); утрудняємося віддати перевагу тій чи іншої дати. Разом з тим, і та, і інша цілком поєднуються з гіпотезою про 946

 р. як часу поїздки княгині Ольги до Царгорода. Це означає, що питання про початок співправління Романа II з дискусії навколо хрещення Ольги треба виключити. Перейдемо до проблеми автентичності заголовків в De cerim. II, 15. 

 Загальновідомо, що як сама система членування тексту на глави, так і заголовки, якими в середньовічних рукописах забезпечувалися ці структур- ві одиниці тексту, були рухливі і мінливі - вони могли відрізнятися навіть у списках, що представляють одну і ту ж редакцію того чи іншого твори. Тому, стикаючись з протиріччям між заголовком і самим текстом, слід було б починати не з виправлення тексту, а з досл- танія на надійність заголовка. Такого випробування досі, наскільки нам відомо, проведено не було. Тим часом деякі міркування на цей рахунок можливі, навіть якщо обмежитися тільки заголовками до гла- ве І, 15, не аналізуючи змісту трактату в цілому. 

 Рукописна традиція «De cerimoniis» така, що сумніви в аутен- тичности заголовків мають право на існування. Єдина повна рукопис (cod. Lipsiensis Bibl. Univ. Rep. I 17, graec. 28) є не авто- графом, а, як звичайно вважається, копією XII (або, обережніше, кінця XI

 - Початку XIII) в. (Vogt, 1935, p. XVII; Moravcsik, 1, S. 382: Mango - Sevcenko, 1960, p. 247; Rochow, 1963, S. 311). У самий останній час О. Крестен впевнено («mit Sicherheit») констатував датування cod. Lip- siensis 963-969 рр.., тобто часом правління Никифора II, але аргументи пообіцяв привести в іншому місці (Kresten, 2000, S. 6, Anm. 10); дослід- ватель посилається на більш ранню роботу, в якій нібито висунута датування списку приблизно серединою X в. (Irigoin, 1959, р. 178-179), але нам нічого подібного у зазначеній статті Ж. Ірігуена виявити не вда- лось. Великі фрагменти «De cerimoniis» були вже в середині нашого століття виявлені в якості початкового тексту на палімпсесті НЕ молодше XI в. (Cod. Chalcensis S. Trinitatis [125] 133); вони орієнтовно датуються XI в. (Mango-Sevcenko, 1960, p. 247-249; idem, 1962, p. 61 - 63), але до цього дня не введено в науку. За оцінкою першовідкривачів, від- клоненія тексту фрагментів від Лейпцігського списку досить значні, чому суперечать, однак, спостереження О. Крестена, що палімпсест ско- реї всього відтворює разом з cod. Lipsiensis один і той же протограф і датується приблизно тим же часом-960-ми роками.; датування К. Ман- го та І. Шевченко XI в. дослідник вважає помилковою (Kresten, 2000, S. 44-45, Anm. 117; 46, Anm. 122; автор привертає також cod. Athous Va- topedensis 1003, що містить, очевидно, частина згаданого палімпсест). 

 Втім, удревненіе кодексу в принципі мало змінює ситуацію, так як в будь-якому випадку безперечно, що він є не автографом праці Кон- стантіна Багрянородного, а списком, прошедшим редагування (див. ні- ж), і питання тільки в тому, наскільки воно було велике і в чому саме укладалася. Виконана О. Крестеном нова колляція тексту гла- ви II, 15 у виданні І. І. Райське з cod. Lipsiensis, а також попереднє порівняння останнього з textus inferior палімпсестів (частина якого доступна завдяки тому, що використана Н. Ікономідісом в його виданні «Кліторологія Філофея»: Oikonomides, 1972, р. 72-73, 79-81) привели автора до висновку, що сумнівні читання Лейпцігського списку не піддаються коригуванню на основі палімпсестів, які представляють собою, за його висловом, «Schwesterhandschrift» cod. Lipsiensis. Якщо це так, то логічно думати, що протограф палімпсестів і Лейпцігського списку (Якщо вже він у них, дійсно, загальний) ні оригіналом. Таким чином, можливостей для редакторського втручання в текст було б цілком достатньо. 

 Структура твори, історія його виникнення в цілому, так само як і окремих його частин, поки вивчені далеко не задовільно. У той же час ясно, що текст трактату в тому вигляді, в якому він дійшов до нас, чи не може належати часу Костянтина VII (помер у листопаді 959 р.). Пізнішим додаванням є, наприклад, останні, 96-а і 97-я, глави книги I, де, зокрема, описана коронація в 963 р. імператора Никифора II Фоки (963-969), наступника Романа II (Const. De cerim., p. 433.10-440.11). Безсумнівно, в пізнішій переробці збереглася глава II, 42, в якій серед поховань членів Македонського будинку названо і поховання Костянтина VII (ibid., р. 643.6-8); трохи нижче Костянтин тут ще раз згаданий як покійний (ibid., р. 643.20). Отже, сліди вме- шательство в текст після Костянтина наявності (Krumbacher, 1897, S. 255; Hunger, 1, S. 360-367; Karayannopulos - Weiss, 1982, S. 342). Зрозуміло, що воно могло торкнутися і заголовки глави II, 15. 

 Зважаючи на сказане особливого значення набуває той факт, що прийом арабів датований IV Індикт тільки в заголовках, в тексті цього уточнення немає. Тому ті історики, які, з одного боку, слідували природному враженню, що прийоми ара- бов і київської княгині відбувалися в одному і тому ж році, а з іншого - відносили перебування Ольги в візантійської столиці до 955 або 957 р., давно вже висловлювали підозри щодо достовірності заголовків. Так, архиєп. Євген (Булгар) припустив, що в числі, обозначающем індикт, пропущена і: замість 8 (4) повинно бути (14), тобто поїздка Ольги, по мне- нию архиєп. Євгенія, відбувалася в 955/6 р. (Євген, 1792, с. 96-98). Та- кую можливість не виключав і A. JI. Шльоцер, який, понад те, зазна- чив наступний нюанс: у тексті глави II, 15 Ольга іменується архоутіааа 'Poxjias * (Const. De cerim., P. 594.18; див. також в іншому місці аналогічно: архоутє? * Paxrias *: ibid., P. 595.3, 597.9), тоді як в заголовку всередині тексту вона названа'' ЕХуа т) 'Рактєут) (ibid., p. 594.15; в Пінака архоутіспгі [так! - А Н.] ТШУ * Peas *: ibid., P. 511.5-6). На думку історика, така різниця мо- жет вказувати на разновременность тексту та заголовків (Шльоцер, 1819, с. 442-445). Якщо ідею архиєп. Євгенія доводиться, природно, відкинув- нуть, то спостереження A. JI. Шлецера заслуговує на увагу і може бути підкріплено іншими. 

 Насамперед звернемо увагу на те, що своїм обсягом і формою заголовки до глави II, 15 різко виділяються порівняно з іншими. Ось кілька прикладів, взятих поспіль з найближчого контексту. «Що сле- дме дотримуватися в звичайне неділю (тгауаїлгі кіріакт)) або в іншій звичайні- ний день, якщо государі намірилися податися на моління до св. АПОС- толам (церква при імператорському палаці. - А Я.) або в інший який- небудь храм »(І, 13);« Що слід дотримуватися при хіротонії патріарха константинопольського »(II, 14);« Що слід дотримуватися, коли архонти чотирьох Тагме (глави циркових партій. - А. Н.) направляються на иппо- дром »(II, 16);« Вінчання Романа Порфірогеніта, сина василевса Констан- тина »(II, 17; заголовок є тільки в Пінака, в cod. Lipsiensis відпо- ствующая глава відсутній) (Const. De cerim., p. 510.12-15, 557.2-3; 510.16-17, 564.2-3; 511.7-8, 598.14-15; 511.9-10) і т. п. А тепер порівняємо з цими лапідарних заголовками заголовок до глави II, 15: «Що слід дотримуватися, коли прийом відбувається у Великому Тріклінія Магнай- ри, а государі сидять на Соломоновому троні. Про прийом, що відбувався в цьому Тріклінія при Костянтині й Романі на честь прибуття послів еміра ал-муменін, що з'явилися з Тарсу задля обміну полоненими і світу, 31 травня в Неділя в IV індикт. Тут і про прийом Іспанія і про трапилися тоді іграх на іподромі. Рівним чином і про свято Преображення Господ- ня і про прийом дайлеміта. Ще [про прийом] игемона і архонтісси Русі Ельги. Як все це було »(" Оста 8єі ттарафіХаттєіу Soxfjs * yevopivris * ev тф цєуаХф трікХіУсо Tfjs * цаууаіра?, тбєатготсау ка0є? оцєуо) у єтті тієї ХоХоцоутєіоі броуоі. ттєрі Tfjs * Soxfjs * Tfls * уєуоцєілгі? ev тф айтф трікХІУсо єтгі Казуатаутіуоі каї'Разцауоі єтгі тт) ттарошіа тс5у ттара тієї 'Ацєріція] атто Тарсгой єХбоутазу ттрєсг (Зєа) У ттєрі тієї aXXaytou каї Trjs * є'ірт) ілг |?, [vr \ v \ L Маїф Ха ', трєра а', іу8ік ~ тісшд 8 '. ev ер каї ттєрі rrjs * тс5у Чаттауазу 8охл? каї ттєрі тієї уєуоуото? тотє Ітттто8роціоі. (Ьааітаз? Каї ттєрі тт \ д eopTfjs * тт \ д тієї Кіріоі цєтацор- факгєаз? каї Tfjs * тои ДєХєцікті 8oxfjs *. єті тт \ д тіуєцоуо? каї тт \ д архоутСат)? [Так! - А. / /.]'' EXyas * ТСОУ 'Pcos *. ottoicos * Таїті ттаіта єтєХєа0т] ААУ: ibid., p. 510.18-511.16). Так заголовок виглядає в Пінака; всередині тексту він раз- біт на частини і іноді дещо видозмінений; наприклад, у розділі про ігри на імпподроме сказано: «Про ігри на іподромі, що відбулися в честь друзів-сарацинів з приводу миру та обміну полоненими в IV індикт при Костянтині і Романе Порфирорідних василевсами »(Пєрі тои уєуоуото? Ітттто8роціоі єтті тт] єХєісгєі ТСЗУ фіХсоу 2аракт | У0) У, 8іа TT \ V є'ірт | ілг | У каї то аХХауюу, єі? іу8. 8 'єтті Ktovoraimvou каї * Разцауоі тсау Порфіроуєуілг) та) у (ЗасгіХєазу: ibid., Р. 588.15-17). Цілком очевидно, що «нормальним» заголовком тут є тільки перше речення (укладаючи словами «... На Соломоновому троні»); все інше - багатослівна конкретизація з іменами і датами - зовсім не властиво манері Костянтина і харак- теру твору. Свої церемоніальні приписи василевс-письменник становив, абстрагуючись від приватних прецедентів і ретельно усуваючи з використаних ним протоколів всі дані, які вказували на конкретні обставини. Адже його метою було не розповісти, «як все це було», а дати розгорнуту каталог придворних обрядів на всілякі випадки. Саме в такій манері виконані, наприклад, деталізовані, але позбавлений- ві якої б то не було конкретики коронаційні церемоніали, живі прототипи яких, однак, уловлюються (Ostrogorsky - Stein, 1932, S. 185-233). 

 Читаючи трактат, відразу ж переконуєшся, що автора, як правило, не цікавлять абсолютно точні дати із зазначенням року або індикту, а тільки місце тієї чи іншої події всередині церковного річного календаря: адже деталі церемоніалу змінювалися в залежності не від року, а від того, про- виходив він, скажімо, в один з головних церковних свят, у Великий пост, в звичайний неділю або просто в будній день. Це досить добре видно вже з наведених заголовків. Описи арабських і рус- ського прийомів у главі І, 15 явно не відповідають нормі. Виникає впе- чатление, що вони являють собою якраз один з тих знаходилися в роботі матеріалів, які автор не встиг препарувати і цілком вклю- чить у текст і на наявність яких саме під Н-й книзі вже вказувалося (Вігу, 1907, р. 209-227; Karayannopulos - Weiss, 1982, S. 342: «unredigierte Materialsammlung »; про незавершеність праці Костянтина див. також: Moffatt, 1995, р. 377-388). Зі сказаного видно, що впевненості в при- надлежности заголовків в розглядуваної нами чолі перу самого Констан- тина Багрянородного немає: вони надають тексту вид формальної закінчено- ності, тоді як, враховуючи манеру автора, він виглядає скоріше недора- Бота. 

 Насторожують і невідповідності між текстом і заголовками. Кро- ме зазначеного A. JI. Шлецером гапакс "ЕХуа f] 'Роосгєілгі, звертають на себе уваги такі моменти. Три з чотирьох датованих прийомів, опи- санних в главі II, 15, мали місце в неділю. Всякий раз в тексті в цьому випадку вжито термін тщєра кіріакті (Const. De cerim., p. 592.3, 593.1, 598.3), в той час як в заголовку стоїть як в Пінака, так і всередині тексту тщєра а ', тобто «перший день» (ibid., р. 511.1, 570.15). Далі, тут побіжно згадується якийсь прийом «Іспанія» (ibid., р. 571.11-16, 580.11-12) - мабуть, з тієї причини, що він дещо відрізнявся від прийомів арабів- тарсітов (принаймні, тільки на цих відмінностях і зосередився Костянтин). Названий і день прийому - 24 жовтня, про рік ж замовчується (Що, повторюємо, зовсім не дивно), хоча текст можна зрозуміти і так, що Кордовська посли приймалися тоді ж, коли тарсіти. Саме так і трактується справа в заголовку: «Тут і про прийом Іспанія, і про що трапилися тоді (виділено нами. - А. Н.) іграх на іподромі »; іншими словами, подання на іподромі, що відбулося до Преображення (до 6 ав- густа), на думку автора заголовка, мало місце одночасно з прийомом «Іспанія». За традицією, що йде ще від І. І. Райське (Reiske, 1830, р. 651 - 652), цих «Іспанія» прийнято ототожнювати з тими послами кордовського халіфа Абд-ар-Рахмана III (912-961), які прибули в Константи- нополя приблизно в один час з Ліудпрандом, тобто близько середини сен- тября 949 р. (Liudpr. Antap. VI, 4-5, p. 154: «... ob Hispanorum nuntios, qui tunc eo noviter [виділено нами. - A. H.] venerant »). Полемізуючи з нами. К. Цукерман реконструює більш раннє Кордовська посольство 946/7 р. і саме з ним пов'язує Іспанія в «De cerimoniis» (Zuckerman, у пресі; дякуємо автора за можливість познайомитися з рукописом його рабо- ти). Проти цього можна було б заперечити, що 24 жовтня в 946 р. прихо- дилось на суботу, тоді як всі описані в главі II, 15 прийоми мали місце або в неділю, або в помітний церковне свято (9 вересня- тября - це не просто середа, а день пам'яті св. прав. Богоотців Іоакима і 

 Анни, а також віддання, Різдва Преев. Богородиці). Справа, одна- ко, в тому, що, по-перше, 24 жовтня 949 р. також було буднем, а во- другий, закрепившаяся датування першого посольства Ліудпранда саме 949-950 рр.. не виглядати абсолютно безперечною (Kresten, 2000, S. 33-38, Anm. 101). О. Крестен схиляється до думки, що Ліудпранд, можливо, пре- бував у Візантії в 948-949 рр.., а посольство іспанських арабів було при- нято 24 жовтня 947 р. (див. також: Kresten, 1998, S. 185-186; від себе за- мітимо, що в 947 р. 24 жовтня була, дійсно, неділею). Проб- лема датування посольств Ліудпранда і «Іспанія» надзвичайно складна джерелознавчі та повинна скласти предмет особливого дослідження. Тут же для нас важливо одне: навіть якщо прийоми «Іспанія» і тарсітов со- Стоячи в один рік, це жодним чином не допомагає врятувати заголовок від анахронізму. Тема увазі, що святкування на іподромі со- Стоячи в ході прийому «Іспанія» і в їх честь, тоді як вони були дані, як мінімум, трьома місяцями раніше і на честь тарсітов. Важко визнати, що подібне непорозуміння могло вийти з-під пера автора, і навпаки - воно цілком з'ясовно, якщо заголовок в даному випадку був доданий більш пізнім редактором, не вникають у деталі, а які звернули увагу тільки на те, що про «Іспанія» говориться в контексті розповіді про тарсітах. 

 Нарешті, треба враховувати, що навіть і в самому cod. Lipsiensis некото- рие заголовки знаходяться не власне в тексті, а є приписками на полях. Так, наприклад, один з підзаголовків всередині глави II, 15 «Прийом другий - дайлеміта »(Const. De cerim., p. 593.1: дохлих єтєра тои ДєХєцІкт)) є маргіналами на лівому полі fol. 199v (Kresten, 2000, S. 17, Anm. 51). 

 Вказівка на IV індикт викликає певні сумніви і саме по собі, поза текстології. 

 Темою переговорів з арабами в заголовках названі «обмін полоненими і мир »(то dXXdyiov КАІ f) eipf | vr |) (Const. De cerim., p. 510.23-511.1, 570.14-15, 588.16); тут, зауважимо, ми знову стикаємося з тим дивним обставиною, що й н ф о р м а ц і я заголовка не має від- повідності в тексті, де ні про світ, ні про обмін полоненими ніде промови ні - ясно тільки, що велися якісь візантійсько-арабські переговори. Відомо, що в жовтні 946 р. справді мав місце один з обмінів, відбувалися відносно регулярно раз на вісім-десять років. Єдін- тиментом джерелом, в подробицях сообщающим про переговори 946 р., є арабський історик ал-Масуді (помер в 956 р.). І ось виявляється, що описи ал-Масуді та обряднику Костянтина Багрянородного суще- ственно розходяться в ряді ключових моментів. Ініціатором обміну 946 р. був емір Єгипту та Сирії Унуджур ал-Іхшід (933-946), у володіння ко- торого входила тоді сирійська прикордонна область. Він направив до Кон- стантинополь свого посла Абд-ал-Баки ал-Адані (тобто «з Адани»), ко- торий разом з грецьким послом ченцем Іоанном повернувся в Дамаск в початку липня. Після раптової смерті ал-Іхшіда 11 липня посли, взявши 

 гроші для цілей обміну, повернулися через Тарі до Константинополя. Сі- рійська прикордонна область перейшла під владу еміра Алеппо Сайф ад- Даули (944-967), який і довів обмін до кінця. Такі дані ал- Масуді (Васильєв А. А., 1904, Показ., С. 41-42). Іншу картину спостерігаючи- ем у Костянтина. 

 Тарсіти, яких брали 31 травня, були «послами еміра ал-муме- нин »(ТСОУ тгара тои 'A | iepi | ii / fj ... тгрєаРєсоу) (Const. De cerim., p. 570.13-14), т. e. багдадського халіфа, яким у той час був ал-Муті (946-974) (у літературі їх часто помилково вважають послами Тарського еміра: Obo- lensky, 1990, р. 149; Featherstone, 1990, р. 298; та ін.) Титул «повелителя правовірних »(емір ал-муменін, 'A | iepi | ii / fj в грецькому тексті), спочатку належав багдадським халіфам, в середині X в. застосовувався вже і до деяким іншим арабським государям: з 909 р. - до Фатимидам в Північній Африці і з 929 р. - до Омейадов в Іспанії. Ця обставина, естест- венно, було відомо Костянтину VII, см. згадка про «три Еміра ал- муменін »(трєі? ацєрііоціуєїд) -« в Багдаді »,« в Африці »і« в Испа- нии »(ev тф BaySaS, kv 'Афрікт), ev' Істтгаїда) - в іншому його творі (Const. DAI, cap. 25.56-62, 1967, p. 106; 1989, p. 94). Але по відношенню до іншим правителям, тим більше, номінально підлеглим Багдаду (як єгипетські еміри), титул «емір ал-муменін» не був у вживанні. У чолі І, 47 обряднику Костянтина викладена офіційна титулатура, колишня в ходу в імператорської канцелярії стосовно іноземним государям. Тут титул 'A | iepi [ivfj відноситься, схоже, тільки до халіфа Багдада, так як посли'Ap .6 pi [ivfj прибувають з Сирії (о! атто Zupias * ка! тои 'A | i6pp.ou [ivfj єрхбцєуоі тгрєстрєі?: Const. De cerim., P. 682.18), а це не підходить до кайруванскім (северноафріканскім) або, тим більше, кордов- ським послам. Характерно, що у формулярі письмового звернення до Фа- тімідам цей титул відсутня-африканський халіф названий «еміром Африки »('Ajiepa?' Афрікт ^) і« найшляхетнішою владикою мусульман » (Єігуєі ^ сттатод є ^ оіклаотт)? tcjv МоістоіХгщітсЗу: ibid. 11,48, p. 689.15-18), тоді як багдадський халіф і тут титулується 'Aiiepijivrj (ibid., p. 686.14). Еміри Єгипту, Персії і т. п. потрапляли в рубрику «незалежних від васі- Левс ромеїв, але перебувають під владою еміра ал-муменін або не так на- що ходять »(... [if) ftvTos * ітготєтсгуїієуоі т (ЗастіХє'іа аXX 'f | тє што 

 tt) v ітготаут ^ тои 'A | iep | iou | ii / fj ovtos, єітє ка! ЦТ): ibid., p. 685.7-9). Далі, по ал-Масуді, арабська посол був один і відбув з Константинополя, ймовірно, близько середини червня, а згідно Костянтину, послів було двоє (Ibid. І, 15, р. 585.18, 590.8, 592.10, 594.13) і вони перебували у візантійській столиці ще в серпні. Ці невідповідності дають право засумніватися в тому, що в обох авторів йдеться про одних і тих же подіях. 

 У самий останній час до порівняння відомостей De cerim. II, 15 і ал- Масуді звернувся австрійський візантініст О. Крестен. Бажаючи неодмінно довести, що мова в ці двох джерелах йде про одних і тих же подіях, історик припускає, що ал-Іхшід претендував на титул «емір ал- 

 муменін »і що ці претензії« були, мабуть (один з рідкісних випадків ухильності у автора, схильного до крайньої категоричності суджень. - А Я) визнані Візантією »(Kresten, 2000, S. 22, Anm. 73); О. Крестен, природно, знайомий з процитованих нами вище звісткою Константи- нова трактату «Про управління імперією» про «три Еміра ал-муменін» (Ibid., S. 15, Anm. 43), але в даному випадку його ігнорує, хоча, з точки зре- ня О. Крестена, «De administrando imperio» написано пізніше «De cerimo- niis ». Контамініруя розповідь ал-Масуді та Костянтина Багрянородного (Що, втім, властиво навіть довідковій літературі: Dolger, 1924, N 653), він малює наступну картину: незадовго до 31 травня 946 р. ал-Баки та двоє його супутників-тарсітов прибули до Константинополя як послів ал-Іхшіда, потім ал-Баки разом з ченцем Іваном відправився до ал- Іхшіду, тоді як двоє тарсітов залишалися у візантійській столиці аж до появи там посла Сайф ад-даули - дайлеміта еміра Аміди (ibid., 

 S. 29-30). Однак О. Крестен не звернув уваги на той важливий факт, що вже під час першого прийому тарсітов 31 травня їх було, як і згодом, тільки двоє (Const. De cerim. II, 15, p. 585.18: тої? бісті фіХої?) - для ал-Баки не залишається місця. До 9 серпня, дня другого прийому тарсітов, ал-Баки з візантійським послом, по контамінованої версії О. Крестена, повинні були вже повернутися в Константинополь з грошима, але арабських послів на клітор знову тільки двоє (ibid., р. 592.8: о! 8іо ф'їХої Тарстітаї); де ж ал-Баки? Не було ал-Баки і на третьому, заклю- чительном, прийомі, на якому знову бачимо двох тарсітов і посла Сайф ад- Даули (ibid., р. 594.13-14: оі 8іо Тарстітаї фіХої КАІ ... про ТОИ 'Аттохац (38ау аттокрісгіарю?). Якщо ал-Баки був відсутній тому, що він був послом саме ал-Іхшіда, а тепер справа обміну взяв на себе Сайф ад-Даула, то адже і тарсіти були, по О. Крестену, послами ал-Іхшіда? Вони тепер стали підданими Сайф ад-даули (Тарі перейшов під його владу), але ж і ал-Баки теж став підданим Алеппського еміра, бо теж був тарсітом (Він був імамом головної мечеті Тарса); втім, і сусідня з Тарса Адана також підкорилася Сайф ад-Даула. Як бачимо, до збігу даних ал-Масуді та «De cerimoniis», про який з такою упевненістю говорить О. Крестен, далеко. 

 Якщо піти трохи далі і розглянути всі дати, що містяться в заголовках cod. Lipsiensis, але відсутні в самому тексті (випадки, коли однакові дати є і в тексті, і в заголовках, не можуть цікавити нас, оскільки навіть пізніший редактор, складаючи або редагуючи заголовки, міг запозичувати їх з тексту), то виявиться, що їх усього дві: крім зани- мающіхся нас IV індікта, це VII індикт в заголовку глави І, 45 про невдач- ном поході на Крит при Костянтині VII. І тут з'ясовується одна знамена- тельное, на наш погляд, обставина: вразлива не тільки перша, але й вто- раю дата. Справді, критський похід під командуванням патрикія Кон- стантіна Гонгіли, що закінчився практично повним винищенням ві- зантійского війська, як правило, відносять до 949 р., але ця пануюча точка зору покоїться виключно на даних заголовка в De cerim. II,

 45 (Krug, 1810, S. 292-293; Rambaud, 1870, p. 429; Васильєв AA, 1904, c. 279; та багато інших. ін.) Наскільки нам відомо, тільки в хронологічному довіднику Е. Муральто крітська катастрофа поміщена під 956 р. - втім, без яких би то не було пояснень (Muralt, 1855, р. 528); до цієї датування схилявся і Г. Шлюмберже (Schlumberger, 1890, р. 38-44). Тим часом, хоча ні у Скіліци, ні у Льва Диякона точної дати критського походу Гонгіли, дійсно, ні, не можна не помітити, що в творах обох цих авторів є деякі датуються вказівки, які суперечать 949 р. 

 Лев Диякон пише, що повторна експедиція на Крит в 960-961 рр.. під проводом Никифора Фоки була викликана безперервними грабежами узбережжя імперії з боку критських арабів, натхнених «Несчастием, щойно (виділено нами. - А. Н.) осягнув ромеїв» (е? штоуі / іоі tols * 'PcafiaioLs * стці (3є (Закоті атіхл ^ АТІ: Leo Diac. 1,2, p. 6.13-14; Лев Діак., С. 8). Чи міг автор, все твір якого в цілому обіймає часовий проміжок у два десятка років, висловитися так про подію, від- що стояв від описуваного моменту більш, ніж на десятиліття? Навряд чи (до Такого ж висновку приходять і коментатори останнього видання Льва Діа- кону: Сюзюмов - Іванов, 1988, с. 168, прямуючи. 24). У хроніці Іоанна Скіліци розповідь про поразку Гонгіли поміщений в наступному контексті. Поставлення 3 квітня 956 р. на патріаршество Полієвкта (956-970) і пов'язані з цим події (Scyl., р. 244.89-15); зміна порочного першо- священика і в римській церкві: тато Іоанн XII (обраний в 955 р.) зміщений імператором Оттоном I (в 963 р.) (ibid., р. 245.16-20); церковні події першого року патріаршества Полієвкта (ibid., р. 245.21-32); взяття Ні- Кіфор Фокой арабської фортеці Хадата (без дати; Хадата завойований в червні 954 р.) (ibid., р. 245.33-35); далі цитуємо: «Василевс, бажаючи вселити страх також і (виділено нами. - А. Н.) крітським сарацинам, безперервно воюючих і разоряющим узбережжі Ромейської держави »(про'е (ЗастіХєід (ЗоіХоцєуо? КАІ robs ev тг) Крт) тт) 2аракт] УОІ? ... Єкфо (Зт] стаі), збирає військо і доручає його патрикію Гонгіле, але експедиція виявляється невдалою (Ibid., р. 245.35-246.52); змову Романа II проти батька, який і загинув- ет від отрути 9 листопада 959 р. (ibid., р. 246.53-247.83). Як бачимо, похід на Крит поміщений Скіліци серед подій останніх років царювання Константи- на VII, більше того, історик виражається так, ніби сама ідея крітської екс- педіціі виникла у імператора під враженням військових успіхів проти арабів Никифора Фоки. В результаті важко уникнути напрашивающегося виводу, що в джерелі, яким тут, як вважають, в рівній мірі поль- зовались і Лев Диякон, і Скилица (Каждан, 1961, с. 106-128), ураження Гонгіли було приурочено до другої половини 50-х рр.., А зовсім не до 949 м. 

 Отже, безумовно покладатися на дані про VII Індикт в заго- Спритні?> е cerim. II, 45 не можна, що погіршує і сумніви щодо IV індикта в заголовку глави II, 15. Але одних сумнівів недостатньо; треба ще перевірити, якою мірою опис арабських посольств в обряднику Костянтина узгоджується з тим, що відомо про арабо-внзантійскіх відно- шениях ок. 957 р. 

 Друга половина 50-х рр.. X в. ознаменована цілим рядом мирних зі- ошення Візантії з арабськими правителями. На цей час припадає світ з северноафріканскім халіфом Кайрувана, який, згідно «продовжити- нию Феофана », був полегшений вдалими діями Маріана Аргіра в Південній Італії і Сицилії (в 956 р.: Eickhoff, 1966, S. 329). За відомостями того ж джерела, наприклад Фатимидов негайно пішли еміри Єгипту і Персії, причому відносинам з останнім імператор надавав настільки велике значення, що навіть відправив до нього заручників (Theoph. Cont., P. 455.13-20; цивільн. Феофіл., С. 188). Неясно, чи можна цілком до- верять «Продовженню Феофана», коли воно повідомляє саме про мирне договорі між Константинополем і Кайруваном, але у всякому разі переговори про нього справді велися, так як в 346 р. хіджри (4 квітня 957 - 24 березень 958 р.), по арабських джерел, при дворі халіфа ал- Муизз дійсно побувало грецьке посольство (Васильєв А. А., 1904, прилож., С. 155; Stem, 1950, р. 239-258). Отже, якщо прини- мати логіку «Продовження Феофана», приблизно цим же часом можна датувати і мирні переговори з Єгиптом і Персією. Що за перський емір мається на увазі і чому підтримання дружніх стосунків з ним ок. 957 р. було настільки важливо для Візантії? Адже, по суті справи, імперія вони могла мати з ним навіть скільки протяжної спільного кордону, по- тому що як месопотамська, так і сирійська (остання з моменту смерті ал-Іхшіда) прикордонні області перебували в руках заклятого ворога гре- ков Сайф ад-даули (Васильєв А. А., 1904, Показ., с. 41). Знайти відповідь на це питання буде нескладно, якщо врахувати, що з 945 р. Аббасіди виявилися під опікою западноіранскіх емірів з династії Бунд (Босворт, 1971, с. 139; Toynbee, 1973, р. 377). Дружба з еміром Кірмана і Хузистана Муіз- зом ад-Даула Ахмадом, засновником багдадській гілки Бунд, означала взаєморозуміння з номінальним владикою мусульманського Сходу. У ли- це перського еміра-шиїта візантійська дипломатія могла не без осно- вання (як показала фатальна для Хамданідов боротьба з сином Ахмада в 70 - і рр.). шукати союзника проти войовничого Сайф ад-даули, коли незабаром мир з цим останнім виявився, як ми побачимо нижче, нездійсненним. К. Цукерман дорікає нас у тому, що ми «перетворили тарсітов в послів іракських (? - А. Н.) Бунд, які, до того ж, не контролювали Тарса »(Zuckermann, у пресі). Але Буіди контролювали Багдад, а тарсіти - факт очевидний - були послами багдадського халіфа. І взагалі багдадські посли, як правило, були тарсітамі; це видно з питання- ника логофета дрома (глави зовнішньополітичної служби) у главі II, 47 «De cerimoniis»: перше питання, яке слід задати послам халіфа після питання про здоров'я самого багдадського правителя, - це питання: «Як здоров'я еміра і сенату Тарса?» І тільки «якщо посли еміра ал- муменін прийшли з іншого емірату, треба запитати про те емірові і його сенаті »(ibid., р. 683.7-10: ... ттшд ех ^ о 'Ацєрад каї f] уєроіктіа Тарстоі, єі 8є атто аХХт |? 'Ацтірабіа? еХбахлу оі тои 'Afiepfioufivrj аттокрістіарюі, офеїХоїхтіУ Іттер бкєіуоі epomiv тои 'Ацгіра каї rf \ s уєроіаіа? аітоі). Той факт, що тарсіти були послами Багдада, бентежить К. Цукермана (адже ха- ліф ал-Муті, по ал-Масуді, ніяк не брав участі в обміні полоненими в 946

 р.), але ніякого пояснення історик не пропонує. Залишаючись при да- вання описаних у Костянтина арабо-візантійських переговорів 946 р., запропонувати його, дійсно, важко. 

 Зазначимо у зв'язку одну важливу деталь. У розділі II, 48 обряднику Костянтина VII, в якій перераховані формуляри письмових обра- щений візантійських імператорів до іноземним государям, звернення до багдадському халіфу (els tov 'Afir | pfiou [ivf | v) не містить імен Константи- на VII і Романа II, як то має місце у всіх інших випадках, передбачається- ших таке поименование (тобто за винятком послань до підлеглих правителям, до яких відправлялися «розпорядження» - кєХєшєїд - не з- що тримали імен василевсов): «Такі-то і такі-то вірні у Христі Держ- поді самодержці августи великі василевси ромеїв ... такому-... пра- ВІТЕЛ агарян »(Const. De cerim. 11,48, p. 686.18-22: o 8ava каї o 8ava ттісттої kv Хрісттф тф © єф аітократорє? аіуоштої цєуаХої (ЗастіХад 'Pwfia'iwv тф ... про 8аva ... 8іатакторі t (T> v 'Ayaprivwv). Чому? Залишається здогадується- ся, що в період між коронацією Романа II навесні 946 р. і моментом оформлення адресніка в «De cerimoniis» (мабуть, на початку 950-х рр..) ника- кой офіційного листування з Багдадом не було, і відсутність формуляра обумовлено відсутністю прецеденту. Справді, адреснік відкривається аналогічним анонімним зверненням до римського папи (ibid., р. 686.5-10), яке, однак, трохи нижче доповнено формуляром, вже містить імена Костянтина і Романа (ibid., р. 688.22-689.4); безсумнівно, це додавання, зроблене досить механічно (так як поміщено не поруч зі старим формуляром, а в іншому місці), пояснюється з'явилися пре- цедентом, на що вказує, між іншим, і різну вагу печаток: у два соліди замість колишнього в один солід. Якщо так, то це прямо проти- речіло б датування 946 р. тих переговорів з тарсітамі - послами баг- дадского халіфа, які описані в De cerim. II, 15. и 

 Так чи інакше, переговори, які, згідно аналізованої нами чолі «De cerimoniis», вели в Константинополі посли багдадського халіфа з травня по серпень 946 або 957 р., могли бути тими мирними переговорами, які, по «Продовженню Феофана», відбувалися між Візантією і еміром Персії ок. 957 р. Це пояснило б і дві інші дивацтва. Костянтин постійно іменує тарсітов «друзями сарацинами» (о! фіХої 2apaKT | voi), що було б явно недоречно по відношенню до послів Сайф ад- Даули, який в 946 р. активно воює з греками і саме в серпні, коли імператор вшановує «друзів сарацинів», завдає їм чергову поразку (Васильєв А. А., 1904, с. 266; прилож., С. 42; О. Крестен мимохідь зі посиланням на «Іліаду» [!] кваліфікує таке слововживання як тра- фаретное позначення будь-яких іноземних послів [Kresten, 2000, S. 15, Anm. 43] - вкрай сумнівно); між тим після смерті ал-Іхшіда 11 липня і переходу Тарського еміра під владу Сайф ад-даули тарсіти НЕ- избежно ставали представниками останнього, тоді як у Константи- на, поряд з тарсітамі, нагадаємо, фігурує другий, особливий, посол Сайф ад-даули - емір Аміди. І ще: послам єгипетського або Алеппського емірів навряд чи пасувала та абсолютно виняткова торжест- венность, з якою Костянтин VII приймав «друзів сарацинів». На їх честь імператор вніс в традиційний ритуал урочистого виходу на Пре- уява характерні зміни: василевси були одягнені в лори, а в руках несли скіпетри, а хрести і Акакій (Const. De cerim., p. 591.2-4), що було атрибутом тільки найбільш урочистого пасхального виходу (Бєляєв, 1893, с. 206 і приміт. 1; с. 207, прямуючи. 1). Думається, такі почесті з'ясовні тільки в припущенні, що, по-перше, «друзі са- Рацина »представляли багдадського халіфа, номінального владику всіх близькосхідних і єгипетських мусульман, а по-друге, що імператор пов'язував з переговорами якісь особливі політичні види. 

 У самому кінці серпня до послів халіфа приєднався посол «Абу- Хамдана »(Const. De cerim., P. 593.2-3: тои 'Аттоха (38а), тобто одного з Хам- данідов: або старшого - Наср ад-даули ал-Хасана, еміра Мосула (як вважав ще Е. Муральто: Muralt, 1855, р. 521), або його молодшого брата Сайф ад-даули Алі, еміра Алеппо (незрозуміло, чому Г. Г. Литаврин припускає- читає говорити про Абу-Хафса, емірові Мелітини: Литаврин, 19816, с. 48). Остання ідентифікація переважно, оскільки Аміда, емір якої виступав в якості посла «Абу-Хамдана», належала Сайф ад-Даула. Відомо, що Костянтин VII неодноразово направляв до нього мирні пропозиції. Історики налічують три таких випадки (можливо, їх було більше): у березні 953, червні 954 і початку 956 р. (Васильєв А. А., 1904, с. 291, 294, 296; Dolger, 1924, N 662, 663, 665), причому два перших були пов'язані з пропозиціями про обмін полоненими, а останній - про світ. Але угоду тоді так і не було укладено. У 956 р. боротьба тривала з змінним успіхом. Завдавши поразки Івану Цимисхию, при якому греки втратили близько чотирьох тисяч вбитими, Сайф ад-Даула віддалився в Аміду. Але в цей час син доместика Варди Фоки Лев Фока розбив залишений Алеппським еміром для лагодження і оборони фортеці Арандас загін його двоюрідного брата Абу ал-Ашаіра Ібн Хамдана, а самого Абу ал-Ашаіра взяв у полон (Васильєв А. А., 1904, с. 296-297). Хамданід був відправлений в Константинополь, де під час тріумфу імператор, згідно протоколу (Const. De cerim. II, 19, p. 511.14-16, 610.17-19), наступив на шию лежав ниць араба, але потім, уже всупереч протоколу, підняв його, обласкав і обдарував подарунками (Scyl., р. 241.18-24). Костянтин, без со- думки, розраховував використовувати полонення близького родича Сайф ад-даули для досягнення, нарешті, перемир'я з цим останнім. Навряд чи його розрахунок був зовсім безпідставним, оскільки відомо, що емір Алеппо повів себе аналогічно: прихильно прийняв у Адане розбитого греками еміра Тарса, милостиво обійшовся з візантійськими полоненими в Алеппо, ве- лев зняти з них кайдани і роздати подарунки (Васильєв А. А., 1904, с. 298-299). Таким чином, не було б нічого дивного, якби посол сирий- ського еміра опинився в серпні 957 р. у Константинополі - тим більше, якщо переговори з послами багдадського халіфа, як ми припустили, були на- мовані проти Сайф ад-даули. Інша справа, що світ все-таки не перебуваючи- всь внаслідок невдалого замаху на життя Сайф ад-даули, інспірує- ванного Візантією (там же, с. 300). У підсумку Абу ал-Ашаір помер у полоні. 

 У цьому зв'язку мало б сенс повернутися до наведеного вище со- спілкуванню «Продовження Феофана» про світ з еміром Персії. Заручники, відправлені до нього Костянтином VII, «прибувши в цю висушену землю, схилилися, припали до гробниці святого апостола Фоми »(Theoph. Cont., p. 455.20-22; цивільн. Феофіл., С. 188-189). Але мощі апостола Фоми з 385 р. спочивали в Едессі (Сергий, II / 2, с. 415-416, під 6 жовтня), Едесса ж входила у володіння Сайф ад-даули, а зовсім не перського еміра. Виходить, у кілька плутано оповіданні «Продовження Феофана» відомостей- ня про світ з «еміром Персії» контаміновані з пригадування про ка- когось швидкоплинному договорі з Сайф ад-Даула, укладеному приблизно тоді ж, тобто бл. 957 р. Можливість подібної контамінації позначається і на трактуванні іншого істотного для нашої теми известия «Про- долженой Феофана »- про візантійсько-арабському обмін полоненими. 

 «Людинолюбний Костянтин замислив зробити обмін полоненими з тарсійцамі ... І послав він ... магістра і колишнього доместика схол (главно- командувача. - О. М.) Іоанна на прізвисько Куркуас, ... а разом з ним і магістра Косьму, перший з [міських] суддів ... Вони здійснили обмін у річки Лам ... »(Theoph. Cont., p. 443.1-11: про 8є фіХаубрсотго? Ксоусттаїтуо? 8ієуот) 0т) aXXayiov Troifjcmi цєта tous * Тарсгітад * ... КАІ аттосттєіХа? tov ... цауіатроу КАІ yeyovoTa борісттікоу ТШУ ax ° ^ v 'Ia) dvvT | v tov Xeyofievov Koup- Kouav ... КАІ Костцау цауіатроу ... крітгірісоу тгрсатіатоу КАІ від tov тготацоу tov Аацоу то aXXayiov єтгоіт) аауто ...; цивільн. Феофіл., С. 183). Це пові- щення поміщено в оповіданні про перші заходи единодержавного прав- лення Костянтина VII, і тому згаданий у ньому обмін природно ототожнювати з обміном 946 р., про який писав ал-Масуді. На шляху та- кого логічного висновку є, однак, одна трудність: керівником обміну з візантійською боку в «Продовженні Феофана» названо ма- гістр Іоанн Куркуас, ау ал-Масуді - чернець амфіпат патрикій Іоанн Містик. Це протиріччя, зрозуміло, було помічено; так, Ф. Дельгер (Dolger, 1924, N 653), як і багато інших, бере за основу «Продовження Феофана», але О. Крестен привів, на наш погляд, переконливим ві аргументи на користь версії ал-Масуді (Kresten, 2000, S. 26-29), ко- торий дуже точно охарактеризував Івана: той був дійсно і міс- тик, і амфіпат, і патрикій, і чернець (Theoph. Cont., p. 410.4-6, 411.3; Про- долж. Феофіл., С. 170). Оскільки для О. Крестена (розділяє тут opinio communis) тотожність описаного у ал-Масуді і в «Продовженні Феофана »поза всяких сумнівів, то він обмежується висновком, що автор останнього переплутав Іоанна Містика з грізним для арабів екс-домес- тиком схол Іоанном Куркуаса. Але ж візантійський хроніст не тільки замінив одного Іоанна на іншого, він додав ще в якості керівника обміну магістра Косьму, про який у ал-Масуді немає мови. Тим часом про цаукттрод Костцад був присутній і на заключному клітор з тар- ситами 30 серпня (Const. De cerim. II, 15, p. 594.12). О. Крестен бачить тут, зрозуміло, ще один доказ датування прийомів 946 р. (Kresten, 2000, S. 20), але якщо бути неупередженим, то слід було б визнати, що справа дуже далеко від ясності і треба враховувати можливість контамінації нації в «Продовженні Феофана» двох різних обмінів - в 946 р. під керівництвом Іоанна Містика і пізнішого на чолі з магістром кось- мій і магістром Іоанном Куркуаса; судячи з присутності Косьми на обіді 30 серпня він (обмін), схоже, планувався в 957 р., але, як то видно по викладеним вище подіям цього року, так і не відбувся. 

 З усього сказаного укладаємо, що, з одного боку, заголовки гла- ви II, 15 випробування на достовірність в належній мірі не витримують - ні текстологічно, ні щодо політичних обставин 946 р.: не- дивлячись на те що на початку V індікта (восени 946 р.) дійсно відбутися у- ялся обмін полоненими, його деталі в чому суперечать опису Кон- стантіна. З іншого боку, все, що відомо про візантійсько-арабських від- ношениях в 957 р., не тільки не суперечить цьому опису, а й до- статочно вдало з ним узгоджується. Отже, треба всерйоз зважати з можливістю пізнішого походження заголовків. Редактор, обготівковув- ружів до глави II, 15 «додаток» у вигляді опису прийомів арабів і київської княгині, вирішив відобразити цю обставину у заголовку. Він помітив, що на обіді 30 серпня були присутні арабські бранці, і на цій підставі кваліфікував описані переговори як переговори про обмін полоненими, а такий обмін в правління Костянтина VII і Романа II був тільки один - восени 946 р. Так або приблизно так міг би виникнути IV

 індикт в заголовку. Збіг календарних порядків року, коли відбувалися описані в главі II, 15 прийоми, і IV індікта доводиться при- знати випадковим - так само, втім, як і якщо до 957 р. відносити тільки прийом Ольги. Треба враховувати, що років з одним і тим же календарним порядком протягом століть буває 14-15; так, в X в. той же календарний порядок, що і 957 р., мали ще 901, 907, 912, 918, 929, 935, 940, 946, 963, 968, 974, 991 і 996 рр.. Ймовірність збігу, таким чином, цілком реальна - близько 15% 9. 

 Отже, категорично стверджувати, що описані в главі II, 15 прийоми (Якщо вони і справді всі ставилися до одного року) відбувалися саме в 946 р., було б, з нашої точки зору, передчасно. Обережніше поки визнати питання відкритим. Але навіть допускаючи достовірність вказівки заголовка на IV індикт, не можна безумовно відносити його до всіх прийомів, про які йдеться в розглянутійчолі. 

 Виходячи зі збігу календарних порядків року прийому арабів і року прийому Ольги, Г. Г. Литаврин писав: «Складається враження, що для на- писання 15-й глави імператор зажадав із канцелярії відомства ло- гофета дрома ... протоколи за один рік (946) і при розповіді про церемонії під час прийомів слідував тому порядку, в якому протоколи зберігалися в архіві ... Таким чином, вказівка на IV індикт грає роль загальної да- вання наступних далі документів »(Литаврин, 1981в, с. 140; він же, 1981а, с. 180). Але ж перед нами не просто копії з дипломатичних про- токола або виписки з них, а текст, вже достатньою мірою пре- парируваний, як то видно з неодноразових перехресних відсилань типу «Все було відповідно до описаного вище прийомом» і т. п. Знаючи манеру роботи Костянтина над обряднику (про яку йшлося вище), естест- венно думати, що додаток до «формульної» частини голови II, 15 - це щось на зразок заготовки з відомостями про прецеденти, на основі яких автор мав намір «абстрагувати» нові нюанси церемоніалу, але по якоїсь причини не зміг (не встиг?) цього зробити. У всякому разі, ми маємо справу не просто з ілюстративним матеріалом, який нетиповий для Костянтина і в інших місцях, а з характерними прикладами, коли протокол розвернувся з найбільшою повнотою, тобто створив максимум раз- особистих прецедентів, або внаслідок своєї екстраординарної торжествен- ності, як у випадку з «друзями-сарацинами», або внаслідок незвичайності самих обставин - прийому жінки-архонтісси, в якому довелося тому брати участь жіночій половині царюючого сімейства і двору. Для таких цілей, звичайно ж, ніяк не підійшов би просто будь-який річний комплект протоколів з архіву, тим більше що його, взагалі кажучи, і немає: навіть якщо прийом «Іспанія» відносити до 946 р. (а це, як ми пам'ятаємо, малоймовірно), все одно на час між прийомами тарсітов, з одного сто- рони, і Ольги і «Іспанія» - з іншого, доводиться початок наступного індикта (1 вересня). Тим самим, IV індикт в заголовку про першому прийомі тарсітов в будь-якому випадку не може ставитися до всіх прийомів і грати роль їх загальної датування. Цю трудність бачить і Г. Г. Литаврин, але вважає, що аргумент з троном Феофіла дає право вирішити питання і віддати перевагу 946 р. 957-му (Литаврин, 19866, с. 51). Але чи так вагою і бес- спірне цей аргумент? У самому загальному плані сумніви в його доказів- ності вже висловлювалися (Obolensky, 1990, р. 149; Featherstone, 1990, р. 304, 306, not. 20; Kresten, 2000, S. 9, Anm. 22); розглянемо питання більш детально, розвиваючи вже викладається нами міркування (Назаренко, 1989а, с. 74-76; він же, 1995а, с. 156-159). 

 Припустимо, що дослідник прав і імператриця сиділа за обидві- будинок з честь Ольги на одному троні зі своєю невісткою. Нехай навіть таке со- седства і не було фізично сором'язливим завдяки віком перших дружини Романа II і величиною трону - все ж мимоволі виникають сумніви щодо того, наскільки воно сумісне з відомою чинністю ві- зантійского палацового етикету. Воно було б природно тільки в одному випадку-якщо б трон Феофіла був подвійним. Таку можливість Г. Г. Литаврин відхиляє з посиланням на мініатюри до Мадридської кодексу хроніки Іоанна Скіліци, на яких імператор Феофіл не одного разу зображений сидячим на одномісному троні (Литаврин, 19816, с. 45, при- меч. 92). Однак навіть з урахуванням останньої досить ранній датування Мадридської рукописи серединою XII в. (Wilson, 1978, р. 209-219), яка прийнята фахівцями (Фонкіч, 1981, с. 229-230), і в припущенні, що мініатюри її всього лише копіюють ілюстрації в оригіналі Скі- ліци кінця XI в. (Weitzmann, 1975, р. 45), важко бути впевненим, що ізо- бражения на мініатюрах з точністю відтворюють відповідні реа- ща. Стосовно ж до трону Феофіла це майже напевно не так, по- кільки на всіх трьох мініатюрах із зображенням Феофіла, що увійшли у видання А. Божкова, відомий імператор-іконоборець показаний сидячим на різних тронах (Божков, 1972, с. 41, 43, 46, іл. 14, 15 [верх], 16). На умовність ілюстрацій до Мадридської кодексу принаймні в даному відношенні вказує і та обставина, що трон Льва VI (886-912), на одній з мініатюр показаний як подвійного (для Льва і його співправителя Олександра), на другий представлений як одномісний (там же, с. 74, 77, іл. 38, 39). 

 Однак припустимо все ж слідом за Г. Г. Літавріна, що трон Фео- філа був одномісним; допустимо також, далі, що «золоте крісло» (Xpuaov оєХкіov), на якому дружина Романа II сиділа під час прийому Ольги, був дуже низьким, так що залишитися на ньому за столом було не можна - причому низьким не в силу віку семирічної Берти-Євдокії, а, як вважає Г. Г. Литаврин (1989а, с. 83), відповідно до рангу сиділа на ньому дружини співправителя в порівнянні з рангом імператриці- августи. Все одно важко уявити собі, що в палаці не знайшлося підходящого крісла, досить високого для того, щоб дружина одного з василевсов відчувала себе зручно за столом. Справа в тому, заперечує Г. Г. Литаврин, що вона не могла сидіти в будь-якому кріслі, а тільки на троні, яким і було, зокрема, «золоте крісло». Нехай навіть істо- рик і прав, вважаючи, що всякий член імператорського прізвища (про те, що дружина Романа II швидше за все ще не була коронована, піде мова нижче) за всіх обставин неодмінно повинен був сидіти на троні. Але ж, по-перше, і в різноманітних тронах в палаці недо- статки теж не було: крім прямо названих на чолі II, 15 тронів Соломона, Феофіла, Аркадія (395-408) і св. Костянтина (324-337), тут побіжно згадані «інші царські трони» (оі Хоїттоі (Заст'їХєюі Opovoi), що стояли в Хрісотрікліне (Const. De cerim., P. 587.9). Ми не говоримо вже про те, що і низький трон можна було зробити вище - наприклад, за допомогою подушок, які, до речі кажучи, часто зображують- лись як атрибут тронів у візантійській іконографії. І зовсім вже незрозуміло, чому невістка августи, що не мала права, згідно Г. Г. Літавріна, сидіти з нею навіть на одному рівні під час прийому, могла, проте, поміщатися на одному троні з импе- ратріцей під час наступного потім обіду? Тут наш опонент явно вступає в протиріччя з самим собою. По-друге, треба зауважити, чїо ототожнення «золотого крісла» і «трону» (Opovos) жодним об- разом не узгоджується зі слововживання Костянтина: ці терміни у нього чітко розділені, причому не тільки при описі прийому Ольги жіночою половиною імператорського сімейства. Так, в тому ж Великому Тріклінія, крім трону Соломона, були встановлені «золоті крісла» (в конхе на південь від трону Соломона: ibid., р. 567.10-11), сидячи в яких Костянтин VII і Роман II приймали, наприклад, тарсітов 30 серпня перед прийомом посла Сайф ад-даули (ibid., р. 593.5-17). Достойно уваги, що під час прийому ці «золоті крісла» стояли вже не в конхе, а "посередині Великого Тріклінія» (\ ieoov тои цеуаХоі трікХ'іі / ои), тобто були переносними. З опису Костянтина ясно, що прийом до «Золотих кріслах» був менш офіційно-урочистим: на ньому не було кувікуляріев, а тільки кітоніти (стражники царської опочивальні) та інші палацові служителі досить низького рангу (евдомадаріі); перед прийомом посла Сайф ад-даули Костянтин надів восьмикутну хламиду і великий білий вінець, а також пересів на трон Соломона (Ibid., р. 593.18-20). У випадку з тарсітамі це і зрозуміло: даний прийом був для них вже третім за рахунком, і вони не представлялися василевсу, а тільки «говорили, про що хотіли» (справа явно стосувалося предстоявших пе- реговоров з послом Алеппського еміра). К. Цукерманом намагається усовер- шенствовать аргумент з троном Феофіла: на його думку, Берта-Євдокія, сиділа в ході прийому в «золотому кріслі» «збоку» (ЄК ттХауіоі) трону Феофіла, де і тоді, так само як під час обіду, містилася серпня Олена, не могла залишитися в ньому за обідом ще й тому, що на цьому      

 Ольга - з іншого, по-друге, стояти (а потім і сидіти) княгиня могла, природно, в рівній мірі і «збоку» «золотого крісла» дружини Рома- на II - все залежить від того, як ми розуміємо ключову фразу, до ана- лізу якої і переходимо. Цей аналіз покликаний показати, що аргумент з троном Феофіла є небездоганним також і в формально-тексто- логічному відношенні. 

 Ось як виглядає цікавить нас місце голови II, 15, що лежить в ос- нове міркувань Г. Г. Літавріна: 'Ека0єст0г | ev ти ттроррг | 0білч 0povu) т) бєаттоіуа КАІ f] vi3 [i  r | auTrjs \ f] бє архоїлчстста ЄК ттХауіоі єсгпг | (Const. De cerim., P. 596.22-597.1); Г. Г. Литаврин переводить його так: «На згадаю- тий вище трон сіли Деспіна (імператріца. - А Я.) і невістка, архонтісса ж стояла збоку »(Литаврин, 19816, с. 44). Переклад буквален за исклю- чением однієї деталі: в оригіналі присудок стоїть в однині - «Села», але саме така зовні очевидна смислова поправка (крім умовчання про те, куди села невістка) і дозволила Г. Г. Літавріна зробити висновок про те, що подружжя обох василевсов зайняли місце нібито на одному троні. У його обгрунтування вчений зауважив, що подібне вживання sin- gularis присудка замість pluralis при багатьох підлягають зустрічається в оповіданні про Ольгу неодноразово (там же, с. 54, прямуючи. 92). Такі випадки, дійсно, є. Наведемо їх, пронумерувавши для полегшення аналізу (Обговорюваного фрагменту присвоїмо при цьому № 1): 2). під час прийому (НЕ за столом) «... Деспіна ж села на згаданий вище трон (Феофіла. - А Я), а її невістка-в крісло »(Const. De cerim., P. 595.20-21: ... f] 8є бєстттоїш єка0єст0г) ev тсо ттроррг | 0білч 0povco, КАІ ілЗ [іфг | auTfjs * ev тф стєХХіо); 3)

 . «Сів василевс з серпня і своїми порфірородного дітьми» (ibid., p. 596.17-18: ка0єст0єІ? про [ЗастіХєі ^ [ієта rfjs * айуоісттт]? КАІ tcov тторфіро- уєіл / г) ТСОУ айтой тєкусоу), 4). на десерті після обіду 9 вересня: «сів василевс і Роман, порфірородний василевс, і порфірородного їхні діти, і невістка, і архонтісса »(ibid., р. 597.20-22: єка0єст0г | о [ЗастіХєі ^ КАІ про 'Pcofiavos * про ттор- фіроуєуілг | ТО? (ЗааїХєіі? КАІ та тгорфіроуєууєта toutgov тєкш КАІ f] уір.фг | КАІ f] apxovTtaaa), 5). на обіді 18 жовтня: «села Деспіна з порфірородного своїми дітьми, з невісткою і з архонтіссой »(ibid., р. 598.6-8: КАІ єка0ест0г | т] бєстттоіуа [ієта twv тторфіроуєуіт) ТСОУ auTfj? tckvcov КАІ Tfj? ілЗ [іфг |? КАІ Tfjs * архоілЧстсгг |?). Строго кажучи, фрагменти № 3 і 5 потрібно було б виключити з розгляду, так як фрази з логічним підметом під множест- венном числі формально-граматично передані конструкціями з під- лежачим в однині. Однак залишаємо їх для більшої оче- видности виводу. 

 У фрагменті № 2 точно вказано, на чому саме сиділи як импера- тріца, так і невістка - і це природно: адже мова йде не про обід, а про офіційному прийомі, цілком подібному тому, який щойно складався- ся у імператора, але тільки давай жіночою частиною правлячого сімей- ства. У подібних випадках Костянтин воліє наводити назви тронів: так, другий прийом тарсітов відбувався не у Великому Тріклінія, а в Хрісотрікліне, і тому Костянтин VII сидів не так на Соломоновому троні, а, очевидно, на троні св. Костянтина (немаловажно, що про це приходить- ся тільки здогадуватися, оскільки трон Костянтина VII, на відміну від трону співправителя, прямо не названий!), тоді як Роман II - на троні Аркадія, ко- торий пойменований expressis verbis (ibid., p. 587.4-7). У всіх інших випадках йдеться про менш офіційних заходах: про присутність чле- нов царської прізвища при бесіді після офіційного прийому (№ 3) або за столом, у цих випадках ніде не уточнюється, хто де сидів-за єдиний- тиментом винятком обговорюваного епізоду з Деспіна (№ 1). Якщо так, то чи логічно з відсутності подібного уточнення стосовно невістці в описі обіду 9 вересня укладати, що вона неодмінно сиділа на од- ном троні з Деспіна, про яку у вигляді винятку (його можли- ная причина стане ясна трохи нижче) сказано, що вона як і раніше сидячи- ла на троні Феофіла? Як би то не було, стилістичну незручність, до якої Г. Г. Литаврин (19816, с. 45, прямуючи. 109) зводить справу в пасажі про дітях Костянтина і Романа (№ 4), скоріше можна угледіти тут, в № 1, 

 ГДЄ через недогляд переписувачі легко були пропущено 6V Тф СГєХЛіф («В крісло») - за аналогією з безпосередньо попереднім № 2; в № 4 настільки природною кон'єктури, як ми побачимо, зробити не вдається. 

 Не відкидаючи в принципі такої можливості, Г. Г. Литаврин зауважує все ж, що «в 15-й главі всюди, де зазначено, на якому троні сидів ва- сілевс (або Деспіна), обов'язково (виділено автором. - А. Н.) зазначено, на чому сидів співправитель - Роман II або невістка старшої царственої пари »(Литаврин, 1989а, с. 83). Подібне формулювання у читача, що не знайомого з текстом джерела, може викликати враження, ніби таких випадків в De cerim. II, 15 - безліч, у всякому разі - достатня кількість для того, щоб встановити констатіруемих істориком законо- мірність. Тим часом на п'ятнадцять прийомів, описаних тут, не рахуючи згаданого побіжно прийому «Іспанія», їх всього лише три. Це другий прийом тарсітов, коли вказано, що Роман II сидів на троні Аркадія, а Костянтин VII, ймовірно, - на троні св. Костянтина Великого; третій прийом тарсітов 30 серпня коли обидва василевса сиділи в «золотих кріслах» (Обидва ці прикладу вже наводилися вище), і, нарешті, офіційний прийом (Не обід-клітор!) Ольги імператрицею та її невісткою, який і є при- ляется предметом нашого розгляду. Неважко бачити, чому імен- але в цих трьох випадках інформація настільки докладна, хоча і не завжди ясно викладена. Глава II, 15 присвячена церемоніалом прийомів у Великому три- клині Магнаврі, «коли государі сидять на Соломоновому троні» (Const. De cerim., P. 510, 566.12-14), встановленому там. Всі три упо- мянутих прийому в цьому відношенні представляють собою винятки: пер- вий мав місце в Хрісотрікліне, а третій - в Тріклінія Юстиніана, так що імператор (імператриця) не міг (не могла) сидіти на Соломоновому троні і тому доводилося обумовлювати назва трону. У ході ж другого з названих прийомів, хоча він і походив у Великому Тріклінія, їм- імператора містився знову-таки не на Соломоновому троні, а, як ми пом- ним, в одному з стояли там «золотих крісел». 

 Іноді читачеві надано шляхом умовиводів встановлювати, де під час того чи іншого навіть офіційного прийому сидів импе- ратор. Про замовчуванням про троні Костянтина VII під час другого прийому тарсітов вже говорилося. Інший приклад - вельми короткий опис пер- вого прийому Ольги Костянтином VII 9 вересня. З того, що прийом про- виходив у Великому трікліне10 і що «все було відповідно до описаного вище прийомом »11, можна зробити висновок, що імператор сидів на Соломоновому троні. 

 При описі клітор ми, як правило, взагалі залишаємося в неве- деніі, на яких тронах сиділи царствені особи: під час першого обіду з тарсітамі (ibid., р. 584.24-585.19), на обіді з ними ж в Тріклінія Юстина- ана 9 серпня (ibid., р. 592.2-19), на спільному обіді з тарсітамі і послом Сайф ад-даули 30 серпня (ibid., р. 594.3-14), під час бесіди правлячого сімейства з київською княгинею 9 вересня після офіційних прийомів останньої роздільно імператором і імператрицею (ibid., р. 596.17-20), на десерті після обіду з Ольгою 9 вересня (ibid., р. 597.16-598.2), нарешті, на обіді на честь Ольги в Хрісотрікліне 18 жовтня (ibid., р. 598.2-12). Більш того, є випадки, коли автор не вважає за потрібне згадати навіть про тому, хто ж саме з членів імператорського прізвища брав участь у при- еме. Так, неясно, чи був Костянтин VII один або в присутності соправі- теля Романа II на клітор з тарсітамі і послом Сайф ад-даули або на клітор з російськими послами після першого прийому Ольги, в той час як сама княгиня обідала з імператрицею та невісткою (ibid., р. 597.7-16). У по- останньому випадку, як і при описі обіду з тарсітамі 9 серпня і росіянами послами-18 жовтня (ibid., р. 598.2-4), джерело говорить про василевса в однині (маючи на увазі Костянтина VII), хоча, виходячи з того, що на що проходив одночасно обіді імператриці з Ольгою присут- ствовала дружина Романа І, слід було б думати, що й сам Роман мав брати участь у церемонії. 

 І ще один приклад, що суперечить занадто категоричному, на наш погляд, висновку Г. Г. Літавріна щодо трону Феофіла. Під вступній частині до глави II, 15, де йдеться про елементи церемоніалу поза зв'язку з тим чи іншим конкретним прийомом, «коли государі сидять на Соломоновому троні », йдеться не про один троні, тобто троні Соло- мона (як слід було б очікувати, якщо бачити тут просто узагальнене опис прийому), а про тронах: Добродії «сідають на трони» (кабєСоутаї єтті rtiv Gpovw) і «сходять з тронів» (катшстіу атго ТСОУ Gpovw) (ibid., p. 567.19, 570.4). Якщо множина «государі» (о! бєстттотаї) по- зволітельно було б пояснювати тим, що Костянтин-де (або його секре- тари) міг мати на увазі імператорів взагалі (минулих, нинішніх і майбутніх), то стосовно формі «трони» таке пояснення вже не підходить: трон Соломона - один на всіх. Саме так розумів справу автор заголовків, коли писав, що «государі сидять на Соломоновому троні (Курсив наш. - А. Н.) »(ibid., р. 510: ТШ бєстттотсоу ка0є? Про [ієуа) у єтті тої) Zo \ o | iov »T € Cou Gpovou). Це місце привело в утруднення і видавця і перекладача трактату «Про церемонії» І. І. Райське, який у своєму латинському перекладі перетворив грецьке множина Gpovoi в латинське єдине - thronus. Тим часом текст можна зрозуміти тільки в одному сенсі: крім Соломонова трону, у Великому Тріклінія стояв по щонайменше ще один трон, призначений, очевидно, для Романа II. Дійсно, Роман повинен був, як ми вже відзначали, бути присутнім на першому прийомі Ольги, а стало бути - і на чомусь сидіти, коли його батько сидів на троні Соломона. Природно було б участь співправителя і в прийомі посла Сайф ад-даули - інакше довелося б зробити малоймовірне допущення, що після передувала цей прийом зустрічі з тарсітамі, коли Роман названий серед присутніх, йому було велено віддалитися; але якщо так, то він, мабуть, мав кудись пересісти з «золотого крісла», як Костянтин пересів із такого на трон Соломона. Як бачимо, в ря- де випадків, вказуючи, що василевс сидів на Соломоновому троні, автор, всупереч Г. Г. Літавріна, нічого не говорить про троні співправителя - більше того, навіть забуває іноді згадати про його присутність. 

 Ці постійні неясності і недомовленості, що свідчать як про те, що текст, ймовірно, не пройшов остаточної авторської обробки, так і про те, що багато чого для читача (адже першим і головним з них був сам Роман II) і без того мало бути очевидно або зрозуміло з контексту, зміцнюють нас у вже висловлювався (Назаренко, 1989а, с. 74-75; він же, 1995а, с. 156-159) думці: з аналізованого обороту («На згаданий вище трон села Деспіна і невістка») - особливо взятого в парі з його «двійником», де недвозначно сказано про особливе кріслі невістки - не можна робити висновку про спільне восседаніі василіси та її невістки на одному троні. Тут ми маємо справу, швидше за все, навіть не з 

 зіпсованим місцем, а якраз з однією з численних недомовок, і в цьому сенсі текст, взагалі кажучи, зовсім не вимагає кон'єктури.

 Так чи інакше, якщо і розглядати легко імпліцитне ev та »аеХКш як кон'єктуру, то за ступенем прозорості її ніяк не можна зіставити з пасажем про дітей Костянтина і Романа, де радикальна кон'єктура абсолютно необхідна, але при тому вкрай скрутна. 

 Справді, гіпотеза про 946 р. як датою описаного в обряднику Кон- стантіна Багрянородного прийому Ольги вимагає визнати цілком ясну і, головне, граматично абсолютно бездоганну фразу «Сів василевс, і Роман, порфірородний василевс, і порфірородного їх діти, і невістка, і архонтісса »(№ 4 з розібраних нами вище) испор- ченной. Так як в наявній рукописи явних дефектів (лакун, псування пер- гамена і т. п.) тут не відзначено, доводиться припускати помилку копііс- та, а це означає, що прихильники 946 р. зобов'язані запропонувати зручну кон'єктуру. Г. Г. Литаврин обговорює відразу дві можливості, хоча обидві побіжно: на його думку, слід або читати TOUTGOV («ЇХ») як тоїлгоі («Його», тобто одного Костянтина VII), або припускати, що пропущено слово S?  Обидва запропонованих варіанти здаються нам невдалими, оскільки опору- дружини з необхідністю додатково переставляти слова всередині фрази, поміщаючи згадка про «Порфирорідних дітях» перед згадкою про «Ро- мане, порфірородного василевсами », тоді як в оригіналі справа йде на- оборот. Мабуть, бажаючи пояснити це нове утруднення, Г. Г. Литаврин (1986а, с. 42, прямуючи. 10) і, ймовірно, незалежно від нього, німецький віза- тінисті Ф. Тіннефельд (Tinnefeld, 1987, S. 30-37) припустили, що ім'я співправителя за всіх обставин необхідно було згадати на другому місці і це створювало, згідно Ф. Тіннефельду, для автора непрео- долімие «семантичні труднощі». Іншими словами, далеко не малогра- матню автор, бажаючи сказати одне, не помилково, а цілком свідомо (В силу «семантичних труднощів») сказав зовсім інше. Навряд чи таке припущення можна назвати кон'єктури, а тим більше - визнати його задовільним (Muller L., 1988, S. 786) або навіть «переконливим і остаточним »(Kresten, 2000, S. 8, Anm. 13; 10, Anm. 28; 11) рішенням проблеми. Та й ніяких особливих граматичних труднощів ми тут, відверто кажучи, не бачимо: цілком достатньо було сказати про (ЗастіЛєй? каї 6 'Pa) | iav6s * про тторфіроуєуїлгіто? (Засті. \ єі $ \ д vld $ avrov, каї та Хоїтта ттор- фіроуєуілг | та тоітоі тєкш («василевс, і Роман, порфірородний василевс, його син, та інші порфірородного його діти ») 12 або просто 6 (ЗастіХєй? Кількість ^ ата- VTLVOS КАІ про 'Pcoiiavos * про тторфіроуєуі / гіто? (ЗастіХєі? КАІ та тои KcovcrTavTivov тторфіроуєїдяїта тєкуа («василевс Костянтин, і Роман, порфірородний василевс, і порфірородного діти Костянтина »), або т. п. Характерно, що в своїй пізнішій роботі Ф. Тіннефельд відмовився не тільки від цієї кон'єктури, а й від датування подорожі Ольги до Царгорода 946 р. (Tinnefeld, 1993, р. 193-213). 

 Теоретично припущення про те, що Роман як співправитель дол- дружин був обов'язково бути пойменований на другому місці, відразу після батька, виглядає цілком переконливо. Але воно тягне за собою інше, значно менш переконливе і навіть малоймовірне: доводиться припускати, що по- слеобеденная бесіда за десертом 9 вересня - єдине з пов'язаних з прийомом княгині Ольги заходів, в якому взяв участь василевс- співправитель, у всіх же інших випадках (навіть коли прийом був орга- нізованной не однієї тільки жіночою половиною двору) під «порфірородного дітьми »Костянтина VII (наприклад, у наведеному вище фрагменті № 3) малися на увазі виключно його дочки. Зрозуміло, для відсутності Романа, скажімо, на прийомі 9 вересня (до десерту) могли бути свої причи- ни, і навіть не пов'язані з палацовим протоколом. Але хіба не дивно, що співправитель, присутній з батьком, матір'ю і сестрами на десерті 9 вересня, був відсутній на найбільш офіційної частини прийому в цей же день, хоча в ній взяли участь його сестри, навряд чи мали на те по етикету більше права? Отже, треба визнати, що вираз «Порфірородного діти» - особливо у фрагменті № 3 - покривало всіх дітей Костянтина VII, в тому числі і Романа. Виходить, що про Ро- мане не тільки не було потреби згадувати неодмінно на другому місці, а й згадувати окремо від інших дітей Костянтина взагалі. У такому випадку його єдине окреме поименование (№ 4) повинне було мати якісь особливі причини, і такою причиною могла бути саме необхідність повідомити про його нащадку поряд з дітьми Костянтина. 

 Заперечуючи проти такого природного, на наш погляд, розуміння слів «І порфірородного їхні діти», Г. Г. Литаврин (1986а, с. 42, прямуючи. 10) заме- чає, що якби дружина Романа була вже матір'ю порфірородного дитяти, то іменувалася б скоріше не «невісткою» (ілЗ | іфг |), а «молодшої царицею»; крім того, в цьому випадку вона повинна була б бути названа не на послід- ньому місці, а принаймні перед своєю дитиною - як дружина Констан- тина названа перш своїх дітей; коли незабаром, однак, невістка згадується останньої, то з цього, як вважає Г. Г. Литаврин, «з переконливістю» слід, що у Феофано в 957 р. (якщо відносити прийоми Ольги до 957 р.) ще не було дітей або принаймні вони були незаконнонародженими, що, зрозуміло, робило їх участь у церемонії проблематичним (Литаврин, 2000, с. 181). Останню можливість треба відразу ж відкинути, оскільки всі діти, присутні на десерті 9 вересня, в джерелі прямо названі порфірородного. Що стосується першої, то адже невідомо, була дружина Романа II до того часу коронував чи ні. Якщо вважати, що така коронація була умовою для можливості брати участь у офіційної церемонії (Литаврин, 19866, с. 51), то ім'я «невістки» настільки ж мало підходило б Берті в 946 р., як і Феофано в 957. Про те, що Феофано не стала серпнем навіть після народження нею порфірородного дитяти за життя 'Костянтина VII, можна з відомою впевненістю су- дить за повідомленням «Продовження Феофана», що помираючи, Костянтин Багрянородний «залишив самодержцем Романа і серпень - Олену, матір Романа »(Theoph. Cont., Р. 469.2-4: катаХє'іфа ^ аітократора TOV 'Рсацауоу КАІ сЕХєілг | У аіуоштау vr) v [іт) тєра 'Pojfiavou; цивільн. Феофіл., С. 193), а не Феофано. 

 У своїй репліці на нашу роботу 1989 Г. Г. Литаврин (1989а, с. 84) обговорює вже тільки одну можливу кон'єктуру. На його думку, внаслідок все тієї ж необхідності сказати про василевса-співправителем на другому місці для «згадки про Деспіна не знайшлося місця», тобто TOUTCOV («Їх») історик відносить до Костянтина VII і неявної в даній фразі імператриці. Таким чином, докладно перераховуючи всіх присутніх- вавших, згадкою про василісі нібито пожертвували заради згадки про її дітях. Крім того, вказує Г. Г. Литаврин, згадка невістки на останньому місці, після згадки про «Порфирорідних дітях», відділяло б її від них, тобто і від її власної дитини (якщо б «їх» відносилося до Костянтину і Роману). Натягнутість цих загальних міркувань представ- ляется нам очевидною; вони стикаються і з конкретними контрприкладами. Досить повернутися до фрагмента № 3, де конструкція фрази анало- гічної: «сів василевс з серпня і порфірородного його (виділено нами. - А. Н.) дітьми ». З нього добре видно, що, незважаючи на те, що діти були загальними, вказана тільки їх приналежність автократор: «його (а не« їх ». - А. Н.) дітьми », і імператриця, дійсно, виглядає« відокремленою »від своїх дітей; тому якщо в розглядуваної нами пасажі (№ 4) і домислити десяіну, як пропонує Г. Г. Литаврин, то вираз «їхні діти» все одно довелося б віднести не до неї і Костянтину, а, по прямій аналогії з фрагментом № 3, - саме до Костянтина і совасілевсу Роману. Але є сенс піти ще далі і задатися неочевидним питанням: а дійсно- тельно чи дружина Костянтина VII присутня на десерті 9 вересня? 

 Придивімося уважніше до структурі відбулися в той день заходів і до складу їх учасників. Вся «програма» розбита на шість епізодів: 1) офіційне представлення Ольги імператору і, ймовірно, співправителю (хоча останній, як уже зазначалося нами вище, не упо- мянутих), 2) аналогічне подання Ольги подружжю василевсов; 3) не- офіційна бесіда, на якій з візантійською боку названі импе- ратор, Деспіна та їхні діти; 4) клітора імператора (і, як можна перед- вважати, співправителя, який, однак, знову не згадано) з російськими по- Слами; 5) одночасний клітор для Ольги у присутності Деспіною та її невістки; 6) заключний десерт, що відбувся в третьому місці (Аріс- тіріі), де були імператор, співправитель, їх діти і невістка. Для нагляд- ності представимо ці дані у вигляді схеми: 

 офіційні заходи їх неофіційне продовження 1)

 імператор, співправитель; 3) імператор, Деспіна, їхні діти 2)

 Деспіна, невістка; (тобто і співправитель?); 4)

 імператор, співправитель; 6) імператор, співправитель, 5)

 Деспіна, невістка; невістка та їхні діти. 

 Як бачимо, звичайна схема-офіційне представлення, неофіційних- альна бесіда, клітор (як, наприклад, при прийомі «друзів-сарацинів») - ускладнилася, але принцип цього ускладнення досить ясний: через те, що брали жінку-архонтіссу, до них треба було підключити жіночу половину імператорської сім'ї. У результаті, перший і третій етапи прие- ма просто роздвоїлися на «чоловічу» і «жіночу» частини, але щодо другий вчинити так було не можна: імператору безглуздо було б розмовляти з російськими послами «про що вони хотіли», коли в палаці знаходилася сама російська «игемон і архонтісса». Тому він був присутній на неофіт- ціальної бесіді з княгинею разом з жіночою частиною свого сімейства, але щоб не позбавляти систему стрункості і зберегти парність, що має міс- то в двох інших випадках, був організований, так сказати, неофіційний клітор (десерт). Тільки до цих двох заходам неофіційної частини (№ 3, 6) були допущені діти василевсов, що стало істотним рас- розширенням протоколу порівняно з прийомами послів, яка пояс- лось, треба думати, рангом прийнятої особи: Ольга отримувала можли- ність перебувати як би в домашньому колі імператорського прізвища. Перед нами, безсумнівно, добре продумана симетрична схема, в ко- торою пункт 6 з усією очевидністю відповідає пункту 3. У такому випадку не можна не звернути уваги на те, що не тільки Деспіна не названа в пункті 6, а й, абсолютно симетрично, невістка відсутня в пункті 3. Навряд чи це «римується» умовчання випадково. Отже, імператриця не названа при описі десерту не по помилки автора або недогляд переписувача, а швидше за все, відповідно до задуму при- ема, і кон'єктура, що вимагає введення Деспіною в число присутніх на десерті з Ольгою 9 березня, неспроможна ще й з цієї причини. 

 Отже, доводиться констатувати, чтс противникам тлумачення фраг- мента про дітей Костянтина і Романа в його прямому, буквальному сенсі поки не вдалося висунути скільки-небудь переконливої кон'єктури (яка, повторюємо, абсолютно необхідна), а це, в свою чергу, може служити непрямим аргументом на користь такого буквального тлумачення. Тим самим, головним їх контраргументом раніше залишається відсутність відомостей (якщо, звичайно, не брати в розрахунок свідоцтво обряднику) про дітях Романа II до Василя (майбутнього імператора Василя II [976-1025]), тоді як народження останнього, за усталеною в науці традиції, від- носять до 958 р. (Muralt, 1855, р. 529; Ostrogorsky - Stein, 1932, S. 197, Anm. 1: Oikonomides, 1965, p. 178, not. 4; Литаврин, 19866, с. 50; Kresten, 2000, S. 10: та ін.) Однак цей контраргумент, навіть якщо відволіктися від його природи ех silentio, зовсім не так твердий, як то потрібно, щоб спростувати пряме свідоцтво обряднику Костянтина Багрянородного принаймні про одній дитині Романа II, присутнього на прийомі Ольги. Заперечення, які можуть бути висунуті проти нього, двоякого роду: по-перше, усталена датування народження Василя II, як з'ясовується при ближай- шем розгляді, являє собою джерелознавчих проблему, ко- торая на справжній момент не має однозначного вирішення, по-друге, є дані, нехай частково непрямі, а почасти досить смутні, про до- чері Романа II і Феофано, яка народилася перш Василя. Зупинимося на цих запереченнях по порядку. 

 Відомості про вік Василя II в джерелах суперечливі і, схоже, сходять до двох взаємовиключних традицій. Перша з них перед- ставлена Симеоном Логофет, сообщающим, що Василь народився на 14-му році самостійного правління свого діда Костянтина VII, який всього правил 15 років, і що в момент смерті Костянтина в листопаді 959 р. його онукові Василю був один рік (Sym. Mag., p. 755.20-22, 757.5). Остання інформація міститься також і в «Продовженні Феофана» (Theoph. Cont., P. 469.13; цивільн. Феофіл., С. 194). Оскільки самодержавний прав- ня Костянтина VII почалося, як твердо відомо за даними Скіліци, після видалення Лакапінідов в січні 945 р. (див. вище), то в якості часу народження Василя, згідно першому звістці, отримаємо лютого 958

 - Січень 959 р. (якщо першим роком правління вважати повний рік з Лютий 945 по січень 946 р.) або (за іншою системою рахунку царських років, коли як першого року розглядається період до початку ближай- шого індікта, тобто в даному випадку - до 31 серпня 945 р.; рахунок царських го- дів в Візантії являє собою дискусійну проблему, про яку см. докладніше в приміт. 15 у розділі VII) 957/8 вересневий рік. Згідно ж другий звістці, Василь повинен був з'явитися на світ не раніше грудня 957 р., але не пізніше листопада 958 р. До цієї ж традиції слід віднести і со- спілкування Скіліци, за яким імператор Костянтин VIII народився на сле- дме рік після подій, що доводилися на III індикт: воцаріння свого батька Романа II (листопад 959 р.) і коронації старшого брата Василя II (на Великдень, 22 березня, 960 р.) (Scyl., р. 248.92-04), тобто, очевидно, в IV індикт (960/1 вересневий рік). Оскільки Костянтин був молодший Василя на два роки (або на три по римському рахунку: ibid., р. 314.53-54), то народження останнього мало б припадати на 958/9 вересневий рік або на термін, кілька більш ранній, але не більше, ніж на повний рік. Необхідно пам'ятати і про дату, що приводиться пізнім арабським істориком ал-Айни (помер в 1451 р.), інформацію якого А. А. Васильєв (1904, прилож., с. 179) вважає заслуговує уваги як висхідну, можливо, до більш раннім джерелам; по ал-Айні, Василь II народився в 346 р. хіджри (Квітень 957 - березень 958 р.). Якщо сприймати перераховані датування як точні, то їх зіставлення дає дату народження Василя II лютий - Квітень 958 р. 

 Другу традицію відтворюють дещо пізніші пам'ятники другої половини XI в. Михайло Псьол повідомляє, що Василь II помер на 72-му році життя, а Костянтин VIII запанував единодержавно у віці 69 років (Psell., 1, р. 23-25; Пселл, с. 17-18). Випливає звідси дату народження Василя (померлого у грудні 1025) - до грудня 954 р. - треба визнати необгрунтовано ранній, навіть виходячи з даних самого Пселла. У Насправді, знаменитий історіограф тут же обмовляється, що названі 72 роки складаються з 20 років спільного правління і 52 років само- державство; таким чином, цей термін припадає зменшити, як мінімум, на два з гаком роки, бо між смертю Іоанна I Цимісхія (969-976) у січні 976 р., тобто початком самостійного правління Ва- сілія І, і його смертю в грудні 1025 пройшло не 52, а неповних 50 років, точніше - 49 років і 10 місяців. Більш справно ця традиція донесена до нас Скіліци, який знає, що Василь II помер 15 грудня 1025 70 - річним дідом (Scyl., р. 368.84-86, 369.15). Розрахунок, наведений Псел- лом (72 = 52 + 20), пояснює, як вийшли 70 років у Скіліци. З одного боку, він, як і Псьол, вважав, що до моменту смерті Іоанна Цимісхія Василю вже виповнилося 20 років (ibid., р. 314.52-53), а з іншого, - дійсно налічував повних 50 років самодержавного правління Ва- сілія II, оскільки смерть Цимісхія з якихось причин помилково відноситься не до січня 976, а до грудня 975 р. (ibid., р. 314.51-52). До- вершает схожість даних Пселла і Скіліци загальна їх помилкове Переконаний- дення, що Василь правил весь час свого життя, тобто з самого народження. Характерно, що в іншому місці Скилица повідомляє про коронацію Василя батьком на Великдень 960 р. (ibid., р. 248.95-96), звідки видно, як історик в даному випадку механічно поєднав дані двох різних традицій. Для повноти картини необхідно згадати ще про один, явно анахронічний, звістці Скіліци, ніби в момент воцаріння Цимисхия в грудні 969 р. Василю II йшов сьомий рік, а Костянтину VIII - п'ятий (ibid., р. 284.95- 01); вірно тут лише те, що Костянтин молодше Василя на два роки. Чи не чи відносяться ці дані насправді до моменту воцаріння Никифора Фоки в серпні 963 р.? Очевидно, до того ж кореню, що Пселл і Скилица, сходять хронологічні дані тих малих візантійських хронік, які в розрахунку років правління відводять самостійного правління Василя II саме 50 років; див., наприклад, продовження «Літописця незабаром» патріарха Никифора в списку Гим. Сін. грец. 467 (XI ст.) (Бенешевич, 2, с. 229.13- 14) \ Отже, відповідно до цієї групи джерел, Василь II народився між груднем 954 і листопадом 955 р. 

 Яка ж з наведених традицій заслуговує переваги? До- стоинства першого є те, що вона міститься в джерелах, по вре- мени свого створення близьких до описуваних подій. Правда, слід враховувати дві обставини. По-перше, нас цікавить місце в «Продовженні Феофана» безнадійно зіпсовано (нагадаємо: видання в боннському корпусі засноване на рукописи XVI в., тоді як її протограф XI

 в., cod. Vaticanus graec. 167, досі не опублікований: Любарський, 1992, с. 217): в якості опорної дати - дня смерті Костянтина VII - замість 9 Листопад 6468, в III індикт (Scyl., р. 247.76), тобто 959 р., стоїть 6 листопада 6469, тобто 960 р., та ще в VI індикт - дві дати, незгодні не тільки з істиною, а й один з одним; 6469 в даному випадку не є опискою, так як повторений хроністом в іншому місці, хоча і з правильним на цей раз вказівкою на III індикт (Theoph. Cont., p. 469.1-2; цивільн. Феофіла., с. 193; на відміну від переведення М. Я. Сюзюмова [Лев Діак., С. 99], в коммен- таріях до перекладу Я. Н. Любарського зазначені помилки залишилися невідміна- ченнимі). По-друге, важливо і те, що в сутності, ми маємо справу не з двома незалежними джерелами, а з одним; це видно з повною тож- дественності свідоцтв Симеона і «Продовження Феофана», хоча вва- тается, що в займаної нас VI-й, заключній, книзі «Продовження» твір Симеона використано тільки в першій її частині - до 8-ї глави про Костянтина VII (Krumbacher, 1897, S. 348-349; Любарський, 1992, с. 218-219). Точно так само і обидва известия Симеона Логофета слід рас- сматривать фактично як одне, оскільки, знаючи, що Василь народився в передостанній рік правління Костянтина VII, легко було зробити висновок, що в момент смерті діда онуку повинен був виповнитися рік (хід міркувань, зрозуміло, міг бути і зворотним). Те, що в особі Михайла Пселла і Іоан- на Скіліци ми маємо справу з авторами другої половини XI в., саме по собі навряд чи може применшити вагомість їх даних. Відомо, що саме жит- неопісанія Василя II і Костянтина VIII, на відміну від усього іншого тексту «Хронографі», створювалися Пселл ом не по спогадів або сві- детельствам сучасників, а на основі більш ранніх письмових дже- ників; так, Пселл сам запевняє, що у нього в руках було якесь твір про Костянтина VIII (Psell., 1, р. 25.1; Пселл, с. 18). Можливо, один з цих джерел був загальним зі Скіліци (Любарський, 1977, с. 187), що цілком узгоджується з наведеними вище хронологічними даними обох пі- Сателіт. Хоча джерела Скіліци для середини і другої половини X в. 

 невідомі (Thurn, 1973, P. VIII; для періоду правління Василя II уста- новлено використання Скіліци твори Феодора Севастійського, до нас не дійшов), в цілому автентичність їх не викликає сумнівів, що, власне, і визначає значення його праці для науки. 

 Зважаючи на сказане було б, на наш погляд, передчасно злагоди- шаться з безапеляційною датуванням народження Василя II 958 р. Подроб- ному джерелознавче розгляду, наскільки нам відомо, цей питання не піддавався; короткі огляди джерел, що супроводжуються вердиктом на користь 958 р. (див., наприклад: Ostrogorsky - Stein, 1932, S. 198 і Anm. 1; Oikonomides, 1965, p. 178 і not. 4), зрозуміло, не в рахунок. У такому випадку зазначення в главі І, 15 обряднику на дітей Костянтина VII і Рома- на II могло б мати на увазі Василя, якому, не виключено, було вже два з гаком роки (такої думки дотримується Дж. Фідерстоун, який, правда, обмежується посиланням на Скіліци: Featherstone, 1990, р. 306). Однак ця можливість представляється нам менш вірогідною, ніж інша, до розгляду якої ми і переходимо. 

 Єдине свідоцтво, що перераховує дітей Романа II по- саме, є у Скіліци і відноситься воно до моменту смерті Романа в березні 963 р.; хроніст називає Василя, Костянтина і доньку Ганну, яка народилася за два дні до кончини батька (Scyl., р. 254.37-39). Але чи означає це, що шістьма роками раніше, в 957 р., у 18-19-летнего13 співправителя Констан- тина VII не було інших дітей? Звичайно, не значить. Мова могла йти і про первістку, померлого в дитинстві, до того ж жіночої статі, так що не було б нічого дивного, якби його народження не знайшло відображення в істо- ріопісаніі. Красномовне тому приклад дає нам в руки каталог поховань членів Македонської династії (Const. De cerim. II, 42, p. 642 - 649; див. також комментированное видання цього каталогу: Downey, 1959, р. 27-51), де фігурує наступне потомство Василя I: Стефан, Алек- сандр, Костянтин, Варда, Марія, Анна, Олена, Анастасія, а у Льва VI, окрім Костянтина VII, названий ще один син - Василь. Половину цих імен марно шукати в джерелах, крім «De cerimoniis», як і ім'я первістка Романа І. 

 Імовірність позитивної відповіді на питання про дітей Романа II до Василя можна оцінити, якщо, по можливості, уточнити дату другого бра- ка Романа з Феофано. В історіографії його зазвичай відносять до часу близько 956 р. Очевидно, ця дата є похідною від поширеною- ненной датування народження Василя II 958 р., обговореною вище, у перед- положенні, що Василь був первістком. Однак таке припущення со- вершенно необов'язково, і теоретично для датування другого шлюбу Ро- мана є тільки одна тверда основа-terminus post quern 948/9 р., коли померла Євдокія-Берта Провансальська, перша дружина юного співправителя; за свідченням «Продовження Феофана», шлюб Романа і Берти відбувся у вересні III індікта, тобто в 944 р., але вже через п'ять років шлюбу Берта померла (Theoph. Cont., P. 431.16-19; цивільн. Феофіла., С. 178; см. також: Scyl, р. 231.58-62). 

 У Скіліци повідомлення про одруження Романа на Феофано прямо не датовано, але поміщено в наступному контексті: невдалі змови в користь Романа і Стефана Лакапин (останній-в грудні 947 р.); відновлення угорських набігів на імперію (948 р.?) та їх припинення тільки після хрещення вождів Вулчі і Дюли (в 948 і 952 рр.., як прийнято вважати [Moravcsik, 1970, р. 56,104,106], хоча надійних підстав для цих дат, наскільки нам відомо, немає); хрещення в Константинополі княгині Ольги; шлюб Романа; події арабо-візантійської війни 953-956 рр..; смерть патріарха Феофілакта в лютому 956 р. і поставлення в квітні па- ТРІАРХ Полієвкта (Scyl., р. 238.49-244.15). Оскільки про хрещення Ольги сказано явно по асоціації з хрещенням угорських архонтів (див. подроб- неї нижче), а останнє згадано у зв'язку з розповіддю про події кінця 940-х рр.., То виходить, що Скилица поміщає другий шлюб Романа II між кінцем 940-х рр.. і 956 р., тобто, враховуючи дату смерті Берти-Євдокії, дати- рует його першою половиною - серединою 950-х рр.. 

 Далі, відомо, що після смерті першої дружини Романа виник про- ект нового політичного шлюбу візантійського співправителя і престолонас- льодовика - цього разу з Гедвігою, племінницею німецького короля От- тони I (936-973), дочкою його молодшого брата баварського герцога Генріха (948-955). Попередня домовленість на цей рахунок була вже досяг- нуту, судячи з того, що візантійські євнухи не тільки малювали з Хедвіги портрет для імператора (Костянтина VII зображують великим любите- лем і знавцем живопису: Theoph. Cont., P. 450.12-17; цивільн. Феофіл., с. 186-187; Liudpr. Antap. Ill, 37, p. 92), а й навчали її грецькій мові (Ekkeh. Cas. Galli, cap. 90, p. 123; Bohmer, II / l, N 174a). Візантійський шлюбного ве посольство до Оттона I відносять приблизно до 952г. (Leyser, 1973, р. 36; Lounghis, 1980, р. 200) 14; навряд чи підлягає сумніву, що саме з цими шлюбними переговорами пов'язана та листування, сліди якої відклалися в каталозі адресатів обряднику Костянтина Багрянородного, де пліч-о-пліч згадані «король Саксонії» (Оттон) і «король Баварії» (Генріх) (Const. De cerim. II, 48, p. 689.5: pfjf 2aCo) v'ias \ prjf Baioupri) 15. 

 Однак планам не судилося здійснитися: наприкінці 954 р. Хедвіга була видана за швабського герцога Бурхарда III (Корку - Diimmler, 1876, S. 241-242). Греки чи німці розірвали шлюбну домовленість, источ- ники замовчують, але більш-менш певні судження на цей рахунок таки можливі. Незважаючи на невдачу спроби вступу до Риму і коронації вже в 951-952 рр.. (Ibid., S. 199-200; Bohmer, II / l, N 201а), Оттон I, як показують подальші події, не залишив свого наміру відновити Західну імперію в її колишньої могутності, як при Карлі Великому (Імператор в 800-814 рр..). Найважчим перешкодою на шляху між- дународного визнання імператорського титулу за франкськими, а потім і німецькими королями завжди було опір василевсов, які розглядали восточноримского (Візантійську) імперію («Ромейське царство »- (ЗаспХє'іа 'Рсоцаїсоу) як єдино законну. Отже, Оттон I навряд чи добровільно відмовився б від занадто перспективного для нього в цьому відношенні шлюбу Романа II з дочкою свого молодшого брата. Звідси висновок: наприкінці 954 р., коли Хедвіга була видана за Бурхарда, німецький двір вже був вільний від шлюбних зобов'язань, і скандальна одруження Романа на харчевніце (за однією з версій) Анастасії, у шлюбі прийняла ім'я Феофано, яка, можливо, і стала причиною відмови від руки німецької принцеси, повинна була відбутися в 953-954 рр.. Тим самим для припущення, що у Романа і Феофано могли бути діти і до Василя, хронологічних перешкод не видно. Спробуємо підкріпити це укладення позитивними відомостями. 

 Достеменно відомо, що в 967 р. Оттон I сватав за свого 12-річного сина Оттона II дочка покійного Романа II, падчерку тодішнього імператора Никифора II Фоки (Cont. Regin., P. 179: «privigna ipsius Nichofori, filia scilicet Romani imperatoris »). Це, звичайно, могла бути і чотирирічна Ганна, впо- слідстві дружина київського князя Володимира Святославича (Kresten, 1991, S. 408-410), хоча допустимо думати, що німецький імператор мав на увазі іншу, старшу, дочка Романа, приблизну однолітку Оттона II, яка і згадується в оповіданні про прийом Ольги (Ostrogorsky - Stein, 1932, S. 198). У цьому зв'язку А. Поппе звернув увагу на загадкове повідомлення Титмара Мерзебургского: Володимир Київський «взяв жінку з Греції по імені Олена, раніше засватану за Оттона III, але підступним чином у нього вос- розкрадання. За її наполяганням він прийняв святу християнську віру »і т. д. 

 (Thietm. VII, 72, p. 486; Назаренко, 19936, с. 135, 140 і відповідний коментар; див. також главу IX). Чому німецький хроніст, вельми ін- формований якраз в справах Владимирова сімейства, помилково на- зивает дружину київського князя Оленою? А. Поппе припустив, що під цим ім'ям і може ховатися старша дочка Романа II, про існування якої, виходячи з De cerim. II, 15, здогадувалися Г. А. Острогорский і Е. Штайн. Ім'я «Олена» для неї було б природним, тому що так звали її бабку, царювала під час її народження імператрицю Олену Лакапин. Якщо допустити далі, що саме цю старшу дочку Романа II, а НЕ Анну, сватав Оттон I за свого сина в 967 р., то залишається зробити останній крок, припустивши, що сватання 967 р. і мав на увазі Тітмар, переплутавши Оттона II (973-983) з Оттоном III (983-1002) (рорру D. - Рорру А., 1976, s. 454, przyp. 8; рорру, 1976, р. 230, not. 114; 234, not. 127). 

 Ця гіпотеза в тій формі, в якій вона викладена А. Поппе, сталки- ється з однією істотною запереченням. Адже Тітмар в своєму місці со- ляе про сватання Оттона І, але не називає наречену по імені (як не на- зивает її імені жоден інше джерело), говорячи лише про «просватанной дівиці »(« virgo desiderata ») з візантійського імператорського сімейства (Thietm. II, 15, р. 56). Це було б дивним, якби хроніст знав її ім'я «Олена». Отже, Тітмар швидше за все не підозрював про допущену їм фактичної плутанини зі сватанням Оттона II в 967 р. і свідомо, а не по непоясненому недогляд, як вважає польський історик, приписав сватання до Олени саме Оттону III. Якщо вдасться знайти задовольни- вальний відповідь на питання, чому він це зробив, ідея А. Поппе буде в НЕ- обходимой ступеня вдосконалена. 

 Ведучи мову про Оттоне III, Тітмар допускав очевидний анахронізм, так як було добре відомо, що сватання Оттона III до візантійської принцесі, що залишився без наслідків через тяганину візантійського уряду, доводилося на 995 р. (Uhlirz М., 1954, S. 180, 232, 341; Schramm Р. Е., 1969, S. 218), коли Володимир вже давно був одружений на Ганні; про це посольстві Оттона III до Візантії говорить у своєму місці і сам Мерзебурзький хроніст, хоча і замовчує про його шлюбних цілях (Thietm. IV, 28, р. 167). Якщо вважати, що Тітмар просто не знав, коли саме одружився київський князь, а тому міг помилятися, думаючи, ніби це трапилося після 995 р., то нез'ясовним виявиться ім'я «Олена». Адже Оттон III міг свататися тільки до однієї з трьох дочок Костянтина VIII (976/1025-1028) (йшлося про шлюб саме «з дочкою грецького импе- ратора »-« оЬ Graeci imperatoris filiam sibi matrimonio adquirendam »: Ann. Quedl., A. 997, p. 74), вірніше ж, - до однієї з двох молодших, його наблизить- тільних ровесниць (Зої або Феодоре), так як старша (Євдокія) до того часу була вже в монастирі. 

 Іноді вважають, що «Олена» як ім'я дружини Володимира у Титмара могло виникнути внаслідок плутанини з ім'ям бабки Володимира Ольги, в хрещенні Олени: інформант Титмара бачив в 1018 р. в Києві саркофаги Володимира та Олени-Ольги, що стояли посередині Десятинної церкви, і прийняв-де раку Ольги за поховання дружини Володимира (Ільїн М. М., 1957, с. 75; Рапов - Ткаченко, 1980, с. 61, прямуючи. 42; та ін.) Це привабливе своєю простотою пояснення здається спокусливим. Справді, про похованні княгині Ольги саме в Десятинній церкві пише Яків Мних (Зімін, 1963, с. 69); можливо (хоча таке припущення і необов'язкові- но), останки колись повноправною правительки Київської держави були перенесені туди ще за життя Володимира. Тоді, після поховання в 1015 р. тут же і самого Володимира Святославича (ПСРЛ, 1, стб. 130; 2. стб. 115), раку Ольги дійсно могла б опинитися поряд з ракой її великого внука, і слова Титмара про те, що Володимир «похований в біль- шом місті Києві в церкві мученика Христового папи Климента (так, по почивати там вельми почитавшимся мощам св. Климента Римського кияни іменували Десятинну церкву: Назаренко, 19 936, с. 178-179. коммент. 72. - А Я) поруч із згаданою своєю дружиною, саркофаги їх стоять на виду посеред храму »(« ... sepultus in Cuiewa civitate magna et in aecclesia Christi martiris et papae dementis iuxta predictam coniugem suam, sarcofagis eorundem in medio templi palam stantibus »: Thietm. VII, 74, p. 488; Назаренко, 19936, с. 136, 141), можна було б віднести саме до сарко- фагам Володимира та Ольги. 

 І все ж думка, що Ганна була перепутана з Ольгою-Оленою, прихо- диться відкинути, навіть якщо не задаватися природним питанням, а де ж в такому випадку була похована Анна? Справа в тому, що глава VII, 74 хроніки Титмара є пізнішої авторської вставкою в VII книгу, в якій (Вставці) використана інформація, отримана від саксонських учасників (Учасника?) Захоплення Києва польським князем Болеславом I (992-1025) влітку 1018 (вони-то і бачили що стояли «посередині храму» саркофаги), але працюючи в 1017 р. над VII книгою, в тому числі і над головою VII, 72, в якій дружина Володимира іменується Оленою, хроніст ще не мав відомостями очевидців (очевидця), що побували в Києві (Назаренко, 1982, с. 179-180; він же, 19936, с. 160-162, коммент. 44; див. також главу X). Крім того, в такому випадку залишалося б без пояснення інше помилкове переконання Титмара, ніби дружина Володимира була перш засватана за Оттона III. Тому пропонуємо інше рішення питання. 

 У відповідь на відмову Никифора II Фоки віддати Оттону II руку Порфі- рородной дочки Романа II Оттон I відправив у 968/9 р. на південь Італії кара- тельную експедицію на чолі з Зігфрідом, графом в Хассегау, і мерз- бургской маркграфом Гюнтером (Widuk. III, 71-72, р. 148-149; Thietm. II, 15, р. 56), яким, думається, мало бути відомо ім'я несосто- явшейся нареченої німецького престолонаслідника. Тому, коли скан- дальній слух про одруження київського князя на порфірогеніте, дочки спокій- ного імператора Романа II, швидко докотилася до європейських дворів (Так, при французькому дворі Хуго Капета [987-996], також планіровавше- го сватання свого сина Роберта до Романівні, про те, що їх випередив 

 Володимир, дізналися вже в січні 988 р.: рорру, 1976, р. 232-235), мусується- вався серед восточносаксонской знаті, він якраз тут міг бути сопостав- льон з пам'ятними багатьом подіями двадцятирічної давності. Імені до- чері Романа II, що дісталася Володимиру, тут не знали, а тому отождест- вили її з іншою Романівною - не відбулася нареченою Оттона II, що, зрозуміло, посилило досаду, яка явно прозирає і в інтонаціях Тітма- ра. Ці-то чутки і розмови і запам'яталися 14-15-річному (Тітмар народився, ймовірно, в 975 р.: Thietm. III, 16, р. 104; Holtzmann R., 1935, S. 160, Anm. 1) синові вальбекского графа, майбутньому хроністу, а можливо, були ним записані (про щотижневі записах, що велися Титмара ще в Магді- бургской період, см.: Chron. episc. Merseb., P. 174). Коли він через чверть століття вносив відомості про Володимира Київському в свою працю, то добре пам'ятав лише найбільш яскраві моменти: перевагу, надану російському князю перед німецьким імператором, хрещення князя у зв'язку з одруженням, ім'я його дружини-гречанки; датуючих ознакою всього цього комплексу подій був спогад, що чутки (або запис про них) ставилися до часу навчання Титмара в школі при магдебурзькому кафедральному соборі, куди він потрапив в 990 р. Ось чому в пам'яті хроніста німецьке посольство до Олені і одруження Володимира відклалися як події, приблизно одно- тимчасові, до того ж мали місце в правління Оттона III. А так як Тітмар знав, що Оттон III дійсно безрезультатно сватався до пор- фірогеніте, то в результаті у нього і склалося уявлення, ніби дружина Володимира була спочатку засватана за Оттона III, але потім «підступним чином у нього захоплена ». Так Олена на сторінках Тітмаровой «Хроні- ки »могла стати дружиною київського князя. 

 Ми не збираємося наполягати на цій гіпотезі, яка передбачає, що старша сестра Анни була жива ще в 967 р., хоча іншого пояснення даними Титмара не бачимо і не вважаємо, водночас, можливим після- довать за тими, хто просто залишає ці останні осторонь як явно помилкові (навіть помилки настільки обізнаного учасника, як Тітмар Мер- зебургскій, повинні мати своє пояснення). Зауважимо тільки, що вже приводилося вище звістка Скіліци з перерахуванням дітей Романа II на момент його кончини в 963 р. (Василь, Костянтин, Ганна) не може слу- жити спростуванням наших побудов, оскільки, цілком імовірно, хро- ність (або його джерело) просто згрупував імена, які неодноразово згадані в інших місцях його твори. 

 Отже, теза, що восени 957 р. у Романа II свідомо не було дітей, хибний: у василевса-співправителя могли бути діти - ймовірно, дочка по імені Олена, а можливо, син Василь. Але чи дозволено було їм по малоліттю бути присутнім на церемонії? Для певної відповіді на це питання немає даних, але за непрямими міркувань на нього можна відповісти ствердно. Нащадок Романа не згадується в числі присут- ствовала на неофіційній бесіді після подання Ольги импе- Ратор, а потім - імператриці, до Кліторія - єдиному епізоді (Крім обговорюваного десерту після Кліторія), коли в прийомі участ- вовали «порфірородного діти»; але в ній не брала участь і невістка - дружина Романа. І невістка, і її дитя з'являються тільки на заключному де- Серт - самому «камерному» заході прийому Ольги. Чи не є причиною тому саме малолітство дочки Романа і Феофано? Чимало- важливо і те, що інші церемонії - наприклад, навіть така наіофіціаль- Нейш, як коронація василевса-співправителя - не передбачали вік- ного цензу, про що можна укласти з факту коронації Костянтина VIII в віці приблизно півтора років (Костянтин народився в 960 і коронований на Великдень 962 р.). 

 Завершуючи розгляд даних «De cerimoniis aulae byzantinae» в зв'язку з темою путешест княгині Ольги в Константинополь, необхідно також звернути увагу на формуляр звернення до руських князів, при- ведений в главі II, 48; вище у нас вже був випадок переконатися, що з подібних формулярів можна витягти істотні датується вказівки. Російський розділ адресніка короткий: «До архонту Росии. Булла - золота в два соліди. [Назва:] Послання Костянтина і Романа, христолюбивих ва- сілевсов ромеїв, до архонту Росии »(Const. De cerim. II, 48, p. 690.21-691.1: Els * tov архої / ту 'Pcocrias *. (ЗоіХХа ХРІ (ТЛ SicroXSia. Ураццата К (шлттаілчід) і каї 'Pajp.avou ТШ фіХохр'їсгтшу (ЗасгХєшу' Ршцаішу тгро? tov архонта f Ршсгіа?). Цей формуляр майже повністю (за винятком singularis «архонт», що не «Архонти») збігається з формуляром звернення до угорських князів і печенізьким ханам-«архонтам турок» і «архонтам пацінакітов» (ibid., р. 691.-7: Trpos * tous * архонта? ТШ Тоіркалл єід тоЬд архоута? tgov Пат? и ' уакітаіу); повнота аналогією підкреслюється і тотожністю вартості хри- совула - в два соліди. Звідси укладаємо, що звернення до російського кня- зю побудовано відповідно до трафаретом, що діяли в відношенні незалежних язичницьких правителів і тим самим відображає діпломатічес- кую переписку періоду до хрещення Ольги. Оскільки звернення адре- Сова від імені Костянтина VII і Романа І, то це означає, що ця пе- репіска між Царгородом та Києвом мала місце вже після Великодня 946 р., коли Роман II, як встановлено нами вище, став співправителем батька. У той Водночас послання, формуляр якого відклався у адресніке, було направлено до «архонту», а не «архонтіссе Росии», іншими словами, було написано ще до смерті князя Ігоря і переходу влади до його дружини княгині Ользі. 

 У доповіді «Грамота Костянтина і Романа архонту Росии» на Читаннях пам'яті В. Т. Пашуто в 1999 р. Г. Г. Литаврин вказав на цю важливу деталь, але відповідно до своєї датуванням поїздки Ольги в Константинополь 946

 р. був змушений відсунути постулованій грамоту-прецедент на короткий період від грудня 919 до 921/2 р. - самий початок спільного правління Костянтина VII і Романа I Лакапина, коли Костянтин ще залишався в ролі першого, головного, з імператорів-співправителів (Theoph. Cont., P. 400.19-20; цивільн. Феофіл., С. 167; Scyl., Р. 214.91-92). Така датування нам представляється великою натяжкою, бо змушує вибирати між двома одно малоймовірними можливостями: або за більш ніж четвертьвековой проміжок після 921/2 р. і до моменту написання De ce- rim. І, 48 візантійські імператори не звертали ніяких грамот київ- ському князю, або Костянтин VII свідомо орієнтувався на більш ранній прецедент, з якоїсь причини ігноруючи більш пізні. Перше припущення виглядає абсолютно немислимим: принаймні в зв'язку з укладенням російсько-візантійського договору 944 р. письмові звернення ромейських василевсов до київського князя повинні були мати місце. Можна, звичайно, думати, що для Костянтина VII було одіозним спогад про період, коли спочатку Роман I, а потім, на деякий час, і син останнього Христофор відтіснили його на друге і третє міс- то, і тому він навмисно волів дипломатичні зразки попе- дущего етапу свого правління. Дійсно, в адресніке немає прикладів звернень від імені Романа I і Костянтина VII або Романа I, Христофора та Костянтина VII, але це тому, що в ньому домінують зразки послід- нього часу - періоду співправління Костянтина VII і Романа II. Чи не- сомненно, слід погодитися з Ф. Дельгером (BZ, Bd. 36, 1936, S. 167), які вважали, що конкретні прототипи формулярів з De cerim. II, 48 треба шукати серед послань, хронологічно по можливості максимально близьких часу написання адресніка. Якщо ж упорядник з тієї чи іншої причини вважав за потрібне навести більш ранні формуляри, він цілком міг зробити це, усунувши з них конкретні імена, як, наприклад, у випадку із зверненням до римського папи і багдадському халіфу: «такі-то і такі- то ... василевси ромеїв »(Const. De cerim. II, 48, p. 686.7-8,17-19: про 8ЄІУ & КАІ про Seiva ... PaaiXets * 'Pcojiaicov). 

 Нам можуть заперечити, що і наш висновок про якесь посланні Констан- тина VII і Романа II до князя Ігоря також стикається з хронолого- гическими труднощами, адже, згідно «Повісті временних літ», Ігор загинув вже восени - взимку 6453 (945) р. (ПСРЛ, 1, стб. 54-55; 2, стб. 42 - 43), до коронації Романа II. Однак за цією традиційною датою, як є підстави думати, не варто нічого, крім вікової історіографічної звички. Ще А. А. Шахматов (1908в, с. 108) проникливо відзначив, що за своїм походженням 6453 - це всього лише дата закінчення прав- лення Романа I. Вона була присутня вже в «Початковому зводі» (НПЛ, с. 110), упорядник якого мав у своєму розпорядженні «Хронограф по великому викладу », звідки він почерпнув відомості про похід Ігоря на греків разом з помилковою датою походу-6428 (там же, с. 107; Шах- матів, 1908в, с. 99; Творогов, 1975, с. 71, 260, 273). Остання виникла з- за того, що похід, що стався при Романі I, при проставленні в літописі точних дат виявився приурочений до першого року правління Романа. Аналогічно і смерть Ігоря, якого на підставі «Хронографа» укладач «Початкового зводу» вважав сучасником Романа Лакапина, була поєднана з закінченням правління цього імператора. Вельми характерно, що автор «Повісті временних літ» надійшов в точності таким же чином, датуючи смерть князя Олега 6420, тобто роком смерті импе- ратора Льва VI (ПСРЛ, 1, стб. 42; 2, стб. 31), оскільки з російсько-ві- зантійского договору 911 р., вставленого їм в літопис, знав, що Олег і Лев VI були сучасниками. 

 Таким чином, ми приходимо до висновку, що має значення і крім нашої теми: київський князь Ігор загинув не в 944/5, а не раніше 946 р. При- менітельно ж до проблеми датування прийомів княгині Ольги, описаних в De cerim. II, 15, це дає нам в руки ще один аргумент проти точки зору тих дослідників, які вважають за краще відносити їх до осені 946 р. 

 Підіб'ємо проміжний підсумок. Джерелознавчих аналіз De cerim. II, 15 не дає твердих підстав для абсолютно певного рішення питання про час описаних тут прийомів: є цілий ряд моментів, які несумісні з датуванням 946 р., тоді як на користь останньої мається, по суті, тільки один аргумент - експліцитне вказівку на IV індикт в заголовку, який, проте, за деякими ознаками видає своє більш пізніше походження. При розгляді ж історичних йдуть- нізацією, що відбилися в главі II, 15 Константинова обряднику, виявив- ється, що вони аж ніяк не узгоджуються ні з даними самого Костянтина Багрянородного в інших розділах його твори «Про церемоніях віза- тійского двору », ні з показаннями інших джерел - в тому числі і про ві- зантійско-арабських переговорах 946 р., але зате досить добре впису- вають в рамки того деякого, що відомо про пригодах 957 р. *

 ** 

 Звернемося до інших текстів, в яких відбилося подорож княгині Ольги в Константинополь і її хрещення. 

 В анонімному «Продовженні хроніки Регінона Прюмського» (Priim - монастир у Верхній Лотарингії неподалік від Тріра), що охоплює проміжок з 907 по 967 р., читаємо під 959 р.: «Король знову відправився проти слов'ян; в цьому поході загинув Тітмар. Посли Олени, королеви Ругова, хрестилася в Константинополі за імператора константинопольському Романа, з'явившись до короля, удавано, як з'ясувалося згодом, про- сили призначити їх народу єпископа і священиків ». Потім під наступним 960 р.: «Король відсвяткував Різдво Господнє (959 р.: в« Продовженні Регінона »рік починається з Різдва. - А Н.) у Франкфурті, де Либуцій з обителі св. Альбана (в Майнці. - А Н.) присвячується в епіс- копа народу ругов високоповажним архієпископом Адальдагом (гамбург- ско-бременським. -А Н.) ». Далі розповідається про новий похід германско- го короля Оттона I проти слов'ян і про прибуття до нього послів від папи Іоанна XII (955-963) з проханням звільнити Італію від тиранії короля Беренгара II, а в статті 961 р. знову заходить мова про єпископа для «Ругова»: «Либуцій, який не зміг вирушити в дорогу торік через яких- то затримок, помер 15 лютого цього року. Його, за порадою і з-за втручання- тва архієпископа Вільгельма (майнцского. - А Я), змінив Адалят- берт з обителі св. Максимина (у Трірі. - А Я.), який, хоча і чекав від архієпископа кращого і нічим ніколи перед ним не завинив, повинен був відправитися на чужину. З почестями призначивши його [єпископом] для на- роду ругов, благочестивий король, по звичайному своєму мілосер- дию, забезпечив його всім, чого той потребував ». Потім йде розповідь про запро- товления Оттона I до походу в Італію, власне поході, імператорської коронації Оттона в Римі в лютому 962 р. і його війні з Беренгаром, після чого слід швидка розв'язка місії Адальберта: «Адальберт, призначений єпископом до ругам, повертається, не зумівши досягти успіху ні в чому з того, заради чого він був посланий, і переконавшись у марності своїх зусиль. На зворотному шляху деякі з його [супутників] були вбиті, сам же він, після великих поневірянь, ледве врятувався. Прибулого до короля (Оттона II, який керував Німеччиною під час італійської кампанії свого батька. - А Я) прийняли милостиво, а люб'язний Богу архієпископ Вільгельм у відшкодування столь- ких тягот далекої подорожі, якого він і був упорядником, переді- ставлять йому майно і, немов брат брата, оточує усілякими бла- гами. На захист його він навіть відправив лист імператору, повернення ко- торого [Адальберту] наказано було чекати в палаці »16. 

 Під терміном Rugi в даному випадку, як і в цілому ряді інших за- падноевропейскіх пам'яток X-XI ст., імется на увазі Русь (докладніше див в главах I, III); в старій історіографії це часом необгрунтовано віспа- Ріва (Карамзін, 1, стб. 110, прямуючи. 395; Barthold, 1839, S. 229, 283 - 284; та ін.) Однак повідомлення про посольство «Ругова» і місії Адальберта є також у деяких анналах XI в., в яких народ, який звернувся до Оттону I за єпископом, іменується не Rugi, a Rusci, тобто ім'ям, звичайним для Русі в німецьких джерелах XI в. (Див. главу I). Всі ці аннали в частині до 973 м. сходять до втраченим анналам монастиря в Херсфельді (в се- веро-східній Франконії; про анналах херсфельдской традиції см.: Lorenz, 1885; Tradelius, 1936; Wattenbach - Holtzmann, 1, S. 40-46). У «Хільдес- хаймскіх анналах »під 960 р. знаходимо таке повідомлення:« До короля Оттону з'явилися посли від народу Русі з благанням, щоб він послав кого- або зі своїх єпископів, який відкрив би їм шлях істини; вони запевняли, що хочуть відмовитися від язичницьких звичаїв і прийняти християнську віру. І він погодився на їх прохання і послав до них правовірного єпископа Адальберта. Вони ж, як показав згодом результат справи, у всьому збрехали » (Ann. Hild., P. 21-22: «Venerunt legati Rusciae gentis ad regem Ottonem, et deprecati sunt eum, ut aliquem suorum episcoporum transmitteret, qui eis ostenderet viam veritatis; et professi sunt se velle recedere a paganico ritu et accipere religionem christianitatis; et ille consensit deprecationi eorum et trans- misit Adalbertum episcopum fide catholicum; illique per omnia mentiti sunt, sicut postea eventus rei probavit »). «Альтайхскіе» і «Кведлінбургскіе аннали» дають той же текст, додаючи тільки наприкінці: «... бо згаданий єпископ ледве уникнув смертельної небезпеки від їх підступів »(« ... ut vix ille pre- dictus episcopus evaserit letale periculum ab insidiis eorum »), причому в« КВЕД- лінбургскіх анналах »замість« ледве уникнув »(« ut vix ... evaserit ») по ошиб- ке стоїть «не уникнув» («пес ... evasit») (Ann. Altah., p. 9; Ann. Quedl., p. 60). Ламперт Херсфельдскій у своїх «Анналах» також варіює тільки кінець повідомлення: «... послав до них правовірного єпископа Адальберта, який з працею вислизнув з їхніх нечестивих рук »(Lamp., р. 30:« ... mittens Adal- bertum episcopum fide catholicum, qui etiam vix evaserit manus eorum »). Скорочена редакція міститься в «Оттенбойренскіх анналах», хоча і в них текстуальна зв'язок з наведеними записами очевидна: «До короля Оттону з'явилися посли від народу Русі з проханням надіслати туди кого-небудь, хто відкрив би їм шлях істини. Коли ж до них прибув правовірний єпископ Адальберт, то насилу вислизнув з їхніх нечестивих рук »(Ann. Ottenb., P. 4: «Venerunt legati Rusciae gentis ad regem Ottonem, orantes, ut mitteretur illuc aliquis, qui eis viam veritatis ostenderet. Ad quos cum venisset Adalbertus episcopus catholicus, vix eorum impias manus evasit »). 

 Є й інші джерела, які свідчать про те, що Адалят- берт був свого часу посланий єпископом саме на Русь, хоча вони і не говорять про передував посольстві княгині Ольги; всі ці джерела не залежать ні від «Продовження Регінона», ні від анналів херсфельдской традиції, але зате так чи інакше пов'язані з магдебурзької кафедрою, перший предстоятелем якої згодом став Адальберт. Тітмар мерз- бургской краток: імператор Оттон I в 968 р. «звів у архієпископську до- стоинства Адальберта, трірського ченця, але раніше призначеного єпископом Русі і вигнаного звідти язичниками »(Thietm. II, 22, р. 64:« ... Aethelbertum Treverensem, professione monachum, sed Rusciae prius ordinatum presulem et hinc a gentilibus expulsum, ad archiepiscopatus apicem ... promovit »). Більш барвисто викладають справу «Діяння магдебурзьких архієпископів» (середина XII

 в.): «Адальберт ... був посланий для проповіді ругам, але грубий народ, лютий видом і неприборканий серцем, вигнав його з своїх меж » (Gesta archiep. Magdeb., Cap. 9, p. 381: «Adelbertus ... ad predicandum Rugis fuerat destinatus, sed populus exasperans dura fronte et indomabili corde, expulit ilium de finibus suis »). Згадка про «російською епізоді» в біографії пер- вого глави Магдебурзької митрополії зустрічаються і в ряді актових мате- ріалів, виданих з приводу її заснування або нею самою, - наприклад, в установчої грамоті Оттона I Адальберт названий «високоповажним му- жем, ... колись призначеним і посланим єпископом до ругам »(DD Ott. I, N 366: «virum venerabilem Adalbertum episcopum Rugis olim destinatum et missum »). Характерно, що в цих даних магдебурзького походження (Докладніший їх аналіз див в розділі VI), стосовно до Русі також вжито термін Rugi, що зайвий раз підтверджує панівне в науці думку про Адальберта як автора «Продовження Регінона» (Werra, 1883, S. 90-92; Isenbarth, 1889, S. 5-14; Wattenbach - Holtzmann, 1, S. 167-170 [автор відповідного розділу - P. Kirn]; і мн. ін.) У літе- ратуре нерідко можна зустріти також посилання на «Саксонського Анна- ста »(40-і рр.. XII в.) (Ann. Saxo, p. 615-619) або ще більш пізні (70 - 80-і рр.. XII в.) «Магдебурзькі аннали» (Ann. Magdeb., P. 147-150); одна- ко їх дані самостійного значення не мають, будучи компіляцією на основі перерахованих вище текстів, головним чином - «продовжити- ня Регінона »і Титмара. Слідом за A. JI. Шлецером (1819, с. 451-452) в вітчизняній історіографії часто (Воронов, 1879, с. 5; Голубинський, 1/1, с. 103-104; Полонська, 1917, с. 64; Левченко, 1956, с. 223; Алпатов, 1973, с. 65, прямуючи. 18; Рапов, 1998, с. 169; і т. д.) залучається і повідомлення так званих «Стародавніх анналів Корво Саксонської» («Annales antiqui Cor- beiae Saxoniae »: Leibniz, 1710, p. 310), які, між тим, ще в минулому столітті були викриті як вчена містифікація XVII століття (Wigand, 1841, S. 41-50; Backhaus, 1906, S. 18-22). 

 Всі ці дані в сукупності з ім'ям «королеви Ругова» «Олена», яке, як добре відомо по давньоруськими джерелами (ПСРЛ, 1, стб. 61; 2, стб. 49; Зімін, 1963, с. 67; див. також «проложной житіє» Ольги: Серебрянський, 1915, Показ., С. 6-8), було крещального ім'ям княгині Ольги, не залишають ні найменших сумнівів у тому, що посольство 959 р. прибуло з Русі і саме від Ольги. До вивчення політичної сторони посольства 959 р. звернемося трохи пізніше, а зараз зосередимося на даних «Продовження Регінона» про хрещення київської княгині, яке джерело приурочують до Константинополя і часу правління «імператора кон- стантінопольского Романа ». 

 У тому, що хрещення Ольги відбулося в Царгороді, з «Продовженням Регінона »солідарні і давньоруські, і грецькі джерела. Скилица повідомляє про це так: «Дружина архонта Русі, колись приводив флот проти ромеїв, по імені Ельга, після смерті свого чоловіка прибула до Кон- стантинополь. Хрестившись і явивши свою відданість істинній вірі, вона було вшановано гідно цієї відданості і повернулася додому » (Scyl., р. 240.77-81: КАІ т \ тои тготє ката 'Pcojiaicov єктгХєісгаутод apxovTog t & v 'Pcog уацбтт4!, vEXya тоііерл, тои avSpog auTrjg aTroGavovTog тгарєуєуєто kv KcovaTavTivouTToXei. КАІ (Затгтіатєіаа КАІ тгроаірєаіу єіХікріїдл)? єтп8єікуіг | JL6vti тгісгтєсод, a ^ 'icos * ті | іт | 0єіста ті \ д тгроаірєаєсод єтг' оїкоі аує8ра | іє). Анало- гично і літописна повість про хрещення княгині Ольги починається словами: «Іде Ольга в греки і приде Цесарюгороду» і т. д. (ПСРЛ, 1, стб. 60: 2. стб. 49). Але ось вказівка німецького джерела на імператора Романа стало в історіографії причиною багатьох розбіжностей. Справді, добре засвідчені дати правління як Романа I (919-944), так н Романа II (959-963) не узгоджуються ні з «Повістю минулих літ», де поїздка Ольги до Царгорода поміщена в статті 6463, тобто 954/5 вересневого або 955/6 березневого року, ні з обома альтернативними датировками прийомів Ольги в Константинополі по De cerim. II, 15 - 946 або 957 р. Учи- тивая той факт, що Адальберт, ймовірний автор «Продовження Регінона», особисто побував на Русі в 961-962 рр.., де, треба думати, зустрічався з Оль- гой, і тому повинен був бути добре обізнаний про свій предмет, ряд істориків схильні покладатися на дані «Продовження» і датувати хрещення княгині Ольги часом самостійного правління Романа II, тобто після 9 листопада 959 р. (Пархоменко, 1913, с. 133-145; Аріньон, 1980, с. 123-124; Obolensky, 1983, р. 151-171; idem, 1984, р. 159-176: idem, 1990, р. 145-158); при цьому Д. Оболенський, слідом за В. А. Пархоменко, говорить про два поїздках до Царгорода - описаної у Костянтина Багряно- рідного (її історик в більш ранніх роботах відносив до 957 р., а в останній з названих статей прийняв датування Г. Г. Літавріна 946 р.) і пізньої- шей, влітку 960 р., до прибуття в Київ єпископа Адальберта, тоді як Ж.-П. Аріньон вважає версію про двох поїздках малоймовірною і перед- вважає, що княгиня хрестилася у Києві. І навіть думка про хрещення при Романі I, тобто до грудня 944 р., знайшла собі прихильників (Рапов, 1998, с. 153-162). 

 Останнє припущення на перший погляд здається курйозним, так як вимагає передатування російсько-візантійського договору, віднесеного в «Повісті временних літ» до 944/5 вересневого році (ПСРЛ, 1, стб. 46; 2, стб. 35), але прямо спростувати його нелегко. Справа в тому, що в самому тексті договору експліцитно дати його укладення немає, і усталене перед- ставление, згідно з яким він відбувся в 944 р., засноване на літописній датування в сукупності з згаданими в тексті іменами візантійських імператорів, від імені яких укладається угода: «Так само другаго свещанія, бившаго при цісарі Романе і Костянтине [і] Стефане, Христо- ЛЮБИВОГО владик », тобто в період спільного правління Романа I, Констан- тина VII і Стефана Лакапина, сина Романа (ще один співправитель, другий син Романа I, Костянтин Лакапин залишився не названий). Коль скоро Роман Лакапин був детронізірован своїми синами і Костянтином VII, як вже говорилося, в грудні 944 р., то договір не міг бути підписаний після цього терміну. Але враховуючи, що сам факт вторинного походу Ігоря на Ві- Зантен в 944 р. під питанням (Шахматов, 1940, с. 72; треба також враховувати, що в «Початковому зводі» є тільки один похід Ігоря), можна було б з деяким підставою відсувати укладення договору на період між 941 і 944 рр.. (Сам О. М. Рапов проблему літописної датування договору не обговорює). І все ж наведена в «Повісті временних літ» дата до- говірки виглядає не випадковою; літописець не міг не помітити, що в резуль- таті в його тексті виникло дві статті 6453, і, значить, повинен був мати якісь причини датувати договір саме так, а не інакше. Адже він міг вчинити так, як його попередник, укладач «Початкового зводу», розділив перший, невдалий, похід на Візантію і другий, успішний, річним проміжком: «Том ж літо препочіша й інше, а на третину идоша »(НПЛ, с. 108), - після чого датувати мирний договір слідую- щим 6452 Думаємо тому, що швидше за все він все-таки знайшов дату 6453 у своєму джерелі, нехай і не в самому тексті договору. Таким ис- точником служили, очевидно, грецькі копії з договорів, по якомусь нагоди зроблені за копійних книгам відомства логофета дрома (зовн- них зносин), які, як можна думати, іноді містили не тільки тексти договорів, а й офіційні коментарі до них (Malingoudi, 1994, S. 79-87). Дата 6453 наведена за вересневого стилю, що свідок- ствует про її походження з грецької джерела. 

 Іншим дуже істотним, на наш погляд, недоліком гіпотези про хрещення Ольги в Царгороді в 944 р., який в рівній мірі властивий також і гіпотезі, що відносить цю подію до 960 р., є необхідність посту- лировать дві поїздки київської княгині на береги Босфору. Думка про двох поїздках, як ми зараз побачимо, виникала і продовжує виникати в умах і інших дослідників - щоразу з бажання примирити противоречи- ші дані джерел; вона не здавалася б настільки неприродною, якби і справді була вимушеною, тобто і справді забезпечувала взаємо- монепротіворечівую інтерпретацію наявних даних. Однак це від- нюдь не так. Приймаючи на віру повідомлення «Продовження Регінона», будь то в редакції В. А. Пархоменко - Д. Оболенського або О. М. Раповий, ми повинні тим самим поставити під сумнів розповідь Іоанна Скіліци, який недвозначно поміщає прибуття Ольги до столиці імперії і її хрещення серед подій самостійного правління Костянтина Багрянородного, тобто після січня 945 р. і до листопада 959 р. Значення цього факту нітрохи не зменшується від того, що про хрещення Ольги згадується по асоціації з зверненням до християнства двох інших язичницьких пра- вителей-угорських вождів Вулчі і Дюли (див. нижче). Доводиться від- Вергал і дату давньоруських джерел; згідно з припущенням С. Френкліна, разделяемому Д. Оболенским, звістка Якова Мниха про те, що «по святому ж хрещенні сі блаженна княгині Олга живе років 15 ... і успе місяця липня в 11 день в літо 6477 »(Зімін, 1963, с. 70), виникло в результаті помилкового прочитання «років 0» (9) як «років 61« (15) (Obolensky, 1990, р. 156), тоді як О. М. Рапов (1998, с. 161) припадає допускати, ніби початкове Н6 (25) було невірно прочитано як грецьке числівник їв (15). Про палеографічної ймовірності запропонованих кон'єктур пропонуємо судити фахівцям, від себе ж зауважимо, що і в тому, і в іншому випадку в жертву принесений найважливіший методичний прин- цип якого наукового побудови: воно має бути максимально економ- вим. Стосовно даного випадку це означає наступне: оскільки жоден з джерел не повідомляє, що Ольга побувала в Константинополі двічі, то будь гіпотезі, вимушеної припускати дві поїздки, сле- дме віддати перевагу всяку іншу, якщо вона обходиться припущення ням про єдиною поїздці при такому ж або меншій кількості дже- ніковедческіх витрат - текстологічно невмотивованих кон'єктур, необхідності відкидати свідчення джерел тільки з міркувань даної гіпотези і т. п. 

 Цей методичний постулат може служити зручним критерієм при оцінці представлених в науці різноманітних точок зору з питання про хрещення княгині Ольги, число яких помітно зросла після того, як Г. Г. Литаврин відновив дискусію про датування прийомів Ольги, опи- санних в обряднику Костянтина Багрянородного. 

 Свого часу А. А. Шахматов запропонував «абсолютно елементарний спосіб »узгодити дату прийомів Ольги (які він відносив, нагадаємо, до 957 р.) з датою «Повісті временних літ» (6463): досить припускає- ложить, що княгиня хрестилася у Києві в 955 р., а в Царгород прибула вже християнкою. Історик не бачив нічого неможливого в тому, що Скилица і давньоруські автори, незалежно один від одного, «впали в ту ж помилку», «Помістивши під одним роком і слив в одне дві різні події - хрещення Ольги та її поїздку до Царгорода »(Шахматов, 1908в, с. 117). Однак якщо згадати про те, що «та ж помилка» була властива і Адальберту, ймовірному автору «Продовження Регінона», то подібну впевненість відомого вченого розділити буде вже багато важче. Втім, у А. А. Шахматова було особливе підставу думати саме так, оскільки він був переконаний, що Скилица, приурочивши хрещення Ольги до перебування княгині в Царгороді, в той же час приписував його патріарху Феофілакту, який, як відомо, помер вже в 956 р. Тим часом це переконання невірно. 

 Вище, при обговоренні датування шлюбу Романа II і Берти, ми вже окреслили той контекст, в який у Скіліци поміщений розповідь про Ольгу; тому тут тільки нагадаємо його, наскільки розширивши, але без докладних посилань: змови на користь засланих Лакапінідов (останній - у грудні 947

 р.); угорці відновлюють свої набіги на Фракію (948 р.?), після чого Візантії вдається домогтися хрещення угорських архонтів Вулчі (ВоіХостоібті?) І Дюли (ГіХа?) (948 і 952 рр..?), Причому з останнім у Угорщину вирушає Іерофей, висвячений патріархом Феофіла- лакто в «єпископа угорського» (єтіісжотю? Тоіркіа?); Дьюла залишається вер- вим Візантії, а Вулчі продовжує нападу, але гине під час походу «На франків» (ката Фрауусоу) (після знаменитій битві на Jlexe в серпні 955

 м.: Корку - Diimmler, 1876, S. 261); також і Ольга прібивет в Кон- стантинополь і приймає хрещення; Роман II другим шлюбом одружується на Феофано (у 953/4 р.: див. вище); військові дії проти арабів у 953 - 956

 гг.; смерть патріарха Феофілакта (лютий 956 р.) і поставлення в квітні на кафедру Полієвкта; в той же самий час і на Заході з'явився настільки ж порочне (як і Феофілакт) патріарх - римський папа Іоанн XII (Обраний в 955 р.), зміщений потім імператором Оттоном (963 р.); в пер- вий же рік свого святительства Полієвкт повернув у диптихи ім'я патріарха Євфимія, колись що схвалив четвертий шлюб імператора Льва VI; перенесення до Константинополя з Антіохії мощей св. Іоанна Предтечі, чесної його руки; Варда Фока відвоював у арабів Хадата (червень 954 р.); невдала експедиція на Крит під командуванням патрикія Гонгіли (Звичайна датування - 949 г, але найімовірніше видається більш пізня - середина або друга половина 950-х рр..: див. вище). В цілому перед нами хронологічно більш-менш послідовний виклад подій самостійного царювання Костянтина VII, іноді переривається невеликими екскурсами по асоціації з головною сюжетною лінією. До числа таких, наприклад, явно належить згадка про папі Івана XII, включене у зв'язку із засудженням негідною життя патріарха Феофіла- лакта; ця асоціативний зв'язок підкреслена і в самому тексті: «... також і (Виділено нами. - А Я.) у західних ромеїв церква опинилася в управ- леніі Альберікова сина Іоанна, схильного до всілякого розпусту, і нечестю »(Scyl., р. 245.17-19: ... каї tt) v tiov єсптєршу 'Pw ^ aiwv єккХту criav 10UV61V єХахєі 'I axWris * про ТОИ' АХ (Зєріхоі i / iog, тгрод micrav асгєХуєіау каї какіау ітгархсоу emppTymfc). Вважаємо, що і розповідь про хрещення Ольги знаходиться там, де він знаходиться, по асоціації з розповіддю про хрещення угорських архонтів: колись її чоловік, архонт Русі, як і угорські архонти, нападав на ромеїв, тепер же його дружина, подібно згаданим угорцям, приймає від ромеїв хрещення. І знову зв'язок російської та вен- герского сюжетів виражена початковим «також і»: «Також і дружина ар- Хонті Русі, колись приводив флот проти ромеїв ... »(Kal т) тои ттотє ката 'Pca ^ aicav єктгХєіааутод apxovTog TCOV' Pcfe уацєтт) ...). 

 Отже, Скилица дійсно повідомляє про смерть патріарха Феофіла- лакта після екскурсу про Ольгу, але з цього зовсім не випливає, що хрещення Ольги відбулося при Феофілакт. Тим самим руйнується вся логіка рас- суджень А. А. Шахматова. 

 Схожа ідея зустрічається у цілого ряду інших дослідників (під- робние огляд старої літератури питання див.: Полонська, 1917, с. 63-71; звідси він буквально запозичений М. В. Левченко: 1956, с. 221-228): коль скоро Костянтин Багрянородний про хрещення Ольги мовчить, то, стало бути, його (хрещення) тоді в Царгороді і не було; воно відбулося в 955 р. в Києві, до Візантії ж княгиня прибула християнкою, про що свідок- ствует і присутність в її свиті «священика Григорія» (Const. De cerim. II, 15, p. 597.13, 598.9: про ттатта? Гргіуорю?), Ймовірно, її духівника (див., на- приклад: Голубинський, 1/1, с. 76-79; Грушевський, 1, с. 451; Muller L., 1967, S. 32 [згодом історик змінив свою точку зору, про що нижче]; Vlasto, 1970, р. 250; Висоцький, 1989, с. 154-161; Лихачов Д. С., 1996, с. 441; та ін.) Після того як цю схему спробував розвинути Г. А. Острогорский (1967, с. 1458-1473; Ostrogorsky, 1974, S. 35-52), думка авторитетного візантиніста і славіста стало іноді викладатися навіть як єдино обгрунтоване (Russ, 1980, S. 292 [без посилання на Г. А. Острогорского]; Під- Скальський, 1996, с. 26). Одностайність усіх джерел, прямо називають місцем хрещення княгині Ольги Константинополь, - факт для цієї гіпо- тези вкрай неприємний, але її прихильники схильні думати, що мовчання настільки обізнаного учасника, як Костянтин Багрянородний, переважені- кість все і що у всякого, хто знав про хрещення Ольги і про її подорожі в Царгород, повинно було природним чином скластися уявлення про одночасності цих двох подій. Слабкість такого контраргумент оче- видна, і тому не дивно, що виникли різновиди названої гипотен- зи, які, зберігаючи її мотив і найбільш сильну сторону (узгодження дат «Повісті временних літ» та De cerim. II, 15), прагнули уникнути ука- занной труднощі: так, на думку М. Д. Приселкова (1913, с. 10-12), Поез- док Ольги було дві - в 955 і 957 рр.., під час першої з них княгиня і прийняла хрещення. Ця ідея М. Д. Приселкова не так давно була підтри- жана А. Поппе, який, як свого часу А. А. Шахматов, абсолютно на- прасное переконаний, ніби відносна хронологія розповіді Скіліци здатна служити аргументом на користь літописної дати хрещення - 955 м. (Рорру, 1992, р. 271-277). Таким чином, думка дослідників обертаючи- ється в очевидному порочному колу: від однієї натяжки доводиться хата- ляться за допомогою іншого - допущення, що київська княгиня путешест- вовала до столиці імперії двічі. 

 Поряд з істориками, що виходили з достовірності дати хрещення Ольги, що повідомляється давньоруськими джерелами, завжди були і такі, які воліли дані, які добуваються з обряднику Костянтина VII, тобто, приймаючи згідне свідоцтво джерел про хрещення саме в Константинополі, датували його 957 р. (Карамзін, 1, прямуючи. 378; Laehr, 1930, S. 103-104; Левченко, 1956, с. 228-229; та ін.) Модифікацією цієї точки зору є гіпотеза К. Ханников, що в 955 р. в Києві відбулося лише оприлюднення Ольги, тоді як власне хрещення мало місце в Царгороді в 957 р. (Hannick, 1978, S. 340-346; повторимося, однак, що вчений помиляється, вважаючи, що це сталося при патріархові Феофілакт). Мовчання «De cerimoniis» про звернення київської княгині пояснюється, як то робив ще А. Л. Шлецер (1819, с. 417, прямуючи. 1; 427), жанровими особливостями трактату про церемонії, присвяченого суто Протокол- вим питань палацових прийомів. Відвести цей контраргумент важко. Г. А. Острогорский у зазначеній роботі намагався дезавуювати його, дока- зивая, що характер книги Костянтина Багрянородного не зовсім такий, що в неї часто-густо, в тому числі і в главі II, 15, включені аж ніяк не протокольні, а чисто наративні сюжети. У цьому дослідник, без- умовно, прав. Але що ж звідси випливає? Що автор обряднику міг би при нагоді згадати про совершившемся недавно хрещенні «архонтіс- си Русі », але зовсім не те, що він зобов'язаний був це зробити: de possibilitate ad realitatem non valet conclusio. Головний недолік викладеної точки зре- ня в іншому: доводиться визнавати неточної або взагалі довільної датування хрещення Ольги в «Повісті временних літ» та у Якова Мниха. 

 Це і без того суперечлива історіографічна ситуація ще бо- леї ускладнилася, після того як Г. Г. Литаврин нагадав, що перебування Ольги в Царгороді, описане в De cerim. II, 15, аж ніяк не обов'язково датувати 957 р., і спробував обгрунтувати іншу дату-946 р. Для тих істориків, які вважали, що Ольга прибула до Царгорода вже хрещеною, приєднання до датування Г. Г. Літавріна означало необхідність ото- рушити хрещення київської княгині на 945 - весну 946 р. (Muller L., 1987, S. 78-80) або навіть на кінець князювання Ігоря (idem, 1988, S. 793), а літописну датування визнати довільній (idem, 1988, S. 789-791). Такий поворот викликає неминучі питання, незалежно від того, на- скільки грунтовний сам по собі перегляд ставлення до літописної датою, викликаний гіпотезою Г. Г. Літавріна. Головним методичним гідний- ством і мотивом схеми, згідно з якою в Константинополь Ольга прибула християнкою (назвемо її для стислості схемою Г. А. Острогор- ського), була можливість узгодити дані давньоруських і грецьких джерел; якщо вилучити з неї цей стрижень, то вона втратить всю свою привабливість. За визнання датування 946 р. припадає тепер пла- тить не тільки запереченням всіх свідчень, що княгиня хрестилася саме в Царгороді, але і відмовою від 6453 давньоруських джерел - ціна, звичайно ж, непомірно завищена. Зрозуміло, показання трактату «Про церемонії візантійського двору» мають переважне значення в порівнянні з іншими джерелами, але з цих свідчень, на жаль, неможливо зробити однозначного висновку про те, чи була Ольга в момент прийомів у палаці вже крещеной чи ні. 

 Справді, крім наявності в російській делегації священика, в поль- зу того, що імператор приймав архонтіссу-християнку, був висунутий тільки один аргумент. А. Поппе (рорру, 1992, р. 272-273 і not. І) на- пам'ятав, що під час обіду 9 вересня Ольга «за статутом» (ката tov tuttov) сиділа разом з двома вищими придворними дамами - зостая-патрикія- ми за одним столом (Philoth. Klet., p. 135.27-28,137.1-6; Ostrogorsky, 1974, S. 49; Литаврин, 1981, с. 45, прямуючи. 96) з імператрицею та її невісткою (Const. De cerim. II, 15, p. 597.2-5: f) apxoimaaa ... єкабєабт] els * to атгокотгтоу | ієта Tcav (u> artiv). Це, на думку польського історика, може означати тільки одне: київська княгиня була удостоєна звання зостая-па- трик («оперезатись зостая») з нагоди свого хрещення і вступу в візантійську ідеальну «сім'ю государів» (див. про цю політичну теорії: Ostrogorsky, 1973, S. 119-141; Dolger, 1953b, S. 34-69), як звання Патрік отримали, згідно Скіліци, після хрещення угорські ар- Хонті Вулчі і Дьюла. Це висновок здається переконливим; проте той факт, що Ольга удостоїлася незвичайної честі сидіти поруч із зостая був, природно, помічений і раніше, причому оцінку йому давали зовсім іншу. Так, Г. А. Острогорский, який приділив досить багато уваги інтерпретації цього фрагмента глави II, 15, вбачав тут всього лише свідчення високого дипломатичного рівня прийому правительки Давньоруської держави: «у нас немає підстав припускати, що Ольга офіційно отримала чин зостая », - спеціально обмовлялося історик (Ostrogorsky, 1974, S. 50), обачно не включаючи сюжет з зостая в число аргументів на користь своєї точки зору на проблему хрещення Ольги. Що ж до «священика Григорія», то ж в численній російської делегації, як допускає і А. Поппе, могли бути й інші християни, крім Ольги. За місцем, яке священик займає в пере- обчисленні членів російської делегації, неможливо вирішити, чи належав він до супроводу власне княгині або входив в «обслуговуючий персонал »делегації в цілому: в першому випадку він названий поза групою род- ників Ольги та її «свити» (о! їбюі aimfc) після «послів» і «гостей» (Купців) (oi атгокріаіарюі, о! Тграуцатеітсп), поруч з перекладачами (о! єр | ієуєітаі), а в другому, навпаки, - між «анепсіем» (племінником?) княгині і жіночою частиною свити (А! їбіаі airnffc). 

 У той же час не можна погодитися і з тими дослідниками, які переконані, ніби даних De cerim. II, 15 досить для висновку про те, що в ході премов в імператорському палаці київська княгиня була ще язичників- цей. Головний аргумент один: у обряднику Ольга виступає під своїм язи- ного ім'ям (ЕХуа), тоді як в припущенні, що вона була вже хрещена, у протокольному документі типу опису дипломатичного при- ема слід було б очікувати вживання «офіційного» християнського імені «Олена» (Laehr, 1931, S. 104; Литаврин, 19866, с. 52-54; Obolensky, 199ft, p. 151). Опоненти, на наш погляд, завжди недооцінювали цей довід, обмежуючись запереченням, що ж і після хрещення Ольга як в древ- неросійських, так і в грецьких (Скилица) джерелах продовжувала имено- тися переважно своїм колишнім князівським ім'ям, що було звичайним і в інших аналогічних випадках - наприклад, щодо бол- гарского хана Бориса-Михаїла (Ostrogorsky, 1974, S. 41, Anm. 23; рорру, 1992, р. 272 і not. 9; та ін.) Однак загальниками це заперечення, нехай і вірне саме по собі, б'є мимо цілі, так як не робить різниці між джерелами наративного характеру (літописами, хроніками та т. п.) і джерелами, так чи інакше відображають практику офіційного іменування. Посли Ольги, представляючись Оттону I, як ми пам'ятаємо, на- зувати її Оленою; точно так само під своїм крещального ім'ям «Діміт- рий »виступав у 1075 р. в переговорах з німецьким королем Генріхом IV (1056-1106) вигнаний з Русі київський князь Ізяслав Ярославович (1054-1078, з перервами) («Ruzenorum rex Demetrius nomine»: Lamp., а. 1075, p. 202). Той же Борис-Михайло, за справедливим зауваженням Г. Г. Літавріна (19866, с. 53), в дипломатичному листуванні з патріархом Фотієм (858-867, 877-886) або з римськими папами Миколою I (858 - 867) та Іоанном VIII (872-882) називається тільки Михайлом; це ж ім'я фігурує і на його печатках. 

 Інша справа, що сам обсяг сфери офіційно-протокольної не всього- да ясний; більше того, навіть у випадках, здавалося б, безперечно офіційних іменування перших християнських князів Стародавньої Русі позбавлене едінооб- разія. Виявлена недавно друк Ярослава Володимировича Мудрого, очевидно, періоду його новгородського князювання (до 1014 р.), має легенду: 1АР [0] СЛА [. Вь] K [.] NA [. B] Роуса [Ь] СК [ШІ], тобто «Ярослав, князь російський», тоді як християнське ім'я князя присутній тільки на іншій стороні друку при зображенні його патронального святого-св. Георгія: анало- гично виглядає і єдиний збережений екземпляр друку київ- ського князя Святополка Володимировича (1015-1019, з перервою), в кре- щении Петра, з тією лише різницею, що напис при зображенні князя збереглася вкрай погано і практично не читається (Янін - Гайдуков, 1998, № 2а, 26, с. 13-19, 113, 259, 307; Янін, 1999, с. 292-303). Цю тра- діцію продовжують друку київського князя Святослава Ярославича (1073 - 1076), що несуть зображення як св. Миколи Мірлікійського (на честь ко- торого князь був названий у хрещенні), так і самого Святослава з шести- кінцевим хрестом у руці і написом СВ [ЯТОСЛ] А [Вь] або С [ВЯ] ТО- [С] Л [АВ'] (Янін, 1970а, № 10, 11, с. 34-35, 167-168, 250, 282). На моне- тах Ярослава знову-таки християнським ім'ям супроводжується лише ізо- бражения св. Георгія, в той час як княжий знак на звороті забезпечений кириличної описом ІАРОСЛАВЛЕ С'РЕБРО, офіційно-християн- ський «статус» якої випливає і з доданого по краю AMHN «амінь» (Сотникова, 1995, с. 114-120, № 222-227). Ще виразнішими картина з монетами Святополка. На лицьовій стороні, як і на друку, знаходимо ізо- бражения не пов. Петра, а самого князя, що сидить на престолі, і над- пись С [ВЯ] ТОП [Комерсант] ЛК' НА стол '(друга частина спотворена, але вгадуючи- ється), на зворотному - княжий знак і слова А ЦЕ ЙОГО СРІБЛО (там же, с. 96-109, № 177-205). На нестійкість того, що можна було б на- кликати «офіційним» ім'ям князя, вказує наявність інших, хоча і не таких численних, варіантів срібняків Святополка, на яких зображений св. Петро і князівський знак (як на монетах Ярослава), причому на обох сторонах присутня одна і та ж спотворена грецька легенда: ПЕТРОС (аверс) і Про АГЮС ПЕТРОС «святий Петро» (реверс) (там же, с. 109-110, № 206-210). Є, нарешті, й третій, у відомому сенсі кон- тамінірованний, варіант: зображення князя на престолі і княжого знака (як на срібняків першого типу) супроводжується християнським ім'ям Святополка ПЕТОР (там же, с. 111-114, № 211-218). Печаток Володимира Святославича (978-1015) до нас не дійшло, але враховуючи, що оформлення печаток і монет сходило, схоже, до одних і тих же ико- нографіческім зразкам, то доводиться констатувати, що і для Владі- світу було властиво вживання княжого династичного імені в якості офіційної. І навіть більше того, ні на золотниках, ні на се- ребреніках хрестителя Русі жодного разу не зустрічається зображення св. Ва- сілія, під честь якого князь був наречений у хрещенні; на всіх типах монет знаходимо тільки самого Володимира на троні (з легендами: ВЛАДІ- МІР' НА СТОЛІ [так!]; Владімір 'А ЦЕ ЙОГО ЗЛАТО; Владімір' А ЦЕ ЙОГО Сребрев) і князівський знак (з описом А ЦЕ ЙОГО Сребрев) або образ Спасителя (там же, с. 19-96, № 1-176). Надалі панує зовсім інше оформлення княжої булли - із зображенням патрональ- ного святого і грецьким або слов'янським молитовним зверненням типу ГОСПОДИ Помоза рабу своєму ім'ярек, причому, що важливо, ім'я мо- жет бути названо і християнське, і язичницьке, княже. 

 Висновок зі сказаного очевидний: наявні дані не дають можли- ності стверджувати, що давньоруські князі кінця X-XI ст. в якості офіційного «протокольного» розглядали виключно своє хрис- Тіанського ім'я; Сфрагістичні і нумізматичні матеріали найбільш раннього часу (кінця X - початку XI ст.) свідчать, скоріше, про те, що офіційним ім'ям вважалося княже, династичне, «тронне» ім'я. Так само цілком могло ситуація справу і за Ольги-Олені. У віза- тійскіх протокольних записах, зроблених у зв'язку з підготовкою візиту київської княгині і самим візитом, вона іменувалася, зрозуміло, тим име- ньому, яким воліла називати себе сама у своєму зверненні до импе- Ратор. Виключити, що цим ім'ям було династичне «Ольга», жодним чином не можна, а отже аргумент, який апелює до імені 'ЕХуа в обряднику Костянтина VII, втрачає силу. 

 На інших аргументах немає потреби детально зупинятися, так як їх умовність, на нашу думку, очевидна. Так, Д. Оболенський вважає, що, будь Ольга вже хрещеною, її прийом в імператорському палаці не міг би бути «в усьому подібним преждереченному прийому» (Const. De cerim. II 15, p. 594.16-17: ката ттаута оцоїа TT \ S ттроррг | 0єіот | 9 Soxrfc), тобто прийому араб- ських послів; в нього «напевно були б включені ті чи інші елементи християнського церемоніалу »(Obolensky, 1990, р. 151). Цей зовні логич- ний теза виглядав би переконливіше, якби його автор уточнив, які ж саме «елементи християнського церемоніалу» він очікував би побачити. Між тим він цього не робить, і причина тому зрозуміла: ми не знаємо, чим імен- але прийом християнського государя повинен був відрізнятися від прийому послів иноверного правителя - бути може, можливість перебувати у внутрішній них покоях палацу в колі сім'ї імператора і служила такою відзнакою? Звідси, між іншим, видно, що висловом обряднику «у всьому подоб- ний преждереченному прийому »не можна надавати буквального значення, оскільки з оповідання Костянтина Багрянородного прекрасно видно, що ні про яке повну подобі не може бути й мови. Але чим пояснюються ці відмінності? Чи тим, що Ольга була християнкою, або тим, що в її особі візантійський двір мав справу не з послом, а з самою іноземної правитель- ницей власною персоною? Знову неясно. 

 Отже, досліднику треба змиритися з принципово важливим об- стоятельство: сам по собі текст De cerim. II, 15 не містить незаперечних даних для судження про те, чи була Ольга під час свого перебування в Константинополі ще язичником або вже християнкою. Це означає, що в питанні про час хрещення княгині вирішальне значення набувають інші дані, а також результати їх джерелознавчого аналізу. 

 Коли Г. Г. Литаврин (19866, с. 56-57; йому слід В. А. Водов: Vo- doff, 1988, p. 53) приходить до висновку про двох поїздках «архонтісси Русі» в Константинополь - в 946 (по «De cerimoniis»; Ольга прибула і поїхала язичником) і 955 р. (за давньоруськими джерелами; Ольга хрещена), то виходить головним чином з трьох міркувань; перші два - язичницьке ім'я княгині і датування хрещення вдови Ігоря ок. 955 р., яку видобувають із Скіліци, - як ми прагнули показати, ненадійні, але третій заслужи- кість уваги. Серед численних творів василевса-письменника Кон- стантіна VII, крім трактату «Про церемонії візантійського двору», є ще одне, в якому Русі приділено помітне місце, - «Про управління импе- рией »(« De administrando imperio »), і в ньому, за спостереженнями Г. Г. Літа- рина, автор «пише про росіян" архонта "... як про язичників»; оскільки цю працю був закінчений ок. 952 р. (таке загальноприйняту думку: Литаврин, 19896, с. 24), то, отже, як вважає історик, Ольга прийняла хрещення після цього терміну. Нам, правда, не вдалося виявити в «De administrando »ніяких звісток, де б російські князі прямо називалися поганами Костянтин згадує Ігоря ('Чуушр), «архонта Росії», і його сина Святослава (? фєу8оа0 \ а (3О $ -), а також анонімних «архонтів», кожної восени виходять в полюддя (Const. DAI, cap. 9.4-5, 106, 1989, p. 44, 50), але expressis verbis нічого не говорить про їх язичництві. Разом з тим вже одне умовчання Костянтина Багрянородного про хрещення правительки Русі в столиці імперії, якби таке мало місце до моменту написання трактату, було б дивним і вимагало б спеціального пояснення (у відміну від мовчання «De cerimoniis»). Додамо до цього відзначений нами вище ще більш красномовний факт, що формуляр письмового звертання- ня до руських князів в De cerim. II, 48 збігається з зверненням до прави- телям-язичникам і відрізняється від звернень до християнських государям, що включають оборот «в ім'я Отця, Сина і Святого Духа» (ev ovojiaTi тои тгатрод КАІ тои ііоі каї тои ауіоі тгуєіцатод), як, наприклад, то має міс- то у зверненнях до римського папи, західноєвропейським королям, до прави- телям Болгарії чи Аланії (на що, зауважимо, вже вказувалося в літератур- ратуре: Пархоменко, 1911, с. 11; він же, 1913, с. 128). 

 Однак наведений аргумент (який, до речі кажучи, остаточно підриває і без того вразливі гіпотези О. М. Раповий і Л. Мюллера про 

 хрещення Ольги до 946 р.) значно сильніше, ніж те потрібно для гіпотези Г. Г. Літавріна: адже замовчування про совершившемся недавно візит в Константинополь правительки Русі, нехай і язичниці, також не можна визнати природним. Можна було б припустити, що глава 9 «De administrando imperio »написана перш 946 р., але з таким припущенням вкрай важко узгодити її початок, де повідомляється про князювання Свято- слава Ігоревича в Новгороді: атто тієї Nep-oyapSds *, kv <Ь 2фєу8ост0 \ а (3од ... єка0є? єто (Const. DAI, cap. 9.4-5, 1989, p. 44-45). Імперфект єкабєСєто «Сидів» зазвичай розглядається як свідчення того, що до моменту написання глави 9 новгородське князювання Святослава вже закінчилося - на думку деяких істориків, зі смертю Ігоря в 944/5 р. (Ловмянь- ський, 1985, с. 154, прямуючи. 1; Const. DAI, 1989, с. 311, прямуючи. 7; 312, при- меч. 9 [коментар Є. А. Мельникової і В. Я. Петрухіна]; та ін.) Як, проте, сумістити таку точку зору з відомим розповіддю літопису, що до моменту смерті батька Святослав ледь вийшов з дитинства: «бе велми детеск »(ПСРЛ, 1, стб. 58; 2, стб. 46)? Значно ймовірніше думати, що Імперфект грецький перекладач невдало передав давньоруський аорист сіде, яким російська інформант висловив всього лише факт під- князювання сина Ігоря в Новгороді: «Святослав седе в Новегороде» (і про- должает там сидіти); іншими словами, на нашу думку, Святослав кня- жив на Новгороді при Ігоря, а за Ольги, будучи вже отроком, мабуть, під опікою дядька-годувальника (як пізніше його сини Ярополк і Воло- димир княжили під наглядом воєвод Блуда і Добрині), і Констан- тин VII знав про це. 

 Таким чином, мовчання «De administrando imperio» про поїздку Ольги до Царгорода і характер формуляра звернення до «архонту (не" архонтіссе »!) Росии »в De cerim. II, 48 важко сумісні з будь гіпотезою, прини- мающіхся датування цієї поїздки (або однієї з поїздок) 946 р., і, навпаки, цілком з'ясовні в рамках «традиціоналістських» гіпотез, що відносять подорож Ольги, описане Костянтином, до 957 р., тобто гіпотез про кре- щении Ольги в 955 р. в Києві (схема Г. А. Острогорского) і mutatis mutan- dis Константинополі (М. Д. присілків, А. Поппе) або в 957 р. в Констан- тінополе. 

 Інший дуже суттєвою, з нашої точки зору, слабкістю гіпо- тези Г. Г. Літавріна є необхідність допустити дві подорожі київської княгині до Візантії. В інших випадках це суперечить прин- ципу економічності допущення робиться з метою «врятувати» або літо- Пісний дату хрещення Ольги (схема М.

 Д. Приселкова - А. Поппе), або свідоцтво «Продовження Регінона» про хрещення її «при Константи- нопольском імператора Романа »(схема В. А. Пархоменко - Д. обол- ського); тут же немає і такого виправдання, і говорити про два поїздках при- ходиться незалежно від того, визнається чи ні достовірність літописної дати. Іншими словами, датування Г. Г. Літавріна вже сама по собі в прихованому вигляді имплицирует малоймовірний постулат про дворазове пре- биванія Ольги у візантійській столиці. Будь-яке побудова, що включає такий постулат, eo ipso поступається всякому іншому, яке за інших рівних умовах обходиться припущенням про одне-єдине подорожі. Чи можливо таке? 

 Ми пам'ятаємо, що багато з тих, хто виходили з 957 р. як дати прие- мов Ольги, описаних в обряднику Костянтина VII, не вважали за можливе думати про хрещення княгині там же і тоді ж з двох причин: прагнучи пояснити мовчання «De cerimoniis» про таку важливу подію, як про- рощення в християнство правительки Давньоруської держави (Г. А. Острогорский), або не бажаючи відкидати давньоруську традицію про хрещення Ольги в 6463 Першу з названих причин ми вже визнали недостатньо заможної; тут додамо тільки, що нам залишається непо- нятно, як одні й ті ж дослідники можуть знаходити абсолютно не- з'ясовним замовчування про хрещення Ольги в 957 р. і в той же час - впол- не природним замовчування про хрещення в 955 р., всього двома роками раніше. Щоб оцінити, наскільки вагомою яляется друга причина, потрібно задатися питанням, якою мірою грунтовні хронологічні вказівки давньо- російських джерел про час звернення княгині Ольги до християнства. 

 Треба визнати, що вони, ці вказівки, досить плутані. Так, в «Початковому зводі» імператором-восприемником російської княгині названий Іоанн I Цимісхій («... бе тоді цісар іменемь Чемьскиі»: НПЛ, с. 113 - 115). Крім Лаврентіївського списку «Повісті минулих літ» (ПСРЛ, 1, стб. 60), цю ж помилку знаходимо в стародавній севернорусской редакції (по термінології Н. І. Серебрянського) «проложной житія св. Ольги »(Се- ребрянскій, 1915, Показ., с. 7: «... тоді цесарствующу Цемьскею») і в давньоруських поповнення до слов'янського перекладу «Літописця незабаром» патріарха Никифора в другому виді його друга поширеною редакції XIII

 в. (За класифікацією Є. К. Піотровський): «Роман цесарствова років 36, 27 літо цесарство його убьен Ігор. Поча княжити Олга з сином Святославомь. Іван, рекомиі Цемьскиі, цесарствова. У 1 літо цесарство його иде Олга Цесарюгороду і хрест. Від Адама років 6463 »(Піотровська, 1998, с. 132; за списком у складі «Климентівський кормчей» останньої чверті XIII в.: Св. каталог, № 183). У Радзивиловской і Академічному списках, так само як і в списках групи Іпатіївського, читаємо: «І бе тоді цісар Костянтин, син Леонтій »(ПСРЛ, 1, стб. 60, прямуючи. 52; 2, стб. 49; 38, с. 31). Ім'я Цимисхия-це, звичайно ж, плід непорозуміння, а й вказівка на Костянтина VII - не більше ніж пізніша інтерполяція; в первісному давньоруському джерелі XI в. про хрещення Ольги, будь то найдавніша житійної повість, по А. А. Шахматову (до якої нібито сходять і літописне оповідання, і що збереглися агіографічні тексти: Шахматов, 1908в, с. 111-118), будь то гіпотетичне церковне «Ска- зание про поширення християнства на Русі », за Д. І. Ліхачову (1947, с. 62-70; він же, 1996, с. 304-306), будь то народний переказ (Muller L., 1988, S. 785-796), не називалася, по всій ймовірності, ні імені импера- тора, ні імені патріарха (Серебрянська, 1915, с. 5), як немає їх, наприклад, у Якова Мниха і в інших редакціях «Житія Ольги». Тому неможливо надавати яке-небудь значення даними «Густинського літопису» (ПСРЛ, 1-е вид., 2, с. 244) і аналогічним відомостями деяких інших джерел XVII в. (Наприклад, «Мазурінскій літописця»: ПСРЛ, 31, с. 39), ніби Оль- га хрестилася при патріархові Полієвкт (інтронізований 3 квітня 956 р.), як то іноді роблять (Pritsak, 1985, р. 16-18), або настільки ж пізнім свід- тельствам, приурочують хрещення до часу патріарха Василя I Скамандріна (970-974) (див., наприклад, «Палінодії» Захарії Копистен- ського [розум. в 1627 р.]: РИБ, 4, стб. 972), так як ці останні явно про- похідних від перерахованих вище звісток про хрещення Ольги при Івана Цимісхій. У «Хронографі 1512» та залежних від нього пізніших ре- редакції «Русского хронографа» традиційна літописна дата супроводжуєтьсядається дається зазначенням на царювання Романа II: «При сем царі Романі в літо 6453 Крестіся Олга »(ПСРЛ, 22, с. 359, гл. 175). На думку Б. М. Клосса (1971, с. 244-255), прийнятому і О. В. Творогова (1975, с. 40,163), дже- ніком відомостей з давньоруської історії в «Русском хронографі» служив скорочений літописний звід 1495, в якому, однак, мова йде не про Романі, а про Івана Цимісхія (ПСРЛ, 27, с. 312). Так як «Хронограф по великому викладу »був доведений тільки до Романа I, а грецький ори- Гіна «Літописця незабаром» - до Льва VI та Олександра, то на хронології- ческие дані статей, що виходять за ці межі і скомпільованих на основі різних матеріалів уже на давньоруської грунті, покладатися не можна. Наприклад, за наведеним вище розрахунком років у «Летописце Нікополі- ре »видно, що він об'єднав царювання Романа I і Романа І, через що випало другий самостійне правління Костянтина VII (з 945 по 959

 р.), і опустив царювання Никифора II Фоки (з 963 по 969 р.). При цьому підрахунки будуються на двох опорних датах - воцаріння Романа I (6428) і хрещення Ольги (6463), між якими, за давньоруському рахунком, дійсно виходить 36 років (перший рік Іоанна Цимісхія сов- падає з останнім роком Романа). Ясно також, що і вказівка на загибель Ігоря нібито в 27-й рік Романа похідним від літописної датування цього події - 6453: Ігор був убитий в полюддя восени («І Приспи осінь, і нача мисліті на деревлян ... »: ПСРЛ, 1, стб. 54; 2, стб. 42), і тому ано- Німнім давньоруський автор, враховуючи, що має справу з візантійським па- мятніком, заснованим на вересневому годе, акуратно переводить 6453 березневий рік «Повісті временних літ» у 6454 вересневий, тим самим отримуючи якраз 27-й рік від початку правління Романа I. 

 Для нас все це нагромадження непорозумінь важливо лише остільки, оскільки показує, що дата 6463, під якою вже в «Початковому зводі »повествовалось про подорож княгині Ольги до Царгорода і кре- щении її там, не просто присутній в хронографіческая компіляціях (Вона ж могла бути включена в них чисто механічно), але і лежить в основі розрахунку років; отже, ми маємо справу не з кількома, а з однією традицією, лише ускладненою помилковими викладками, так що необхідно зосередитися саме на походження і ступеня до- стоверності датування 6463 

 Обговорюючи цю тему, в літературі зазвичай обмежуються збіглими за- зауважень про те, чи можна вважати звістка Якова Мниха, що «по свя- тому ... хрещенні сі блаженна княгині Олга живе років 15, і попавши Богу добрими дели своїми і успе місяця липня в 11 день в літо 6477-е »(Го- Лубинський, 1/1, с. 242; Зімін, 1963, с. 70), незалежним від літописних дат хрещення і кончини св. Ольги або, навпаки, вирахуваним на їх основі. Залежність могла бути, зрозуміло, і зворотного, якщо допустити, що Яків Мних зберіг древню відносну хронологію, виходячи з якої літописець визначив рік хрещення: 6477 - 15 = 6463 (на Русі, нагадаємо, враховувався як перший, так і останній рік тимчасового відріз- ка). Відповіді на це питання давалися різні, але найбільш правильним був б той, що однозначного рішення проблема не піддається. Разом з тим, незалежно від взаємин між літописної традицією і тієї, ко- торая представлена у Якова Мниха, сама по собі датування 6463 источ- ніковедческой перевірці, по суті, не піддавалася. Ті дослідники, які дотримувалися думки, що Ольга хрестилася в 957 р. в ході свого візиту до Константинополя, вважали вже саме відміну літописної датування від витягується з «De cerimoniis» достатнім спростуванням перший (цікавим винятком був Н. М. Карамзін [1, прямуючи. 378], який своє примітка-екскурс про хрещення Ольги почав словами: «Ми слідуємо Несторовой хронології, але ... », - а уклав визнанням:« ... на- добно, щоб Ольга хрестилася в 957 році »). Більшістю ж істориків літописна дата визнавалася гідною довіри; ще А. А. Шахматов (1908в, с. 118) знаходив можливим вважати її «першою достовірною датою в Початковому зводі », бо вона« не вигадана і не запозичена з грецького хронографа ». 

 Наскільки нам відомо, єдина спроба оскаржити датування 6463 засобами внутрішньої критики тексту була зроблена JI. Мюл- лером. Відомий німецький славіст зазначив, що літописна стаття про хрещення Ольги знаходиться в оточенні «порожніх» років; проміжок між- ду останньою статтею про заходи Ольги після загибелі Ігоря (6455 - «Заставлений» Новгородської землі: ПСРЛ, 1, стб. 60; 2, стб. 48-49) і статтею про початок самостійного правління Святослава (6472: там же, 1,

 стб. 64-65; 2, стб. 52-53) нараховує шістнадцять років, а розповідь про подорож Ольги до Царгорода поміщений рівно посередині цього проме- страшна - на восьмий рік після об'їзду Новгородчіни і за вісім років до статті «Князю Святославу в'зрастшю і в'змужавшю ...». На думку Л. Мюллера, така симетричність може служити свідченням спокуса- жавного походження дати 6463 (Muller L., 1988, S. 790-791). При всім дотепності це припущення не переконує. Дослідник відкидає гіпотезу А. А. Шахматова про найдавнішої церковної повісті про Ольгу, ко- торая містила дати хрещення і смерті княгині, але замість цього готовий конструювати цілу літопис X в. з датами походів київських князів, початку і закінчення їх князівств. У це вкрай важко повірити. Про те, що принаймні літописна дата смерті князя Ігоря (6453 р.), ключова для побудови JL Мюллера, сумнівна, вже говорилося вище: дані De cerim. II, 48 дають підставу думати, що Ігор загинув не раніше 946 р. 

 Спираючись на літописну датування хрещення Ольги 6463 або, на- оборот, відкидаючи її, історики чомусь обійшли увагою вельми важливий момент: зазначена датування, дійсно, панує в древнерус- ських джерелах, але, взагалі кажучи, вона не єдина. У свій час А. А. Шахматов (1908в, с. 117, прямуючи. 1) мимохідь зауважив: «Склади- тель Новгородської 4-й літописі виправив 6463 на 6466 (ПСРЛ, 4, с. 41. - А Я). Поправка ця найвищою мірою цікава. Здається, вона сходить до Ростовської літописи, по якій Новгородська 4-я правила свій основне джерело-звід 1448 ». Незважаючи на те, що сам досліджень- тель вважав цю альтернативну дату «найвищою мірою цікавою», він не приділив їй ніякої уваги і навіть не поставив природного питання: а звідки ж вона могла взятися в самому літописному зводі ростовського архі- єпископа Єфрема (1427-1454), одному з джерел «Новгородської Чет- Вертов літопису »(Шахматов, 1938, с. 186-187)? Крім А. А. Шахматова, про наявність датування 6466 згадав лише О. Пріцак, який, однак, чомусь впевнений, ніби дата 6466 зустрічається тільки в «Новгородської П'ятої літопису »(Pritsak, 1985, р. 15), хоча відомо, що в частині до 1446 остання являє собою одну з редакцій «Новгородської Четвертої літопису »(Лур'є, 1989а, с. 56), у примітках до якої вона і видана. Зі свого боку зазначимо, що хрещення Ольги віднесено до 6466 ще в «Новгородської Карамзинской літопису» (РНБ [колишня ГПБ], F. IV. 606, л. 208), яка, ймовірно, являє собою архетип «Новгородської Четвертої », тобто новгородську переробку« Зводу 1448 », передує- вавшейся «Новгородської Четвертої» (Лур'є, 1974, с. 207-213; він же, 1976, с. 81-7-83; він же, 19896, с. 54-55, порівн., Однак: Шахматов, 1938, с. 190-195; Прохоров, 1977, с. 165-198). Як розцінити датування 6466? Щоб визначити ступінь її можливої достовірності, треба перш за все дізнатися її походження. Зробити це можна тільки суто імовірно, так як «Новгородська Карамзинская літопис» досі не видана і від- носиться до числа найменш вивчених літописних пам'яток. 

 Думати про помилковий прочитанні писарем свого оригіналу не при- ходиться, оскільки плутанина між § г (63) і%% (66) ні в півуставом, ні в скоропису XV в. видається скільки ймовірною. Следо- вательно, дата була запозичена з якогось більш раннього джерела. У цьому зв'язку треба мати на увазі, що в «Новгородської Карамзинской літопис- сі », в її першій вибірці (« Новгородська Карамзинская », як відомо, складається з двох окремих вибірок з літописних джерел, які в сукупності дають текст, практично тотожний «Новгородської Чет- крутиться »), де знаходиться стаття 6466 про Ольгу, є також інші не- звичайні датування відомих подій. 

 Наприклад, повідомлення про підготовку другого походу Олега та Ігоря на греків, читайте у «Новгородської Першої літописі» під 6429 («Ігор і Олег прістроіста виття многі» і т. д.: НПЛ, с. 108), присутній з датою 6411 (її ж знаходимо і в «Новгородської Четвертої»: ПСРЛ, 4, с. 18). Звістка про смерть дружини Ярослава Мудрого, нібито матері новго- родского князя Володимира Ярославича, яке в «Повісті временних років »становить статтю 6558 (ПСРЛ, 1, стб. 155; 2, стб. 143), представле- але двічі під різними роками - 6549 і 6553, причому в другому випадку з додатком «в літо 1-е, егда начял (Владімір. - А. Н.) здать святу Софію ». Цікаво порівняти його зі статтею 6558 Комісійного списку «Новгородської Першої літописі»: «Здійснилося бисть свята канапі в Нове- місті ... І преставився дружина Ярославля княгині »(НПЛ, с. 181; в старшому ізводі ні того, ні іншого повідомлення немає). Як бачимо, і «Новгородська Ка- рамзінская », і« Новгородська Перша »з'єднують відомості про кончину кня- гіні з відомостями про будівництво новгородського Софійського собору, хоча роблять це по-різному. Звідси укладаємо, що якась специфічна зв'язок між названими двома подіями була властива новгородської традиції. Але який варіант первинний? Думаємо, варіант, представлений в «Новгородської Карамзинской літопису», оскільки в ньому княгиня име- нуется НЕ дружиною Ярослава, а матір'ю Володимира, як то природно було б очікувати саме від новгородського джерела (див. главу X). Укладач Комісійної списку прийняв дату закладення Софійського собору 6553 (Як у Синодальному списку і в «Повісті минулих літ»), а в якості дати смерті матері Володимира-6558, і тому, щоб зберегти зазначену специфічну зв'язок, переробив закладення собору в звершення; іншими словами, він вчинив так само, як і при узгодженні «новгород- ського »известия про закладення Софійського собору в Києві в 6525 (1017) р. з «Київської» датою того ж події-6545 (1037) р.: під першою датою він залишив закладення, а під другий вирішив помістити звершення, чого харак- терни чином немає в Академічному і толстовському списках молодшого ізводу (НПЛ, с. 180, прямуючи. 24; втім, аналогічна операція була про- роблять і в "Зводі 1448»: Шахматов, 1908в, с. 229). Отже, ва- риант «Новгородської Карамзинской літопису» первинний, точніше програвання- водячи новгородську традицію, до якої логічно віднести і саму датування смерті дружини Ярослава Володимировича 6553 

 Це, звичайно, ще не означає, що вона (датування) тим самим робиться переважніше, ніж 6558 Більше того, можна навіть припустити, як вона могла виникнути. Повідомлення про пожежу первісної дерев'яної Софії в Новгороді в 6557 (НПЛ, с. 181) давало підставу для зовні ес- тественного ув'язнення, що закладення кам'яного собору, покликаного за- менить згорілий, мало відбутися в тому ж році або на слідую- щий (Шахматов, 1908в, с. 218). У результаті виникала колізія з датується- кой закладення 6553; спокуса погодити їх привів, наприклад, скла- ставника Синодального списку до перенесення звістки про пожежу до статті 6553 (НПЛ, с. 16). Цілком імовірно, що мав місце і інший варіант - перенесення звістки про закладення Софії в статтю, наступну за статтею з пові- щением про пожежу, тобто під 6558, де була позначена смерть матері кня- зя Володимира, внаслідок чого якраз і склалася та зв'язок між цими двома свідоцтвами, про яку йшлося вище. У ході зворотного прав- ки цього варіанту за датою 6553 під нею виявилося не тільки закладення Софійського собору (що правильно), але і кончина княгині (що помилково). Хочемо особливо підкреслити, що запропоноване пояснення допомагає одно- тимчасово зрозуміти, звідки могла взятися інша датування смерті дружини Яро- слава в «Новгородської Карамзинской літопису» (вірніше, в одному з її новгородських джерел) - 6549 Пожежа дерев'яної Софії в статті 6557 має повну дату: «Місяця березня в 4, в день суботниі»: ці ука- зания вірні, і у 1049 р. 4 березня дійсно доводилося на суботу, що можна розглядати як свідчення правильності річної дати. При перенесення до статті 6553 цю повну дату необхідно було, зрозуміло, про- коригувати, що й було зроблено («в суботу ... місяця березня в 15»), але не цілком вдало, так як в 1045 р. 15 березня була не суботою, а п'ятницею. Але зате 15 березня було суботою в 1041 (6549) р. Припускаємо тому, що помилковість повної датування 15 березня 6553 не залишилася непоміченою і дала привід до чергового «виправленню» - 15 березня 6549 

 Думається, сказаного досить, щоб усвідомити: «неканонічні» датування «Новгородської Карамзинской літопису», тільки частково пере- йшли в «Новгородську Четверту», сходять до тих чи інших відповідь- тичних новгородської літописної традиції. Яке з них могло послужити джерелом для даного нас 6466, як дати хрещення княгині Ольги? Питання про походження «неканонічних» дат не можна рассмат ривать у відриві від питання про походження унікальних («невідомо- звідки-узятих », за термінологією Г. М. Прохорова) звісток« Новгород- ської Карамзинской літописі ». За спостереженнями Г. М. Прохорова (1977, с. 187-188 і приміт. 86-88), вони діляться на, умовно кажучи, «хроно- графічні »(числом дев'ять) та інші, в переважній більшості ка- сающіеся Новгорода (числом 52). Якщо пов'язувати датування царгородського подорожі Ольги 6466 з першої з названих двох груп унікальних звісток, то джерелом виявиться «Початковий звід» 1090-х рр.. У самому справі, наявність хронографіческая рис у «Зводі 1448» пояснюється ис- користуванням в новгородському літописанні «Початкового зводу», який, як відомо, мав більше спільного з «Хронограф по великому ізло- жению », ніж« Повість минулих літ »(Творогов, 1974, с. 112-113). Що стосується інших гапакс «Новгородської Карамзинской літопису», то вони відрізняються важливою особливістю: хронологічно вони простягаються до 6623 (1115) р., після чого слідує перерва практично до 6820 Сле- довательно, укладач «Новгородської Карамзинской» користувався ка- кім-то джерелом, доходившим приблизно до другої половини 1110-х рр.. Г. М. Прохоров говорить про особливу редакції «Повісті временних літ», але з огляду на те, що за змістом майже всі додаткові известия пов'язані з Новгородом, нам здається найімовірніше новгородське походження цього джерела. У такому випадку їм міг бути той звід, який, згідно по- следний вишукувань (Гіппіус, 1997, с. 40, 69), був створений в Новгороді в початку правління Всеволода Мстиславича (1117-1136) або в 1116 - 1117 рр.., В самому кінці правління його батька і попередника Мстислава Володимировича, на основі «Початкового зводу» і Новгородського літопису- ня XI - початку XII в. Таким чином, датування поїздки княгині Ольги в Константинополь 6466 могла б сходити як до «Початковий звід», так і до найдавнішого новгородському летописанию. Останнє віддай перевагу- Тельнов, так як в Комісійному списку «Новгородської Першої літописі», відтворюючому «Початковий звід», хрещення Ольги віднесено до 6463 

 Коль скоро датування подорожі княгині Ольги до Царгорода і її хрещення 6466, донесена деякими новгородськими літописами, в рамках чисто текстологічного підходу може розглядатися як аль- альтернативну пануючої в інших давньоруських джерелах «київ- ської »датування 6463, то на черзі інше питання: яка з них ближче до істині? І тут надзвичайно вагомим аргументом на користь 6466 може служити його збіг з однією з можливих дат перебування Ольги в Константинополі по «De cerimoniis» - вересень - жовтень 957, тобто 6466 вересневого года17. Це передбачало б її грецьке походження, як і інших відомих вересневих дат в давньоруських джерелах - дат договорів з греками: сентябрь 6420 (911) і осінь 6453 (944) рр.., що, в свою чергу, вводило б 6466 в число дат давньоруської історії, зафіксована рова в самий ранній її період, в даному випадку, ймовірно, ще при життя княгині або незабаром після її кончини, як і повна дата самої кон- чини (І липня 6477) або повна дата загибелі Ярополка Святославича (11 Червень 6486; її ми зводимо до найдавнішого князівському пом'янник: см. главу VII). Цілком припускаємо, що рік хрещення був позначений якоюсь найдавнішої похвалі св. Ользі, типу тієї, яка дійшла в деяких списках у складі «Пам'яті і похвали» Якова Мниха, де, однак, як вказувалося, присутній тільки відносна датування: княгиня про- жила християнкою п'ятнадцять років. Не виник варіант 6463 на основі неправильного прочитання ві (12) як єі (15)? Палеографічно така плутанина допустима, оскільки в статуті XI в. зустрічається написання в у вигляді дужки з двома невеликими напівкруглими петельками по кінцях, вельми нагадує дужку літери є і знову з'являється потім тільки в XV сторіччі (Черепнин, 1956, с. 154, табл. 2, перв. стб., варіант № 3; с. 244, табл. 4, втор, стб., Варіант № 6; с. 249, табл. 5, варіант № 5). 

 Такий збіг однієї з давньоруських датувань подорожі Ольги до Царгорода з однією з датувань цієї події по обряднику Кон- стантіна VII не тільки служить додатковим вагомим підтвердженням обох, але й автоматично усуває всі ті мотиви, які спонукали одних припускати хрещення в Києві в 955 р. до поїздки в Константи- нополя, а інших - дві поїздки, в 955 і 957 рр.. Тепер в рамках гіпотези, що відносить прийоми «архонтісси росів», описані в De cerim. II, 15, до 957 р., ніщо не перешкоджає слідом за всіма джерелами визнати, що тоді ж княгиня і прийняла хрещення, найімовірніше, ще до свого першого прийому в палаці 9 вересня. Дж. Фідерстоун припускає, що це могло трапитися напередодні, 8 вересня, у свято Різдва богом- тери (Featherstone, 1990, р. 311) - досить правдоподібне припущення ня, в усякому разі, ми не вбачаємо в ньому ніякого протиріччя (Як то робить А. Поппе: рорру, 1992, р. 277, not. 29) з виразом источ- ника, що прийом 9 вересня відбувся єтті тф єфобср "ЕХуа?, яке А. Поп- пе розуміє як «upon the arrival», тобто «слідом за прибуттям», але яке тут швидше за все означає «з приводу прибуття, у зв'язку з прибуттям», порівн. в заголовку про ігри на іподромі 6 серпня, через декілька місяців після прибуття тарсітов: єтті єХєісгєі ТШ фіХал; ZapaKrjvdjv. Зате польська історик виявляється, по всій ймовірності, таки прав в іншому: до мо- менту прийому в палаці київська княгиня у зв'язку з хрещенням, в ході якого імператор і / або серпні виступали як посаджених батька і матері, стала членом ідеального «сімейства государів» на чолі з ві- зантійскім василевсом (того ж думки дотримувався Г. А. Острогорский та інші історики), а може бути, і удостоїлася придворного чину зостая- патрикії (цю думку з А. Поппе розділив, здається, тільки Дж. Фідерсто- ун); повідомлення літописної повісті, що імператор нарік Ольгу «дщерью» виглядає, таким чином, цілком достовірним. Але тепер це вже висновок на основі правдоподібності датування 957 р., а не навпаки - аргумент на користь такої правдоподібності. 

 В результаті, гіпотеза про подорож Ольги до Царгорода і хрещенні в 957 р. стає найбільш економною: вона здатна об'єднати дані давньоруської та візантійської традицій, не відкидаючи свідоцтва всіх джерел про хрещення саме в Константинополі і не вдаючись до со- недовірливій припущенням про два поїздках; не вписується в цю картину тільки звістка «Продовження Регінона», що Ольга хрестилася «при імператорі константинопольському Романі », але цей дефект властивий не тільки гіпотезі про хрещення в 957 р., але і її конкурентам. З гіпотезами, що виходять із даних «Продовження Регінона», справа йде багато гірше: вони вступають у протиріччя і з датуванням (датировками) давньоруських джерел, і з розповіддю Скіліци, і, понад те, змушені або мі- риться з поданням про двох подорожах (В. А. Пархоменко, Д. Обо- Ленський), або допускати, всупереч всіма джерелами, що хрещення мало місце в Києві (Ж.-П. Аріньон). Нижче буде показано, що Адальберт працював над «Продовженням хроніки Регінона» не в 965-967 рр.., як зазвичай думають, а після 973 р., так що згадка імператора Романа ми вправі пояснити банальним lapsus memoriae. Адальберт прибув до Києва влітку - восени 960 р. і застав тут у повному розпалі переговори княгині Ольги з Романом І, які (переговори) і стали однією з причин невдачі його місії (див. нижче). Не дивно, що імена Ольги та Романа II опинилися в його пам'яті міцно пов'язаними; ця-то зв'язок і дала про себе знати через п'ятнадцять років при написанні статті 959 р. «Продовження Регінона». Таким чином, слабка інформованість Адальберта відноситься не до обставинам хрещення Ольги (це було б, справді, дивним), а до точної хронології візантійських імператорів, що зовсім не виглядає дивним. 

 Для того, щоб бути у всеозброєнні при аналізі міжнародної полі- тики княгині Ольги, нам доведеться ще раз повернутися до вже обговорювалося вище німецькими джерелами, так як важливо в міру можливості уста- новить походження відомостей про російською посольстві в анналах Херс- фельдской традиції. У літературі утвердилося уявлення, ніби ін- формація анналів є всього лише переказом відповідних місць «Продовження хроніки Регінона» (Воронов, 1879, с. 5; Фортинський, 1888, с. 118; Пархоменко, 1911, с. 135, прямуючи. 1; Полонська, 1917, с. 164; Левченко, 1956, с. 223; Алпатов, 1973, с. 65; Свердлов, 1976, с. 106 [впос- ледствии історик змінив свою думку, висловившись на користь незави симости «Херсфельдскіх анналів» від «Продовження Регінона», але не вда- ваясь в джерелознавчих суть питання: він же, 1, с. 111-112, прямуючи. 1]; Аріньон, 1980, с. 115; Сахаров, 1980, с. 261; та ін.) Як то нерідко буває, поширеність думки виявляється обернено пропорційна його обгрунтованості (наша аргументація в її головних рисах була вже ізло- дружина в роботах: Назаренко, 1990а, с. 25-26; він же, 1994а, с. 63-65). 

 Питання про ставлення розповіді про російською посольстві в «продовжити- нии Регінона »до відомостей анналів херсфельдского кореня спеціально не ставилося. У німецькому джерелознавстві обговорювалася більш загальна про- блема: присутнє чи «Продовження Регінона» серед джерел, використаних при складанні «Херсфельдскіх анналів», причому ре- шалась вона по-різному. Текстуального подібності між обома пам'ятника- ми в даному випадку немає (крім, хіба що, виразу «vix evasit»), але з- Вестн сюжетна близькість давала привід думати як про залежність «Про- долженой Регінона »від херсфельдской анналістіка (Wattenbach, 1880, S. 298; в 6-му виданні свого компендіуму [Wattenbach, 1893, S. 341] автор, з посиланням на X. Лоренца і Ф. Курц, вже схилявся до думки, що «Херсфельдскіе аннали» використовували «Продовження Регінона», але цієї точки зору не поділяв Е. Дюммлер, який в що вийшов під його редакцією 7-му виданні праці В. Ваттенбаха [Wattenbach, 1904, S. 376] опустив відповідну частину тексту), так і про зворотний (Waitz, 1838, S. 682-683 [цікаво, однак, що в число статей «Херсфельдскіх анна- лов », в яких імовірно було використано« Продовження Регінона », статтю 960 р. історик не включив]; Werra, 1883, S. 61-68; Lo- renz, 1885, S. 74-76 [з посиланням на Г. Вайтц та І. Веррі]). Запропоновано- ная X. Лоренцем реконструкція тексту «Херсфельдскіх анналів» з указу- ням місць, висхідних, на думку дослідника, до «Продовженню Реги- нона », була відхилена О. Хольдера-Еггером (Holder-Egger, 1894, p. XXXVI, not. 4), але прийнята Ф. Курц (Kurze, 1890, S. 329-330). Ймовірно, по- следний точка зору і стала причиною переконання, що стаття 960 р. ан- налов херсфельдской традиції є парафразом оповідання «Далі- вання Регінона »; потрапивши в фундаментальний звід Регести І. Бемера - Е. фон Оттенталя (Bohmer, II / 1, N 276Ь), це переконання стало домини- рующим в історіографії. 

 Тим часом, воно представляється невірним з багатьох причин. Нач- ньому з того, що в анналах повідомлення про посольство княгині Ольги і після- дмуть події поміщено під 960, а не під 959 (цим роком в «Далі- жении Регінона »позначено прибуття посольства) або 961 р. (поставлення Адальберта в єпископа і його відправлення на Русь, згідно «продовжити- нию »). Далі, все аннали вживають по відношенню до Русі один і той же етнонім - Rusci; отже, саме він і стояв в їх херсфельдском протографе, тоді як у «Продовженні Регінона» Ольга названа королевою «Ругова». Така термінологічна різниця істотна, тому що в «Херсфельдскіх анналах» не було ніякої іншої інформації про Русь і їх упорядника нема чого було б «вирівнювати» етнічну номенклатуру в Відповідно до більш вживаним варіантом Rusci. Дивно, що при переказі зникла така важлива деталь, як ім'я «королеви Ругова» і навіть взагалі згадка про неї. Нарешті, навряд чи «Продовження Регінона» було закінчено раніше 973 р., а адже це-conditio sine qua non для гіпотези Г. Вайтц - І. Веррі - X. Лоренца. Херсфельдскій анналіст почав рабо- ту незабаром після середини X в., судячи з того, що з цього часу текст но- сит характер записів про поточні події; в основу «Хільдесхаймскіх» і «Кведлінбургскіх анналів» покладено список, доведений до 973 р., з чого треба укласти, що виготовлений він був ок. 973/4 р. 

 К. Хаук, автор останнього дослідження, спеціально присвяченого Адальберту як історіографу, характеризує поширену думку про випадковості, раптовості припинення Адальбертом роботи над «Далі- жением Регінона »на статті 967 р. як одне з« чіпких помилок перед- дущих дослідників »(Hauck К., 1974, S. 296), а проте з набагато більшим підставою до такого роду традиційним помилкам можна віднести о марна постулат, ніби «Продовження» писалося до призначення Адальберта на магдебурзьку кафедру в 968 р. (Kurze, 1899, S. 446-447; Wattenbach - Holtzmann, 1, S. 168; Свердлов, 1, с. 36; та багато інших. ін); по непо- нятно причини його дотримується і сам К. Хаук (Hauck К., 1974, S. 299, 332), хоча це погано узгоджується з головною тезою автора про ідейну і композиційної завершеності «Продовження Регінона». Ні К. Хаук, ні його попередники не звернули належної уваги на відзначений ще в Наприкінці минулого століття в маловідомій кильськой дисертації К. Ізенбарта (Isenbarth, 1889, S. 14) факт: у заключній статті «Продовження Ре- гінона »при описі з'їзду в Вормсі влітку 967 р., проведеного Оттоном II напередодні відправлення до батька в Італію, говориться, що Оттон II вже тоді, «під час свого першого з'їзду, загодя виказав багато ознак своїх майбутніх (виділено нами. - А. Я.) мудрості та милосердя »(Cont. Regin., P. 178: «... in primo suo placito ... plurima futurae prudentiae simul et clementiae suae indicia premonstravit »). Абсолютно ясно, що ці слова ні- як не могли бути написані в тому ж 967 р. і, будучи сказані про дві- надцатілетнем хлопчика (Оттон II народився в 955 р.), відсилають читача до пізнішому часу - очевидно, до періоду самостійного правління Оттона II (після березня 973 р.). 

 На користь традиційного погляду про завершення роботи над «Далі- жением Регінона »в 967 р., наскільки нам відомо, висувалося тільки два міркування. По-перше, «Продовження» стало одним із джерел для анналів, які були розпочаті в швабському монастирі Айнзідельн ок. 966 р. (Keller Н., 1964, S. 57). По-друге, повідомляючи про хворобу і виздоров- леніі майнцського архієпископа Вільгельма влітку 967 р., Адальберт пише так, начебто йому нічого не відомо про смерть Вільгельма 2 березня наступ- ного року (Lintzel, 1961, S. 400, Anm. 5). Перший аргумент легко відвести, так як в «Айнзідельнскіх анналах» працю Адальберта міститься не це- ликом, а тільки в частині до 939 р.; мабуть, саме ця обставина дала привід свого часу В. Ваттенбаху висловити здогад, що Адальберт рабо- тал над «Продовженням Регінона» приблизно до 964 р., а потім твір було продовжено невідомим ченцем трірського монастиря св. Мак- Сімін (Wattenbach, 1893, S. 367; idem, 1904, S. 410). Однак, найімовірніше, прав К. Хаук, який говорить про першої редакції «Продовження», дове- денной до 939 р. (так званої Continuatio I). Другий же довід свід- тельствует, взагалі кажучи, лише про те, що в момент роботи над статтею 967 р. Адальберт зовсім не мав наміру закінчувати своєї праці і рассчи- Тива сказати про смерть Вільгельма в своєму місці. Таким чином, цей ар- гумента М. Лінтцеля нічого не доводить, бо, згідно з прийнятим мені- нію, якого не оспорює і сам М. Лінтцель, робота над «продовжити- ням Регінона »обірвалося раптово в силу якихось зовнішніх причин (Зазвичай вважається, що такою причиною стало призначення Адальберта на магдебурзьку кафедру в 968 р., з чим не можна погодитися з огляду наведено- ного вище спостереження К. Ізенбарта). 

 Інша справа, що саме поняття про формальну незавершеності «Про- долженой Регінона »було оскаржене К. Хауке. Втім, саме в цьому пункті історик не цілком вважається з усіма текстологічними фактами. Розглядаючи розповідь про різдвяних урочистостях Оттонів, батька і сина, в Римі в 967 р. як заздалегідь запланований композиційний фінал, К. Хаук не надає належного значення тому факту, що ця оповідь име- ється тільки у витягах з «Продовження» в складі створеної майже через двісті років компіляції «Саксонського Анналіста» (Ann. Saxo, p. 620). Чи не виключено, що ця кінцівка зовсім не належить перу Адальберта; під Принаймні додана вона досить невміло: в результаті в статті 967

 м. виявилося два Різдва. Але навіть якщо опис різдвяного святкування 967 р. і додано самим Адальбертом, то зроблено це було після значної паузи, під час якої встигли виникнути списки, та- кого додавання ще що не містять. Отже, теза про раптове припинення роботи над «Продовженням Регінона» на статті 967 р. ос- тается в силі. 

 Отже, усталене переконання, ніби "Продовження Регінона» було створено в 965-967 рр.., виявляється, по суті, ні на чому не заснованим. Між закінченням першої редакції (по К. Хауке) ок. 965 р. і відновлюваних ленням роботи (ймовірно, вже в правління Оттона II після 973 р.) мала місце перерва, так само як і в статті 967 р. між описом виступи Оттона II до Італії у вересні і розповіддю про його коронації на Різдво того ж року. Якщо так, то «Продовження хроніки Регінона» з числа потенційних джерел херсфельдского Анналіста, швидше за все, слід виключити з суто хронологічним міркувань: адже скла- витель «Херсфельдскіх анналів» мав встигнути скористатися «Продовженням» до 974 р. 

 Зі сказаного випливає вельми важливий для обговорюваної теми висновок: «Продовження Регінона» і аннали херсфельдской традиції є н е залежними один від одного джерелами про посольство княгині Ольги до германського короля Оттона I. 

 Припустимо думати, що відомості про російською посольстві в «Херсфельд- ських анналах »мають херсфельдское ж походження: абати Гюнтер (959-962) і Егінольф (962-970) були близькі до двору Оттона I (Watten- bach - Holtzmann, 1, S. 42; Свердлов, 1, с. 112, прямуючи. 1). Ймовірно, одна- ко, було дещо інакше. У частині до 973 р. «Хільдесхаймскіе» і «Кведлін- бургской аннали »сходять до херсфельдскому протографу не прямо, а через посередництвом «Великих хільдесхаймскіх анналів», в самостійному вигляді що не збереглися; ці останні були використані також Ламперті і укладачем «Альтайхскіх анналів», але вже поряд зі списками «Херс- фельдскіх анналів »(див. Стемма). Таким чином, нас цікавлять відомостей- ня теоретично могли б мати як херсфельдское, так і Хільдесхайм- ське походження. Але є пам'ятник, який сприйняв херсфельдское літописання безпосередньо, крім «Великих хільдесхаймскіх анна- 10

 - 1075 лов »: це аннали Вайсенбургского монастиря в Ельзасі (видані в якості додатки до Lamp.), і даних про російською посольстві в них немає. 

 Херсфельдскіе аннали (До 982/4 р.) 

 Вайсенбургскіе аннали 

 (До 1075 р.) 

  херсфельдскіе замітки (До 1043 р.) 

 Великі хільдесхаймскіе аннали 

 продовження до 1039 

 продовження до 1044 

 Хільдесхаймскіе 

 аннали 

 (До 1109 р.) 

 Кведлінбургскіе 

 аннали 

 (До 1025 р.) 

  Альтайхскіе аннали 

 аннали Ламперта 

 (До 1073 р.) (до 1077 р.) 

 Альтайхскіе аннали - збережені пам'ятки Херсфельдскіе аннали - реконструюються пам'ятники 

 Табл. 1 

 Стемма анналів херсфельдской традиції 

 Відсутність відомостей про російською посольстві в «Вайсенбургскіх анна- лах »зазвичай пояснюють тим, що вайсенбургскій історіограф скорочував свій херсфельдскій оригінал (Holder-Egger, 1894, p. XXVIII; Wattenbach - Holtzmann, 1, S. 42), проте не завжди таке універсальне пояснення ви- дивиться вдалим. Так, доводиться рахувати опущеною статтю 973 р. з по- вествованіем про імперський з'їзді в Кведлінбурзі перед кончиною От- тони I. Ще більш незгідним представляється виняток Вайсенбург- ським автором статті 960 р. з відомостями про Адальберта, оскільки в 966 - 968

 рр.. цей останній був тутешнім настоятелем (Cont. Regin., p. 177), а в 968-981 рр.. - Безпосереднім священноначальнік Вайсенбургской обителі (з 968 р. Вайсенбург - безсумнівно, з ініціативи Адальберта - був приписаний до магдебурзької митрополичої кафедрі: DD Ott. I, N 365). У силу сказаного вважаємо, що джерелом відомостей про посольство 959 р. в ан- налах херсфельдской традиції були «Великі хільдесхаймскіе аннали», тобто додавання до херсфельдскому протографу, зроблені на основі за- писей, які почали вестися при кафедральному соборі в Хільдесхайм при єпископі Отвіне (954-984). У цьому зв'язку показово, що фра- за «Хільдесхаймскіх», «Кведлінбургскіх» і «Альтайхскіх анналів» «І1- lique per omnia mentiti sunt »(« вони ж у всьому збрехали ») знаходить собі бук- вального відповідність у статті 992 р. «Хільдесхаймскіх анналів», яка завідомо сходить не до «Херсфельдскім», а до «Великим хільдесхаймскім анналам »і в якій про слов'янських послів під час війни під Бранибор- Бранденбургом сказано: «sed illi more solito mentiti sunt per omnia» («але вони за звичаєм у всьому збрехали ») (Ann. Hild., p. 25). 

 Ці джерелознавчі спостереження допомагають дати правильну оцінку суперечливим судженням історіографії про посольство київської княгині до німецького короля. *

 ** 

 До недавнього часу панувала точка зору, що прохання Ольги надіслати на Русь «єпископа і священиків» дійсно мала місце, хоча розцінювався цей факт по-різному. Іноді вважалося, що висловлена російськими послами прохання відображала реальні наміри Ольги у зв'язку з невдачею її поїздки до Константинополя (Пархоменко, 1911: він же, 1913, с. 133-146; Приселков, 1913, с. 12; рорру, 1992, р. 276); частіше ж в російській посольстві в Німеччину вбачався тільки політичний маневр з метою чинити тиск на Візантію, що зайняла нібито неуступ- чівую позицію в справі хрещення Русі, як воно бачилося владної київської правительці, або не побажає піти назустріч якимось іншим її побажанням (Фортинський, 1888, с. 118-119; Vernadsky, 1949, р. 41; Лев- ченко, 1956, с. 223; Пашуто, 1968, с. 66-67; Свердлов, 19726, с. 285-286: Алпатов, 1973, с. 67; Muller L., 1987, S. 84-85; Рапов, 1998, с. 170-172 [Автор висловлює, крім того, здогад, що владну Ольгу приваблювала створена Оттоном I система, інкорпорованих церква в загально- жавні структури]; та ін.); висловлювалося навіть думка, що російська кня- Гіня діяла «в дусі Кирило-Мефодіївського традиції, проявивши по- нимание ідеї єдності християнського світу »(Paszkiewicz, 1954, р. 43; idem, 1996, s. 50). Для традиційних уявлень про ізначальності і виключи- ності церковно-релігійних зв'язків Русі з Візантією відомості німець- ких джерел про Ольгу були, звичайно, «незручні», так що в результаті виникали навіть безпідставні здогади, ніби люди, що представилися рус- ськими послами, насправді були просто авантюристами, які шукали бо- гатих подарунків (Соловйов С. М., 1, с. 302, прямуючи. 217; Карташев, 1959, с. 103), або ніби посольство вигадано Адальбертом, щоб «як-небудь 

 ю * виправдати свою київську авантюру »(!) (Рамм, 1959, с. 35). І навіть критично мислили дослідники поступалися спокусі так чи інакше скомпрометувати ці відомості, поставивши їх в один ряд з одіозними спробами пізніших католицьких авторів, по характерному висловом Е. Е. Голубинського, «захопити нас у греків». У результаті історія з Адальбертом приписувалася місіонерському завзяттю самого Оттона I, тоді як Ольга переслідувала нібито якісь інші цілі, про які ос- тается тільки здогадуватися (Макарій [Булгаков], 1868, с. 252; він же, 1994, с. 216; Голубинський, 1/1, с. 82-83; Грушевський, 1, с. 456). Саме цей тезу взято під захист в що з'явилися майже одночасно дослідженнях А. Н. Сахарова (1979, с. 25-51; він же, 1980, с. 293-298) і Ж.-П. Аріна- вона (1980, с. 113-124); в численних працях з історії давньо- російської церкви, що з'явилися у зв'язку з ювілеєм хрещення Русі, відомості «Продовження Регінона» порушувалися тільки при обговоренні питання про часу хрещення княгині Ольги. 

 Вихідним для А. Н. Сахарова стало загальне судження, що «російське феодалізірующейся суспільство в той час ще не було готове ... прийняти хрещення »; язичницька« партія »в Києві домінувала, так що дально- видна Ольга не могла думати про введення християнства (Сахаров, 1979, с. 40). Головний аргумент Ж.-П. Аріньона, навпаки, гранично конкретний: якщо Ольга дійсно мала на увазі затвердження церковної організації на Русі, то чому, задається питанням французький історик, вона звернулася до німецького короля, а не до папи, до компетенції якого, власне, і входило створення нових епископий (Аріньон, 1980, с. 121)? Цих сумнівів виявилося достатньо для того, щоб обидва дослідника відкинули со- голосні свідчення німецьких джерел, оголосивши їх тенденційною фаль- сіфікація. Такий висновок здається нам поспішним, навіть якщо не ви- ходити за межі аргументації, запропонованої його авторами. 

 По-перше, всяка фальсифікація повинна мати свої мотиви, але в названих роботах вони аж ніяк не роз'яснюються. Коль скоро ініціатива відправлення на Русь єпископа виходила від Оттона I, а російські посли, при- колишні для загальних переговорів про «мир і дружбу», тільки дали на те свою згоду, як припускає А. Н. Сахаров (1980, с. 295-296), то чому б Адальберту так і не написати в своїй хроніці? Хіба місіонерська активність могла бути негідне в очах її читачів? Далі, для переконливою дискредитації джерела необхідна источниковедческая критика. Такий критики ні той, ні інший історик не дали, обговорюючи тільки дані «Продовження Регінона» і помилково вважаючи відомості Херс- фельдской анналістіка їх парафразом. Але оскільки херсфельдская (на Насправді, по всій ймовірності, хільдесхаймская) інформація про російською посольстві і інформація Адальберта в «Продовженні Регінона», як ми намагалися показати вище, не залежать один від одного і оскільки, далі, і в тому, і в іншому випадку недвозначно повідомляється про церковно-релігійні озних цілях посольства, то думка про фальсифікації треба залишити. 

 По-друге, обидва наведені критиками «Продовження Регінона» міркування уразливі і самі по собі. Нехай навіть рівень суспільно- економічної та ідеологічної зрілості Давньоруської держави при Володимира Святославича в 80-і рр.. X в. був якісно іншим порівня- рівняно з початком 60-х рр.., але відмовляти тільки з цієї причини київської княгині в намірі хрестити народ було б все-таки несправедливо. Ввійшла в прислів'я ревнощі неофітів нерідко змушувала самих прак- тичних з них братися за вирішення непосильних або несвоєчасних завдань (СР, наприклад, спробу Володимира зламати традиційний порядок пре- столонаследія на Русі, замінивши практику спадкових розділів прімо- генітурой за візантійським зразком: Назаренко, 1995в, с. 85-86, 91-92, прямуючи. 14-15; Поппе, 1997, с. 116-117). Якщо ж вірити літописним розповіді про дебатах між Ольгою і Святославом, княгиня якраз ви- нашивала плани хрещення Русі, для чого їй було необхідно хрещення сина: «Аще ти крестішася, все ймуть той же создать» (ПСРЛ, 1, стб. 63; 2, стб. 52); саме так розуміє літопис і А. Н. Сахаров (1979, с. 40). Але визнаючи прагнення Ольги хрестити Русь, як можна заперечувати, що діяльна правителька могла робити практичні кроки в цьому напрямку? Ольга прийняла хрещення, але нібито не намагалася встановити церковної організації, хоча і намагалася християнізованих Русь (Сахаров, 1980, с. 282-284). Але як одне можливо без іншого? Думаємо, положення справ на Русі було далеко від визначеності. Тут йшла активна вну- тріполітіческая боротьба, боротьба християнської «партії» внутрішнього прист- ення і язичницької «партії», мислить звичними поняттями зовнішньої експансії. Розбрат всередині княжого сімейства з цього принципового питання - всього лише найбільш помітний прояв такої боротьби, ко- торое тому й було зафіксовано переказом, що потрапили потім у «По- звістку тимчасових років ». Те ж продовжувалося протистояння христи- анской і язичницької частин верхівки давньоруського суспільства наклало свій відбиток і на пізніший конфлікт між братами Ярополком і Володимиром Святославичами (див. главу VII). 

 Про участь тата в поставлении Либуція, а потім і Адальберта міс- сійну єпископами для язичницької Русі відомостей дійсно немає - в цьому Ж.-П. Аріньон прав. Проте в даному випадку не варто було б так по- покладатися на argumentum ex silentio. Ок. 948 р. Оттоном I було органі- зовано п'ять нових єпархій: дві - на слов'янських землях Німецького ко- ролевства (в Хафельберге і Бранденбурзі) і три-в Данії (в Шлезвиге, Рібе і Орхусі); ймовірно, в 968 р. до них приєдналося також новоуч- коджених єпископство для слов'ян-ободрітов в Старград-Ольденбурзі. Про те, що Рим так чи інакше брав участь у цьому, відомо тільки відно- сительно Хафельберга і Бранденбурга, та й то виключно тому, що збереглися їхні установчі грамоти, в яких зазначено присут- ствие при акті підстави папського легата Марина (DD Ott. I, N 76, 105; Bohmer, II / l, N 134, 169; Lubke, 2, N 83-84). Наративні джерела про дебургской архієпископії тільки тому, що натрапив на проти- дію майнцського і хальберштадтского прелатів (які повинні б- Чи поступитися частиною своїх дієцезій), терпляче чекав природний- ного усунення цього прикрого перешкоди (митрополія була заснована лише після смерті Бернхарда Хальберштадтского: Hauck А., 3, S. 113-123; Claude, 1972, S. 63-95; див. також главу VI), був цілеспрямованим, але розважливим і практичним політиком. За Ж.-П. Аріньону, затія з російським єпископом була наслідком бажання Оттона I продемонструвати татові, що він, Оттон, «de facto здійснює імператорські прерогативи» (Аріньон, 1980, с. 122). Однак право влаштовувати нові єпархії, як ми бачили, було абсолютно офіційно відступлене королю татом Агапітом II ще в 955 р. Здогад французького історика невдала ще й тому, що припускає, ніби тато пручався якимось церковно-организацион- вим планам німецького короля. Але для подібних підозр немає рівним рахунком ніякої підстави. Очевидно, тут має місце нерідка і в інших випадках (на цю обставину звернув увагу Г. Телленбах: Tellenbach, 1984, S. 170, 172-173) мимовільна, але абсолютно невиправданий- ная, ретроекція конфліктності відносин між папством і імперією, яка (конфліктність) була типова для другої половини XI в. (Боротьба за інвеституру), на період, сторіччям більш ранній. Жодних свідчень такий конфліктності для часу ок. 960 р. не видно, навпаки, Іоанн XII сподівався на допомогу Оттона I в Північній Італії. 

 Заперечуючи, як і А. Н. Сахаров, релігійні мотиви посольства кня- гіні Ольги, Ж.-П. Аріньон (1980, с. 122-123) представляє справу так, ніби київської правителькою керувала тільки турбота про росіян тор- гових інтересах в Європі (СР нижче аналогічні аргументи застосуй- тельно до цілей поїздки Ольги в Константинополь). Важко, зрозуміло, сперечатися проти припущення, що тема торгівлі могла бути присутнім на переговорах 959 р., але при всьому тому з відомих фактів російсько-німецьких торговельних зв'язків X в. (Див., зокрема, главу III) ще неможливо вивести ніяких певних висновків щодо намірів Ольги в 959 р. Не переконує і гіпотеза французького історика про зв'язок між роллю майнцського митрополита Вільгельма в призначенні Адальберта і перед- чуваної особливою зацікавленістю Майнца в торгівлі з Руссю. Якщо б справа йшла так, то Вільгельм мав би проявити себе вже при поставлених Либуція, тим більше що цей останній походив з майнцського монастиря св. Альбана, абатом якого був сам Вільгельм (При Оттоне I монастир св. Альбана переживає новий розквіт: Falck, 1972, S. 29-30, 35, 94). Тим часом Либуція висвячував гамбурзький архі- єпископ Адальдаг, причому робив це у Франкфурті, тобто на канонічній території Майнцской церкви. Важко не бачити у всьому цьому демонстраційною тивного самоусунення Вільгельма від справ церковного устрою місій- них територій на Сході - наслідки його конфлікту з батьком (Віль- Гельм був позашлюбним сином Оттона I і слов'янки), що тривав з 955 р. і викликаного початковими планами короля організувати місійної митрополію для слов'ян на базі кафедри в Хальберштадте, яка, тим самим, відторгалася від Майнца. Врегулювання конфлікту доводиться як раз на кінець 960 - початок 961 р. (Claude, 1972, S. 66-78, особливо 76 - 77); саме з цим врегулюванням швидше за все і пов'язана раптова активність Вільгельма в справі створення єпархії для Русі навесні 961 р. Клопотання майнцського архієпископа за трірського ченця (Трір був окремої митрополією) не виглядає неприродним, так як Адальберт був тривалий час нотарієм королівської канцелярії (це на підставі аналізу низки актів канцелярії 954-958 рр.. показав ще Т. Зік- кель: Sickel, 1885, S. 361-362; вперше Вільгельм названий ерцканцлером в грамоті Оттона I від лютого 956 р. [DD Ott. I, N 176], у складанні кото- рій брав участь Адальберт), а її, поряд з кельнським архієпископом Бруно, братом короля, очолював Вільгельм. Практика підбирати канди- датури на вакантні єпископські посади зі складу королівської кан- целяріі, всупереч безпідставним сумнівам М. Б. Свердлова (1, с. 35), була звичайною для церковної політики государів Саксонської династії, будучи складовою частиною так званої Reichskirchensystem (Fleckenstein, 1966, S. 52-58). 

 Отже, при аналізі подій 960-х рр.. у зв'язку з посольством київської княгині Ольги до германського короля Оттона I необхідно виходити з наступного. По-перше, немає ніяких підстав сумніватися в достовірності ності двох взаємонезалежних німецьких джерел - «Продовження хро- ники Регінона »і анналів херсфельдской традиції, згідно свідок- ствующих, що російське посольство переслідувало релігійно-політичні мети. По-друге, цьому дипломатичному кроці Києва неможливо дати вірною і повної оцінки, спираючись тільки на загальні міркування. Несо- мненно, він мав цілком певні політичні причини і цілком певні політичні цілі. Зрозуміти їх можна тільки за умови максимально повного, наскільки те дозволяють джерела, обліку конкретної міжнародної обстановки тієї пори, в першу чергу - російсько-візантійських і німецько-візантійських відносин. 

 Коль скоро ми продовжуємо вважати кращою датування ві- Зіта Ольги до Царгорода 957 р., то, виходячи з часу її останнього прийому імператором-18 жовтня, доводиться думати, що княгиня повернулася в Київ або в самому кінці цього року, або вже в наступному навігаційному сезоні, так як шлях з Києва до Константинополя по воді займав близько шести тижнів (Dvornik et al., 1962, p. 37 [коментар Д. Д. Оболенського]; Dimitroukas, 1997, S. 603-605); якщо вірна інтерпретація фресок лестнич- ної вежі київського Софійського собору С. А. Висоцьким (19896, с. 164 - 201), який пов'язує їх сюжети з перебуванням Ольги у візантійській столиці, то зображення на них новорічних святкувань, «брумалій» (Кон- даків, 1888, с. 293; Айналов - Редін, 1890, с. 336; про відновлення Кон- стантіном VII свята брумалій, скасованого Романом I, см.: Const. De cerim. II, 53, p. 606; Theoph. Cont., P. 456.21-457.8; цивільн. Феофіл., С. 189). свідчило б на користь припущення про зимівлю княгині в Кон- стантинополь. Незабаром, в 958 або найпізніше в 959 р., якщо вірити ле- Літопис, вона брала у відповідь грецьке посольство (ПСРЛ, 1, стб. 62 - 63; 2, стб. 51; ці літописні дані не викликають підозр, так як відповідні посольства були звичайною рисою візантійської дипломатичної практики). У тому ж 959 р. київська правителька відправила своїх послів до Німеччини, яких Оттон I прийняв (у припущенні, що вірна після- довність викладу подій у «Продовженні Регінона») після воз- обертання з походу проти слов'ян. Це дозволяє зробити деякі хро- нологіческіе уточнення. Йдеться про війну проти полабських слов'ян у 957-960 рр.. (Liibke, 2, N 105, 106, 108, 109). Точність «Продовження Реги- нона »в даному випадку іноді піддається сумніву; вважають, що хроніст помилково відніс до 959 р. похід, насправді відбувся в попередньому році (Корку - Diimmler, 1876, S. 310, Anm. 2; Bohmer, II / l, N 263a, 275b; Liibke, 2, N 108). Однак треба зазначити, що ітінерарій Оттона I в 959 р. добре узгоджується з даними «Продовження» - принаймні з 3 ап- реля по 2 липня король перебував у Східній Саксонії (Кведлінбурзі, Вальбек, Магдебурзі: Bohmer, II / l, N 265а-273), тобто на кордоні з по- Лабський слов'янами. Загибель Титмара, графа Північної Тюрінгії (Nord- thiiringgau), про яку повідомляє «Продовження Регінона», є підстави відноситься до 3 жовтня (Scholkopf, 1957, S. 53-54); отже, військові дії тривали ще в жовтні. Звідси укладаємо, що російське посольство було прийнято Оттоном I не раніше жовтня, а прибуло в Гер- манію не раніше липня і було змушене чекати повернення короля з походу. Сказане означає, що прибуття грецького посольства в Київ і відправлення російського посольства до Німеччини хронологічно виявляються максимально зближені і вже одне це змушує підозрювати зв'язок між ними. 

 Дійсно, і давньоруські, і візантійські, і німецькі источ- ники про візит Ольги в Царгород («Повість временних літ», хроніка Іоан- на Скіліци, «Продовження хроніки Регінона Прюмського») незалежно один від одного видвйгают на перший план саме релігійні мотиви київської княгині, тобто ті, якими вона керувалася і відправляючи послів до Оттона I. Звідси випливає неминучий висновок - і його неодно- кратно робили історики - що Ольга була незадоволена результатами своєї поїздки на береги Босфору. Похитнути цей висновок можна, тільки відкинувши дані всіх джерел про цілі київської княгині в її зносинах з візантійським імператором і німецьким королем; зробити це принаймні щодо російсько-німецьких переговорів, як ми ста- ралісь показати, важко. Засумніватися в релігійно-політичному характері поїздки Ольги до Константинополя можливе, якщо стати на одну з сле- дмуть точок зору: або княгиня прибула туди вже крещеной (у 955 р. в Києві), або вона відвідала візантійську столицю двічі, причому в перший раз (і нібито саме це її перебування описано в обряднику Костянтина Багрянородного) вона покинула Візантію ще язичником. Обидві ці точки зору, як ми бачили, представлені в історіографії, і про їх Незадов- ворітельності сказано достатньо. Ознаки погіршення російсько-византий- ських відносин можна вбачати вже в ході перебування Ольги в Кон- стантинополь, порівнюючи опису Костянтином VII двох її прийомів, ко- торие розділені проміжком в шість з половиною тижнів, очевидно, наповнених переговорами. Г. Г. Литаврин (1982, с. 91-93) справедливо вказав на кричущу різницю в сумі дарів, отриманих княгинею після першого і другого прийомів - 500 і 200 міліарисії (міліарисії - віза- тійскіх срібна монета) (Const. De cerim. II, 15, p. 597.22-598.1, 8); то був дощенту нейтральний нюанс протоколу, так як посли багдадського халіфа отримали після обох прийомів одну і ту ж суму в 500 Міліан- рісіев (ibid., р. 585.18-19, 592.10). Ці спостереження змушують ува- тельно поставитися і до повідомлення літописної повісті про Ольгу, вклади- вающей в уста княгині зарозумілий відмову на прохання василевса надіслати йому «вої в помощь»: «Аще ... такоже постоіші у мене в Почаіне (Дніпро- ська затока, що служила стоянкою кораблів в Києві. - А Я), якоже аз в Суду (константинопольська гавань; ймовірно, <др.-скандію. Sundr «затока, бухта ». - А Я), то тоді ти дам »(ПСРЛ, 1, стб. 63; 2, стб. 51). 

 Літописної повісті притаманна певна суперечливість: з одного боку, Ольга незадоволена підсумками своєї подорожі до Царгорода, з другий, - імператор нарік її «дщерью», що означало б не просто вклю- чення княгині (а тим самим і Русі) у візантійську ідеальну ієрархію правителів і держав (Dolger, 1953а, S. 170, Anm. 24; Сахаров, 1979, с. 36-37), але і засвоєння їй у цій ієрархії вельми високого місця, рав- ного, наприклад, місцем болгарського царя - духовного «сина» імператора18. Причину такої суперечливості шукали в передбачуваному Контаміна- ровании літописом двох спочатку самостійних переказів про кре- щении Ольги (умовно кажучи, «церковного», щодо раннього, і позд- ковитого «світського», фольклорного: Шахматов, 1908в, с. 108-118; При- селищ, 1913, с. 8-9; Лихачов Д. С., 1947, с. 63-65; він же, 1996, с. 440 - 441) або розповідей про двох поїздках її в Константинополь (Литаврин, 19866, с. 56). У більш ранній роботі ми також були схильні надавати цьому дисонансу в літописній повісті особливого значення, піддаючи сумніву вер- сю про наречення київської княгині імператорської «дщерью» (Назаренко, 1990а, с. 31). Тим часом інформація літописної повісті про Ольгу має, можливо, більш однакове походження (Muller L., 1988, S. 785 - 796). Крім того, необхідно враховувати також, що крещального ім'я Ольги «Олена», дане на честь дружини Костянтина VII августи Олени Лакапі- ни, дійсно передбачає наречення її духовною дочкою импера- торской подружжя - така була практика «політичних» хрещень середньо- вековья (Angenendt, 1984, S. 5-І). Думаємо, вважати наречення Ольги їм- ператорской «дщерью» та її незадоволеність підсумками свого візиту в Константинополь речами несумісними абсолютно необов'язково. Хрещення княгині прізошло до прийомів в палаці і переговорів (прав Г. Г. Литаврин [19866, с. 55], вважаючи, що хрещення «після зустрічей з импе- ратором і переговорів ... було б великим дипломатичним промахом »), під час яких і позначилися розбіжності сторін, що викликали раз- Роздратування Ольги. Яка могла бути його причина? 

 Важко погодитися з припущенням, що імператор міг перешкоджати- вать київської княгині у християнізації Русі, як іноді думають (див., наприклад: Пашуто, 1968, с. 66). Якщо у Оттона I Ольга просила «єпископа і священиків », то навряд чи вона вимагала більшого від Костянтина VII; між тим у поданні імператора Русь була гідна архієпископа - саме архієпископом іменується анонімний архієрей, відправлений на Русь в 60-х рр.. IX в. нібито Василем I (867-886), дідом Костянтина VII, в написаної або відредагованій цим останнім біографії Василя Македонянина (Theoph. Cont., P. 342.1; цивільн. Феофіла., С. 142; на значення цього відомого свідоцтва для обговорюваної проблеми вказав Л. Мюл- лер: Muller L., 1987, S. 82). Проявилося, як ми бачили, вже до моменту другого прийому Ольги невдоволення імператора пройшли переговорами заважає прийняти пояснення, запропоноване А. Поппе: на його думку, обидві- щанний Ользі єпископ так і не прибув через негаразди у відносинах між імператором і патріархами Феофілактом і Полієвкт (не допоміг навіть вторинний візит княгині!), після чого розсерджена правителька Русі звернулася до німецького короля (рорру, 1992, р. 275-276); нагадаємо також, що ці негаразди не стали перешкодою для відправлення неяк- кими роками раніше в Угорщину єпископа Ієрофея. 

 Очевидно, причину невдоволення Ольги треба шукати поза сферою цер- ковно-політичних відносин, які були лише однією з тем російсько- візантійських переговорів. Дійсно, склад російської делегації на час прийомів Ольги у палаці, якщо відволіктися від присутності княгині і її особистої свити, схожий з тим, в якому вона (делегація) виступала під час переговорів при укладенні договору 944 р.: в обох випадках присутня велика група послів (оі атгокрісгіаріоі) і купців (оі тграу (іатєітаі) або, по давньоруської термінології договору, «слів і гостей»; в договорі їх обо- значиться відповідно 24 і 28 (або 29) (ПСРЛ, 1, стб. 46-47; 2, стб. 35 - 36), на прийомах у палаці з Ольгою - 20 і 43 під час першого прийому і 22 і 44 - під час другого (De cerim. II, 15, p. 597.12, 598.10-11; схильний до екстравагантним здогадам О. Пріцак бачить в розбіжності числа «слів і гостей »9 вересня і 18 жовтня, як і в деяких інших відмінностях, свідчення того, ніби перший прийом відбувався в 946, а другий - в 957

 м. [Pritsak, 1985, р. 12-14], що важко розцінити інакше як курйоз). Отже, прийняття християнства «архонтіссой росів» було лише складовою частиною масштабних міждержавних переговорів. Звернемо увагу на те, що зниження сум дару торкнулося тільки Ольги, її людей і купців, які після другого прийому отримали по шість міліарисії, тоді як після першого їм було виплачено вдвічі більше. Ця диспропорція - са- Травень велика, за винятком Ольги, якій сума була зменшена в 2,5 рази; «анепсію» (родичу) княгині вдруге виплатили тільки на людям княгині-на 40% менше, тоді як величина дарів по- слам, перекладачам і священику залишилася незмінною. Особливо показу- тельно, що зменшення виплат не торкнулося послів, тобто представників інших членів княжого сімейства (Назаренко, 1996р, с. 58-63). Ці на- блюдения наводять на думку, що Ольга безуспішно намагалася добитися для давньоруських купців якихось нових переваг при торгівлі на визан- тійскіх (насамперед, столичних) ринках порівняно з тими, які були зафіксовані договором 944 р. У чому саме вони складалися, можна тільки гадати, але зрозуміло інше: княгиня явно розраховувала, що її хрещення і перспектива християнізації Русі дають право на новий, більш вигідний для російської сторони договір з імперією. Однак вона, схоже, помилилася. 

 Водночас безперечне присутність торгово-політичної теми на переговорах Ольги з Костянтином VII, зрозуміло, жодним чином не може служити не тільки аргументом проти тези про хрещення княгині в ході цього перебування в Візантії, але і самодостатнім підставою для того, щоб пояснити її візит, як змушені вважати ті дослідники, які в тому чи іншому варіанті відносять хрещення Ольги до більш пізнього часу (Obolensky, 1990, р. 157; Kresten, 2000, S. 9, 40-41; та ін.) Практика укладання торговельних договорів, як то добре видно і з давньоруському літописі, зовсім не припускала приїзду князя в Констан- тінополь, навпаки, вона була вибудувана підкреслено симетрично, що- б уникнути враження неравноправности договірних сторін: текст договору писався одночасно «на д'вою харатью», а для його клятвеного скріплення посилалися грецькі посли в Київ і рус- ські-в Константинополь (Malingoudi, 1994, S. 101-106); тим більше присутність князя не було потрібно на попередніх переговорах. У цьому відношенні більш переконливим видається навіть кілька старомодний- ве припущення Е. Е. Голубинського (1/1, с. 78), що в Царгород Ольгу призвело проста цікавість неофітки. 

 Якщо продовжити порівняння першого і другого прийомів, то доведеться відзначити ще одну деталь: на першому були присутні «люди Святослава», число яких не названо (о! dv0pamoi тои Z  ev8oa0 \ dpoi>: Const. De cerim. II,

 15, p. 597.14; є підстави думати, що їх було п'ятеро: Литаврин, 1982, с. 73); вони отримали по п'ять міліарисії - менше, ніж не тільки «люди», 

 але навіть рабині (!) (ai 8ouXai: ibid., p. 598.10) Ольги під час другого прийому, а на другому прийомі вони взагалі не згадуються. Нам здається вкрай малоймовірним, щоб така картина відображала реальний положе- ня Святослава Ігоревича в давньоруської правлячої верхівки, як пола- Гаета Г. Г. Литаврин (1982, с. 85-86), будучи переконаний, ніби протокольна ієрархія всередині російської делегації була виключно внутрішньою справою російської сторони. У договорі 944 р. посол Святослава, тоді ще вдосконалення- шеннейшего дитяти, названий на другому місці - після посла самого Ігоря та перед послом Ольги. Звичайно, під час правління матері Святослав був відтиснутий на другий план і, мабуть, княжив (перший час під наглядом дядьки-воєводи) в далекому Новгороді (див. вище), але, тим не менш, в російської делегації він, на відміну від інших «архонтів», був представлений не просто (або не тільки) послом, а (також і) цілою групою своїх «людей», що явно свідчить про його виділеному становищі. Тому дискриміна- мінації «людей» Святослава в Константинополі виглядає занадто скан- дальной. Отже, вона виходила швидше за все від візантійських влас- тей. Якщо так, то не настільки вже неймовірною виглядає не раз висловлювалися- ся в історіографії думка (останній раз, здається, Л. Мюллером: Muller L., 1987, S. 81-82), що серед іншого Ольга виношувала, можливо, і пла- ни російсько-візантійського династичного союзу, будучи інформована про відповідному болгарському прецеденті - шлюбі в 927 р. болгарського престолонаслідника (згодом - царя) Петра з онукою імператора Романа I Марією (Shepard, 1995, р. 121-149). Ці плани були навряд чи здійсненні, так як погляди Костянтина VII на матримоніальні союзи представниць імператорського сімейства з «варварами» відрізнялися крайнім консерватизмом: подібні пропозиції він іменував не інакше як «Нерозумними і безглуздими домаганнями» (Const. DAI, cap. 13.104- 105, 1967, p. 70; 1989, p. 58-59: аітт ^ аі? тгараХоуо? КАІ атгрєттті?). Поширення Країну на цю тему в широко відомих пасажах глави 13 свого трактату «Про управління імперією», він не міг приховати надзвичайного раз- Дражену - в тому числі і вчинком Романа I. Пропонуючи шлюб Святослава з грекинею, київська княгиня, не підозрюючи про те, наступила на хвору мозоль, і тому зрозуміло, що реакція Костянтина VII могла виявитися настільки нервової та відбитися на деталях протоколу. Зважаючи на сказане вище про демонстративно ущемленном статусі «людей» Святослава під час першого палацового прийому, природно задатися питанням, не опинилися ті чи інші обставини, пов'язані саме з персоною Святослава, однією з причин невдоволення Костянтина Багрянородного та Ольги один одним? Якщо наші спостереження відповідають дійсності, то доводиться констатувати, що і в цих своїх надіях російська княгиня помилилася. «Люди» Святослава були ображені і покинули столицю імперії вже після першого прийому. Не виключаємо навіть, що відмова Святославу в грецької нареченій вплинув на його (і його радників) рішення залишитися в язичництві. 

 Таким чином, джерела дають достатньо можливостей веріфіці- ровать повідомлення «Повісті временних літ» про невдоволення княгині Ольги результатами свого візиту до Царгорода. Заплановане радикальне зближення з Візантією, одним з елементів якого стало хрещення пра- вітельніци Русі, в тій мірі, в якій воно уявлялося уявному ВЗО- ру Ольги, не вдалося; переукладання російсько-візантійського договору на нових засадах не відбулися. Розчарування було велике, тому що княгиня, зі свого боку, дозволила собі політичну демонстрацію: вона відмови- лась взяти на Русь грецького (архі) єпископа в надії, що через некото- рої час по зрілому міркуванні імператор змінить свою жорстку по- зицію. Однак з прибуттям на наступний рік візантійського посольства стало ясно, що цього не сталося, і княгиня зробила ще один де- монстратівний крок-відправила послів до Німеччини. Як показали по- наступні події, він справив враження на Константинополь. Думати так дозволяють деякі обставини німецько-візантійських ставлення- ний тієї пори. 

 У декреті венеціанського дожа Петра IV Кандіано від червня 960 р. на- ходимо не цілком зрозуміле на перший погляд повідомлення: глава Венеція- Андської уряду забороняє перевозити до Константинополя на вені- Цианьської кораблях переписку із Саксонії, Баварії та Ломбардії, посколь- ку роздратування, яке вона викликає при візантійському дворі, відбивається на престижі Венеції; роздратування це було настільки велике, що «з нашими (Венеціанскімі. - А Н.) грамотами, які ми за звичаєм направили імператору з привітаннями від нашої республіки », вчинили« з біс- Честь, ... звертаючись з ними, як з порожнім місцем »(Urk. Venedig, N 13, p. 21: «... nostri homines accipiebant epistolas de infra regno Italico et de Baioaria, similiter et de Saxonia, et de aliis partibus, et eas ad Constantinopolim ad imperatorem deferebant. Unde magna vituperatio erat in nobis et nostra patria, et dishonorem (так! - A H.) in nostras cartulas, quas ad imperatorem pro salutatione nostre patrie consueti eramus transmittere. Ad magnam utilitatem erant recepte, et pro nihilo eas habebant »). Дата документа в збережених спис- ках - в 24-й рік Романа II, в III індикт - явно помилкова; від якого б року ні вести рахунок років правління Романа І, від початку чи співправління з батьком, тобто 946 р., або від початку самостійного царювання в 959 р., 24-го року отримати ніяк не можна, тому що Роман помер в 963 р.; залишається поло- житися на датування III Індикт, який в правління Романа II при- ходілся на 959/60 вересневий рік. У тому ж 960 р. відомий дипломат, фахівець з «візантійським справах», кремонських єпископ Ліудпранд по- чогось перебував на острові Паксос поблизу епірського узбережжя, тобто в районі візантійської кордону (Liudpr. Antap. Ill, 1, p. 74; Lintzel, 1933, S. 57). Опинитися тут він міг тільки по дорозі до Константинополя, поет- му історики говорять хто про що відбулося (Ohnsorge, 1958d, S. 36; idem, 1962, S. 115), хто про несостоявшемя (L ^ eyser, 1973, p. 30) посольстві Оттона I до Візантії; зауважимо, що ні в компендіум Р. Кепці - Е. Дюммлера (Кор- ке - Diimmler, 1876), ні до збірки Регести І. Бемера - Е. Оттенталя (Bohmer, II / 1) дані про посольство 960 р. не включені. Зі слів самого Ліудпранда ми знаємо всього про два його перебування в візантійської столиці: в 949 р. (або трохи раніше? див. вище) за дорученням італійського короля Беренгара II і в 968 р. - Оттона I, так що навряд чи передбачуване по- сольство Ліудпранда в 960 р. мало завершення. Чому? Воно не було при- нято візантійською владою? Чи не можна зв'язати ці кілька неопреде- лені дані з різким загостренням німецько-візантійських відносин в 960

 м., що відбився у венеціанському документі? Відповісти ствердно на ці питання було б легше, якби вдалося встановити, чим таке загострення могло бути викликано. 

 Розлад між Німеччиною та Візантією при Никифора II Фоке (963 - 969) мав причиною вперте небажання владного василевса визнавати за Оттоном I імператорський титул, прийнятий ним в лютому 962 р., а тому говорити про подібний розладі для останніх років правління Костянтина VII (Пом. 9 листопада 959 р.), по всій видимості, передчасно. Все, що ми знаємо про візантійсько-німецьких відносинах в період самостійного царювання Костянтина VII, характеризує їх як лояльні. Хоча про- ект другого шлюбу престолонаслідника Романа II з племінницею Оттона I ок. 952/3 р., як ми пам'ятаємо, не здійснився, це не повело до розладу відносин між Німеччиною та Ромейской державою, в усякому разі, в лютому 956 р. у Франкфурті серед інших іноземних посольств, позд- равлять Оттона з рішучою перемогою над угорцями при Леху, було і грецьке (Корку - Diimmler, 1876, S. 278; Dolger, 1924, N 664; Lounghis, 1980, p. 203, 476-477). Нічого певного про німецько-візантійських від- ношениях в наступні три роки невідомо, але не видно і причин, кото- рие могли б порушити їх мирний характер. Прагнення саксонського ко- роля до імператорської короні, з яким іноді пов'язують його безуспішний- ве посольство до папи Агапіту II в 951 р. (Корку-Diimmler, 1876, S. 199 - 200: Bohmer, II / l, N 201а; король просив папу прийняти його в Римі, але по- лучіл відмова, продиктований тодішнім господарем міста Альберіко), тоді ще не було явним, а італійська політика, що стала пізніше глав- вим предметом політичних чвар між Східною і Західною импе- риями, обмежувалася епізодичними військовими діями в Ломбардії (Похід Оттона I в 951-952 рр.. Та його сина Людольфа-в 957 р.) і була невдалою: обидва походу закінчилися відновленням влади Беренгара І. 

 Отже, судячи з усього, німецько-візантійський конфлікт в першому по- Ловін 960 р. був раптовим. На це вказують і хвороблива різкість реакції Константинополя, і то хибне становище, в яке несподівано для себе потрапило венеціанське уряд: навряд чи воно допустило б до- ставку дипломатичної пошти з Німеччини до Візантії на своїх кораблях, якби ворожість між двома державами не була б для нього но- востью. Зроблені спостереження дозволяють запропонувати наступну рекон- струкцію перебігу подій. 

 У листопаді 959 р. помер Костянтин VII. Ставши єдинодержавним Василів- сом, Роман II відразу ж розіслав «дружні послання» «до болгар і [Іншим] народам заходу і сходу », у відповідь на які все з радістю «Підкріпили мирні договори» з Візантією (Theoph. Cont., P. 470.19- 471.2: ттрод ттаута архлуо ^ - - - Tfjs ВоіХуаріад КАІ Tfjg бшєад КАІ єсоад € 0vojv атгоатєХХоцєуазу фіХікшу ураццатазу аітоі тгаутєд ті] тіхті КАІ фіХіа аітоі тієї аітократород кратіатоу avv \ ± vov КАІ фіХікад сгтгоубад (bjioXoyow; Про- долж. Феофіл., С. 194; Dolger, 1924, N 685). Треба думати, таке послання було відправлено і до Оттона I, з яким новий імператор успадковував від батька, як ми бачили, в цілому, дружні стосунки. Однак, малюючи ідилія- чний картину одностайного підтвердження «мирних договорів», автор «Продовження Феофана», щонайменше, кілька спростив реальне стан справ. Посольство Романа II до Німеччини прибуло до Франкфурта з розрахунку часу (шлях по морю від Константинополя до Венеції займав близько трьох тижнів: Liudp. Antap. VI, 4, p. 154) приблизно на Різдво 959

 р. або через якийсь час. Тут воно застало російських послів і дізналося - ймовірно, як про щойно доконаний факт - про присвячення німецького єпископа для Русі. Зрозуміло, греки не забарилися донести про це своєму імператору. Шляхи офіційних посольств більш неспішні, ніж дипломатичних гінців, і коли венеціанці приблизно на початку весни 960 р. прибули до столиці Візантійської імперії з привітаннями її новому владиці, доставивши, як звичайно, з оказією і якісь дипломати- ческие папери з Німеччини, вони зустріли той обескураживающий прийом, який після повернення посольства до Венеції викликав вельми нервовий декрет дожа. Розлад німецько-візантійських відносин в 960 р. не знаходило собі задовільного пояснення (Hiestand, 1964, S.211), поки на його ймовірну зв'язок з посольством Ольги до Німеччини не вказав англійський історик К. Лейзер (Leyser, 1973, р. 30, 50, not. 8). 

 Аффектированность, з якою візантійський уряд відреагує- вало на звістку про російсько-німецькому зближенні, вказує на сугубу важливість для нього тих питань, які так і не були вирішені під час візиту Ольги на береги Босфору. Якщо російські посли говорили з Оттоном I про хрещення Русі, то, думаємо, про це ж, нехай і поряд з іншими во- просами, йшлося і на російсько-візантійських переговорах в 957 р. Питання про хрещенні є не в останню чергу питання про церковно-політичної орієнтації молодої держави і пов'язаний з цілою низкою політичних умов і двосторонніх зобов'язань, як то добре ілюструють обсто- ятельства хрещення київського князя Володимира Святославича в 987 - 988 рр.. Закони дипломатичної гри залишали за Києвом свободу вибору: довести до кінця розпочату в Німеччині або повернутися до переговорів з греками, якщо ті поведуть себе досить поступливо. Але ж в аналогічній позиції перебував і Оттон I. Безсумнівно, він, як і Ольга, чітко уявляв собі, що офіційне включення Русі в сферу місіонерської активності німецької церкви в тих умовах означало конфлікт з Ві- Зантен. Король прагнув до Риму. Визнання його імперських сподівань віза- тійскіх імператорами було для нього, зрозуміло, багато важливіше, ніж проблематичні вигоди від зближення з Руссю. Тому, не вирішуючи вікон- чательно питання про єпископа для Русі, він використовував його як козиря в своїй візантійської політиці. 

 Ось яку місію, поряд з привітаннями Роману І, повинно було виконати посольство Ліудпранда, з яким він виявився на Паксос в 960

 м. Саме спроба німецького короля зав'язати переговори з греками, використовуючи «російське питання», і стала, очевидно, причиною затримки вже рукоположеного єпископа. Про те, що ця причина лежала в сфері таємницею дипломатії, ретельно ховалася не тільки від російських послів, а й від Адальберта, свідчить невизначеність, з якою останній пише в своїй хроніці про «якихось затримках» («quibusdam dilationibus»). Ще й тому зовні природну думку про хворобу місійного єпископа, з самого початку яка перешкодила виконанню його завдання, доводиться відкинути (Не кажучи вже про те, що хворого ченця чи поставили б на чолі настільки заморочливого підприємства). Висловлювалося припущення, що Лібу- ція могли затримати тертя між майнцским і гамбурзьким митропо- літами з приводу церковного підпорядкування нової єпископії (Dehio, 1877, S. 124; Rhode, 1964, S. 46). Однак свячення Либуція саме Адалят- Дагом швидше за все вже означало його підпорядкування Гамбургу (Abraham, 1904, s. 8) - така була ордінаціонная практика (Hauck А., 3, S. 105). Боротьба між двома митрополіями, якщо вона мала місце, могла вестися або до поставлення Либуція, або після його смерті. Ми бачили, що посвята Либуція не ким іншим як гамбурзьким архієпископом мало особливі осно- вання: Адальдаг володів відповідними повноваженнями в якості пап- ського вікарія. Хто хіротонісав Адальберта, невідомо, але не видно ника- ких вагомих доводів на користь думки, що це робив майнцький архієпископ; всупереч Д. Клауді (Claude, 1972, S. 77), з тексту «Продовження Регінона» це аж ніяк не слід. У момент посвяти Адальберта (після 15 фев- раля 961 р.) Адальдаг швидше за все перебував при дворі. Виняткова роль, яку гамбурзький митрополит грав при особі Оттона I під час другий італійського походу (кінець 961-965 рр..) (Glaeske, 1962, S. 9-12), дозволяє припускати, що і в період підготовки походу він не відлучався від двору; деяке підтвердження тому-грамота Оттона II від 961 р., в якої Адальдаг згадується як присутній (DD Ott. II, N 2). 

 Момент для Оттона I був сприятливий: вже влітку - восени 960 р. до нього починають прибувати представники северноітальянской знаті, а також папські посли, наполегливо кличуть його на захист від злодійств Беренгара II. Знаючи манеру німецького короля ретельно готувати осу- ществление своїх політичних планів, можна бути майже впевненим, що це не було для нього сюрпризом і в 959 - першій половині 960 р. похід на Рим був вже справою вирішеною. Зміна влади в Константинополі і посол- ство з Русі виявилися як не можна до речі. Судячи з того, що влітку 961 р. німецький єпископ все-таки відправився на Русь, а наполеглива відмова греків визнати Оттона I імператором привів у 960-ті рр.. Німеччину і Візантію до відкритої війни, посольство Ліудпранда 960 р. виявилося безуспішним: не- ясно навіть, добралося воно взагалі до візантійської столиці. 

 Німецько-візантійська війна почалася в 967/8 р. при Никифора І, але конфлікт 960 р. протягом короткого правління Романа II (959-963), судячи з усього, так і не було залагоджено. У всякому разі, в перші роки царст- вования Никифора відносини між Східною і Західною імперіями вже були (продовжували залишатися?) ворожими. Так, поява бол- Гарскій послів при німецькому дворі в 965 р. (Кунік - Розен, 1878, с. 52: Ibr. Ja'k., P. 51, 148) можна розцінювати як свідчення антівізантін- ського союзу між Оттоном I і Болгарією напередодні болгаро-візантійської війни (Іванов, 1981, с. 96; див. також главу VI). Про цю ворожості го- ворит і спроба папи Івана XII, зроблена ним в кінці свого Понті- фіката, навесні 963 р., втягнути Візантію у збройну боротьбу проти От- тони I в Італії. Приблизно в травні дружній Оттону герцог Беневента і Капуї Пандульф I перехопив папських послів, що прямували в Ві- Зантен та Угорщину (!) з проханнями про військову допомогу проти німецького імператора (Liudpr. Hist., cap. 6, p. 163; Bohmer, II / 5, N 315). Ці посоль- ства, безсумнівно, знаходилися у зв'язку з зміною політики Іоанна XII від- носительно Німеччини, що виразилося і в таємних переговорах з Адальбер- тому, сином короля Беренгара, який (Адальберт) був у підсумку торже- ственно прийнятий папою в Римі на початку червня 963 р. (Bohmer, II / 5, N 312, 313, 317). За припущенням, що імператорський титул Оттона I був нібито визнаний Романом II, тоді як Никифор II дезавуював це визнання, що не коштує нічого, крім авторитету В. Онзорге (див. насамперед: Ohnsorge, 1966,

 S. 176-207). Історик справедливо вказує на титулування Оттона «Імператором франків» в хроніці Скіліци (Scyl., р. 239.75-76, 245.19- 20: вождь угорців Вулчі переможений у 955 р. ітто "Птоі> тои (ЗааїХєсі)? aimov, тобто Фраууиу; в 963 р. 9Qtos * про тиу Фраууиу рааїХєі? виганяє папу Іоан- на XII) і робить висновок, що такою була словоупотрбленіе і в джерелі Скі- ліци другої половини X в. Все це так. Але коли саме оформилося таке слововживання? Природніше думати, що не в правління Рома- на II, а після німецько-візантійського світу за Жанні I Цимісхія в 972 р.; у всякому разі, автор часів Романа II мав би знати, що Оттон став імператором тільки в 962 р., і під його пером допущений Скіліци анахронізм (Оттон I - «василевс франків» вже в 955 р.) навряд чи мислимо. 

 Така жорстка позиція уряду Романа II по відношенню до Гер- манії означає, що російсько-візантійські протиріччя були до того часу вже, швидше за все, врегульовані. Ті самі «вої в допомогу», в яких було відмовлено Ольгою Костянтину VII, при Романі II беруть участь в операціях Никифора Фоки проти арабів на Криті в серпні 960 - березні 961

 р. (Theoph. Cont., p. 476.14; цивільн. Феофіла., с. 198; Muralt, 1855, р. 535; Schlumberger, 1890, р. 46-47); згадані вище «дружні посла- ня »Романа II досягли Києва не пізніше весни або початку літа 960 р., так що поповнення до російського корпусу, протягом літа відправившись в Цар- град, в серпні вже цілком могло відплисти на Крит. Втім, цей аргумент слід сприймати cum grano salis, оскільки важко сказати з усією визна- поділом, чи був цей російський загін новоприбулим підкріпленням або одним з тих, що знаходилися на візантійської службі вже в середині 950-х рр.., Тобто в силу договору 944 р. Дійсно, за даними арабських джерел (правда, досить пізніх - першої чверті XIII в.) якісь російські брали участь у 954 р. в битві з військами Сайф ад-даули під стінами Хадата (Васильєв А. А., 1904, с.279); згідно більш сучасному свідченням ал-Масуді, російські воїни, поряд з болгарськими і вірмен- ськими, були і в складі гарнізонів, розміщених в 956 р. по сирійській кордоні (Бейліс, 1961, с. 28-29; Пашуто, 1968, с. 66). Однак якщо датується- вать катастрофічної поразки попередньої крітської експедиції під командуванням патрикія Гонгіли НЕ 949 р., а серединою 950-х рр.. (Див. ви- ше), то гостра зацікавленість Константинополя в поповненні рус- ського корпусу, проявлена ним у переговорах 957 р., стане зрозуміла: адже в війську Гонгіли знаходився досить великий російський загін (Const. De cerim. І, 45, p. 664.15: ок. 600 чоловік), ймовірно, винищений арабами. Крім того, завоювання Святослава, насамперед, остаточне зруйнований- ня їм Хазарського каганату, результатом якого стало встановлення російської домінації в Східній Європі, були б неможливі без благо- бажаного нейтралітету Візантійської імперії (Сахаров, 1991, с. 205). Можна здогадуватися, що такий нейтралітет (так само, як і запрошення Святослава в якості союзника Візантії проти Болгарії в 968 р.: см. главу VI) був обумовлений одним з пунктів договору, який супроводжував врегулювання російсько-візантійського конфлікту при Романі II. 

 Ясним свідченням змін у політичному курсі Костянтино- поля стосовно Русі служить і швидка невдача місії Адальберта. Цілком імовірно, що ці зміни були полегшені і тим, що трапилося при- близно в той же час вокняжением в Києві змужнів Свято- слава, не виявляв (принаймні, на початку свого правління) інте- Реса до проблеми хрещення Русі. Можливо, антихристиянські ексцеси, супроводжували прихід до влади язичницької «партії» на чолі з молодим князем, і послужили причиною загибелі когось із супутників Адальберта. М. Д. присілків (1913, с. 14) припускав, що Ольга не задовольнилася тим ступенем автономії, яку запропонував російської церкви Оттон I. При всій непевних здогадок цієї думки воно часто повторюється в літературі (Vernadsky, 1948, р. 41; Пашуто, 1968, с. 120; та ін.), але не представляється імовірним: питання такого роду повинні були обговорюватися і вирішуватися ще під час переговорів. *

 ** 

 Головні підсумки нашого дослідження зводяться до наступного. 1.

 Датування перебування княгині Ольги в Константинополі в різних джерелах (давньоруських, «Продовженні Регінона», трактаті Констан- тина VII «Про церемонії») суперечливі. Дані обряднику Костянтина слід було б, зрозуміло, віддати перевагу всім іншим як свідчення не тільки сучасника, а й очевидця, якби вони самі не допускали раз- особистих тлумачень і двоякою датування - 946 і 957 м. 2.

 Спроби вирішити дилему, не виходячи за межі De cerim. І, 15, що не приносять успіху. На користь 946 р. свідчить вказівка на IV індикт в заголовках, однак стосовно до прийомів Ольги такий датування пре- пятствует згадка під час одного з них дитини Романа І, у якого в 946 р. дітей бути не могло. Неможливість поправити справу з допомогою скільки-небудь прийнятної кон'єктури також є непрямим аргу- ментом проти 946 р. У той же час ряд спостережень говорить про ймовірності пізнішого походження заголовків. 3.

 Опис прийомів арабських послів (тарсітов) в De cerim. II, 15, які (прийоми), згідно заголовкам, мали на меті укладення миру і обмін полоненими, вступає в протиріччя з докладною розповіддю про віза- тійскіх-арабському обмін полоненими (Не світі!) в 946 р. у сучасного араб- ського історика ал-Масуді; погано узгоджується з ал-Масуді і звістка про обмін полоненими в «Продовженні Феофана». Подібних протиріч з тим, що відомо про візантійсько-арабських відносинах в 957 р., не спостеріга- дається. Виходячи тільки з утримання глави II, 15, треба констатувати, що описані в ній прийоми арабів і Ольги могли ставитися до 957 р. Ймовірна датування другого шлюбу Романа II 953/4 р. дозволяє думати, що в 957 р. у нього могли бути діти - ймовірно, дочка Олена (не виключено, що й син Василь). 

 У такій ситуації вирішальний голос набувають джерела крім De cerim. II, 15. 4.

 Всі вони приурочують хрещення Ольги до її перебуванню в Кон- стантинополь, тому непереконлива гіпотеза про те, що звернення кня- гіні відбулося в Києві до її поїздки в Царгород (Е. Е. Голубинський, Г. А. Острогорский). У давньоруській традиції панує дата хрищення ня 6453 (955) р., Скилица відносить його невизначено до часу Констан- тина VII, а «Продовження Регінона» - до правління Романа. Предполо- ження про хрещення при Романі I (не пізніше 944 р.: О. М. Рапов) або Рома- Не II (після 959 р.: Д. Оболенський) малоперспективні. Різноманітні по- тортури узгодити ці суперечливі дати, допускаючи, що Ольга пу- тешествовала до Візантії двічі-в 955 і 957, 946 і 955, 946 і 960 рр.. (М. Д. присілків, Д. Оболенський, Г. Г. Литаврин, А. Поппе) - ео ipso ус- тупа будь гіпотезі, яка досягає тієї ж мети, не вдаючись до настільки штучному допущенню. Така гіпотеза може бути висунута на ос- нове альтернативної датування хрещення Ольги в деяких давньо- російських літописах - 6466 (тобто 957/8 вересневим) м., яка, ймовірно, через посередництво новгородського літописання XI в. сходить до найдавнішої київської історіографії. Тим самим одна з двох можливих датувань прийомів Ольги в Константинополі по De cerim. І, 15 збігається з однією з можливих датувань поїздки княгині до Царгорода в давньоруської традиції, що є істотним аргументом на користь тієї та іншої. У силу цього найбільш вірогідною представляється гіпотеза, згідно з якою Ольга їздила до Константинополя в 957 р., тоді ж була хрещена, після чого відбулися її прийоми в палаці, описані в «De cerimoniis». 5.

 Проти датування (єдиної або хоча б однієї) поїздки Ольги до Візантії 946 р. говорять також спостереження над формуляром звернення до «Архонту Росии» в адресніке Константинова трактату (De cerim. II, 48), які змушують відсунути загибель князя Ігоря на час після ко- ронаціі Романа II (тобто після Пасхи 946 р.), і мовчання про приїзд російської княгині в іншому творі Костянтина Багрянородного - «Про управ- нии імперією », що відноситься, в цілому, до початку 950-х рр.. 6.

 Візит російської княгині до Царгорода в 957 р. переслідував церковно- політичні цілі (особисте хрещення, переговори про первісної цер- Ковно організації Русі), що підтверджується і аналогічними цілями посольства, яке Ольга відправила через два роки до Німеччини; сумніву, неодноразово висловлювалися з цього приводу, джерелознавчі та чисто історично безпідставні. Хрещення Ольги супроводжувалося її прийняттям у візантійську ідеальну «сім'ю государів» у високому ранзі «Дочки» імператора. Разом з тим, за складом російської делегації видно, що в Константинополі велися також переговори на торгово-політичні теми з перспективою укладення нової, більш вигідного для Русі дого- злодія з Візантією, ніж договір 944 р., а бути може, і переговори про ді- настіческом союзі. Вони не привели до успіху, чим і пояснюється звернення Ольги до германського короля Оттона I. 7.

 Київська правителька розглядала свої зносини з Німеччиною насамперед як засіб дипломатичного тиску на Візантію. От- тон I, в свою чергу, призначивши єпископа для Русі, що не відправляв його, стре- мясь використовувати як козир у переговорах з Константинополем. Подавши- ня німецького місійного єпископа для Русі наприкінці 959 р. стало при- чиною напруженості в німецько-візантійських відносинах, яка зазна- чає в 960 р. Нове візантійський уряд Романа II вважало за краще залагодити конфлікт з Києвом, що, ймовірно, було полегшено сталася на початку 960-х рр.. зміною влади в Києві. «Metropolia totius Sclavorum gentis»: Русь і Магдебурзьке місійне архієпископство (60-ті роки X століття) 

 Якщо для правління княгині Ольги (не раніше 946 [?] - Бл. 960), а потім і її онука київського князя Ярополка Святославича (972-978) характерні тісні політичні взаємозв'язку з латинським Заходом (див. глави V, VII), представленим насамперед Німецькою імперією, то пе- риод київського князювання Ольгіного сина Святослава Ігоревича (бл. 960 - 972) виглядає в цьому відношенні очевидною цезурой. Коль скоро російсько- німецькі зв'язки як за Ольги, так і при Ярополку мали яскраво виражену релігійно-політичне забарвлення, то відсутність будь-яких відомостей про подібних зв'язках при Святославе може служити зайвим підтвердженням байдужості князя до проблеми християнізації, яке так опукло об- мальовано в «Повісті временних літ»: «живяше ж Олга з сином своїм Святославом і учашеть його мати крестітіся, і небрежаше того, ні у вуха внімаше, але аще хто хотяше волею крестітіся, що не браняху, але ругах того »і т. д. (ПСРЛ, 1, стб. 63; 2, стб. 51-52). 

 Тим часом надзвичайно активна зовнішня політика Святослава, ви- Ліван в практично постійні війни далеко за межами Русі, грандіозна за розмахом і, безсумнівно, добре продумана (деяким цілком солідним працям зарубіжних русистів останнього часу [Riiss, 1981, S. 294-298; Goehrke, 1992, S. 167-168] властиво уявлення про Святославе як про «останній вікінга» на київському столі, який не мав ніякої політичної концепції і був стурбований виключно захопленням все нової військової здобичі; однак воно покоїться, на наш погляд, не стільки на історичному аналізі, скільки на програмному прагненні до загальної ар- хаізаціі суспільного і державного ладу Стародавньої Русі: Наза- ренко, 19966, с. 180-182; див. також Передмова), поза зв'язку з общеевро- пейських політикою здійснюватися навряд чи могла, причому в Європу того часу, природно, повною мірою слід включити і Візантійську їм- перію. Так, наприклад, безперечно, що багато обставини і предисто- рії балканських воєн Святослава, і самої російсько-болгарсько-візантійської збройної боротьби 968-971 рр.. не можуть бути правильно і до кінця по- няти без урахування візантійсько-німецьких відносин тієї пори (див., наприклад: Іванов, 1981, с. 88-100). Тому слід було б очікувати, що Західна імперія саксонських королів повинна була так чи інакше опинитися в поле зору войовничого київського князя. Проте ні в «Повісті временних років », ні в іноземних (головним чином, візантійських і, почасти, Вистачає- вих) джерелах, на яких засновані наші знання про російсько-візантійської війні при Святославе (їх критичний розбір дан в роботах П. О. Каришев- ковського: 1952, с. 53-61; 1953а, с. 36-71; 19536, с. 224-243), ніяких све- дений про зносини між Руссю і Заходом у той час немає. Не дивно, що і в історіографії (див. її огляд: Сахаров, 1991, с. 49-90) ця тема повністю відсутня. Було відзначено тільки, що військові дії проти Візантії Святослава на Балканах і німецького імператора От- тони I (936-973) на півдні Італії влітку 970 р. чудовим чином син- хрон (Пашуто, 1968, с. 71; Manteuffel, 1970, р. 41). Залишається тільки слідом за В. Т. Пашуто (1968, с. 127) повторити, що цей убогий історіографією- чний підсумок ще раз «дає привід з жахом думати про ту крихкою факти- чеський основі, на якій зводимо ми будівлю середньовічної історії російської зовнішньої політики ». Все ж і тут звернення до іноземних - в першу чергу, до менш за все враховувати досі німецьким - ис- точніка, мобілізація розсіяних по них непрямих, але часом вельми красномовних вказівок, загострену увагу до деталей (слідуючи девізу медієвістики: Der Teufel steckt im Detail) дозволяє помітно розширити коло даних і вивести вивчення проблеми на новий рівень. 

 У попередньому розділі докладно розглянуто відправлене в 959 р. до германського імператора Оттона I посольство княгині Ольги, якому було доручено просити для Русі єпископа і священиків. Отбившая в 961

 р. до Києва місія на чолі з Адальбертом, новопоставлених єпископом Русі, успіху не мала, і вже наступного року Адальберт повернувся. Як би ні розцінювати акцію Ольги, треба визнати, що за нею стояли визна- лені політичні сили при київському дворі, стояла, умовно кажучи, «Партія» княгині Ольги, тобто «партія» християнська, «партія» внутрішнього державного улаштування (Goehrke, 1995, S. 149), якою зазвичай при- ня записують відбулися в правління Ольги адміністративні преобразо- вання (організацію мережі адміністративно-данніческіх центрів - Погос- тов та ін.), хоча їх характер не завжди до кінця зрозумілий (Юшков, 1939, с. 31; Греков, 1953, с. 300-303; Russ, 1981, S. 293-294; Свердлов, 1982, с. 62 - 64; Goehrke, 1992, S. 156; та багато інших. ін.) Оттону, звичайно ж, було ясно, що прохристиянська угруповання в Києві, хай і відсунута в першу по- Ловін 960-х рр.. на другий план язичницької «партією» змужнів Свя- тослава, продовжувала існувати. Отже, неуспіх Адальберта навряд чи розглядався в Німеччині як безумовний і остаточний. Логічно думати тому, що Русь як фактор міжнародної політики та саме в сенсі можливого відновлення церковно-політичних свя- зей між Німеччиною і Руссю мала б так чи інакше враховуватися в масштабної зовнішньополітичної програмі німецького імператора періоду його третього італійського походу в 966-972 рр.. Таке припускає- ложение тим більше виправдано, що на імперському з'їзді в Кведлінбурзі на Великдень 973 р., метою якого було продемонструвати латинської Європі підсумок врегулювання німецько-візантійських протиріч і торжество оттоновской політики renovatio imperii (якщо, кілька забігаючи вперед, скористатися формулюванням, винайденої на рубежі X-XI ст. идео- логами Оттона III [983-1002]), серед численних іноземних перед- представництв присутнє і російське (Lamp., а. 973, р. 43; про джерело- ведческіх проблемах, пов'язаних з цим повідомленням Ламперта Херсфельд- ського, див в розділі VII). 

 Кведлінбургскій з'їзд був заходом надзвичайним. То був апофеоз імперської політики Оттона I. Оплот політичного Традиційними- лизма, церемонний і делікатне Константинополь нарешті визнав de iure за саксонським королем багатообіцяючий титул імператора - хоча і без принципового визначення «римський» (докладніше - в розділі VIII). Особливий блиск новому імператорському двору надавала присутність су- Пругов Оттона II (973-983), співправителя і престолонаслідника, - гречанки Феофано, родички (ймовірно, племінниці) царствовавшего тоді василевса Іоанна I Цимісхія (969-976). Безсумнівно, «імперська аура» надавала абсолютно нову якість і східній політиці Оттона I, яка далеко не в останню чергу була політикою церковно- місіонерської (церковна місія за традицією розглядалася як одна з найголовніших завдань імперії) і була спрямована на створення на територіях держав, що лежали за межами безпосередніх кордонів Німецького королівства, церковної організації, керованої німецькими митропо- ліямі. Так, зокрема, в Кведлінбурзі, судячи з усього, обговорювалося питання про відкриття, нарешті, Празької єпархії (Bohmer, II / 5, N 512). Значення кведлінбургского з'їзду для північно-та центральноєвропейських сусідів нової імперії очевидно вже з одного надзвичайно представницького списку іноземних посольств: окрім послів київського князя Ярополка, тут були присутні посольства з Данії, Угорщини, Болгарії, чеська князь Болеслав II (967-999) прибув особисто, а польський князь Мешко I (Бл. 960-992) прислав свого сина (крім зазначеного вище повідомлення Ламперта див. також: Ann. Hild., А. 973, р. 23; Ann. Alt., А. 973, р. І; Bohmer, II / 1, N 562d; Liibke, 2, N 163); незабаром після з'їзду прибуло навіть посольство від северноафріканскіх Фатимидов (Widuk. III, 75, р. 152; Корку-Diimmler, 1876, S. 509; Bohmer, II / l, N 567а) - вірна ознака того, що нова їм- перія Оттона I розглядалася як реальна політична сила і в Серед- Земноморье. 

 В силу підсумкового характеру кведлінбургского з'їзду факт участі в ньому представників Русі як би відсилає нас до попереднього історія- ческому періоду, тобто до правління Святослава. У політиці Оттона I 966-972 рр.., Успіх якої вінчали кведлінбургскіе торжества, можна виділити два стратегічних напрямки. По-перше, це боротьба за при- знання Візантією в особі владного, незговірливого і прямолінійно-гру- боватого Никифора II Фоки (963-969), перевіреного в боях полководця, піднятого Феофано, вдовою Романа II (959-963), до престолу василевсов, імператорського титулу за німецьким королем і, як наслідок, за ус- тупку Німеччини сюзеренітету над Центральною Італією - не тільки над Римом, а й над лонгобардскімі герцогствами Капуї, Сполето і Бене- вента. По-друге, прагнення заснувати в Магдебурзі на Ельбі, на край- ній східного краю королівства, митрополію з практично не- обмеженими місійними повноваженнями по відношенню до слов'янських сусідам. Важко не помітити, що обидва ці напрями навряд чи могли ми- Нова Русь, яка, як уже говорилося, була фактичною союзницею нової імперії в її війні проти Візантії і, понад те, з 959 р., нехай і лише формально, була місійної єпископів, підпорядкованої герман- ської церкви. Ці загальні міркування дозволяють конкретизувати об- ласть наших розвідок. 

 Насамперед, важливо відповісти на два взаємозалежних питання. Де проходила східна межа місійної Магдебурзької митрополії, уч- непов Оттоном I для слов'ян у 968 р.? Іншими словами, мислилася чи в той час її організаторами Русь частиною цієї митрополії? І далі, по- кільки перші магдебурзьким архієпископом став саме місійної єпископ Русі Адальберт, виникає інше питання: чи випадковий такий високий злет місіонера-невдахи? Що він означав (і значив чи) у плані російсько-німецьких відносин? 

 Почати необхідно з короткого нарису передісторії Магдебурзької архієпископії (Claude, 1972, S. 1-95). Вперше план пристрої міс- сійну митрополії для слов'ян на схід від німецьких кордонів був перед- ставлен Оттоном I на розгляд папи Агапіта II (946-955) в 955 р. Той схвалив його, залишивши конкретну організацію нової архієпископії на розсуд короля (йшлося про перенесення хальберштадтской кафедри в Магдебург і про перепідпорядкування йому Хафельбергской і Бранденбурзький єпархій, що знаходилися на заельбскіх землях зі слов'янським населенням і входили тоді до складу Майнцской митрополії) і навіть забезпечивши його, як є підстави думати (див. докладніше у розділі V) для того особливими повно- мочіямі. Єдиною умовою тата, яке він не міг би скасувати при всьому бажанні, було дотримання канонічного права, тобто згоду на реорганізацію з боку Майнца. Однак майнцький архієпископ Віль- Гельм, дошлюбний син Оттона I від невідомої на ім'я слов'янки, навідріз відмовився поступитися частиною свого дієцезії. Втім, через деякий час компроміс між імператором і архієпископом був досягнутий: синод в Римі рішенням від 12 лютого 962 р., прийнятим у присутності тата Іоанна XII (955-963/4) і тільки що коронованого імператора Оттона I, підтвердив магдебурзький проект. Але планам імператора знову не судилося здійснитися, на цей раз через рішучого опору досвід- ного (він займав кафедру з 924 р.!) хальберштадтского єпископа Бернхарда, який, згідно нової редакції проекту, опинявся головною стра- дає стороною і повинен був виділити Магдебургу (располагавшемуся на канонічній території Хальберштадтского дієцезії) частину своєї єпархії. Оттон віддав перевагу почекати природного усунення цього нового перешкоди. У лютому 968 р. старезний Бернхард помер, а його наступника Хільдеварда імператор затвердив на посаді тільки після того, як домігся від нього бажаних поступок. Передчуваючи наближення вирішального моменту, Оттон ще за рік до смерті Бернхарда отримав під- дження санкції на створення Магдебурзької митрополії від нового папи Іоанна XIII (965-972) на Равеннського синоді в квітні 967 р. Офіційно вона була оформлена установчими грамотами папи і імператора в жовтні 968 р. 

 Питання про східному кордоні Магдебурзької архієпископії в першу час її існування надзвичайно спірне. Гострота і затяжна дис- куссіонной проблеми багато в чому пояснюються тим, що вона безпосереднім- ственно пов'язана з оцінкою юрісдікціональной приналежності першого ка- Федри на території Польщі - Познанської єпархії, що виникла, веро- ятно, ок. 966/8 р. разом з хрещенням польського князя Мешка I або незабаром після нього. Таким чином, як то часто буває, чисто наукове питання виявився ускладнений національно-політичними міркуваннями новітнього часу. Ми не бачимо потреби вникати в рясну і вкрай проти- воречівую історіографію на «Познанських тему» (див. її стислі огляди: Claude, 1972, S. 106-112; Labuda, 1974, s. 174-182). По-перше, той чи інший статус Познанських єпископів в перші роки після відкриття магдебурзької кафедри зовсім не визначає наперед відповіді на поставлене нами питання про місце Русі в магдебурзькому проекті Оттона I: новий митро- Поліч діоцез, хоча б у силу його місійного характеру, не слід уявляти собі неодмінно у вигляді тієї чи іншої компактної зв'язковий території. По-друге, що ще важливіше, тривалу суперечку навколо юри- діческого положення Познанської єпископії багатьма десятиліттями вра- щается в колі одних і тих же джерел; по суті, це ті ж тексти, якими доводиться користуватися і обговорюючи ширшу тему вос- точної політики перших двох Оттонів: замикався чи їхній політичний горизонт Одером (рорру, 1997, s. 24-28) або простягався далі, охоплює- тивая також давньопольське, давньоруські та інші землі? Тому суть справи вимагає зосередитися на найголовніших текстах та їх інтерпретації sub specie джерелознавства. Можливий результат дозволить конкретніше відповісти і на загальні питання. 

 Розбіжності з питання про східному кордоні Магдебурзької митро- поліі при Оттоне I викликані тим, що багато дослідників, слідуючи авто- рітетному судженню А. Бракманна, вбачають відмінність в формулюються- ках на цей рахунок між рішенням римського синоду при Івана XII в 962 р. і документами періоду понтифікату Івана XIII (Brackmann, 1941b, S. 140 - 153; idem, 1937; Seppelt, 2, S. 365; Baethgen, 1950, S. 56-57; Schmid HF, 1962, S. 85; Schlesinger, 1968, S. 30-31; Claude, 1974, S. 90-95; Bohmer, II / 5, N 304, 418, 450; Papsturk., S. 374, 378 [в обох останніх випадках ком- ментарій X. Циммерманна]; та ін.) 12 лютого 962 р. папа надав От- тону I і його наступникам право засновувати в країні слов'ян «єпископства по обставинам і у відповідних місцях », а майбутньому магдебурзьким мі- трополіту-висвячувати їх («... in convenientibus locis secundum opportu- nitatem episcopatus constitui et in eisdem ... ab archiepiscopo Magdeburgensi episcopos consecrari volumus suffraganeos »: Papsturk., N 154). Постанова равеннского синоду від 20 квітня 967 р. виглядає і формально, і по сущест- ву справи не більше, ніж відновленням або підтвердженням іншим татом санкції 962 р. Немає принципово нових формулювань в ньому немає, а є тільки уточнення: йдеться про передачу Магдебургу хафельбергской і бранденбурзькому кафедр та про заснування нових, але не анонімних (як у 962

 р.), а конкретно в Мерзебурге, Цайці і Майсене. Це уточнення НЕ- можливо розуміти в сенсі географічного обмеження, так як воно супроводжується загальною формулою про право засновувати єпархії також у будь-яких інших «відповідних місцях, де завдяки їх (магдебурзьких архієпископів. - А. Н.) проповіді произрастет християнство »(« Postea vero idem archiepiscopus et successores eius habeant potestatem per congrua loca, ubi per illorum predicationem Christianitas creverit, episcopos ordinare, no- minative nunc et presentaliter Merseburg, Cici et Misni »: ibid., N 177). Мер- зебург, Цайц і Майсен - це не межі майбутнього Магдебурзького дио- цеза, а тільки частина його, про яку можна говорити вже «зараз і кон- кретной »(« nunc et presentaliter »). У буллі ж, врученої Адальберту в Римі у зв'язку з одержанням ним архієпископського Паллію 18 жовтня 968 р., ска- зано, що Адальберту як митрополиту «підкоряються єпископи в подхо- дящих місцях за Ельбою і Заале, як уже присвячені, так і підлягають посвяті в майбутньому (тут і скрізь далі курсив в цитатах наш. - О. М.) ... щоб настільки численний слов'янський народ, недавно долучений до Бога, не опинився б у полоні підступів ненависника віри, лукавого ворога [роду людського], чого так не буде »(« ... ultra Albiam et Salam in congruentibus locis subiectos episcopos, qui nunc ordinati sunt et ordinandi futuris post temporibus erunt, habeat ... ne per invidiam fidei tanta Sclauorum plebs Deo noviter acquisita callidi hostis, quod absit, rapiatur insidiis »: ibid., N 190; такі ж формулювання містяться і у виданій одночасно другий буллі Іоанна XIII про повноваження магдебурзьких митрополитів: ibid., N192). 

 Згідно А. Бракманну і його прихильникам, булли Іоанна XIII, в відміну від документів, виданих за його попередника, обмежують нову митрополію зі сходу Одером внаслідок зміненого погляду курії на церковне підпорядкування христианизированной частині Польщі Магді- Бургу. Але де ж підстави для такого судження? Їх можна шукати хіба що при відомому бажанні у вираженні «за Ельбою і Заале» і в словах про «Слов'янському народі, недавно залученні до Бога». Однак «за Ельбою і Заале »- зовсім не те ж саме, що« по цей бік Одеру », а хрестився разом зі своїм князем ок. 966 р. частина Польщі цілком могла в 968 р. вважатися частиною «слов'янського народу, нещодавно приєднався до Бога» - так само, зауважимо, як і Русь, якщо дивитися на посольство Ольги і постав- ня німецького єпископа для Русі не з точки зору одномоментного фак- тичного положення, а з точки зору формально-юридичної. 

 Надавно А. Поппе спробував не так посилити, скільки модиф- царювати аргументацію А. Бракманна; на його думку, русь вже тому не можна включати в число «слов'янського народу» («Sclavorum plebs», «Sclavo- rum gens »), як названа паства магдебурзьких архієпископів і в папській, і в імператорській (див. трохи нижче) грамотах 968 р., що німецькі джерела X-XI ст. нібито строго відрізняли русь від слов'ян (рорру, 1997, s. 25). Дока- зать зворотне не складає труднощів - достатньо вказати на «слов'ян з Русі »(« Sclavi de Rugis »)« Раффелиітеттенского митного статуту » початку X в. (Telon. Raffel., Cap. VI, p. 251; Назаренко, 19936, с. 64, 83-88, коммент. 38; докладніше про цей пам'ятник см. в главі III). Посилання поль- ського русиста на «Sclavania et Ruzzia» Адама Бременського, автора 70-х рр.. XI в. (Adam II, 35, р. 95, schol. 24; IV, 32, р. 267), не цілком вдала чинності сугубій невизначеності терміна Sclavi / Sclavania і його синоніма Winuli у Адама. Так, перший з них позначає те слов'ян, подежащіх юрисдикції гамбурзьких митрополитів, тобто ободритов і частина лютичей до річки пеень (Ibid. 1,16, 27; II, 1, 6, 26, р. 22-23, 33, 61, 66, 86 та ін.), то всіх полабських слов'ян до Одера (ibid. I, 52, 56; II, 5, 15-16, р. 53, 56, 65, 71 та ін.), чехи то протиставлені «слов'янам» (ibid. I, 56, р. 56), то, навпаки, ототожнив- ляють з ними (ibid. I, 38, р. 40, порівн.: II, 21, р. 76). Більш того, Магдебург Адам іменує кафедрою для «вінульскіх народів» («Winulorum populi»: ibid. І, 24, p. 83), до яких прямо відносить і Ruzzi-русь (ibid. IV, 13, р. 241). 

 Далі, якщо дійсно вбачати в наведених виразах булли 968 р. якісь географічні обмеження, що виникли у зв'язку з хрещенням Мішка I, то слід було б очікувати, що вони з'являться вже в рішеннях равеннского синоду 967 р., проте в останніх нічого подібного немає і право магдебурзьких архієреїв засновувати єпископії всюди, «де завдяки їх проповіді произрастет християнство », явно несумісне з яким би то не було початковим обмеженням майбутньої митрополії з сходу (на це вказував також і Г. Телленбах, який охарактеризував трак- товку А. Бракманна як Uberinterpretation: Tellenbach, 1984, S. 171-172). Таким чином, теза А. Бракманна істотно програє від того, що, протиставляючи позиції Іоанна XII і Іоанна XIII в магдебурзькому питанні, доводиться протиставляти не вирішення римського синоду 962 р. рішеннями равеннского синоду 967 р., а останні, прийняті за згодою Іоанна XIII, - буллі того ж Іоанна XIII від жовтня 968 р. Всі приватні відмінності перевешиваются головним і принциповим схожістю: три доку- мента об'єднані загальною формулою про право Оттона I і магдебурзького архієпископа відкривати нові єпархії «в підходящих місцях». 

 І ще один принципово важливий нюанс. Коль скоро сам Оттон I в установчої грамоті Магдебургу зовсім виразно висловлює- ся в тому сенсі, що новій архієпископії передбачається підпорядкувати «весь слов'янський народ за Ельбою і Заале, як нещодавно звернений, так і біля- жащій зверненням »в майбутньому (« totius ultra Albiam et Salam Sclavorum gentis modo ad Deum conversae vel convertendae »: DD Ott. I, N 366), то неминучим наслідком гіпотези А. Бракманна стане виведення про якийсь конфлікт між імператором і папою щодо Магдебурга. Так, В. Шлезінгер і Д. Клауді вбачають у грамоті Оттона I безперечні ознаки раз- Дражену імператора позицією папи в магдебурзькому справі, але в чому саме полягають ці ознаки, дослідникам роз'яснити не вдалося (Schlesinger, 1968, S. 31; Claude, 1972, S. 92-95); зовсім незрозуміло, чому рас- поряжение Оттона I саксонським маркграфам Вігберту, Віггер і Гюнтеру подбати про матеріальне забезпечення нових епископий слід рас- ценівать як прояв невдоволення імператора татом (?!) (ця ж думка повторена X. Любці: Liibke, 2, N 152, S. 214). Ще рішучіше про протиріччях між Оттоном I та Іоанном XIII пише X. Ціммерманн (Zimmermann, 1965/1966, S. 79-80). Однак дуже важко повірити в наявність таких протиріч, причому настільки гострих, що вони відбилися нібито навіть в офіційних документах. Одна справа вживати Ритори- ческие формули в дусі геласіанского примату духовної влади над світло- ської (вони дійсно виявляються в зазначених буллах Іоанна XIII: Schlesinger, 1968, S. 29-31), не мали в X в. ніякого реального содер- жания, і зовсім інша - практично закреслити далекосяжні плани імператора в Центральній і Східній Європі. Мислити імперію і папство другої половини X в. як дві протиборствували політичні сили означало б проектувати на цю епоху відносини, що склалися більш через сторіччя, в пору конфлікту німецького короля Генріха IV (1056 - 1106) і папи Григорія VII (1073-1085) через інвеститури єпископів. Все, що ми знаємо про папах X в., малює їх політиками, стурбованими практи- тично виключно боротьбою партій та угруповань у самому Римі; саме внутрішньополітичними обставинами диктувалися, як правило, і зовн- ня союзи пап. 

 У цьому відношенні Іоанн XIII являв собою типовий приклад. Він був обраний у жовтні 965 р. у присутності імператорських легатів (Bohmer, II / 5, N 386); вигнаний ворожої партією з Риму вже в грудні, тато віз- врата на первосвятительский престол через рік з військовою допомогою Оттона I (ibid., N 391, 406); Іоанн XIII був у повному розумінні слова креатурою імператора; їх взаєморозуміння було скріплене не тільки співпрацею в магдебурзькому справі, а й відновленням папського су- веренітета над рядом центральноітальянскіх територій, насамперед - Равеннской областю (так званий «patrimonium sancti Petri») (ibid., N 413), а також коронацією Оттона II імператором-співправителем в Римі на Різдво 967 р. (ibid., N 433). Не дивно тому одностайність источ- ників, які свідчать, що після равеннского синоду тато повернувся в Рим в травні 967 р. «у великій радості» (ibid., N 423). 

 Отже, ми не бачимо підстав для твердження про принципову раз- ності позицій імператора і папи з питання про Магдебурзьке архіепіс- копстве. Позиція ж Оттона I у дослідників особливих суперечок не викликають- кість: видаючи наприкінці 968 р. грамоту про заснування Магдебурзької митро- поліі, імператор, як вказувалося, мав на увазі всіх слов'ян (природно, крім мешкали на південний схід від імперії і вже входили до юрис- дикцію зальцбурзьких архієпископів), тобто керувався представле- ням про Польщу і Русі як потенційної пастви нового місійного ар- хіепіскопства. По всій видимості, таке подання склалося раніше 968 р., в усякому разі, його контури вчуваються вже в лютому 962 р., коли в ході бесід Оттона I і Іоанна XII обговорювалися «стан справ і управ- ня усім християнським світом »(« ... de statu et regimine totius christiani- tatis »: Papsturk., N 154). З цієї лапідарною, але ємною формулювання зі усією виразністю видно, що магдебурзький проект до того часу при- знайшов характер найважливішою ідейно-політичної складової імперських (А стало бути - вселенських par excellence) планів Оттона I в цілому, і дивно було б думати, що саме Русь, де, нагадаємо, саме в цей час ще перебував німецький місійної єпископ, з якихось причин була виключена з них (повернення Адальберта до Німеччини до двору Оттона II в «Продовженні хроніки Регінона» віднесено до 962 р.; для того щоб відомості про це досягли Риму до 12 лютого, його слід було б віднести, як мінімум, до середини січня; абсолютно виключити такий можливості не можна, але ясно, що вона вельми малоймовірна). 

 Максимально широка в територіальному відношенні трактування маг- дебургского проекту Оттона I диктується і обставинами його виник- новения: адже, по суті, він був прямим результатом історичної по- біди німецького короля над язичниками-угорцями при Jlexe 10 серпня 955 р. (Beumann, 1974, S. 238-275). 

 Ідея рухливості східного кордону Магдебурзької митрополії як один з мотивів німецької імперської політики виявлялася і пізніше, в наприкінці X в. Так, в останні роки правління Мішка I в статусі Древ- непольського держави та польської церкви відбулися зміни: відомого- ний, але до цих пір загадковий Регести «Dagome iudex» (Dag. iud., p. 394 - 395) історики найчастіше тлумачать як свідчення передачі Польщі під заступництво папського престолу (Wamke, 1980, S. 127-177; Fried, 1980, S. 345-359; idem, 1993, S. 123-124; Labuda, 1986, Sp. 430-431; і мн. ін.) Тоді ж до держави Мішка відійшла Сілезія, що повинно було повести до домаганням Познані на церковну владу над цією територією. Слідом- ствие всього цього, очевидно, загострилося питання про юрисдикцію Магдебурга над Познанської єпископів, і в грудні 995 або 996 р. Оттоном III була видана підтвердних грамота майсенської кафедрі з просунутою далеко в глиб Сілезії та Чехії східним кордоном (DD Ott. Ill, N 186). Мабуть, юридичну стабілізацію східного кордону Магдебурзької митрополії слід відносити лише до часу установи польської архієпископії в Гнєзно в 1000 р. 

 Якщо в 968 р. імператор наполягав на принциповій разомкнутости східного кордону нової місійної митрополії, то призначення її главою саме фактично неприкаяних місійного єпископа Русі виглядає не- випадковим. Здогадки про зв'язок магдебурзького проекту в редакції 968 р. з планами Оттона I щодо Русі висловлювалися неодноразово (див., наприклад: Laehr, 1930, S. 57; Schmid Н. F., 1962, S. 35; Angenendt, 1993, S. 16-17; та ін.) Тут, звичайно ж, неможливо обмежитися загальної кон- статаціей, що справа полягала у вже відбулася причетності Адалят- берта місіонерської діяльності на сході (Hlawitschka, 1986, S. 129). Адже російська місія була Адальбертом провалена. Незалежно від того, що ця невдача могла мати й об'єктивні причини (зміна політичної обстановки в Києві), інтонація, з якою Адальберт описує своє призначають- чення єпископом Русі, сприймається ним як прикра необхідність, мало не як вигнання (за його словами, він був поставлений «за порадою і клопотанням архієпископа Вільгельма, ... хоча і чекав від архієпископа промінь- шого і нічим ніколи перед ним не завинив »і т. д. -« ... machinatione et consilio Willehelmi archiepiscopi, licet meliora in eum confisus fuerit et nihil unquam in eum deliquerit ... »: Cont. Reg., A. 961, p. 170; Назаренко, 19936, с. 106, 108; про Адальберта як автора «Продовження Регінона» див в гла- ве V), видає в ньому повна відсутність місіонерського завзяття, тим більше помітне, що монастир св. Максимина в Трірі був одним із центрів монастирської реформи (там же, с. 126-127, коммент. 28). І саме цього людини Оттон I обирає для очолення місійної архієпископії, охоплювала території з переважно ще язичницьким населенням? Чому? 

 На думку А. Бракманна, той факт, що імператор зупинив свій вибір на Адальберта, а не на будь-кому з братії монастиря св. Маврикія в Магдебурзі (якому етнополітична ситуація між Ельбою і Одером була, зрозуміло, відома багато краще, ніж абатові одного з ельзаських монастирів), свідчить про важливість в 968 р. для Оттона I саме далеких слов'ян (Brackmann, 1941b, S. 144) 19. Такий стійкий інтерес імператора до Києву пояснюють невдачею німецько-візантійського сблі- вання при Никифора II (Manteuffel, 1970, р. 41). До наведених наблюде- ніям можна додати ще й таке: після свого повернення з Русі Адальберт знову опинився у складі придворної канцелярії, на цей раз Оттона II (Bresslau, 1925, S. 665-666, 668; Wattenbach - Holtzmann, 1, S. 167; Fleckenstein, 2, S. 38, Anm. 130), але про його невдалому єпископаті аж ніяк не намагалися забути; в 965 р., під час перебування Оттона I в Маг- дебурге, серед супроводжували імператора був і «єпископ Адальберт», який, поряд з архієпископом Вільгельмом Майнцський і деякими іншими ієрархами, виступив ходитиме в одній із грамот, що стосувалася Халь- берштадтской церкви (UB Magdeb., N 45), що говорить про його відомому ав- торітете при дворі. 

 Однак цим загальним міркувань, нехай і цілком справедливим, що не вистачає визначеності, заснованої на аналізі конкретних текстів, свя- занних з поставленням Адальберта. Звернемося до них. 

 Відзначимо спочатку багатозначну деталь в повідомленні про Адалят- Берті в «Хроніці Мерзебурзький єпископів» Титмара Мерзебургского (пом. в 1018 р.): імператор «звів у архієпископську гідність Адальберта, трірського ченця, але раніше призначеного єпископом Русі і вигнаного звідти язичниками »(« Aethelbertum Treverensem, professione monachum, sed Rusciae prius ordinatum presulem et hinc a gentilibus expulsum, ad archi- episcopatus apicem ... promovit »: Thietm. II, 22, p. 64; Назаренко, 19936, с. 134, 138). Між чернецтвом Адальберта і його призначенням єпископом для Русі немає ніякого протиріччя, тому «але» Титмара доводиться по- нимать так, що в поданні хроніста один одному суперечили старе і нове призначення Адальберта, тобто він був поставлений на митрополію, незважаючи на те, що колись уже був висвячений в єпископи Русі. 

 З точки зору канонічного права, сумніви Титмара цілком виправдані. Справа в тому, що зміна єпископом своєї кафедри, взагалі го- воря, заборонялася канонами; зв'язок між єпархією та її предстоятелем мислилася раз і назавжди даної і не підлягала розірванню (Trum- 'Mer, 1951, S. 62-75; Zimmermann, 1965, S. 132-134, Anm. 15, 24; Scholz, 1992; Успенський Б. А., 1998, с. 68-73) і тому кожен окремий випадок такої зміни потребував спеціальному правовому обгрунтуванні. Це одне 

 з найдавніших і найбільш стабільних церковно-правових встановлень (Що, втім, не заважало регулярно порушувати його); воно містилося вже в 14-м апостольському правилі, неодноразово підтверджували потім поста- новленном соборів (див., наприклад, грецький оригінал: Бенешевич, 1. с. 64, 90 [15-й канон I Нікейського собору], 115 [5-й канон Халкідонського собору], 262 [21-й канон Антиохійського собору], 280 [1-й канон Сардікско- го собору] та ін.) Єпископа, який залишив свою єпархію, чекало відлучення від церкви. Єдиним винятком міг бути випадок, коли єпископ бував не прийнятий «не з власної вини, а з лихої вдачі пастви» (там же, с. 69 [36-е апостольське правило]: ои ттара rr \ v єаітоО Ахха ттара 

 TT \ v тои Хаоі цох & пріау). Пізніше з'являються й інші пробачливі фор- мули - наприклад, міркування «суспільної користі» («communis utilitas »і т. п.; см. вже в IX ст. в «Псевдо-Ісидорових декреталиях»: Fuhr- mann, 2, S. 289-290) або «спустошливі набіги язичників» і «пре- прямування »з їхнього боку (« paganorum vastatio »,« propter persecutionem paga- norum », поряд із звичайним« насильницьким вигнанням або тиском необхідності »[« ... aut vi a propria sede pulsus, aut necessaritate coactus »], згідно міркуванням тата Адріана II [867-872] у зв'язку з переведенням єпископа Актарда з Нанта в Тур в 871 р.: Epist. Hadr., N 36, p. 739), - але всякий раз перехід ієрарха на іншу кафедру тлумачився як виняток і підкріплювався відповідними виправданнями, які, однак, ніколи не сприймали як юридично бездоганні і при нагоді могли стати причиною юридичних ускладнень. Приклади таких аж ніяк не рідкісні. Наведемо лише кілька найбільш скандальних. 

 У 835 р. рішенням помісного собору франкської церкви і по ба- нию імператора Людовика I Благочестивого (814-840) був зміщений Реймський архієпископ Ебон; в 845 р., вже після смерті Людовика, він отримав нову кафедру в Хільдесхайм з рук протегував йому Восточнофранкского короля Людовика Німецького (840-876). Хоча цей крок був санкціонований восточнофранкськой архієреями, положення Ебоні в Хільдесхайм залишалося сумнівним настільки, що його наступник Альтфрід був змушений навіть анулювати всі рукоположення Ебоні (Diimmler, 1, S. 259-262). Призначення Східнофранкського королем Арнульфом (887 - 899) в 899 р. єпископа Нітранського Віхінга (відомого противника св. Мефодія в Моравії) на епископию в Пассау викликало категоричний протест зальцбургского архієпископа Теотмара, в дієцезії якого входило Пассау, як неканонічне (Diimmler, 3, S. 465; Bohmer, I, N 1902а), що сталося «проти святоотеческих встановлень, [посколь- ку] раніше він був призначений папою єпископом моравским »(« ... contra instituta patrum, prius Marahavensis episcopus ab apostolico destinatus »: Ann. Fuld., p. 133). Горезвісна «формозіанская смута», що потрясла Рим після смерті в 896 р. тата Формоза (891-896), мала юридичною підставою саме неканонічність обрання Формоза, вже колишнього до того часу єпископів- пом в Порто. Цікаво, що дещо раніше, в 866 р., того ж Формоза тато Микола I (858-867) відмовився поставити архієпископом Болгарії, попри прохання болгарського хана Бориса I (852-889), з тієї причини, що той «не мав права залишити паству, йому довірену» («plebem dimittere sibi creditam non oportebat »: VitaNic., cap. 74, p. 165). Не зайве нагадати також, що правові спори, що горіли навколо скасування Мерзебургского єпископства в 981 р. і його відновлення в 1004, виникли через перехід магдебурзького архієпископа Гізелера з Мерзебурзький кафедри на маг- дебургскую. Перехід Гізелера і скасування єпархії в Мерзебурге були схвалені папою Бенедиктом VII (974-983), але це не завадило герман- ському королю Генріху II (1002-1024) апелювати до неканонічність цих дій, коли змінена ситуація зробила вигідним відновлення Мерзебурзький кафедри (Claude, 1972, S. 139-149, 227-231). Неустой- чівим було й положення єпископа Госберт в Оснабрюці, типологічно схоже з положенням Адальберта в Магдебурзі (див. докладніше нижче). Необхідно ще враховувати, що покинув свою паству єпископ, нехай навіть зробив це з поважної причини, під тиском необхід- мости, зобов'язаний був повернутися, як тільки те дозволять обставини; така норма, з посиланням на прецеденти часів папи Григорія I Великого (590 - 604), зафіксована, наприклад, у відомих канонічних збірниках Вормсского єпископа Бурхарда (початок XI ст.) (Burch. Lib. decret. I, 123, col. 585-586) і Грациана (перша половина XII ст.) (Grat. deer. II, causa VII, quest. 1, cap. 42, p. 52; процитувавши Григорія Великого, від себе Грациан зауважує: «Але той, хто переміщається з міркувань користі, аж ніяк не зобов'язаний повертатися на початкове [місце] »-« Qui vero causa utilitatis transferatur, nequaquam ad priorem redire cogitur »[ibid., p. 53], що говорить про що почався розкладанні цієї стародавньої норми). 

 Якщо так, то очевидно, що вказівка на насильницьке видалення Адальберта з Русі, його вигнання звідти було абсолютно необхідним для того, щоб його призначення на магдебурзьку кафедру виглядало юри- діческі прийнятним. Дійсно, Тітмар після свого знаменник- ного «але» не забув між рядків власноруч додати: «... і з- Гнану звідти язичниками ». Характерно, що таку ж застереження ми знайдемо і в інших джерелах, що згадували про призначення Адальберта в Магдебург. Зазначимо лише ті з них, які мають самостійне зна- чення, тобто текстуально не залежить від інших. У «Продовженні хроніки Регінона Прюмського », хоча і доведеному тільки до 967 р., але зате при- належному, як прийнято вважати, перу самого Адальберта і створеному вже в магдебурзький період його життя, після 973 р. (див. докладно в чолі V), думка про лукавство російських послів і безплідності зусиль Адалят- берта на Русі проведена вельми виразно («Посли Олени, королеви ру- гов, ... удавано, як з'ясувалося згодом, просили призначити їх народу єпископа і священиків ... Адальберт ... увернула ... переконавшись у марності своїх зусиль »-« Legati Helenae reginae Rugorum ... ficte, ut post claruit, episcopum et presbiteros eidem genti ordinari petebant. ... Adalber- tus ... inaniter se fatigatum videns revertitur »: Cont. Regin., A. 959, 961, p. 169, 172; Назаренко, 19936, с. 106-108). У хільдесхаймском за походженням протографе записи про російської місії Адальберта, виниклому, ймовірно, також після 968 р. і ліг в основу звісток про цю подію в анналах так званої херсфельдской традиції (див. главу V), подібним чином акцентується думка, що російські посли «в усьому збрехали, бо згаданий єпископ (Адальберт. - А. Я.) не уникнув навіть смертельної небезпеки від їх підступів »(« ... illique per omnia mentiti sunt, ut vix ille predictus episcopus evaserit letale periculum ab insidiis eorum »: Ann. Altah., A. 960, p. 9; Lamp., a. 960, p. 30; Ann. Quedl., A. 960, p. 60; Ann. Ottenb., A. 960, p. 4). Аналогічна формула є і в магдебурзькому документі ок. 995 р. (див. нижче). Рівним чином в «Діяннях магдебурзьких архієпископів» (середина XII ст.) чи- танемо: «Адальберт ... був посланий для проповіді ругам (Русі. - А. Я), але грубий народ, лютий на вигляд і неприборканий серцем, вигнав його зі своїх меж, ... бо по Божественному промислу йому мав бути препо- доручень народ в наших краях, недавно звернений »(« Adelbertus ... ad pre- dicandum Rugis fuerat destinatus, sed populus exasperans dura fronte et in- domabili corde, expulit ilium de finibus suis, ... quia Dei providentia in terra nostra illi populus committendus erat nove acquisitionis »: Gesta archiep. Magdeb., cap. 9, p. 381). Початкові магдебурзькі плани Оттона I були вже давно неактуальні, і зв'язок між ними і Руссю автору XII в. була- відома, тому він протиставляє первісну паству Адальбер- та його магдебурзьким стаду-«народу, ... недавно зверненого». Зате виправдання втечі Адальберта з Русі логічно безпосередньо загруз- ється з його постав л еніем на митрополію в Магдебурзі, яке робиться тим самим майже що «переміщенням з міркувань користі» (згадаймо обмовку Грациана). 

 Таким чином, слід було б очікувати, що в офіційних, папських і імператорських, грамотах, що супроводжували призначення Адальберта Магді - бургской архієпископом, цей момент його канонічної легітимації буде представлений в тим більш виразною формі. Але тут ми стикаємося з несподіванкою. Хоча і в папській буллі Адальберту, і в установчій грамоті, виданій для Магдебурзької митрополії в канцелярії Оттона I, вказівка на недавнє минуле Адальберта як місійного єпископа Русі присутній, але ні в одному, ні в іншому документі немає ні слова про те, що Адальберт покинув Руську єпархію не по своїй волі. В імператорській грамоті, наприклад, сказано просто, що «ми призначили архієпископом ... високоповажного чоловіка Адальберта, колись поставленого і посланого епіс- копом до ругам (на Русь. - А. Н.) »(« ... virum venerabilem Adalbertum epis- copum Rugis olim praedicatorem destinatum et missum, archiepiscopum et metropolitanum ... fieri decrevimus »: DD Ott. I, N 366). Можна, звичайно, перед- покласти, що імператора не цікавили тонкощі канонічного права, хоча таке припущення і здається малоймовірним з огляду тієї йдуть- ності, з якою Оттон I протягом багатьох років готував базу (у тому числі і канонічну) для створення Магдебурзької архієпископії. Але навіщо тоді взагалі згадувати про «російською епізоді», тим більше невдалому? Адже не згадується ж, скажімо, про те, що Адальберт був абатом монастиря в Вайсенбург, хоча саме з поста вайсенбургского настоятеля він і потрапив на митрополичу кафедру (Cont. Regin., а. 966, р. 177). 

 Ця обставина породжує питання не тільки у сучасного ис- слідчого; воно викликало законне здивування і в канцелярії Магді- Петербургського архієпископа Гізелера, коли там на рубежі X-XI ст. (Claude, 1972, S. 178г-179; Lubke, 3, N 314b) становили проект Стверджувальної грамоти Магдебургу з боку папи, використовуючи документи 968 р. У той час специфічна зв'язок між Руссю і магдебурзьким проектом Отто- на I була вже неясна, так що формулювання установчих грамот воспри- приймалися як канонічно явно некоректні і тому були доповнені звичайним виправданням: «... єпископ Адальберт, спочатку поставлений для землі ругов, але вигнанні не за своїм недбальству, а внаслідок їх зло- Подобається »(« ... Athelbertum episcopum inprimis Rugorum provincie destinatum, non sua autem ignavia, sed illorum nequitia depulsum »: UB Magdeb., N 130; Bohmer, II / 5, N 738). В оцінці цього документа дослідники розходяться; дана нами вище характеристика сходить до X. Бойманну (Beumann - Schlesinger, 1961, S. 332-344) і представляється найбільш обгрунтованою, хоча, наприклад, у польській медиевистике продовжує панувати точка зору П. Кера, який вважав так і не видану грамоту фальсифікатом (Kehr, 1920, S. 56-57; Banaszat, 1968, S. 214-228; Fried, 1993, S. 172). 

 Іншим шляхом пішли в канцелярії імператора Оттона II, оформляючи в 975 р. (тобто ще за життя Адальберта!) підтвердження приналежності монастиря в Вайсенбург магдебурзької кафедрі: тут вважали за краще не просто промовчати про те, що Адальберт був єпископом Русі, а прямо при- бегнуть ко «брехні на спасіння», стверджуючи, ніби під час свого преба- вання в Римі перший магдебурзький митрополит «був висвячений» («esset consecratus ») папою Іоанном XIII (DD Ott. II, N 93), тоді як насправді він уже прийняв архієрейську хіротонію при відправленні на Русь, а в 968 р. тільки отримав від папи архиєпископський паллий. Оттон II не підозрював, що всього лише через кілька місяців Київ Ярополка Святославича зро- лается одним з його союзників у війні проти баварської-чесько-польському коаліції і питання про Російської місійної єпархії знову стане як не можна більш актуальним (див. главу VII). 

 Отже, створюється враження, що якісь міркування, диктував- шиеся обставинами 960-х рр.. (Бо через сім років з ними вже можна було не рахуватися, а через чверть століття про них було забуто навіть у самому Магдебурзі), спонукали імператора, з одного боку, неодмінно Нагадаемо нитка про перебування Адальберта на Русі, а з іншого - характерним чином промовчати про причини його видалення звідти. Що це могли бути за сообра- вання і обставини? 

 Певне світло проливає на них папська булла перша Магді- бургской предстоятелю. Якщо імператор міг дозволити собі обійти мол- чаніем канонічні нюанси, пов'язані з поставленням російського єпископа на нову кафедру, то цього, зрозуміло, не міг собі дозволити римський первосвященик. І справді, в буллі Іоанна XIII Адальберту читаємо: «Так як тебе (Адальберта. - А. Я), побратима і соепіскопа нашого, колись посланого до поган, клір та парафіяни святий магдебурзької церкви, пам'ятаючи про те, що блаженної пам'яті попередник наш тато Захарія поставив на чолі Майнцской церкви блаженного Боніфація, [раніше] пос- ланного до поган, просять звести в архієпископський сан ... вважаю те- бя гідним бути їх архієпископом »(« Unde quia, confrater et coepiscope noster, clerus et populus sancte Magadaburg [ensis] ecclesie te olim ad gentes missum ad archiepiscopalem sedem promoveri ... querit, sicut bone memorie predecessorem nostrum, Zachariam papam, beatum Bonifacium ad gentes destinatum ecclesie Mogonciensi inthronizasse sciunt, ... dignum te eis esse archiepiscopum iudico »: Papsturk., N 190). Перед нами текст, у вищій сте- пені багатозначний. На перший погляд, посилання Іоанна XIII на епізод зі св. Боніфацієм (пом. в 754 р.), що діяли двома з половиною сто- летиями раніше, виглядає штучною риторикою. У науці на неї нечасто звертають увагу, ще рідше намагаються пояснити. Зазвичай в апеляції до св. Бонифацию, відомому місіонерові, вбачають вираз претендувати- зій папства на організаційне оформлення місіонерської діяльності серед слов'ян (Schlesinger, 1968, S. 30; та ін.) Навряд чи цю думку можна при- знати вдалою. Вся історія організації місіонерського центру в Маг- дебурге показує, що Оттон I не тільки не намагався усунути від неї тат, а навпаки; постійно звертався до них за порадою і підтримкою; тому підкреслювати свої претензії в цьому питанні означало б для тата доводити безперечне для X в. через проблематичне для VIII в. Крім того, при такому поясненні залишається незрозумілим, до чого тато двічі згадує про місію до поган як факті, і в тому, і в іншому випадку передував головному призначенню. 

 Правильна відповідь дав свого часу відомий історик церкви А. Ха- ук, причому відповідь, для нас вже очевидний: прецедент зі св. Боніфацієм знадобився татові для того, щоб тим самим попередити сумніви відно- сительно канонічності призначення на магдебурзьку кафедру ієрарха, вже рукоположеного в єпископа іншого дієцезії (Hauck А., 3, S. 129); ця ви- сказана мимохідь думка не була розвинена її автором і залишилася- поміченою в подальшій історіографії. Але чому в такому разі тато не зробив того ж найпростішим, вірним і звичайним способом - вказавши на «злонравие пастви», як дещо пізніше, нічтоже сумняшеся, посту- пили магдебурзькі легісти за архієпископа Гізелере? Думається, тому повинні були бути певні причини і, очевидно, причини ті ж самі, які спонукали і Оттона I, згадуючи про «російською епізоді», з- бігати прямих антиросійських формулювань. 

 Придивімося уважніше до паралелі Адальберт - Боніфацій, коли незабаром саме вона обрана Папою як юридичної оправда- ня. Св. Боніфацій, часто іменований «апостолом Німеччини», до свого по- Ставлення в 747/8 р. на Майнцськая кафедру був місійним єпископом Гес- сіна і Тюрінгії, де їм були організовані єпископії в Ерфурті та Бю- рабурге, які після 747/8 р. увійшли до складу Майнцской церкви (Semmler, 1983,

 Sp. 418-419; Borgolte, 1992, S. 9). Отже, якщо повною мірою залишатися при аналогії Адальберта Магдебурзького зі св. Боніфацієм, то виходить, що в поданні тата, по-перше, Адальберт продовжував перебувати главою Російської місійної єпархії, а по-друге, остання повинна була в якості складової частини бути включена в Магдебурзький діоцез. У цьому сенсі дуже показовою ще одна аналогія. У 832 р. Реймський архієпископ Ебон, що був тоді папським легатом з питань місіонерської діяльності серед язичників Скандинавського Півночі, призначив з санкції франкського імператора Людовика Благочестивого місійним єпископом до Швеції якогось Госберт (Vita Ansk., cap. 14, p. 36). Ок. 845 р. Госберт в результаті язичницької реакції був вигнаний з Швеції і майже відразу ж опинився на єпископській кафедрі в Оснабрюці (Ibid., cap. 17, p. 38; Querim. Egilm., P. 54; Hauck A., 2, S. 812). Характерно, однак, що, будучи оснабрюкскім єпископом, Госберт продовжував в той же часом розглядатися як глава Шведської місійної єпископії, посколь- ку в 850-і рр.. гамбурзький архієпископ Ансгар був змушений согласен- вивать з ним плани продовження проповіді у Швеції (Vita Ansk., cap. 25, p. 54; детальніше про історію Госберт див.: Seegriin, 1967, S. 27-33; Spicker- Wendt, 1980, S. 56-59, де і про проблему канонічності його призначення). 

 І все ж - навіть якщо імператор і розглядав Русь як можливе поле діяльності магдебурзьких місіонерів, він зовсім не зобов'язаний був при цьому призначати на митрополію невдалого єпископа Русі. Важко хата- витися від враження, що, зупинившись саме на кандидатурі Адалят- берта, Оттон I, а слідом за ним і Іоанн XIII, навмисно підкреслювали, на- стойчивость і в той же час політично делікатно вип'ячували якраз «рус- ський аспект »магдебурзького проекту. Вони ніби хотіли представити справу так, що йшлося не просто про нове призначення екс-єпископа Русі, а про логічному розвитку слов'янської місії Німецької церкви на сході, в ході якої місійної єпископ Русі природним чином ставав митрополитом всіх слов'ян, як місійної архієпископ Гессена і Тюрін- гии Боніфацій колись став митрополитом правобережної Німеччини. У цьому зв'язку цікаво відзначити, що Іван XIII не просто посилається на дії тата Захарії (741-752) відносно св. Боніфація як на юридичний прецедент, але і повторює логіку послання Захарії до Бо- ніфацію від 751 р. (MGH ЕРР., 3, р. 373): успішна місіонерська діяч- ність Боніфація вимагає організації митрополичої кафедри, а в її юрисдикцію мають увійти всі німецькі території, які були охоплює- чени проповіддю Боніфація; цей крок тато робить на прохання пастви. Всі ці три моменти присутні і в буллах Іоанна XIII Адальберту. 

 У цьому зв'язку хочемо висловити a propos припущення, яке важко як довести, так і спростувати, але яке добре вписується в ви- рісовивающіеся контури магдебурзького проекту Оттона I. Серед пере- чисельних епископий на землях заельбскіх слов'ян, утворених у 948 (Бранденбург, Хафельберг) і 968 рр.., Була ще одна - епископия для обід- рітов в Ольденбурзі (Старград). Час її установи точно не відомо (швидше за все-968/72 р.); Ольденбурзька єпархія входила в склад гамбурзький-бременський митрополії (Adam II, 16, р. 26; Hauck А., 3, S. 105-108; Glaeske, 1962, S. 17 і Anm. 60; Beumann, 1972, S. 54-62; Seegriin, 1976, S. 78-79; Petersohn, 1979, S. 19-20). У приналежності Ободрітского єпископства саме гамбурзькій церкви була своя логіка: датсько-ободрітского зв'язку були дуже тісними, а утворені в 948 р. три датські єпархії складали частину саме Гамбурзького дієцезії. І все само природно виникає питання, чому про Ольденбурзі жодного разу не захо- дит мова в контексті магдебурзької теми, хоча Магдебургу, по думки От- тони I, як ми пам'ятаємо, повинні були підкорятися всі слов'яни схід Ельби? Відповіді на нього джерела не дають, і історики змушені огра- нічіваться глухими вказівками на «юридичні претензії Гамбурга» (Liibke, 2, N 154, S. 217). Водночас, кажучи про юридичний статус Руської місійної єпархії в момент її утворення в кінці 959 р., ми вже відзначали, що свячення Адальберта гамбурзьким архієпископом Адальдагом, згідно ордінаціонной практиці того часу, означало цер- Ковно підпорядкування її Гамбургу-Бремену (див. главу V). Напрошується ви- вод: чи не стала передача Ольденбурга до складу Гамбурзької митрополії своєрідною компенсацією Гамбургу за втрату в 968 р. на користь Магдебурга номінальною Руської єпархії? Думається, таким же чином і Празьке єпископство, рішення про організацію якого було прийнято, як уже го- ворілось вище, ймовірно, ще при Оттоне I на кведлінбургском з'їзді в 973 р., будучи вилучено з Регенсбургського дієцезії (тобто Зальцбургской митрополії), стало винагородою Майнцу за втрату ним в 967 - 968 рр.. на користь Магдебурга двох своїх саксонських єпархій - Хафельберга і Бранденбурга (стосовно Празі ця думка вже висловлювалася: Baethgen, 1960, S. 60-61; Biittner, 1965, S. 1-22; Borgolte, 1992, S. 12). 

 Повернемося, однак, до питань, пов'язаних з призначенням Адальберта магдебурзьким архієпископом. Воно виглядає тим більше многозначітелен- вим, що імператор свідомо йшов тим самим на істотний ризик в відношенні канонічного статусу першого магдебурзького предстоятеля. Уразливість положення ієрархів, котрих позбавили своїх початкових епар- дисководу нехай навіть з поважної причини, добре ілюструє історія передачі гамбурзьким архієпископу Ансгар (після того як він в сере- дине IX в. змушений був покинути Гамбург в результаті постійних дат- ських набігів) бременської кафедри, доти подчинявшейся Кельнської митрополії. Ось як пише про це в 70-і рр.. XI в. історик гамбурзькій церкви Адам Бременський: «Тоді Людовик Благочестивий (треба: Людовик Німецький. - А Я.) ... шкодуючи про запустінні гамбурзькій церкви, передав вседостойному Ансгар Бременське єпископство. Той же, хоча і знав, що канонічними правилами передбачено, щоб єпископ, вигнаний з свого міста в результаті переслідування, міг бути прийнятий на іншу пу- стующую [кафедру], все ж довго противився королю в цій справі, побоюючись стати спокусою для заздрості інших »(« At ille, quamvis canonum decreta non ignoraret, quibus cautum est, ut episcopus, qui a sua civitate persecutionem passus expellitur, in alia vacanta recipiatur, tamen, ne pro invidia ceteri scandalizarentur, cesari super hac re diu restitit »: Adam I, 24, p. 30). Побоювання Ансгара були марні: його перехід в Бремен був неодноразово опротестований кельнським архієпископом; питання про законність цього кроку обговорювалося на синодах в 847 і 848 рр.., І рішення на користь Гамбурга було прийнято папою Миколою I тільки в 864 р., що не завадило кельнський архієпископу Херманом знову підняти питання в 890-і рр.., змусивши папу Формоза дати ухильну та дво- смьіслени резолюцію (Hauck А., 2, S. 702-711). Згадаймо, скільки перешкод - і саме канонічного порядку - довелося долати Оттону I, перш ніж в 968 р. були улагоджені, нарешті, взаємини Магдебурга з Майнцем і Хальберштадта. Вичікувати так терпляче і так довго, щоб врешті-решт вже з власної волі створити юридичний казус, здатний якщо не негайно, то в майбутньому ускладнити долю новоствореної митрополії, - для такого кроку імператор повинен був мати вагомі причини. 

 Обгрунтованість цих спостережень посилюється низкою обставин поставлення Адальберта. 

 Кандидатура Адальберта в 968 р. виникла не відразу. На цей рахунок со- зберігалося унікальне свідчення Титмара, згідно з яким импера- тор спочатку збирався поставити митрополитом абата магдебурзького монастиря св. Маврикія Ріхара: «Імператор викликав до себе (до Італії. - А Я.) Ріхара, третій абата магдебурзької церкви ... бажаючи прикрасити його еіґіскопскім званням. Але ознайомившись з якимось таємно доставленим йому листом, передумав »і призначив Адальберта (« Imperator vocavit ad se Richarium, Magadaburgensis ecclesiae abbatem tercium ... volens hunc dignitate sacerdotali decorare. Sed visa quadam epistola, quae clanculum sibi deferebatur, omisit »: Thietm. II, 22, p. 64; Назаренко, 19936, с. 134, 138). Сумніватися в достовірності цієї розповіді тільки на тій підставі, що він занадто схожий на усну традицію («монастирські плітки»: Hauck А., 3, S. 127, Anm. 3), навряд чи доречно (Holtzmann R., 1935, S. 64, Anm. 2; Claude, 1972, S. 114); ризикнемо припустити, що відомості про Оттоне і Ріхаре почерпая- нути Титмара з того ж монастирського перекази, що і сентимо- тальний розповідь про бесіду Оттона з новим хальберштадтскім єпископом Хільдевардом, наступником Бернхарда (Thiem. 11,20-21, р. 54). Скажімо більше: призначення магдебурзьким архієпископом саме Ріхара було очікувано і абсолютно природно. Монастир св. Маврикія в Магді- бурге був заснований в 937 р. самим Оттоном I, який протягом десятиліть щедро обдаровував його (Liibke, 2, N 52, 54, 60, 62, 67, 69, 71-73, 78, 81, 82а, 89. 110-112, 115-117, 127, 128, 130-135, 137, 140, 141а), готуючи в ньому базу майбутньої митрополії (з перерахованих дарувань № 127-141а відносяться вже до часу після офіційного визнання Магдебурга центром буду- щей митрополії в 962 р.). Зрозуміло, що з такого розрахунку повинні були підбиратися і кандидати в монастирські настоятелі. Дані Титмара цінні ще й тим, що дозволяють встановити досить докладну хроно- логию подій. Справа в тому, що вже 14 травня 968 р. прибув до Італії абат Ріхар помер (Корку - Diimmler, 1876, S. 451, Anm. 3; Holtzmann R., 1935, S. 64, Anm. 1). Під 14 травня його смерть позначена в «Магдебурзькому синодике »(Necr. Magdeb., 2, p. 21, N г43; p. 47 [факсиміле]), рік ж слід з оповідання «Діянь магдебурзьких архієпископів», де сказано, що Ріхар помер «зломлений хворобою незабаром» після своєї відставки («brevi pulsatus valetudine »), а також, що його наступник прийняв абатство в той самий час, коли організувалася магдебургская кафедра («in ipsa sedis mu- tatione »: Gesta archiep. Magdeb., Cap. 7, p. 380). Це означає, що вся історія з його відставкою і раптовою появою на сцені Адальберта розігралася до цього терміну, але, зрозуміло, після смерті хальберштадтского єпископа Бернхарда (див. вище), яка послідувала 2 або 3 лютого 968 р. (Кор- ке-Diimmler, 1876, S. 438, Anm. 3); тому неправий Д. Клауді, зв'язок- вающий прибуття Адальберта у свиті Оттона II Італії восени 967 р. з відставкою Ріхара (Claude, 1972, S. 114). Отже, одержання Оттоном якогось таємного донесення і виникнення у зв'язку з цим кандидатури Адальберта треба віднести до березня - квітня 968 р. 

 Для того щоб усвідомити можливі причини такого різкого повороту в планах імператора щодо Магдебурга, в яких з появою серед головних дійових осіб Адальберта важливу роль починає грати Русь, необхідно кинути погляд на політичну ситуацію, в якій виявився Оттон I навесні 968 р. 

 До 967 р. німецький імператор був господарем практично всієї Іта- ща, за винятком тільки візантійських провінцій Апулії і Калабрії. Навесні цього року він брав в Равенні послів візантійського імператора Никифора II Фоки, прибулих з пропозицією союзу проти сицилійських арабів і, як здається, з вимогою відмовитися від сюзеренітету над Бе- невентом і Капуєй (Dolger, 1924, N 709; Bohmer, II / l, N 450А; Lounghis, 1980, p. 204). Оттон I ставить умовою шлюб свого сина Оттона II з дочкою покійного імператора Романа II. З цим до Никифора відправляється посольство на чолі з венеціанцем Домініком, що повернулося незадовго до Різдва 967 р. (Cont. Regin., P. 179; Liudpr. Legat., Cap. 31, p. 188; Bohmer, II / l, N 461a). Слідом за ним до двору Оттона I прибуло новий грецький посольство, про який відомо завдяки посланню самого німецького імператора до Саксонії від 18 січня 968 р.: «... до нас їдуть посли констан- тінопольского короля (ця титулатура під пером Оттона відображає, чи не- сомненно, неврегульованість німецько-візантійських відносин після коронації німецького короля імператором в 962 р. - Л. Я.) з настій- проти корозії, наскільки нам відомо, проханнями про світ. Як би не обернулося справа, почати війну проти нас вони, з Божою допомогою, не посміють. Якщо ми не домовимося, вони позбудуться провінцій Апулії і Калабрії, якими володіли досі »(« Caeterum nuntii Constantinopolitani regis nos ... adeunt, pacem, ut intelleximus, admodum quaerentes. Quoquomodo tamen res agatur, bello Deo volente nullo modo nos temptare audebunt. Apuliam et Calabriam provincias, quas hactenus tenuere, nisi conveniamus, dabunt »: Widuk. Ill, 70, p. 146-147; Відука., С. 193-194 [переклад Г. Е. Санчук тут, як і в цілому, сповнений непорозумінь]). Так як вже в березні німецьке військо набирає межі Апулії і осаджує Барі (Bohmer, II / l, N 468А, Ь), ясно, що пе- реговори виявилися безуспішні. Згідно Ліудпранду, Никифор злагоди- шался на шлюб порфірогеніти не інакше, як ціною відмови німецького їм- імператора від Риму (Liudpr. Legat., cap. 15, p. 184), т. e. висував (можливо, свідомо) вимога, завідомо неприйнятне для Оттона I, тому що його виконання було б рівносильно відмові від політики відновлення Західної імперії. 

 Отже, піддавши облозі Барі, головний опорний пункт Візантії на півдні Італії і адміністративний центр візантійської феми Лагувардія, От- тон почав відкриту війну з Східної імперією. Однак логічного про- долженой ця кампанія з якоїсь причини не отримала (на що історики чомусь не звертають уваги): уже в квітні Оттон раптово знімає облогу, залишає межі Апулії, а в Константинополь відправляє посоль- ство на чолі з Ліудпрандом (Корку - Diimmler, S. 437; Bohmer, II / l, N 468с). Мета Ліудпранда була тією ж, що і рік тому у Домініка: переговори про шлюб Оттона II і дочки Романа І. У чому ж справа? Ліуд- пранд, безумовно, перебільшував, коли запевняв, ніби Оттон зняв облогу з Барі, піддавшись на його вмовляння («precibus ... meis»: Liudpr. Legat., Cap. 57, p. 206-207): з чого б це северноітальянскій єпископ раптом перейнявся співчуттям до барійцам? Ясно, що з'явилися якісь мотиви для возоб- новления переговорів, і Ліудпранд переконав імператора в їх перспектив- ності. Безуспішна демонстрація сили під стінами Барі не могла, разу- меется, породити у німецького імператора надій на пом'якшення жорсткої позиції Никифора, скоріше навпаки. Отже, до березня - квітня 968 р. при німецькому дворі стали відомі якісь нові обставини в міжнародній політичній ситуації, які, з його точки зору, могли вплинути на характер німецько-візантійських відносин. Які ж? 

 Чи не вдаємося тут в учений суперечка про те, правий чи неправий Лев Диякон, повідомляючи про прямому військовому конфлікті між Болгарією і Візантією в 967

 м., чи мав місце насправді похід Никифора II на болгар влітку цього року або все обмежилося інспекцією фракійських фортець, як пише про те Скилица (Leo Diac. IV, 5, p. 62.11-63.2; Scyl., p. 276.23- 277.28; у Льва Диякона рік походу не позначений; докладніше про проблему див: Іванов, 1981, с. 88-100). Ясно одне (і саме це зараз важливо для нас): безпосередньо або потенційно Болгарія в 967 р. загрожувала Ромейской державі. Ймовірно, саме з цієї причини німецький імператор був у січні 968 р. так впевнений, що греки не зважаться на війну з ним. Гіпотеза про наявності в цей час якогось німецько-болгарського союзу (там же, с. 97) представляється грунтовної; в 965/6 р. Ібрагім Ібн Якуб бачив при дворі Оттона I болгарське посольство (Кунік - Розен, 1878, с. 52; Ibr. Ja'k., P. 51,148). 

 Після невдалого в 967 р. примирення з Болгарією (Zonar., 3, р. 513.1-7) Никифор II засилає в Київ патрикія Калокира, направляючи Святослава Ігоревича проти болгар (Leo Diac. IV, 6, p. 63.7-13; Лев Діак., С. 36-37; Scyl., Р. 277.28-31; Dolger, 1924, N 711), і зав'язує затяжні переговори з Німеччиною. Характер візантійських вимог на цих переговорах показує, як уже зазначалося, що головним для ві- зантійского імператора було виграти час. Никифор б наважувався йти на відкриту війну з Оттоном (і в цьому останній був прав) і виступити на стороні Адальберта, сина поваленого Оттоном італійського короля Беренгара, поки не отримає ізвестйй про результати мисии Калокира. Судячи з того, що 19 липня 968 р. до Італії був відправлений флот, який віз гроші для найманців Адальберта, а 22 липня сам візантійський імператор виступив проти арабів (Liudpr. Legat., cap. 29, 34, p. 191, 193), ці ре- зультати до того часу були в наявності, хоча російське військо з'явилося на Балканах тільки в серпні того ж 968 р. (датування по П. О. Каришев- ковського [1952, с. 127-138, особливо 133] на основі даних Скіліци: Scyl., Р. 277.32-34; ця точка зору представляється найбільш обгрунтований- ної, хоча в науці залишаються прихильники літописної версії, що відносить по- явище Святослава в Болгарії до 967 р.: ПСРЛ, 1, стб. 65; 2, стб. 53; Са- харов, 1991, с. 131, не вдаючись глибше в цей джерелознавчих складний питання, обтяжений великою і суперечливою історіографією, за- мітимо тільки, що датування початку балканської кампанії Святослава 967 р. жодним чином не перешкоджає нашим побудов, а навіть полегшує хронологічні викладки). 

 Безсумнівно, в плани Никифора II не міг входити повний розгром Болгарії царя Петра (927-969) Святославом, що було б згубно для Візантії. Константинополю було цілком достатньо нейтралізувати Бол- гарію за допомогою російської загрози, а ще краще - зв'язати руки як Русі, так і Болгарії затяжний взаємної війною. Саме тому перебування Калокира в Києві навряд чи залишилося таємницею для болгарського двору. Дру- жественние переговори, які в червні 968 р. вело в Константинополі болгарське посольство (Liudpr. Legat., cap. 19, p. 185-186), свідченням- ють, що в той момент загроза готувався вторгнення Святослава на Балкани стала дієвим фактором реальної політики. Природно, що це обставина, яка до червня 968 р. визначило поворот в по- літіке Болгарії стосовно Візантії, цілком могло вплинути також на візантійську, болгарську та російську політику Німецької імперії. 

 На користь такого висновку говорять і спостереження над хронологією со- битій. Ми бачили, що несподівана відставка Ріхара і не менш раптове посольство Ліудпранда в Константинополь відносяться до березня - квітня, тобто актуалізація ідеї про місію німецької церкви на Русі і різкий по- воріт у позиції Оттона I щодо Візантії в 968 р. відбулися од- новременно. Більш того, синхронні виявляються також крах місії Ліуд- пранда і офіційне постав л ення Адальберта на митрополію. Таке сов- падіння гідно уваги. 

 Справді, отримавши, нарешті, після смерті хальберштадтского епйскопа Бернхарда довгоочікувану свободу рук в магдебурзькому питанні, Оттон I, здавалося б, повинен поспішити з його остаточним рішенням. Так воно спочатку і було, судячи з того, що вже не пізніше березня - квітня 968

 м., якщо вірити Титмара, кандидат в архієпископи Ріхар перебував у Італії. Однак разом з відставкою Ріхара у справі раптом настала заминка, так як офіційне призначення Адальберта доводиться тільки на осінь найімовірніше - на 3 жовтня. Дійсно, поставлення Адальберта татом мало місце, як вказувалося, 18 жовтня (цією датою позначена папська булла Адальберту); отже, його інвеститура імператором повинна була відбутися раніше. Першим документом, в якому Адальберт титулується архієпископом, є грамота Магдебургу Оттона II від 3 жовтня (DD Ott. І, N 18); оскільки в аналогічних грамотах Оттона I від 2 Жовтень Адальберт ще не зазначені (DD Ott. I, N 361-363), думаємо, що 3

 жовтня і є дата інвеститури Адальберта. Затримка з поставленням Адальберта тим більше дивна, що колишнього єпископа Русі зовсім не припадала викликати до Італії за Альп, бо він прибув до Риму у свиті Оттона II ще наприкінці 967 р. (такий висновок зазвичай робиться, виходячи з докладного опису шляху Оттона II до Італії в «Продовженні хроніки Регінона »: Cont. Regin., P. 177-178; Claude, 1972, S. 114; та ін.) 

 Однак це малозрозуміле зволікання стане цілком логічним, якщо допустити зв'язок між зміною кандидатур до магдебурзькі митрополити і великою політикою, зокрема, - відправленням до Візантії посольства Ліудпранда. Схоже, Оттон I повів себе так само, як вже надійшов одного разу при подібних обставинах, у 959-961 рр.. Тоді, прийнявши посольство з Києва, він хоча і призначив єпископа для Русі вже на Різдво 959 р., але не квапився з його відправленням до 961 р., намагаючись використовувати «російська фактор »як засіб дипломатичного тиску на Візантію. З цією метою до візантійського імператора (тоді ним був Роман II) був відправлений все той же Ліудпранд (див. главу V). У 968 р. ситуація повторилася: Адалят- берт виступає кандидатом в митрополити вже навесні, одночасно з відправленням Ліудпранда, але з його инвеститурой зволікають до тих пір, поки не визначилася невдача посольства в Константинополь, що повинно було трапитися в кінці серпня - вересні. Грецький флот, що покинув берега 

 Босфору 19 липня, не міг прибути до Італії раніше початку серпня. Але питання про війну тоді ще не було остаточно вирішено, тому що Кон- стантинополь збирався підтримати Адальберта, який змінив свого батька в ролі суперника Оттона I в Італії, тільки у випадку його військової перебуваючи- ності (він обіцяв виставити проти німців вісім тисяч панцирних воїнів), в іншому ж випадку видати його Оттону (Liudpr. Legat., cap. ЗО, p. 191). Отже, деякий час мало піти на ознакомле- ня візантійських емісарів з обстановкою. Стан справ стало їм ясно швидше за все в середині або другій половині серпня, як можна думати, виходячи з того, що остаточну відповідь, витриманий в самих різких тонах, що продовжував доти нудитися невизначеністю Ліудпранд отримав, нарешті, 17 вересня (ibid., cap. 56, p. 206). Відповідь була дана після тривалих зволікань, змушували нервувати німецького посла (ibid., cap. 53, p. 203), а пояснювалися вони серед іншого ще й тим, що в Кон- стантинополь чекали вістей з Італії. 

 Приблизно в той же час, тобто в другій половині серпня - вересні, треба думати, і сталося те раптовий напад візантійського війська на німецький загін, який чекав повернення Ліудпранда, яке так драматично, але без зазначення дати описав Відукінд: «Цілком повіривши грецьким послам, імператор відправив частина війська [на чолі] з багатьма князями на умовлене місце, де їм за обіцянкою послів повинні були передати наречену, щоб з пошаною проводити її до [його] синові (Оттону І. - А. Н.). Греки ж, вдавшись до звичних хитрощів - бо майже з початку світу вони володарювали над безліччю народів і кого не могли [Здолати] хоробрістю, брали хитрістю - раптово напали на неподготов- лених і не чекали нічого поганого [людей], розграбували табір, багатьох вбили, а багатьох відправили до Константинополя до свого імператору. Ті ж, кому вдалося врятуватися, повернулися до імператора і повідомили про происшед- шем »(« Grecorum itaque legatis imperator satis credens partem exercitus cum plerisque principalibus viris direxit ad condictum locum, quo eis secus spon- sionem legatorum puella traderetur et cum honore filio adduceretur. Graeci vero ad artes patemas conversi - nam erant ab exordio fere mundi plurimarum genti- um domini, et quos virtute nequibant, artibus superabant - subito super inpro- visos et nichil adversi suspicantes irruunt, castra diripiunt, plures occidunt, plures capiunt, quos et Constantinopolim imperatori suo presentant. Qui vero effugere poterant, reversi ad imperatorem quae acta sunt nuntiabant »: Widuk. 111,71, p. 123; Відука., С. 194). Дізнавшись про це, Оттон I, що показово, реагує двояким чином: насамперед він проводить на Равеннського синоді на початку жовтня офіційний поставлення Адальберта в магдебурзького архіепіс- копа, а потім негайно, ще в жовтні, виступає з армією на південь (Boh- mer, II / l, N 485b). 

 Отже, на підставі сказаного наважуємося припустити, що до мар- ту - квітня 968 р. німецькому імператору стало так чи інакше відомо про планах Святослава на Балканах і невизнаний Константинополем импе- ратор спробував у цьому зв'язку ще раз, незважаючи на вже розпочату було виття- ну, врегулювати відносини з Візантією дипломатичним шляхом. Однак сама по собі згода Русі виступити проти Болгарії, ймовірною союз- Ниці Німеччини, здатне було лише посилити позиції Візантії в її про- тівостояніі німецьким вимогам. У таких умовах місія Ліудпранда могла розраховувати на успіх лише в разі значних поступок з німецької сторони. Але ж справа йшла зовсім не так, і навіть більш того - Ліудпранду було доручено, крім усього іншого, дезавуювати попереднього німецького посла Домініка як согласившегося на поступки, чи не санкціоновані Оттоном I (Liudpr. Legat., cap. 26, p. 189). Все це справи- ет посольство Ліудпранда 968 р. досить загадковим (Ohnsorge, 1966, S. 187). Крім того, не позбавлена ризику затія з призначенням єпископа Русі на пост магдебурзького митрополита також навряд чи мала б сенс, якщо б була тільки превентивної демонстрацією інтересу Оттона I до потен- циальному учаснику подій на півдні Європи. Зазначена нами червоно- речівая аналогія з дипломатичною грою всередині трикутника Візан- ку-Німеччина - Русь в 959-961 рр.. підводить до наступного рішення питання. 

 Отримуючи з політичного забуття екс-єпископа Русі і відправляючи фахівця з візантійським справах Ліудпранда в Константинополь, От- тон I був не просто обізнаний про плани Русі на Балканах (скажімо, через болгарських прихильників союзу з Німеччиною), а й розпорядженні відомостями про антівізантійскую наміри Святослава, а це було можливо тільки в випадку прямих російсько-німецьких контактів напередодні появи російських військ на Дунаї в серпні 968 р. Ми схильні припускати, що саме з цими російсько-німецькими переговорами і пов'язано те таємний лист, по- отримане, нагадаємо, німецьким імператором під час походу в Апулію, яке настільки різко вплинуло і на перебіг походу, і на кар'єру абата Ріхара. 

 Сам Тітмар не повідомляє змісту листа (воно було таємним), і в науці обмежувалися з цього приводу здогадками, що мова йшла про якісь звинуваченнях на адресу Ріхара (Корку - Diimmler, 1876, S. 446) або про перед- смертної рекомендації Адальберта архієпископом Вільгельмом (помер 2 Березень 968 р.) (Claude, 1972, S. 114-115). Єдину спробу аргу- ментіровать пояснення являє собою гіпотеза Г. Альтхоффа, який вважає, що лист виходило від якоїсь могутньої саксонської опозиції Оттону I, до якої нібито належав сам Адальберт і під тиском якої він і був призначений магдебурзьким архієпископом (Althoff, 1985, S. 200-201). В основу цієї гіпотези покладено інше припущення Г. Альтхоффа, згідно з яким традиційну думку про ельзаського походження Адальберта невірно і йому слід віддати перевагу виявлені істориком дані про родинні зв'язки Адальберта з саксонським герцогським будинком Біллунг (Althoff, 1978, S. 268-282; idem, 1984, S. 39, Anm. 145; S. 306-307). 

 Аргументація Г. Альтхоффа на користь саксонського походження Адальберта заслуговує на увагу, хоча дослідник оперує лише кос- веннимі даними; з прямих свідчень він розташовує тільки ви- писками XIX в. з історичних заміток, що велися імовірно в XVI в. в вестфальському монастирі Боргхорст. Але доводи, висунуті про- тив «ельзасской гіпотези», явно недостатні; тим часом її аргументує- ванне спростування є неодмінною умовою докази соб- жавної гіпотези Г. Альтхоффа. Можна, звичайно, засумніватися в даних «Чудес св. Максимина »Зігехарда (створених в 962/3 р.), в яких упоми- нается якийсь (тоді всім відомий) місцевий Адальберт («... huius nostri Adalberti »: Sigeh., P. 233), з посиланням на поширеність імені «Адалят- берт »в тих краях (Althoff, 1978, S. 272; в цьому сенсі висловлювався вже X. Бресслау: Bresslau, 1900, S. 671, Anm. 1), проте абсолютно очевидна зв'язок Адальберта з Лотарінгієй залишається при цьому непоясненної. Адалят- берт ок. 950 р. починає свою кар'єру простим нотарієм в канцелярії кельнського архієпископа Вікфріда (Sickel Th., 1885, S. 361), а через Не- скільки років (ймовірно, після 956, але не пізніше 959 р.) ми застаємо його серед братії в Трірського монастирі св. Максимина (Bresslau, 1900, S. 664-671), звідки він і вирушив на Русь. Така скромна кар'єра далеко від батьківщини представника знатнейшего саксонського сімейства виглядає дивною. 

 Далі, навіть якщо допустити, що версія про саксонському походження Адальберта вірна, звідси ще дуже далеко до припущення про його при- надлежности до саксонської опозиції імператору, саме існування ко- торою проблематично (можна говорити хіба що про підспудно нараставшем в Саксонії невдоволенні концентрацією військово-політичних зусиль От- тони I на півдні, в Італії: Giese, 1979, S. 125-126; Hlawitschka, 1986, S. 223). Лояльність Херманна Біллунг (у якому Г. Альтхофф бачить голову цієї гіпотетичної опозиції) по відношенню до імператора відома, що визнає і сам історик (Althoff, 1978, S. 281). У полуанекдотічной одіозною історії, що сталася в 968-972 рр.., коли Адальберт, тоді вже архі- єпископ, надав одного разу в Магдебурзі Херманом неналежних йому ко- ролевскіе почесті (Thietm. 11,28, р. 74), можна бачити протокольну необачність (Херманн Біллунг був намісником, procurator, імператора в Саксонії) або навіть навмисне порушення етикету, але ніяк не прояв опозиційності, яка в такому випадку занадто була б схожа на спробу політичного перевороту, навряд чи мислиму (сам Г. Альтхофф бачить в ній демонстрацію - натяк Оттону на необхідність повернутися з Італії в Німеччину: Althoff, 1982, S. 141-153). Опором Оттона натиску з боку саксонської опозиції Г. Альтхофф пояснює і затримку з поставленням Адальберта (Althoff-Keller, 1994, S. 201-202). Це вже зовсім малоймовірно. Якби справа йшла так, імператору нема чого було б поспішати з відставкою Ріхара. 

 Російсько-візантійська війна 969-971 рр.. з усією ясністю показала, що Святослав не підходив на роль простого виконавця в рамках їм- Перський політики Константинополя (і в цьому сенсі Никифор II допустив дипломатичний прорахунок), а переслідував власні політичні цілі. Було б спрощенням думати, що антивізантійський поворот у політиці київського князя на Балканах було викликано «образою» на «улесливих греків» після інспірованого, цілком можливо, візантійської дипломатією на- бігу печенігів на Київ у період між осінню 968 і навесні 969 р. (ПСРЛ, 1,

 стб. 65; 2, стб. 53). Причинно-наслідковий зв'язок була швидше зворотною. Якщо покластися на відомості Льва Диякона, що Святослав з самого початку мав намір підтримати претензії честолюбного патрикія Калокира на трон василевсов (Leo Diac. V, 1-2, р.77.2-78.2), то доведеться визнати, що вже під час переговорів з Калокір (тобто восени 967 - навесні 968 р.) київський князь мав далекосяжні плани війни не тільки з Болгарією, але і з Візантією. Такі плани повинні були зумовити і вибір со- юзніков. 

 Не тільки Калокір, присвячений в хитросплетіння візантійської політики, а й досвід російської дипломатії, всього лише кілька років тому з успіхом використала Німеччину як політичну противагу Візан- тії, могли навести Святослава на думку про союзі з Оттоном I. Ймовірно, од- ним з умов запропонованого німецькому імператору союзу була готовий- ність Святослава допустити відновлення діяльності німецької міс- сійну єпископії в Києві. Оттону ж росіяни пропозиції давали в руки, крім іншого, ще й інструмент натиску на Никифора, яким він не забув скористатися. Головним козирем Ліудпранда в його спішному посольстві якраз і була загроза потенційного російсько-німецького союзу проти Візантії, від якого німецький імператор, як і в 960 р., готовий був відмовитися ціною визнання з боку Константинополя renovatio im- perii на латинському Заході. Ця сторона посольства Ліудпранда була, разу- меется, секретної, і тому не дивно, що вона залишилася неосвітленій в його розлогому творі «Про константинопольському посольстві». Впол- неможливо, що таємницею була і вся місія Ліудпранда, так як відомостей про ній немає ні в одному джерелі, крім праці самого кремонского єпископа і дипломата. Никифор II всіляко затягував переговори, з чого можна укласти, що аргументи німецького посла справили на нього враження. Але врешті-решт він вирішив вдатися до випробуваного прийому віза- тийской політики - нейтралізації Русі за допомогою печенігів. Чи не ви- чаєм, що саме отримані від Ліудпранда відомості про антівізантійскую планах Святослава стали причиною печенізького наїзду на Київ. 

 Коль скоро Ліудпранд зазнав невдачі, а Адальберт був затверджений на магдебурзької кафедрі, слід думати, що передбачуваний нами російсько-німецький союз відбувся. Формулювання як імператорської, так і папської грамот Магдебургу в жовтні 968 р. відносно Адальберта носять демонстративний характер, підкреслюючи спадкоємність між російською місією і завданнями нової митрополії. Незабаром після серпня 968 р. Свя- тослав був змушений відправитися в Київ і повернувся до Болгарії тільки через рік. Тому залишається лише здогадуватися, як міг би проявитися російсько-німецький союз у військових діях проти Візантії в ці два роки, але синхронність таких дій у 97.0 м., повторюємо, впадає в очі. 

 Не зовсім ясно, якою мірою швидка загибель Святослава на початку 972 р. (ПСРЛ, 1, стб. 74; 2, стб. 61-62) вплинула на логічний розвиток возобновившегося зближення між Руссю і Німеччиною. Одне можна ска- зать твердо: це зближення не було перервано ні російсько-візантійським мі- ром 971 р., ні німецько-візантійським світом 972 р. Характер договору Свя- тослава зі змінними Никифора II Іоанном I Цимисхием не мав до особливою довірчості відносин, а ймовірна причетність византий- ської дипломатії до вбивства Святослава печенігами (Сахаров, 1991, с. 198) повинна була посилити в Києві настороженість по відношенню до Констан- тінополю. У всякому разі, присутність послів Ярополка Святославича в Кведлінбурзі в березні 973 р. говорить про збереження між Руссю і Гер- манією взаємної політичної зацікавленості. Припускаємо, що німець- кі місіонери в Києві в цей час продовжували так чи інакше діяти і що саме в кінці 60-х - початку 70-х рр.. формуються ті «латинські» симпатії юного Ярополка, про які за іншими непрямими даними здавна прийнято говорити в науці (див. главу VII). 

 Підіб'ємо підсумки. 

 Аналіз актових джерел, пов'язаних з організацією в 968 р. в Магдебурзі місійної митрополії для слов'ян і з поставленням на пост першого магдебурзького архієпископа Адальберта, колишнього місійним єпископом Русі, дозволяє по-новому поглянути на багато більшою чи меншій мірі відомі науці події європейської політики 60-х рр.. Хв.: Посольство Ліудпранда в Константинополь, початковий період бал- канських воєн Святослава та ін З'ясовується, що роки правління в Києві Святослава Ігоревича, цілком імовірно, аж ніяк не були досконалої цезурой у взаєминах Русі з Заходом. З тих пір як за княгині Ользі християнізація Русі стала чинником її зовнішньої політики, а Німецьке королівство у зв'язку з політикою Оттона I, спрямованої на відновлення Західної імперії, приблизно в той же час, в 50-60-і рр.., вступило в принципову конфронтацію з Візантією, склалася проч- ная основа для стабільного політичного співробітництва між Руссю і Німеччиною, яке забезпечувало обом формується державам свободу дипломатичного маневру в їх складних відносинах з Констан- тінополем. 

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
  1. 12. СТОРОНИ: Сторони в цивільному процесі - це що у справі особи, спір
    12. СТОРОНИ: Сторони в цивільному процесі - це що у справі особи, спір яких про суб'єктивне право чи охоронюваний законом інтерес суд повинен розглянути і вирішити. Для визнання стороною в цивільному процесі досить мати громадянської
  2. 12. СИСТЕМА ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ США: Конституція США прийнята в 1787 г, з численними доповненнями в
    12. СИСТЕМА ОРГАНІВ ДЕРЖАВНОЇ ВЛАДИ США: Конституція США прийнята в 1787 г, з численними доповненнями у вигляді судових прецедентів, законів Конгресу, актів Президента і т. д. США за формою правління президентська республіка з величезною компетенцією Президента. Під керівництвом
  3. 11. ПОЛІТИЧНІ ПРАВА, СВОБОДИ ТА ОБОВ'ЯЗКИ: Ця група конституційних прав і свобод надає громадянам
    11. ПОЛІТИЧНІ ПРАВА, СВОБОДИ ТА ОБОВ'ЯЗКИ: Ця група конституційних прав і свобод надає громадянам можливість брати участь у громадському та політичному житті. Ці права і свободи проголошені в Загальній декларації прав людини, закріплені в Міжнародному пакті про громадянські і
  4. 10. СУБ'ЄКТИ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВОВІДНОСИН. ОРГАНИ ВНУТРІШНІХ СПРАВ ЯК
    10. СУБ'ЄКТИ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВОВІДНОСИН. ОРГАНИ ВНУТРІШНІХ СПРАВ ЯК УЧАСНИКИ ЦИВІЛЬНОГО ПРОЦЕСУ: Суб'єкти цивільного процесуального відносини - це учасники цивільно-процесуального правовідношення. Суб'єкти правовідносин. 1. Суд - є обов'язковим суб'єктом кожного цивільного процесуального правовідносини. Як орган
  5. 9. ОСОБЛИВОСТІ цивільних процесуальних правовідносин
    9. ОСОБЛИВОСТІ цивільних процесуальних правовідносин: Цивільно-процесуальні правовідносини мають такі особливості: 1) обов'язковим суб'єктом цивільно-процесуальних правовідносин є суд - минаючи суд, цивільно-процесуальні правовідносини не виникають. Прямі
  6. 8. ГАРАНТІЇ І СПОСОБИ ЗАХИСТУ ПРАВ І СВОБОД: Юридичні гарантії, що існують в демократичних країнах,
    8. ГАРАНТІЇ І СПОСОБИ ЗАХИСТУ ПРАВ І СВОБОД: Юридичні гарантії, що існують в демократичних країнах, спираються передусім на авторитет конституцій, в яких закріплені основні права і свободи. Однак конституції далеко не завжди закріплюють права і свободи у повному обсязі. У США немає
  7. 6. Законодавча влада: Законодавча влада в Іспанії здійснюється представницьким
    6. Законодавча влада: Законодавча влада в Іспанії здійснюється представницьким органом - Генеральними Кортеса. Статус Генеральних кортесів визначено розділом III Конституції. Іспанський парламент двопалатний: складається з Конгресу депутатів і Сенату. 6.1.
  8. 5. СТАДІЇ ЖИТТЄВОГО ЦИКЛУ ОРГАНІЗАЦІЇ: Для опису тенденцій змін в організації найбільш часто
    5. СТАДІЇ ЖИТТЄВОГО ЦИКЛУ ОРГАНІЗАЦІЇ: Для опису тенденцій змін в організації найбільш часто використовуються моделі життєвого циклу. В основі таких моделей лежить ідея про те, що організація йде по шляху з трьох етапів: народження, юність і зрілість, старіння організації.
© 2014-2022  rua.pp.ua