загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Ю. М. Колосов, Е. С. Кривчикова. Міжнародне право: підручник / відп. ред. А. Н. Вилегжаніна. - М.: Вища освіта, Юрайт-Іедат. - 1012 с., 2009 - перейти до змісту підручника

24.12. Міжнародно-правовий режим морських природних ресурсів

загрузка...

Термін «природні ресурси» вживається в численних джерелах міжнародного та національного права. У юридичній літературі підкреслюється, що такі ресурси - це частина природи, а не щось, створене людиною; що не всякий компонент природи є природним ресурсом, а лише той, який суспільно затребуваний; що ці критерії треба застосовувати гнучко.

За змістом Конвенції 1982 р. морськими називаються такі природні ресурси, які залягають (мінеральні) або мешкають (біологічні) у Світовому океані: у його водної товщі, на поверхні морського дна або в його надрах.

У Конвенції 1982 р. використовуються і давно відомі міжнародному праву терміни (наприклад, «природні ресурси», «морські ссавці»), і раніше невідомі універсальним міжнародним Договорами («анадромние види», «катадромні» ); ті, правове значення яких визначено Комісією міжнародного права ще в 1950-х рр.. («Сидячі види»), і ті, юридичний зміст яких позначений після прийняття Конвенції 1982 р. або його ще належить уточнювати («запаси, що зустрічаються як у виключній економічній зоні, так і в районі, що знаходиться за її межами і прилеглому до неї» ; «асоційовані види»). Нерідко конвенційне і природно-наукове значення багатьох з таких термінів не збігаються, подібно до того як геологічне значення терміну «континентальний шельф» відрізняється від між-народного-правового. Поняття «морські ресурси» («морські природні ресурси») за змістом Конвенції 1982 р. об'єднує в собі поняття «морські живі ресурси» і «неживі ресурси».

Конвенційний термін «живі ресурси» визнано четвертою сесією III Конференції ООН з морського права: тоді цей термін у новій редакції переглянутого зведеного тексту для переговорів замінив термін «відновлювані ресурси». Рівним чином на цьому етапі переговорного процесу термін «невідновних ресурси» був замінений терміном «неживі ресурси». У Конвенції 1982 р. не повторено широке визначення морських живих ресурсів, яке дано для іншої мети - екосистемного управління морськими біоресурсами - згідно Конвенції про сохране нии морських живих ресурсів Антарктики 1980: «морські живі ресурси означають популяції плавникових риб, молюсків, ракоподібних і всіх інших видів живих організмів, які у конвенционном районі »(п. 2 ст. 1 Конвенції 1980 р.). Згідно Конвенції 1982 р. заходи збереження морських живих ресурсів та управління ними переслідують спільну мету: щоб їх стан не наражалися на небезпеку в результаті надмірної експлуатації (п. 2 ст. 61; п. 1 ст. ^ .19). Якщо морські організми не експлуатуються, не виникає і зобов'язання здійснювати дорогі заходи їх збереження (наприклад, збирати наукову інформацію про обсяг біомаси більше 20 тис. видів риб при тому, що людиною використовується сьогодні близько 2 тис. видів). За змістом Конвенції 1982 р. морські живі ресурси - це ті організми Світового океану, які на період застосування Конвенції вже затребувані людиною. Але передбачене Конвенцією 1982 р. поняття «живі ресурси» не є статичним, воно охоплює все нові і нові види морської фауни і флори по мірі їх залучення в господарський оборот для цілей харчових, рекреаційних, медичних чи інших. Далі в Конвенції 1982 р. чітко проводиться відмежування терміна «морські живі ресурси» від терміна «улов». Морські живі ресурси за змістом Конвенції - це не те, що вилучено з морського середовища і знаходиться, наприклад, на борту рибальського судна (це по Конвенції «улов»); морські живі ресурси - це те, що мешкає в природній морському середовищі.

Застосовувані в Конвенції терміни «збереження» і «управління» використовуються стосовно до природних ресурсів, живим і неживим, а конвенційний термін «захист» - стосовно до морської середовищі. У Конвенції 1982 р. термін «охорона» застосовано у ст. 146 і 155, коли мова йде про охорону людського життя.

Терміни «мінеральні ресурси» і «корисні копалини» на відміну від їх неспівпадаючого міжнародно-правового значення використовуються в Законі РФ від 21.02.1992 № 2395-1 «Про надра» як взаимозаменяющие. Тим часом Конвенцією 1982 р. чітко відмежоване юридичне значення терміну «мінеральні ресурси» від значення терміна «корисні копалини». Першим терміном позначені всякі неживі природні ресурси в місці їх залягання. Як сказано в Конвенції 1982 р., «ресурси» означають «всі тверді, рідкі або газоподібні мінеральні ресурси, включаючи поліметалічні конкреції, in situ у Районі на морському дні або в його надрах» (п. «а» ст. 133; in situ - означає по латині «на своєму місці»). Другим терміном позначені в Конвенції 1982 р. ті мінеральні ресурси, які «витягнуті з Району», - п. «Ь» ст. 133. Перехід мінерального ресурсу в нову юридичну якість - «корисної копалини» - має наслідки практичного порядку. Так, згідно з Конвенцією «права на ресурси Району належать усьому людству. Ці ресурси не підлягають відчуженню »(п. 2 ст. 137). На відміну від мінеральних ресурсів «корисні копалини, що видобуваються в Районі, можуть бути відчужені» (п. 2 ст. 137). В Угоді 1994 про здійснення частини XI Конвенції з морського права 1982 р. (про мінеральних ресурсах Міжнародного району морського дна) також послідовно проводиться розмежування між зазначеними термінами. В Угоді 1994 є положення і про «управлінні ресурсами Району» (Міжнародного району морського дна за межами дії національної юрисдикції), про «освоєнні ресурсів Району»; і про «видобутку корисних копалин», про «видобуваються корисних копалин», про « виробниках корисних копалин »і т.д. У тексті резолюції II, прийнятої III Конференцією ООН з морського права, передбачено: «поліметалічні конкреції означають один з видів ресурсів Району, що представляє будь-яку поклад або скупчення конкрецій, що містять марганець, нікель, кобальт і мідь, на морському дні глибоководних районів або безпосередньо під його поверхнею »(п. Id резолюції II).

У Конвенції 1982 р. і в інших матеріалах III Конференції ООН з морського права акцент зроблений не на мінеральні ресурси в економічно широкому сенсі, а на «поліметалічні конкреції» (п. 6,1 ст. 151 ; Додаток III до Конвенції; резолюція II Конференції ООН з морського права та ін.) Передбачені деякі правила, спрямовані на підтримку стабільності ринків тих «товарів, які виробляються з корисних копалин, що видобуваються в Районі», зокрема нікелю (п. 2-6 ст. 151 Конвенції), а також міді, кобальту і марганцю (п. 7 ст. 151; Додатка III і IV до Конвенції та ін.) У статтях про морських районах, що знаходяться під юрисдикцією прибережної держави, перевагу віддано терміну «природні неживі ресурси» (ст. 56, 77, 82 та ін.) У конвенційних положеннях про Районі використовується в більшості статей термін «ресурси Району», які визначені як «мінеральні ресурси» (ст. 133), і лише в ст. 145 сказано про захист нии морських живих ресурсів Антарктики 1980: «морські живі ресурси означають популяції плавникових риб, молюсків, ракоподібних і всіх інших видів живих організмів, які у конвенционном районі» (п. 2 ст. 1 Конвенції 1980 р.). Згідно Конвенції 1982 р. заходи збереження морських живих ресурсів та управління ними переслідують спільну мету: щоб їх стан не наражалися на небезпеку в результаті надмірної експлуатації (п. 2 ст. 61; п. 1 ст. ^ .19). Якщо морські організми не експлуатуються, не виникає І зобов'язання здійснювати дорогі заходи їх збереження (наприклад, збирати наукову інформацію про обсяг біомаси більше 20 тис. видів риб при тому, що людиною використовується сьогодні близько 2 тис. видів). За змістом Конвенції 1982 р. морські живі ресурси - це ті організми Світового океану, які на період застосування Конвенції вже затребувані людиною. Але передбачене Конвенцією 1982 р. поняття «живі ресурси» не є статичним, воно охоплює все нові і нові види морської фауни і флори по мірі їх залучення в господарський оборот для цілей харчових, рекреаційних, медичних чи інших. Далі в Конвенції 1982 р. чітко проводиться відмежування терміна «морські живі ресурси» від терміна «улов». Морські живі ресурси за змістом Конвенції - це не те, що вилучено з морського середовища і знаходиться, наприклад, на борту рибальського судна (це по Конвенції «улов»); морські живі ресурси - це те, що мешкає в природній морському середовищі.

Застосовувані в Конвенції терміни «збереження» і «управління» використовуються стосовно до природних ресурсів, живим і неживим, а конвенційний термін «захист» - стосовно до морської середовищі. У Конвенції 1982 р. термін «охорона» застосовано у ст. 146 і 155, коли мова йде про охорону людського життя.

Терміни «мінеральні ресурси» і «корисні копалини» на відміну від їх неспівпадаючого міжнародно-правового значення використовуються в Законі РФ від 21.02.1992 № 2395-1 «Про надра» як взаимозаменяющие. Тим часом Конвенцією 1982 р. чітко відмежоване юридичне значення терміну «мінеральні ресурси» від значення терміна «корисні копалини». Першим терміном позначені всякі неживі природні ресурси в місці їх залягання. Як сказано в Конвенції 1982 р., «ресурси» означають «всі тверді, рідкі або газоподібні мінеральні ресурси, включаючи поліметалічні конкреції, in situ у Районі на морському дні або в його надрах» (п. «а» ст. 133; in situ - означає по латині «на своєму місці»). Другим терміном позначені в Конвенції 1982 р. ті мінеральні ресурси, які «витягнуті з Району», - п. «Ь» ст. 133. Перехід мінерального ресурсу в нову юридичну якість - «корисної копалини» - має наслідки практичного порядку. Так, згідно з Конвенцією «права на ресурси Району належать усьому людству. Ці ресурси не підлягають відчуженню »(п. 2 ст. 137). На відміну від мінеральних ресурсів «корисні копалини, що видобуваються в Районі, можуть бути відчужені» (п. 2 ст. 137). В Угоді 1994 про здійснення частини XI Конвенції з морського права 1982 р. (про мінеральних ресурсах Міжнародного району морського дна) також послідовно проводиться розмежування між зазначеними термінами. В Угоді 1994 є положення і про «управлінні ресурсами Району» (Міжнародного району морського дна за межами дії національної юрисдикції), про «освоєнні ресурсів Району»; і про «видобутку корисних копалин», про «видобуваються корисних копалин»,

про «виробниках корисних копалин» і т.д. У тексті резолюції II, прийнятої III Конференцією ООН з морського права, передбачено: «поліметалічні конкреції означають один з видів ресурсів Району, що представляє будь-яку поклад або скупчення конкрецій, що містять марганець, нікель, кобальт і мідь, на морському дні глибоководних районів або безпосередньо під його поверхнею »(п. Id резолюції II).

У Конвенції 1982 р. і в інших матеріалах III Конференції ООН з морського права акцент зроблений не на мінеральні ресурси в економічно широкому сенсі, а на «поліметалічні конкреції» (п. 6,1 ст. 151 ; Додаток III до Конвенції; резолюція II Конференції ООН з морського права та ін.) Передбачені деякі правила, спрямовані на підтримку стабільності ринків тих «товарів, які виробляються з корисних копалин, що видобуваються в Районі», зокрема нікелю (п. 2-6 ст. 151 Конвенції), а також міді, кобальту і марганцю (п. 7 ст. 151; Додатка III і IV до Конвенції та ін.) У статтях про морських районах, що знаходяться під юрисдикцією прибережної держави, перевагу віддано терміну «природні неживі ресурси» (ст. 56, 77, 82 та ін.) У конвенційних положеннях про Районі використовується в більшості статей термін «ресурси Району», які визначені як «мінеральні ресурси» (ст. 133), і лише в ст. 145 сказано про захист і збереження «природних ресурсів» Району, під якими маються на увазі і живі, і неживі природні ресурси.

У науковій літературі звернуто увагу на труднощі юридичної кваліфікації в якості морських мінеральних ресурсів биогенетических матеріалів, створюваних живими організмами.

Найбільш відомі з таких мінеральних ресурсів - коралові споруди, в тому числі рифи (вапняні гряди, що формуються в основному з кістяків колоніальних коралів). Спрощенням було б констатувати тут факт переходу одного юридичного поняття («морські живі ресурси») в інше («мінеральні ресурси»). Фактично коралові рифи - це скупчення живих і неживих природних ресурсів моря. Гірське бюро США зараховує корали до мінеральних морським ресурсам, однак в інших країнах режим коралів визначається в рамках режиму морських живих ресурсів.

 Всякі неживі природні ресурси, у тому числі і що знаходяться в даний час в морських районах під суверенітетом прибережної держави або під його юрисдикцією, - це об'єкти не тільки національних правовідносин, а й міжнародних. Міжнародно-правовий режим мінеральних ресурсів у морських районах під суверенітетом і юрисдикцією прибережних держав в даний час представлений на універсальному рівні положеннями Конвенції 1982 р., передбаченими в частинах II («Територіальне море і прилежащая зона»), III («Протоки, використовувані для міжнародного судноплавства »), IV (« Держави-архіпелаги »), V (« Виняткова економічна зона »), VI (« Континентальний шельф »). Оскільки внутрішні морські води, територіальне море, а також морське дно під цими просторами і надра дна складають частину державної території прибережної держави, воно суверенно встановлює режим збереження та використання природних ресурсів у цих морських районах, у тому числі і мінеральних ресурсів. 

 Комісія міжнародного права в коментарі до ст. 2 тексту статей з морського права підтвердила, що права прибережної держави на своє територіальне море не відрізняються за своєю природою від тих прав, «які здійснюються цією державою над іншими частинами своєї території». Суверенітет над державною територією означає і право держави-суверена на природні ресурси. Це підтверджено низкою резо- 

 Люций ГА ООН, у тому числі резолюцією «Невід'ємний суверенітет над природними ресурсами» № 1803 (XVII) від 14 грудня 1962 Право на природні ресурси «притаманне концепції суверенітету», зазначають автори п'ятитомного Коментаря до Конвенції 1982 р. 

 В даний час слід вважати загальновизнаним: якщо держава - носій суверенітету взагалі не використовує природні ресурси в морських районах, що знаходяться під його суверенітетом, ніяке інше держава, тим не менш, не може здійснювати в них розробку або розвідку природних ресурсів без чітко висловленої на те згоди держави-суверена. Ніяке інше держава не має права без такої згоди проводити в зазначених районах навіть наукові дослідження, в тому числі і природних ресурсів (ст. 245 Конвенції 1982 р.). При цьому не виключаються зобов'язання про співробітництво держав в галузі збереження природних ресурсів та управління ними у морських районах, що становлять частину їх державної території. Такі зобов'язання передбачені, наприклад, нормами міжнародних договорів про управління мінеральними ресурсами в конкретних морських районах, коли такі ресурси розташовані по обидва боки кордону між територіальними морями межують держав, а також договірними нормами про екосіс-темному управлінні. Ще більше значення це має, коли мова йде про управління природними ресурсами обширніших морських районів - виняткової економічної зони і континентального шельфу. 

 Конвенцією 1982 р. передбачено наявність у прибережної держави в його винятковій економічній зоні суверенних прав з метою розвідки, розробки, збереження природних ресурсів, у тому числі мінеральних ресурсів, і управління ними. 

 | Деякі держави, що встановили не виняткову еко-; номічного зону, а рибальську зону, проте національ-; вим законом регулюють відносини, пов'язані із збереженням і використанням не тільки рибних, але всяких природних ресурсів, у тому числі і мінеральних. Оскільки юридичний зміст подібного закону про рибальської зоні не виходить за межі конвенційних прав прибережної держави у виключній економічній зоні, остільки такий закон слід кваліфікувати як відповідний міжнародному праву. Разом з тим прибережна держава не зобов'язана встановлювати виняткову зону, економічну чи риболовецьку. Це - не обов'язок, а право. 

 МІЖНАРОДНА СУДОВА ПРАКТИКА 

 Міжнародний Суд ООН в рішенні по справі про континентальний шельф (1985 р., Лівія проти Мальти) зазначив: «Хоча може бути континентальний шельф там, де немає виключної економічної зони, не може бути виключної економічної зони без кореспондуючого континентального шельфу». 

 Надані Конвенції 1982 р. прибережномудержаві суверенні права в галузі збереження та використання природних ресурсів виключної економічної зони визначені досить широко. Сучасною тенденцією є практика комплексного застосування прибережнимдержавою конвенційних положень про природні ресурси для цілей однакового управління такими ресурсами - в районах під його суверенітетом (у внутрішніх водах, територіальному морі і т.д.) та у виключній економічній зоні, на континентальному шельфі. Конвенцією 1982 р. передбачені права та обов'язки інших стосовно прибережному держав у виключній економічній зоні; ці права і обов'язки відповідають порядку реалізації свобод відкритого моря, в тому числі свободи прокладки підводних кабелів і трубопроводів (п. 1 ст. 58), що має ключове значення, наприклад, для морської розробки ресурсів нафти і газу. При реалізації зазначених прав і виконанні обов'язків належним чином враховуються права прибережної держави, дотримуються його закони і правила, прийняті відповідно до міжнародного права (п. 3 ст. 58). Природні неживі ресурси в межах виключної економічної зони - це насамперед мінеральні ресурси, які розчинені в самій водній товщі виключної економічної зони. З морської води вже витягуються кухонна сіль, бром, магній, хоча подібне використання мінеральних ресурсів водної товщі Світового океану носить локальний характер. 

 Конвенція 1982 р. передбачає права прибережної держави щодо природних ресурсів не тільки у водному товщі, а й «на морському дні та в його надрах» в 200-мильних межах цієї зони (п. 1 ст. 56). Питання про застосування зазначених положень до природних ресурсів морського дна між 12-мильним і 200-мильним відстанню від вихідних ліній вирішується на основі п. 3 ст. 56: зазначені права прибережної держави «щодо морського дна і його надр здійснюються відповідно до частини VI» («Континентальний шельф»). Навіть якщо прибережна держава сама не розробляє природні ресурси континентального шельфу, національним законом не позначило свій континентальний шельф, проте жодна інша держава не має право розробляти такі природні ресурси без чітко висловленої згоди прибережної держави. У цьому істотна відмінність природоресурсних прав прибережної держави на континентальному шельфі від таких прав у водній товщі виключної економічної зони. 

 Що стосується правового режиму мінеральних ресурсів Району, то ключовою його питання - про наслідки їх кваліфікації як «спільної спадщини людства». Згадуване Угода 1994 істотно змінило режим мінеральних ресурсів Району та ресурсної діяльності в Районі на користь ринкових принципів, зберігши, проте, встановлений Конвенцією 1982 р. режим просторів Району і його ресурсів як загальної спадщини людства. Додатком до Угоди передбачено, що «освоєння ресурсів Району здійснюється відповідно до розумних комерційними принципами»; з метою зведення до мінімуму витрат держав-учасниць усі органи і допоміжні підрозділи, створюються відповідно до Конвенції та Угодою, «є економічними», їх створення і функціонування «відбувається на основі еволюційного підходу, при якому враховуються функціональні потреби». Жорстко регламентовані функції Органу в період до затвердження першого плану розробки ресурсів. З метою реалізації зафіксованого принципу економічності передбачені додаткові положення, що регламентують діяльність Органу та суб'єктів ресурсної діяльності в Районі. Функції підприємства на початковому етапі виконуються Секретаріатом Органу, а підприємство займається ресурсними розробками в Районі допомогою організації з тим прибережна держава не зобов'язана встановлювати виняткову зону, економічну чи риболовецьку. Це - не обов'язок, а право. 

 МІЖНАРОДНА СУДОВА ПРАКТИКА 

 Міжнародний Суд ООН в рішенні по справі про континентальний шельф (1985 р., Лівія проти Мальти) зазначив: «Хоча може бути континентальний шельф там, де немає виключної економічної зони, не може бути виключної економічної зони без кореспондуючого континентального шельфу». 

 Надані Конвенції 1982 р. прибережномудержаві суверенні права в галузі збереження та використання природних ресурсів виключної економічної зони визначені досить широко. Сучасною тенденцією є практика комплексного застосування прибережнимдержавою конвенційних положень про природні ресурси для цілей однакового управління такими ресурсами - в районах під його суверенітетом (у внутрішніх водах, територіальному морі і т.д.) та у виключній економічній зоні, на континентальному шельфі. Конвенцією 1982 р. передбачені права та обов'язки інших стосовно прибережному держав у виключній економічній зоні; ці права і обов'язки відповідають порядку реалізації свобод відкритого моря, в тому числі свободи прокладки підводних кабелів і трубопроводів (п. 1 ст. 58), що має ключове значення, наприклад, для морської розробки ресурсів нафти і газу. При реалізації зазначених прав і виконанні обов'язків належним чином враховуються права прибережної держави, дотримуються його закони і правила, прийняті відповідно до міжнародного права (п. 3 ст. 58). Природні неживі ресурси в межах виключної економічної зони - це насамперед мінеральні ресурси, які розчинені в самій водній товщі виключної економічної зони. З морської води вже витягуються кухонна сіль, бром, магній, хоча подібне використання мінеральних ресурсів водної товщі Світового океану носить локальний характер. Конвенція 1982 р. передбачає права прибережної держави щодо природних ресурсів не тільки у водному товщі, а й «на морському дні та в його надрах» в 200-мильних межах цієї зони (п. 1 ст. 56). Питання про застосування зазначених положень до природних ресурсів морського дна між 12-мильним і 200-мильним відстанню від вихідних ліній вирішується на основі п. 3 ст. 56: зазначені права прибережної держави «щодо морського дна і його надр здійснюються відповідно до частини VI» («Континентальний шельф»). Навіть якщо прибережна держава сама не розробляє природні ресурси континентального шельфу, національним законом не позначило свій континентальний шельф, проте жодна інша держава не має право розробляти такі природні ресурси без чітко висловленої згоди прибережної держави. У цьому істотна відмінність природоресурсних прав прибережної держави на континентальному шельфі від таких прав у водній товщі виключної економічної зони. 

 Що стосується правового режиму мінеральних ресурсів Району, то ключовою його питання - про наслідки їх кваліфікації як «спільної спадщини людства». Згадуване Угода 1994 істотно змінило режим мінеральних ресурсів Району та ресурсної діяльності в Районі на користь ринкових принципів, зберігши, проте, встановлений Конвенції 1982 р.

 режим просторів Району і його ресурсів як загальної спадщини людства. Додатком до Угоди передбачено, що «освоєння ресурсів Району здійснюється відповідно до розумних комерційними принципами»; з метою зведення до мінімуму витрат держав-учасниць усі органи і допоміжні підрозділи, створюються відповідно до Конвенції та Угодою, «є економічними», їх створення і функціонування «відбувається на основі еволюційного підходу, при якому враховуються функціональні потреби». Жорстко регламентовані функції Органу в період до затвердження першого плану розробки ресурсів. З метою реалізації зафіксованого принципу економічності передбачені додаткові положення, що регламентують діяльність Органу та суб'єктів ресурсної діяльності в Районі. Функції підприємства на початковому етапі виконуються Секретаріатом Органу, а підприємство займається ресурсними розробками в Районі допомогою організації спільних підприємств. Лише після того як Рада встановить, що діяльність спільного підприємства «відповідає розумним комерційним принципам», Рада видає директиву про незалежне функціонуванні підприємства. Ринкові початку впроваджені Угодою 1994 р. і в режим передачі технологій, пов'язаних з діяльністю в Районі: «Підприємства, а також держави, що розвиваються, бажаючі придбати технологію глибоководної розробки морського дна, прагнуть придбати таку технологію на справедливих і розумних комерційних умовах на відкритому ринку або через посередництвом спільних підприємств »(п. 1а розділу 5 Угоди 1994 р.). 

 Конвенція 1982 р. до суб'єктів ресурсної діяльності в Районі в першу чергу віднесено підприємство - своєрідний виробничий інститут Органу, через який він безпосередньо здійснює діяльність у Районі. У другу чергу Конвенцією до суб'єктів ресурсної діяльності в Районі віднесені: а) держави-учасники, б) їх державні підприємства, в) інші їх фізичні та юридичні особи або особи, що знаходяться під ефективним контролем держав-учасниць або їхніх громадян (якщо держава-учасниця поручилася за така особа); г) будь-яка група перерахованих вище суб'єктів ресурсної діяльності. Загальною умовою для суб'єктів ресурсної діяльності і критерієм правомірності такої діяльності є відповідність вимогам, передбаченим частиною XI Конвенції та Додатком III до неї. З набранням чинності Угоди 1994 зазначена черговість змінюється: підприємство - вже не перший суб'єкт ресурсної діяльності. 

 Живі організми, як показали сучасні природно-наукові дані, наявні не тільки на поверхні Району, але і під поверхнею морського дна, що збагачує сучасні уявлення про біорізноманіття морського середовища. Деякі з таких компонентів морського біорізноманіття можуть бути затребувані в найближчому майбутньому і за змістом Конвенції 1982 р. будуть кваліфіковані як «морських живих ресурсів». Але питання про їх причислення до ресурсів Району не виникає: будь організми, в тому числі морські, за визначенням не можуть бути охоплені поняттям «мінеральні ресурси» (ст. 133 Конвенції). 

 Як і у випадку з неживими природними ресурсами, в районі, що знаходиться під суверенітетом прибережної держави, ніяке інша держава не має права використовувати морські живі ресурси без згоди прибережної держави. Існують, однак, деякі особливості сучасного правового режиму таких морських біоресурсів, зумовлені рухливістю морських біоресурсів, природними їх переміщеннями, в тому числі і через державний морський кордон. Йдеться насамперед про сучасну міжнародно-правовій практиці управління морськими живими ресурсами деяких видів по всьому ареалу проживання їх запасів (тобто і в районі під суверенітетом держави, і за його межами). Приклад того показує американо-канадська практика управління ресурсами тихоокеанських лососевих, запаси яких утворюються в річках та інших внутрішніх водах цих двох держав, - на основі Договору між США та Канадою про тихоокеанському лососеві 1985 Далі, «екологізація» міжнародного правосвідомості позначається і на правах прибережної держави на біоресурси в морських районах під його суверенітетом: біорізноманіття морського середовища в таких районах, наприклад, перебуває під захистом міжнародного права. 

 Конвенція 1982 р. прибережномудержаві надані суверенні права на живі природні ресурси в його винятковій економічній зоні в цілях насамперед збереження таких ресурсів та управління ними, включаючи наукові оцінки запасів, інші ресурсні дослідження, а також регульоване використання морських біоресурсів. Останнє економічно найбільш привабливо для прибережної держави; юридично воно реалізується за допомогою здійснення конвенційного права прибережної держави самостійно визначати допустимий вилов живих ресурсів у своїй виключній економічній зоні (п. 1 ст. 61); конвенційного права повністю використовувати всі живі ресурси у своїй винятковій економічній зоні, щодо запасів яких прибережне держава визначила допустимий вилов (ст. 56, 61, 62). При тому на прибережна держава накладаються і цілком певні зобов'язання в цілях збереження живих ресурсів її виключної економічної зони та управління ними, перш за все зобов'язання забезпечити, щоб стан ресурсів «не піддавалося небезпеці внаслідок надмірної експлуатації» (п. 2 ст. 61). 

 У прибережної держави широкі повноваження самому визначати, що означає «оптимальне використання живих ресурсів» в його винятковій економічній зоні (п. 1 ст. 62). Компетентна міжнародна організація в даний час може точніше, ніж, наприклад, прибережна держава на африканському узбережжі, визначити величину максимального сталого вилову (п. 3 ст. 61) в економічній зоні такої держави. Але Конвенція не накладає на прибережна держава зобов'язання експлуатувати його ресурси на рівні величини такого вилову. Конвенція лише зобов'язує вживати заходів збереження ресурсів та управління ними, спрямовані на підтримку НЛІ відновлення «популяцій виловлюються видів на рівнях або до рівнів, при яких може бути забезпечений максимальний стабільний вилов» (п. 3 ст. 61). Якщо такі популяції підтримуються на такому високому рівні, немає конвенційного зобов'язання піднімати встановлюваний прибережнимдержавою «допустимий вилов» (п. 1 ст. 61) до рівня максимального сталого вилову. Іншими словами, Конвенція 1982 р. не дає підстав звинувачувати в її порушенні то прибережна держава, яке явно занизило допустимий вилов. 

 Конвенційна частина про виняткову економічну зону передбачає також статті про спеціально позначених видах морських біоресурсів: далеко мігруючих видах; анадромних; «сидячих»; морських ссавців (ст. 64-68). Наявність цих статей не означає, що до перерахованих видів не застосовні загальні правила Конвенції 1982 р. про суверенних правах прибережного держави, про збереження морських біоресурсів в його винятковій економічній зоні, про управління такими ресурсами. По відношенню до цих правил статті про управління запасами конкретних видів треба вважати lex speciales. Деякі з цих статей передбачають положення, що доповнюють режим управління біоресурсами: наприклад, за ст. 65 прибережна держава має право «забороняти, обмежувати або регулювати промисел морських ссавців більш суворо, ніж це передбачено в цій частині». 

 Встановивши національним законом виняткову економічну або рибальську зону, прибережна держава тим самим в силу ст. 61 і 62 Конвенції взяло зобов'язання: а) визначити величину допустимого улову і б) визначити свої можливості промислу. Якщо прибережна держава такі зобов'язання не виконує і разом з тим в свою виняткову економічну зону доступ іншим державам не надає, то це проти- воречие Конвенції 1982 р. Якщо прибережна держава не має можливості освоїти весь допустимий вилов, воно зобов'язане надати доступ іншим державам до залишку допустимого улову. Конвенція 1982 р. зобов'язує прибережна держава при вирішенні питання про доступ враховувати ряд факторів, у тому числі «необхідність звести до мінімуму порушення в економіці держав, громадяни яких зазвичай вели рибний промисел у даній зоні або які зробили значні зусилля з дослідження та виявлення запасів» ( п. 3 ст. 62). 

 Міжнародно-правовий режим запасів анадромних видів виражений нормами ст. 66 і 116 Конвенції 1982 р. 

 Анадромні види - одні з найбільш затребуваних світовим ринком дорогих мешканців моря. Такі види проводять початковий етап свого життя в прісних водоймах, мігрують потім в море і після тривалих міграцій в морській воді повертаються, як правило, у водойму походження для нересту. 

 У числі анадромних перше місце за промисловий значущості займають лососі. Крім них до Анадромні належать, зокрема, корюшковиє, смугастий Лаврека. В основу застосовного конвенційного режиму покладені: а) правило про першочергову зацікавленість в запасах анадромних видів держави походження та його відповідальності за такі запаси, б) загальне правило про заборону промислу таких запасів у районах відкритого моря, за 200-мильними межами виключної економічної зони; в ) право держави походження вживати заходів з управління запасами анадромних, включаючи таку, як встановлення загального допустимого улову. Проте Конвенції 1982 р. 

 І зафіксований певний компроміс: відповідно до ст. 66 промисел запасів анадромних видів ведеться до берега від зовнішніх меж виключної економічної зони, «крім випадків, коли це положення може призвести до порушень в економіці будь-якої держави, іншого, ніж держава походження». Але такий випадок за змістом Конвенції є виняток із загального правила - про заборону промислу анадромних видів у відкритому морі. Щоб скористатися цим конвенційним винятком, потрібно угоду з державою походження про порядок і умови промислу анадромних у відкритому морі. Більше того, Конвенція наказує обов'язковий облік «вимог, що стосуються збереження цих видів і потреб у них держави 

 походження ». Таким чином, у держави походження сильніше початкова позиція на переговорах за такою угодою. Це підтверджується і при зіставленні ст. 66 і 116. Право промислу риби у відкритому морі регламентовано ст. 116: «Усі держави мають право на те, щоб їх громадяни займалися рибальством у відкритому морі за умови дотримання ... прав і обов'язків, а також інтересів прибережних держав, передбачених, зокрема ... в ст. 6Л-67 », тобто передбачених і в ст. 66. Виникнення у держави права промислу анадром-них у відкритому морі залежить від того, виповнюється Чи цією державою конвенційний режим управління запасами анадром-них видів. Якщо права держави походження щодо запасів анадромних видів не дотримуються, тобто якщо не укладено з ним угоду про порядок і умови промислу запасів анадромних видів у відкритому морі, то за змістом ст. 116 не виникає і права вести промисел у відкритому морі таких запасів. 

 Цей підхід розвивається в регіональних конвенціях про запаси анадромних видів. У Конвенції про збереження лосося в північній частині Атлантичного океану 1982 встановлено жорсткіші порівняно з Конвенцією 1982 правила збереження запасів анадромних. Так, згідно зі ст. 2 згаданої регіональної Конвенції забороняється (без будь-яких винятків) промисел лосося не тільки за межами районів юрисдикції прибережних держав, тобто у відкритому морі, за межами 200-мильних економічних чи рибальських зон (п. 1); як сказано в п. 2 цієї ж статті, в «районах, на які поширюється юрисдикція прибережних держав в галузі рибальства, промисел лосося забороняється за межами 12 морських миль від вихідних ліній, від яких відміряється ширина територіального моря ». Як виняток з цього загального заборонного приписи позначені тільки два райони. Для цілей виконання Конвенції, у тому числі раціонального управління запасами лосося Північної Атлантики, заснована Комісія зі збереження північноатлантичного лосося. 

 Інший дорогий об'єкт природоресурсна діяльності держав у Світовому океані - «сидячі види». 

 Згідно Конвенції 1982 р. сидячі види - це «організми, які в період, коли можливий їх промисел, або знаходяться в нерухомому стані на морському дні або під ним, або не здатні пересуватися інакше як перебуваючи в постійному фізичному контакті з морським дном і його надрами »(п. 4 ст. 77). 

 Англійська текст цього визначення в точності повторює те, що було передбачено п. 4 ст. 2 Конвенції про континентальний шельф 1958 р., а російський текст визначення відрізняється: згідно Конвенції 1958 р. «сидячі» види - це «організми, які в належний з промисловий точки зору період свого розвитку або прикріплені до морського дна чи під ним, або можуть пересуватися тільки по морському дну або ж у його надрах ». Відмінність це, однак, юридичного значення не має. У цитованому Коментарі до Конвенції 1982 р. нагадується про висловленому в ході III Конференції ООН з морського права думці про те, що «важко встановити, які живі ресурси відносяться до сидячим». При цьому для вирішення цього питання звернуто увагу на доцільність врахування «застосовуваних методів їх промислу». Конвенція 1982 р., однак, не ускладнює питання про віднесення морських біоресурсів до «сидячим», чітко встановивши два критерії: 1) знаходження організмів «в нерухомому стані на морському дні або під ним» або 2) здатність організмів пересуватися тільки «в постійному фізичному контакті з морським дном або його надрами ». Обидва критерії застосовуються в певний період життєвого циклу організмів - «коли можливий їх промисел». 

 У Конвенції 1982 р. передбачено, що її частина V не застосовується до «сидячих видів». Це має практичне значення: хоча положення Конвенції 1982 р. про встановлення загального допустимого улову фактично застосовуються деякими прибережними державами, в тому числі Росією, і до управління ресурсами крабів, інших «сидячих видів», проте немає конвенційного зобов'язання прибережної держави чинити так; немає і зобов'язання надати іншим державам доступ до залишку допустимого улову «сидячих видів». 

 У 1995 р. укладено багатосторонню Угоду про здійснення положень Конвенції Організації Об'єднаних Націй з морського права від 10 грудня 1982 р., які стосуються збереження транскордонних рибних запасів і запасів далеко мігруючих риб і управління ними, 1995 У Світовому океані складаються ситуації, коли ареал проживання рибних запасів знаходиться як у виключній економічній зоні, так і в прилеглому до неї районі відкритого моря. Такі запаси називаються транскордонними. Прагнучи 

 раціонально використовувати транскордонний рибний запас, прибережна держава йде на самоогранічітельние заходи, в тому числі на зменшення вилову в своїй винятковій економічній зоні. Але ці заходи виявляються марними внаслідок нерегульованого лову того ж запасу в прилеглому районі відкритого моря. У цьому зв'язку між державами виникають розбіжності, правової та біо-/ логічний аспекти яких можуть бути різні. Наприклад, в Північно-Західній Атлантиці йшлося про розбіжності з приводу транскордонних запасів між прибережним державою (Канадою) і ЄС; між державами - членами Організації з рибальства в Північній Атлантиці (НАФО); між державами - членами цієї міжнародної організації та державами, які не є її членами, але ведуть промисел в конвенционном районі НАФО (наприклад, Південною Кореєю). У Беринговому морі запаси минтаю, що мешкає переважно у виняткових економічних зонах Росії і США, були підірвані внаслідок нерегульованого промислу судами неберінговоморскіх держав в анклаві відкритого моря, оточеному цими зонами. Оскільки в Конвенції 1982 р. термін «транскордонні запаси» не використовується, його зміст викликав у наукових колах дискусію на міжнародних симпозіумах, особливо у зв'язку з відмінністю між транскордонними і розділяються запасами. 

 У першому випадку мова йде про запасі, ареал проживання якого включає райони з різними міжнародно-правовими режимами (економічна зона-відкрите море). Питання збереження такого запасу спеціально регулюються положенням п. 2 ст. 63 Конвенції 1982 р.: «У разі, коли один і той же запас або запаси асоційованих видів зустрічаються як у виключній економічній зоні, так і в районі, що знаходиться за її межами і прилеглому до неї, прибережна держава і держави, які ведуть промисел таких запасів в прилеглому районі, прагнуть прямо або через субрегіональний та регіональні організації узгодити заходи, необхідні для збереження цих запасів у прилеглому районі ». 

 У другому випадку мається на увазі запас, ареал проживання якого включає райони з подібним правовим режимом (виняткова економічна зона однієї держави - така ж зона іншої держави), до якого застосовано положення п. 1 ст. 63 Конвенції: «У разі, коли один і той же запас або запаси асоційованих видів зустрічаються у виняткових економі- чеських зонах двох і більше прибережних держав, ці держави прагнуть узгодити заходи, необхідні для координації і забезпечення збереження і збільшення таких запасів без шкоди для інших положень цієї частини »(« Виняткова економічна зона »). При аналізі Угоди 1995 р. (про транскордонних рибних запасах) особливе практичне значення мають три питання: про співвідношення Угоди 1995 р. і Конвенції 1982 р.; про співвідношення прав прибережної держави і держави, провідного промисел транскордонних запасів у відкритому морі; про права та обов'язках сторони Угоди 1995 в зв'язку із заходами, прийнятими учасниками регіональних договорів про морських біоресурси. На відміну від Угоди 1994 р. (про застосування частини XI Конвенції 1982 р.) Угода 1995 не передбачає пріоритет його норм перед нормами Конвенції 1982 р. Навпаки, як сказано в ст. 4 Угоди 1995 р., ніщо в ньому «не завдає шкоди правам, юрисдикції та обов'язкам держав відповідно до Конвенції» і воно «тлумачиться і застосовується в контексті Конвенції та згідно з нею». 

 Питання про співвідношення у відкритому морі прав на транскордонні запаси прибережної держави і держави, провідного їх промисел у відкритому морі, вирішено Угодою 1995 виразніше, ніж у Конвенції 1982 р., - шляхом обов'язкового врахування інтересів прибережної держави у збереженні морських біоресурсів. Передбачено зобов'язання держав - учасниць Угоди широко застосовувати «обережний підхід» (ст. 5 і 6). Передбачені «загальні принципи» збереження транскордонних запасів (а також запасів далеко мігруючих риб) і управління ними. Заходи «щодо збереження та управління, що вводяться для відкритого моря та які у районах під національною юрисдикцією, є порівнянними», і «в справі вироблення порівнянних заходів» прибережні держави та держави, які ведуть промисел у відкритому морі, «зобов'язані співпрацювати». При визначенні таких порівнянних заходів держави зобов'язані прийняти до уваги в першу чергу заходи щодо збереження та управління, прийняті прибережною державою і вживані в районах під його юрисдикцією. Інакше кажучи, позначено особливе значення національних норм, прийнятих прибережною державою і вже застосовуваних їм: в процесі узгодження міжнародно-правових норм - «порівнянних»; і в разі відсутності таких узгоджений- 

 них «порівнянних» заходів. «Порівнянні» заходи мають бути договірних узгоджені прибережним державою і іншими державами, які ведуть промисел транскордонних запасів (а також запасів далеко мігруючих видів), «в розумний строк». 

 Угодою 1995 посилено міжнародно-правове значення заходів, прийнятих учасниками регіональних угод про морські *

 біоресурси. Там, де на основі таких регіональних домовленостей запроваджуються заходи щодо збереження та управління, держави, які ведуть промисел запасів у відкритому Mopej і відповідні прибережні держави виконують обов'язок співпрацювати шляхом вступу в міжнародну організацію, створену на основі такої регіональної домовленості, «або шляхом висловлення згоди на застосування введених такою організацією або домовленістю заходів щодо збереження чи управлінню »(ст. 9). Якщо сторона Угоди 1995 р., яка не є учасником регіональної довіреності, не згодна з заходами, введеними на основі такої домовленості, і їх не застосовує, то така сторона позбавляється доступу до ресурсів, що є об'єктом зазначених заходів: «Тільки ті держави, які є членами такої організації або учасницями такої домовленості або які погоджуються на застосування заходів щодо збереження та управління, які запроваджені такою організацією або домовленістю, мають доступ до промисловим ресурсів, до яких застосовуються ці заходи щодо збереження та управління ». Більше того, держава, яка не є учасником регіональної домовленості або членом організації, створеної на її основі, зобов'язана не дозволяти «суднам, які плавають під її прапором, вести операції з промислу транскордонних рибних запасів або запасів далеко мігруючих видів, які підпадають під застосування заходів щодо збереження і управління, які запроваджені такою організацією або домовленістю »(ст. 17). Таким чином, положення про транскордонних рибних запасах, передбачені Угодою 1995 р., істотно посилюють сформований Конвенцією 1982 р. глобальний договірний режим збереження морських живих ресурсів: передбачена обов'язковість заходів збереження, прийнятих учасниками регіональної угоди, для держави, яка не є учасником такої угоди, але використовує в цьому регіоні запаси транскордонні або далеко мігруючі. 

 Контрольні питання і завдання 1.

 Дайте визначення міжнародного морського права. Назвіть джерела міжнародного морського права. 2.

 У чому суть правового режиму внутрішніх вод і який їх склад? Розкрийте зміст права мирного проходу, де він може здійснюватися. 3.

 Які цілі встановлення прилеглих зон? Який правовий режим цих зон? 4.

 Розкрийте зміст правового режиму транскордонних рибних ресурсів. 5.

 Розкрийте зміст принципу свободи відкритого моря і дайте коротку характеристику елементів цього принципу. 6.

 Охарактеризуйте особливості правового режиму анадромних видів. 7.

 Розкрийте зміст правового режиму виключної економічної зони. 8.

 Що розуміється під континентальним шельфом і який її правовий режим? 9.

 Порівняйте правовий режим виняткової економічної зони і відкритого моря. 10.

 Що розуміти під протоками, використовуваними для міжнародного судноплавства, та який їх правовий режим? 11.

 У яких протоках діє право транзитного проходу і право мирного проходу? 12.

 Що таке архіпелажние води, ким вони можуть встановлюватися та який їх правовий режим? 13.

 Розкрийте зміст архіпелажного проходу. 14. Що розуміється під Районом морського дна? Які принципи визначають його правовий режим і в чому суть цього режиму? 15.

 Які існують міжнародні канали та який їх правовий режим? 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон