загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче виробництво / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Ю. М. Колосов, Е. С. Кривчикова. Міжнародне право: підручник / відп. ред. А. Н. Вилегжаніна. - М.: Вища освіта, Юрайт-Іедат. - 1012 с., 2009 - перейти до змісту підручника

21.3. Міжнародно-правові аспекти роззброєння

загрузка...

Найбільший внесок у забезпечення міжнародної безпеки вносить реалізація принципу роззброєння, який знайшов відображення у Статуті ООН. До теперішнього часу укладено значитель ное число багатосторонніх і двосторонніх договорів у галузі роззброєння.

Стрижневим елементом сучасної системи міжнародної безпеки є Договір про нерозповсюдження ядерної зброї 1968 р. (ДНЯЗ). Договір передбачає право володіти ядер-ним зброєю тільки за п'ятьма постійними членами Ради Безпеки ООН: Росії, США, Великобританії, Франції та Китаю. Вони зобов'язалися не передавати цю зброю неядерним державам яким би то не було чином, а останні в свою чергу відмовилися від будь-яких способів його придбання. Важливість Договору очевидна: чим менше держав володіє ядерною зброєю, тим менша загроза його застосування. Функції міжнародного контролю щодо дотримання ДНЯЗ покладені на МАГАТЕ.

У 2010 р. відбудеться чергова оглядова конференція для розгляду дії Договору. Вкрай важливо забезпечити подальше здійснення Договору, який останнім часом піддається жорстким випробуванням. Під питання ставиться єдність його трьох фундаментальних складових: нерозповсюдження, мирного використання атомної енергії і роззброєння. Більшість учасників ДНЯЗ дотримується прийнятих на себе зобов'язань. Однак деякі держави (Ізраїль, Пакистан і Індія) все ж створили ядерну зброю і не стали учасниками ДНЯЗ.

Справедливої ??критиці піддається позиція ядерних держав, три з яких (Великобританія, Франція і Китай) навіть не приступили до виконання вимоги ДНЯЗ про ядерне роззброєння. Слід зазначити, що існує цілий ряд учасників ДНЯЗ, які раніше цілком могли зробити вибір на користь створення ядерної зброї, але тоді не пішли на це. Тепер же вони вельми стурбовані, що «винагороду» за відмову від ядерної зброї пропонується для країн, які свого часу прийняли абсолютно інше рішення. Підстьобує фактором є все розростається силовий вектор у політиці США і НАТО, де США грають керівну роль.

Безумовно, вселяє занепокоєння тенденція, коли неядерна держава реалізує гарантируемое ДНЯЗ право на здійснення мирної атомної програми, а потім «раптом» заявляє про створення ядерної зброї і свій вихід з Договору, як це ми спостерігали в разі з КНДР.

Режим контролю за ракетними технологіями (РКРТ), створений в квітні 1987 р., є неформальним і добровільним об'єднанням держав, що прагнуть за допомогою скоординованих заходів з контролю над експортом зупинити поширення балістичних ракет та інших засобів доставки зброї масового знищення. Засновниками режиму є Канада, Франція, Німеччина, Великобританія, Італія, Японія і США. На сьогоднішній день в РКРТ входять 34 держави, включаючи Росію.

Мета РКРТ - обмежити поширення ракет, безпілотних літальних апаратів і пов'язаних з ними технологій, призначених для створення систем, здатних доставляти корисний вантаж вагою 500 кг на відстань не менше 300 км, а також систем, призначених для доставки до мети зброї масового знищення.

Держави-учасниці здійснюють співробітництво шляхом обміну інформацією про національні заходи експортного контролю в контексті РКРТ. У рамках РКРТ розроблені Керівні принципи передач ракет і ракетних технологій. Усі рішення в РКРТ приймаються консенсусом і підлягають обов'язковому затвердженню пленарним засіданням, яке проводиться раз на рік. Між пленарними засіданнями раз на місяць проводяться зустрічі представників посольств держав-учасниць. Місце зустрічей - МЗС Франції в Парижі.

Найважливіше значення у справі реального роззброєння мали відносини СРСР і США, а потім російсько-американські в сфері обмеження і скорочення стратегічних наступальних озброєнь (СНО). Слід підкреслити, що в настільки чутливій сфері, якою є безпека держав, укладання угод завжди грунтується на цілком певних матеріальних передумовах. Перші договори між СРСР і США в області СНВ були укладені в 1972 р.: Договір про обмеження систем протиракетної оборони (Договір по ПРО) і Тимчасову угоду про деякі заходи в галузі обмеження стратегічних наступальних озброєнь (ОСО-1).

Принципове значення мав Договір по ПРО. З його допомогою було зроблено крок до приборкання гонки озброєнь. Нерозривний зв'язок стратегічних наступальних і оборонних озброєнь добре відома. Постійне суперництво між «мечем» і «щитом» необхідно було обмежити, що й було зроблено шляхом накладення суворих лімітів на протиракетні системи. Такі

обмеження дозволили, в свою чергу, зробити перший крок і в обмеженні стратегічних наступальних озброєнь. Сталося це аж ніяк не випадково. Прийнято вважати, що до початку 70-х рр.. минулого сторіччя сторони вже накопичили ядерні потенціали, що забезпечують так зване взаємне гарантоване знищення. Подальша кількісна гонка Верховними * ких озброєнь значною мірою втрачала сенс. Сторони стре

мілісь вивільнити ресурси для вдосконалення і створення нових систем СНО. Крім того, вважається, що на початку 1970-х рр.. СРСР випереджав США в розробці протиракетних систем.

Договір по ПРО послужив основою для послідовних кроків в області скорочення СНО. У 1979 р. був укладений Договір ОСВ-2; в 1991 р. Договір про скорочення і обмеження стратегічних наступальних озброєнь (СНО-1), а потім, в 1993 р., і СНО-2.

Договір по ПРО (1972 р.) і Протокол до нього (1974 р.) передбачали наявність у СРСР і США по одному позиційному району базування протиракет радіусом 150 км. СРСР вибрав район навколо Москви, США - навколо району розташування шахтних міжконтинентальних балістичних ракет (МБР). Угоди в галузі СНО обмежували кількість стратегічних носіїв ядерної зброї і боєзарядів. При цьому сторони дотримувалися принципу «кількісного паритету», тобто приблизно рівного числа відповідних компонентів СНО.

Слід зазначити, що важливим досягненням стало включення до «стратегічні» договори контрольних механізмів. Раніше спостереження за територією іншої держави за допомогою космічних засобів трактувалося як шпигунство. У договорах ж ПРО і СНО вони стали основними контролюючими інструментами і отримали назву «національні технічні засоби контролю (НТСК)».

У грудні 2001 р., як і потрібно Договором СНО-1, Росія і США заявили про досягнення встановлених обмежень. Однак отримані вони були різними способами. На відміну від американської сторони російська виконує договірні зобов'язання в основному за рахунок ліквідації унікальних видів СНО, в той час як США досягли необхідних рівнів шляхом ліквідації застарілих ракетних комплексів Мінітмен і Посейдон, а також важких бомбардувальників В-52 перших модифікацій.

Розпад СРСР і економічні труднощі Росії в 90-х рр.. минулого століття породили в певних політичних колах США упевненість, що економічно вимотуюча гонка озброєнь є дієвим засобом конкурентної боротьби з Росією. Висока ціна на нафту, що дозволяє Росії отримувати необхідні ресурси для модернізації своїх збройних сил, курс нового російського керівництва на всебічне зміцнення держави явно не влаштовували США.

Існує широко поширена думка, що в якості однієї з контрзаходів новою адміністрацією США на початку 2000-х рр.. було прийнято рішення використовувати «перевірену» тактику - відновити гонку озброєнь. З цією метою США в 2002 р. виходять з ключового для стратегічної стабільності Договору по ПРО і запускають нову програму створення протиракетної оборони.

Крім Договору по ПРО, жертвою політики США по демонтажу системи договорів з ядерного роззброєння стали Договір про всеосяжну заборону ядерних випробувань 1996 р., СНО-2, рамкову угоду СНО-3, угоду про розмежування стратегічної і тактичної ПРО, Договір про припинення виробництва матеріалів, що діляться у військових цілях та ін

У сформованій ситуації було вкрай складно продовжити рух по шляху ядерного роззброєння. Завдяки наполегливій лінії Росії вдалося укласти ще один важливий договір по СНО - Договір про скорочення стратегічних наступальних потенціалів (СНП). У новому договорі сторони відійшли від принципу «кількісного паритету». Термін «стратегічний наступальний потенціал» з'явився внаслідок компромісу, досягнутого під час складних переговорів, в ході яких США вели справу до прийняття аморфного документа декларативного, а не зобов'язуючого характеру. Договір передбачає скорочення ядерних боєзарядів до рівня 2200-1700 одиниць.

Оцінка Договору не однозначна. Фахівці в галузі роззброєння відзначають відсутність конкретних кількісних показників і етап-ності проміжних скорочень. Але важливо те, що Договір про СНП дозволяє Росії скорочувати свої стратегічні ядерні сили (СЯС) до рівня мінімальної достатності, без побоювання за свою безпеку.

Однак у виконання цього договору виникли проблеми. США головну увагу приділяють збереженню та модернізації своїх СНО. Вимоги Договору про СНП вони виконують шляхом введення поняття «оперативно розгорнуті ядерні боєзаряди», які за американською подвійної бухгалтерії і повинні йти в залік. Ті ж боєзаряди, які передбачається зберігати на арсеналах в якості «поворотного» потенціалу, під залік не потрапляють. Подібні хитрощі є явним обходом вимог Договору.

Найбільш дестабілізуючим фактором є фактична реанімація США так званої стратегічної оборонної ініціативи 1980-х рр.., Що передбачала створення повномасштабної національної протиракетної оборони з компонентами космічного базування. Однак тепер мова йде не тільки про територію США, а й союзників по НАТО, наприклад про розміщення радара ПРО в Чехії та 10 ракет-перехоплювачів на території Польщі. Пропагандистським прикриттям є міфічна ядерна загроза з боку Ірану і Північної Кореї. Реально ж переслідуються принаймні дві мети: втягнути Росію в нову руйнівну гонку озброєнь і знизити російський потенціал стримування. Дальність дії американських ракет, які крім Польщі планується розмістити в Норвегії і Великобританії, охоплює практично всю європейську частину Росії, де розміщена майже половина російських СНО. Зрозуміло, Росія відноситься до подібних кроків США вкрай негативно і, за заявою російського керівництва, не дасть втягнути себе в «витратну конфронтацію».

Замість зазначених дестабілізуючих кроків Росія пропонує конструктивні рішення в контексті заходів колективної безпеки. В області ПРО - це створення в перспективі глобальної протиракетної оборони з рівним участю багатьох держав. Що стосується Європи, то приблизно до 2020 можна було б створити єдину систему ПРО для всіх, в тому числі нейтральних, європейських держав з рівним доступом до її управління.

У 2009 р. закінчується термін дії Договору СНО-1. Росія завчасно запропонувала розробити новий повноформатний договір про подальше контрольованому скорочення та обмеження СНО. Мета - зберегти стабільність і передбачуваність у стратегічних відносинах Росії і США. Такий юридично зобов'язуючий документ міг би зафіксувати нові, більш низькі підлягають перевірці стелі як на стратегічні носії, так і розміщені на них боєзаряди.

Слід зазначити, що роззброєння переговори з США завжди йшли дуже складно. З одного боку, це пояснювалося вкрай чутливим предметом переговорів, з іншого - напруженої дипломатичної переговорної боротьбою, в якій жодна зі сторін не хотіла програти. Наочним прикладом цього може бути розробка Договору про ракети середньої і меншої дальності.

У 1985 р., після зриву попередніх переговорів, СРСР і США домовилися про проведення комплексного обговорення трьох взаємопов'язаних проблем: стратегічна оборона і космос; СНВ; ракети середньої дальності. Переговори велися єдиними делегаціями, розбитими на три тематичні групи.

 До цього часу СРСР став замінювати розгорнуті в Європі ракети середньої дальності старого зразка на нові (РСД-10), відомі на Заході як SS-20. Ці ракетні системи були мобільними і несли по три ядерні боєзаряди. Дальність дії ракет, що підпадають під ліквідацію, становила 5000 км. У відповідь США почали розміщувати на території ФРН, Англії та Італії крилаті і балістичні ракети. Таке протистояння різко загострило обстановку на європейському континенті. До масованим угрупованням звичайних збройних сил додалися новітні ядерні засоби. Причому американські системи були найбільш дестабілізуючими, оскільки фактично представляли собою стратегічні озброєння, здатні наносити удари в глиб радянської території, а радянські не могли дістати до території США. 

 У 1987 р. між СРСР і США був укладений безстроковий Договір по ракетах середньої і меншої дальності (РСМД) про повну ліквідацію двох класів балістичних ракет, а також крилатих ракет наземного базування. Дальність дії ракет, що підпадають під ліквідацію, становила від 500 до 5500 км. При цьому тодішнє керівництво СРСР пішло на безпрецедентні поступки, не тільки погодившись знищити вдвічі більше ракет, а й поставивши під ліквідацію новітні оперативно-тактичні ракети ОТР-23 (Ока), що мали меншу встановленої за Договором дальність дії. 

 Договір РСМД передбачає вельми інтрузівний режим контролю, основою якого є інспекції на місцях. 

 Плани розгортання радара і бази антиракет американської ПРО в Європі мають виражений дестабілізуючий провокаційний характер. Одним з можливих відповідей могло б бути використання проти таких баз як у Європі, так і в інших міс тах ракет середньої дальності. Іншими словами, США своїми діями ставлять під питання майбутнє Договору РСМД. 

 Існує і ще один вельми важливий аспект: багато країн (Іран, Пакистан, Індія, КНР, Республіка Корея і КНДР) успішно створюють ракети середньої дальності і тільки Росії і США мати такі ракети заборонено, що є додатковим дестабілізуючим моментом. У жовтні 2007 р. з трибуни ООН Росія і США закликали всі держави приєднатися до Договору РСМД, висловивши стурбованість тим фактом, що все більше число країн стають володарями технологій ракетного виробництва та розширюють свої арсенали, підриваючи тим самим режим нерозповсюдження. 

 Важливе значення для зміцнення міжнародного миру і безпеки мають міжнародно-правові акти, що забороняють окремі види зброї масового знищення (ЗМЗ). 

 Зброєю масового знищення, крім ядерної зброї, прийнято вважати біологічне (бактеріологічне) і хімічну зброю. 

 Не можна виключати, що в подальшому можуть з'явитися й інші види зброї, які будуть характеризуватися неизбирательно-стю і можливістю ураження значних мас населення. Однією з таких різновидів можна вважати вже розроблене нейтронне зброю, яка на відміну від ядерного вражає тільки живі організми. 

 Роззброєння в області бактеріологічної (біологічної) і хімічної зброї переслідувало кілька цілей. Насамперед - це обмеження держав у виборі засобів, до яких можуть звертатися воюючі у випадку збройного конфлікту. Заборона двох класів зброї масового знищення було найважливішим кроком у справі припинення гонки цих видів озброєнь. 

 Конвенція про заборону розробки, виробництва та накопичення запасів бактеріологічної (біологічної) і токсинної зброї та про їх знищення 1972 р. (КБТЗ) була першим універсальним міжнародним зобов'язанням по забороні цілого класу зброї масового знищення. Однак для міжнародного договору, який зачіпає настільки істотне питання міжнародної безпеки, КБТЗ характеризувалася досить загальним характером приписів. Текст КБТЗ більше при наближається до спільного політичного заяви країн-учас-ниць, ніж до повномасштабного договору, оскільки не містить ні конкретних положень про підходи до її здійснення, ні переліку біологічних агентів, які підлягають забороні. 

 Зазначені особливості КБТЗ стали основною причиною створення в 90-і рр.. минулого сторіччя спеціальної групи, до якої увійшли держави - учасники КБТЗ, для розробки механізму міжнародного контролю за її виконанням. Результатом роботи став проект протоколу, який передбачав заходи щодо перевірки та контролю за виконанням КБТЗ. Однак США в 2001 р. відмовилися підтримати проект протоколу, мотивуючи свої дії тим, що протокол не в змозі поліпшити процедуру перевірки виконання КБТЗ, а також тим, що застосування положень протоколу може порушити правомірну діяльність, пов'язану з розвитком біотехнологій, сприяти поширенню інформації, що становить комерційну або державну таємницю. США стверджували, що величезна кількість об'єктів, на яких здійснюється діяльність, пов'язана з біотехнологіями, робить перевірку практично нездійсненною. За їх заявою, існує високий ступінь ймовірності, що деякі об'єкти не будуть взагалі оголошені і таким чином вийдуть з-під контролю. Більшість фахівців вважають, що висунуті США заперечення є лише ширмою, покликаної приховати ведуться в США розробки та спрямованої на продовження безконтрольного функціонування своїх біотехнологічних об'єктів.

 Названі проблеми залишилися невирішеними і на що відбулася в 2006 р. шостої оглядової конференції держав - учасниць КБТЗ. Незважаючи на виниклі труднощі, робота над перевірочним механізмом КБТЗ триває. 

 Основу міжнародно-правового регулювання хімічного роззброєння становить Конвенція про заборону розробки, виробництва, накопичення і застосування хімічної зброї та про її знищення 1993 р. (КЗХЗ). Розробники врахували недоліки КБТЗ, тому КЗХЗ являє собою цілісний документ, детально регламентує основи хімічного роззброєння (визначення хімічної зброї, порядок його ліквідації, статус і завдання Організації по забороні хімічної зброї (ОЗХЗ), а також контрольні процедури, які є безпрецедентно інтрузивними). 

 Основними завданнями ОЗХЗ є міжнародна перевірка дотримання КЗХЗ, забезпечення форуму для консультацій та співробітництва між державами-учасницями. КЗХЗ передбачає два види інспекцій: звичайні та інспекції за запитом. Мета звичайних інспекцій полягає в перевірці правильності інформації, представленої Держави-учасниці, в їх національних оголошеннях, що стосуються конкретного об'єкта, а також у підтвердженні відповідності діяльності на оголошеному об'єкті положенням КЗХЗ. Найбільш складний вид інспекцій - інспекції за вимогою, що можуть проводитися з метою прояснення та врегулювання питань можливого недотримання КЗХЗ. 

 Незважаючи на продуману систему ліквідації хімічної зброї та міжнародного контролю, основною проблемою КЗХЗ залишається знищення хімічної зброї. КЗХЗ передбачає знищення всіх наявних запасів хімічної зброї протягом 10 років. Однак якщо держава-учасниця не зможе укластися в зазначені терміни, то йому надається відстрочка, яка в цілому не може перевищувати п'ять років. Росія і США вже отримали відповідні відстрочки, оскільки вони є володарями основних запасів хімічної зброї, знищення якого виявилося значно складнішим і дорогостоющего справою, ніж це уявлялося в ході розробки КЗХЗ. 

 У зв'язку з економічними проблемами Росія в 1990-і рр.. відчувала значні труднощі з виконанням КЗХЗ. Недостатнє фінансування гальмувало будівництво спеціалізованих об'єктів по знищенню хімічної зброї. Слід зазначити, що певну допомогу в цій справі надали інші держави - учасниці КЗХЗ. 

 Новим викликом часу, що представляє загрозу міжнародному миру і безпеці, є поширення зброї масового знищення та її можливе потрапляння до рук терористів. Міжнародне співробітництво у галузі попередження актів ЗМЗ-тероризму є діяльністю, похідною від співпраці держав з нерозповсюдження зброї масового знищення. Однак, незважаючи на це, ЗМЗ-тероризм слід розглядати в якості окремої проблеми забезпечення міжнародної безпеки, вирішення якої виходить за рамки заходів щодо нерозповсюдження і вимагає самостійного підходу. 

 Механізм забезпечення міжнародної безпеки від ЗМЗ-тероризму передбачається низкою міжнародних договорів, серед яких можна виділити наступні: Конвенція про фізичний захист ядерного матеріалу 1979 р., Міжнародна конвенція про боротьбу з бомбовим тероризмом 1997 р., Міжнародна конвенція про боротьбу з актами ядерного тероризму 2005 г . 

 Незважаючи на всю значимість, вищезгадані міжнародні договори мають ряд недоліків. Насамперед - фрагментарність механізму щодо забезпечення безпеки від ЗМЗ-тероризму: Конвенція 1997 стосується проблеми ЗМЗ-тероризму лише побічно, Конвенція 2005 регламентує співпрацю щодо запобігання ЗМЗ-тероризму лише щодо ядерної зброї, а Конвенція 1979 присвячена запобіганню протиправних дій тільки щодо ядерного матеріалу. Міжнародно-правове регулювання співробітництва щодо запобігання ЗМЗ-тероризму в цілому поки що не знайшло відображення в чинних міжнародних договорах. Більше того, наявні угоди в цій галузі стосуються лише існуючих видів зброї масового знищення (бактеріологічного, хімічного, ядерного, радіологічного), але не зачіпають можливі майбутні зразки такої зброї. 

 Рада Безпеки ООН, на який покладена основна відповідальність за підтримку міжнародного миру і безпеки, володіє власним механізмом забезпечення безпеки від ЗМЗ-тероризму. Даний механізм грунтується на Резолюції 1540 (2004 р.). Основна мета Резолюції полягає в запобіганні загрози потрапляння до рук терористів ядерної, хімічної або біологічної зброї та належних до них матеріалів, а також засобів доставки. Відповідно до Резолюції всі держави: 1)

 утримуються від надання в будь-якій формі підтримки недержавним суб'єктам, які намагаються розробляти, купувати, виробляти, володіти, перевозити, передавати або застосовувати ядерну, хімічну або біологічну зброю та засоби її доставки; 2)

 приймають і ефективно застосовують відповідні закони, що забороняють будь-кому недержавному суб'єкту виробляти, придбавати, володіти, розробляти, перевозити, пере давати чи застосовувати ядерну, хімічну або біологічну зброю та засоби її доставки, особливо в терористичних цілях, так само як і спроби брати участь у будь-яких з вищезазначених дій, брати участь в них як спільника, надавати їм допомогу або фінансування; 

 3) приймають і застосовують ефективні заходи з метою встановлення національного контролю для запобігання поширення ядерної, хімічної-або біологічної зброї та засобів її доставки. 

 Для контролю за дотриманням Резолюції 1540 був створений спеціальний комітет, який повинен розглядати доповіді держав про кроки, які вони зробили або припускають вжити для виконання названої Резолюції, представляти відповідну доповідь СБ ООН. 

 Іншим механізмом протидії ЗМЗ-тероризму є співпраця в рамках «Групи восьми». Ця Група являє собою форум провідних індустріально розвинених держав. У неї входять Росія, США, Великобританія, Франція, Японія, Німеччина, Канада, Італія, а також ЄС, що володіє спеціальним статусом. «Група восьми» не є міжнародною організацією, вона не базується на міжнародному договорі, у неї відсутні формально певні критерії прийому, статут і постійний секретаріат. Прийняті рішення носять характер політичних зобов'язань. Проте результати, досягнуті в рамках співпраці в «Групі восьми», в тому числі в галузі протидії ЗМЗ-тероризму, вельми істотні. 

 У 2002 р. в канадському місті Кананаскіс була прийнята програма «Глобальне партнерство проти розповсюдження зброї та матеріалів масового знищення» з метою запобігання потрапляння зброї та матеріалів масового знищення до рук терористів. Було погоджено, що спочатку програма зосередиться на реалізації конкретних проектів у Росії, зокрема в області знищення хімічної зброї та утилізації списаних ядерних підводних човнів. Програма передбачає виділення не менше 20 млрд доларів на зазначені проекти, які планується здійснити протягом 10 років. 

 У 2004 р. «Групою восьми» було прийнято рішення про посилення експортного контролю щодо чутливих ядерних това рів, потенційно небезпечних з точки зору їх потрапляння в держави, які можуть прагнути використовувати такі матеріали для створення ядерної зброї або допустити їх потрапляння в руки терористів. Крім ядерного компонента, особливу увагу було приділено біотероризму. Зокрема, держави взяли зобов'язання зробити конкретні кроки на національному та міжнародному рівні, що стосуються біомоніторингу, посилення захисту глобальної системи продовольчого забезпечення, розслідування та ліквідації наслідків у разі передбачуваного застосування біологічної зброї або підозрілих спалахів інфекційних захворювань. 

 Реалізація програми Глобального партнерства вимагає значно більшої концентрації зусиль. Навіть на здійснення зазначених проектів у Росії, які, за загальним визнанням, носять першочерговий характер, кошти виділяються вкрай повільно. Фактично Росія продовжує нести основний тягар багатомільярдного процесу ліквідації запасів хімічної зброї та утилізації списаних ядерних підводних човнів. 

 Ще одним механізмом, що доповнює систему заходів щодо запобігання розповсюдження зброї масового знищення та попередження ЗМЗ-тероризму, є Ініціатива з безпеки в області поширення (ІБОР), початок якої було покладено в травні 2003 р. На сьогоднішній день її учасниками є понад 80 держав, в тому числі Росія. У ІБОР немає формальної інфраструктури, секретаріату, штаб-квартири або голови. ІБОР - це скоріше домовленість держав-учасниць вживати узгоджені дії із запобігання розповсюдженню ЗМЗ допомогою співпраці їх правоохоронних органів, військових і зовнішньополітичних відомств. Кінцева мета ІБОР - весь цикл виробництва ЗМЗ, включаючи закриття лабораторій ЗМЗ і знищення джерел, що фінансують його розробку, а надалі - повне припинення нелегальних поставок зброї масового знищення та матеріалів для його виготовлення. Основні зусилля країн-учасниць ІБОР сконцентровані на тих державах, які, як передбачається, прагнуть отримати доступ до зброї масового знищення. У ІБОР відсутній бюджет, кожна держава самостійно виділяє кошти на її виконання. 

 У розвиток ІБОР в 2003 р. в Парижі було прийнято Заяву про принципи перехоплення. Серед іншого в якості заходів з перехоплення передбачалося: здійснення оперативного обміну інформацією про підозрілі дії з розповсюдження зброї масового знищення; здійснення обшуку суден, що перебувають під національною юрисдикцією, у водах іншої держави, якщо існує підозра, що на борту є заборонені вантажі; дозвіл обшуку своїх власних суден представниками іншої держави, якщо є підозра про наявність на борту заборонених вантажів; вимога посадки повітряних суден, підозрюваних в перевезенні вищевказаних вантажів і перетинають повітряний простір держав, з метою перевірки та можливого затримання таких вантажів або заздалегідь позбавити ці повітряні судна права транзиту. 

 Реалізація ІБОР стикається з низкою проблем. До них можна віднести обмеженість територіальної сфери дії: ініціатива не поширюється на відкрите море і повітряний простір над відкритим морем і інші простори, що не знаходяться під суверенітетом будь-якої держави. Слід зазначити, що існує точка зору, відповідно до якої ІБОР не відповідає чинним нормам міжнародного права. Зокрема, повноваження, взяті на себе державами-учасни-ками за визначенням держав, замішаних у забороненому розповсюдженні зброї масового знищення, і подальшого силового тиску на них, зазіхають на прерогативи СБ ООН. Спроби ж обмеження суверенних прав окремих держав порушують принцип суверенної рівності. Виходячи зі сказаного можна зробити висновок, що операції з перехоплення та конфіскації підозрілих вантажів повинні отримувати санкцію відповідних авторитетних міжнародних органів. З іншого боку, існує думка, що Резолюція СБ ООН 1540 певною мірою обгрунтовує правомірність ІБОР. У цій Резолюції Рада висловив готовність у відповідності з головною відповідальністю, покладеною на нього Статутом ООН, вдатися до належним і ефективним діям проти будь-якої загрози міжнародному миру і безпеці, яка може виникнути у зв'язку з поширенням ядерної, хімічної, біологічної зброї та засобів її доставки. Очевидним є те, що боротьба з ЗМЗ-тероризмом вимагає прийняття комплексного міжнародно-правового регулювання, прогресивно розвиваючого діючі норми міжнародного права. 

 Забезпечення міжнародного миру і безпеки вимагає вирішення проблем, пов'язаних з військовою космічною діяльністю. Без предотвращенія.гонкі озброєнь у космосі безпеку в світі стане значно більш вразливою, під загрозою опиниться стратегічна стабільність - ключовий елемент військово-політичної рівноваги в світі. Масштаби і значимість дослідження і використання космічного простору постійно зростають. Динамічний розвиток міжнародного співробітництва в освоєнні космосу настійно вимагає вжиття заходів з метою недопущення перетворення космічного простору на арену протистояння, збереження його вільним від зброї будь-якого виду. 

 Сучасне міжнародне космічне право не забороняє розміщення в космічному просторі зброї, яка не є ЗМЗ. Тим часом така зброя, розміщене в космосі, мало б глобальну зону дії, високу готовність до застосування, можливість скритного впливу на космічні та наземні об'єкти і їх виведення з ладу, воно стало б не інструментом стримування, а зброєю реального застосування, генерував би підозрілість і напруженість у відносинах між державами. Розміщення зброї в космосі однією державою неминуче викличе ланцюгову реакцію, що в свою чергу загрожує новим витком гонки озброєнь як у космосі, так і на Землі. 

 Прагнучи уникнути такого розвитку подій, в лютому 2008 р. Російська Федерація спільно з Китаєм офіційно внесли на розгляд Конференції з роззброєння проект договору про запобігання розміщення зброї в космічному просторі, застосування сили або загрози силою відносно космічних об'єктів (ДПРОК). Проект ДПРОК передбачає заборону на розміщення зброї будь-якого виду в космічному просторі. Договір покликаний усунути існуючі прогалини в міжнародному космічному праві, створити умови для подальшого мирного дослідження і використання космічного простору, забезпечити збереження космічної власності, зміцнити загальну безпеку і контроль над озброєннями. 

 Слід особливо відзначити, що процес роззброєння ефективний з точки зору зміцнення міжнародної безпеки, якщо він поступально розвивається. Практика міжнародних відносин показує, що в разі «застою» роззброєння договори швидко застарівають, втрачають зв'язок з реальністю і в конеч ном рахунку перетворюються на політичний анахронізм. Характерний у цьому сенсі приклад Договору про звичайні збройні сили в Європі 1990 р. (ДЗЗСЄ). Зрозуміти все його значення можна, лише зробивши деякий історичний екскурс. 

 До середини 1980-х рр.. ситуація на європейському континенті залишалася вкрай напруженою. Тут протистояли дві найбільші угруповання: Організація Варшавського договору і НАТО. Як вказувалося вище, завдяки укладенню в 1987 р. Договору РСМД напруженість вдалося дещо знизити, але наявність величезних мас звичайних озброєнь залишало обстановку надзвичайно вибухонебезпечною. Не можна сказати, що протистоять сторони не робили кроків до пом'якшення становища. Позитивні підсумки НБСЄ, Заключний акт якого був підписаний в 1975 р., дозволили приступити до переговорів щодо скорочення чисельності особового складу збройних сил в Європі. Однак ці переговори, що тривали без малого півтора десятка років, завершилися безрезультатно. Стала очевидною необхідність нових підходів. 

 Навесні 1989 р. після непростих дворічних консультацій по мандату переговори по ДЗЗСЄ взяли старт. Найскладніші переговори в 1990 р. завершилися підписанням нового Договору, який встановлював як для країн НАТО, так і для членів Організації Варшавського договору рівні кардинально знижені стелі на основні види звичайних озброєнь: танки, бойові броньовані машини, артилерію, бойові літаки і ударні вертольоти. Вдалося домогтися взаєморозуміння і з обмеження чисельності особового складу ВС. 

 При всій своїй неоднозначності ДЗЗСЄ міг би зіграти дуже важливу роль для стабілізації ситуації в Європі, що мало б позитивне значення для зміцнення міжнародної безпеки в цілому, в тому числі по лінії відносин СРСР - США. (США і Канада є учасниками ДЗЗСЄ.) Однак через рік після підписання ДЗЗСЄ не стало ні Організації Варшавського договору, ні СРСР. 

 Росія мала всі підстави вимагати адаптації Договору, приведення його у відповідність з новими політичними реаліями. Росія в 1992 р. ратифікувала Договір і скрупульозно виконала до кінця 1995 р. зобов'язання щодо скорочення озброєнь. 

 Угоду про адаптацію ДЗЗСЄ було підписано тільки в 1999 р. ДО 2008 р. воно було ратифіковано лише Росією і Білорусією. Свою ратифікацію Угоди інші учасники ДЗЗСЄ ув'язували з виведенням російських військ з Грузії і Молдавії, хоча юридично це ніяк з Договором не було пов'язано. 

 Розширення НАТО, перехід цілого ряду держав з однієї групи ДЗЗСЄ в іншу, поява так званих сірих зон, коли такі члени НАТО, як прибалтійські держави, взагалі не є учасниками Договору, наявність обмежень для Росії щодо розташування збройних сил на своїй території призвели до того , що в існуючому вигляді режим ДЗЗСЄ не зміг підтримувати стабільність і баланс інтересів держав-учасників. Зважаючи триваючого розширення атлантичного альянсу і при так і не набрав чинності Угоді про адаптацію ДЗЗСЄ фактично втратив життєздатність, і в цій ситуації Росія в 2008 р. «заморозила» його виконання. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон