загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних навчань / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Ю. М. Колосов, Е. С. Кривчикова. Міжнародне право: підручник / відп. ред. А. Н. Вилегжаніна. - М.: Вища освіта, Юрайт-Іедат. - 1012 с., 2009 - перейти до змісту підручника

21.2 Правове регулювання застосування сили і тлумачення п. 4 ст. 2 Статуту ООН в практиці держав

загрузка...
Відповідно до п. 4 ст. 2 Статуту ООН: "Усі члени Організації Об'єднаних Націй утримуються в їхніх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави, так і яким-небудь іншим чином, несумісним з цілями Об'єднаних Націй».

При цьому ст. 51 Статуту ООН встановлює: «Цей Статут ні в якій мірі не зачіпає невід'ємного права на індивідуальну або колективну самооборону, якщо відбудеться збройний напад на члена Організації».

Крім того, Статут ООН закріплює контрольні повноваження Ради Безпеки в області застосування сили.

Пункт 4 ст. 2 Статуту ООН став основою принципу сучасного міжнародного права, закріпленого в Декларації про принципи міжнародного права, згідно з яким «держави утримуються у своїх міжнародних відносинах від загрози силою або її застосування як проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави, так і якимось іншим чином , несумісним з цілями Організації Об'єднаних Націй »наступним чином:

агресивна війна є злочином проти миру, яке тягне відповідальність за міжнародним правом;

держави зобов'язані утримуватися від наступних дій: -

пропаганди агресивних воєн; -

загрози силою або її застосування з метою порушення існуючих міжнародних кордонів, міжнародних Демар Каціон ліній або в якості засобу вирішення міжнародних спорів; -

актів репресалій, пов'язаних із застосуванням сили; -

яких насильницьких дій, що позбавляють народи права на самовизначення, свободу і незалежність; -

організації або заохочення організації іррегулярних сил чи збройних банд для вторгнення на територію іншої держави; -

організації, підбурювання, надання допомоги або участі в актах громадянської війни або терористичних актах в іншій державі;

територія держави не повинна бути об'єктом військової окупації, що стала результатом застосування сили в порушення положень Статуту. Територія держави не повинна бути об'єктом придбання іншою державою в результаті погрози силою або її застосування. Ніякі територіальні придбання, є результатом загрози силою або її застосування, не повинні визнаватися законними.

Резолюція ГА ООН «Визначення агресії» (1974 р.) була прийнята для конкретизації принципу «утримання від застосування сили»: -

агресією визнається застосування збройної сили державою проти суверенітету, територіальної недоторканності або політичної незалежності іншої держави або яким-небудь іншим чином, несумісним із Статутом ООН; -

застосування збройної сили державою першим в порушення Статуту ООН є prima facie свідченням акту агресії; -

агресивна війна є злочином проти міжнародного миру і тягне міжнародну відповідальність; -

як акт агресії кваліфікуються такі дії:

а) вторгнення або напад збройних сил держави на територію іншої держави або будь-яка військова окку пація ... або будь-яка анексія із застосуванням сили території іншої держави або частини її;

Ь) бомбардування збройними силами держави території іншої держави або застосування будь зброї державою проти території іншої держави;

(5) блокада портів або берегів держави збройними силами іншої держави; d)

напад збройними силами держави на сухопутні, морські або повітряні сили або морські і повітряні флоти іншої держави; e)

застосування збройних сил однієї держави, що знаходяться на території іншої держави за згодою з приймаючою державою, в порушення умов, передбачених в угоді, або будь-яке продовження їх перебування на такій території по припинення дії угоди; f)

дію держави, дозволяє, щоб її територія, яку вона надала в розпорядження іншої держави, використовувалася цією іншою державою для здійснення акту агресії проти третьої держави; g)

засилання державою або від імені держави збройних банд, груп, іррегулярних сил або найманців, які здійснюють акти застосування збройної сили проти іншої держави.

Таким чином, вдалося дійти згоди щодо юридичного тлумачення п. 4 ст. 2 Статуту ООН в рамках резолюцій ГА ООН. Проте до цих пір не прийнято відповідного міжнародного договору, що закріплює дане тлумачення. У такій ситуації резолюції ГА ООН залишаються єдиними юридичними актами з даного питання, положення яких часто зізнаються міжнародним звичаєм. При цьому відсутність міжнародного договору створює можливість для держав у зручних випадках заперечувати обов'язковий характер вищевказаних положень і визнавати за ними виключно рекомендаційний характер, оскільки вони містяться в рішеннях ГА ООН. Яскравим прикладом розбіжності тривають з цього питання (а точніше, опори окремих держав створити чіткі рамки правового регулювання) служить розробка і прийняття Римського Статуту Міжнародного кримінального суду 1998

Злочин агресії віднесено до юрисдикції Міжнародного кримінального суду, але при цьому закріплено, що Суд «здійснює юрисдикцію щодо злочину агресії, як тільки буде прийнято ... положення, що містить визначення цього злочину ...».

Крім того, існуючі норми спрямовані на заборону застосування сили однією державою проти іншої держави, тобто на запобігання міждержавних збройних конфліктів. Більшість же збройних конфліктів, що відбулися після 1945 р., - конфлікти неміжнародного характеру або мають більш складний характер (коли держави використовують внутрішній конфлікт для досягнення власних цілей). Відповідно залишається неврегульованим питання про застосування сили недержавними утвореннями і щодо таких утворень.

На сьогоднішній день актуальність придбав теоретичний і практичний суперечка про тлумачення п. 4 ст. 2 Статуту ООН. Збройні конфлікти після 1945 р. свідчать, що далеко не всі держави згодні, що положення Статуту ООН встановлюють неправомірність або заборона застосування сили, за винятком самооборони і примусових дій Ради Безпеки. Окремі держави застосовували і продовжують застосовувати силу і заявляють, що їхні дії не суперечать зобов'язанням за Статутом ООН.

Всі члени ООН «утримуються». У п. 4 ст. 2 Статуту ООН використаний дієслово «утримуються», який явно не збігається за змістом з дієсловом «забороняється». Заборона - це імператив, який не допускає застосування сили в цілому; стриманість дозволяє в окремих випадках застосовувати силу, коли, наприклад, це прямо не заборонено або необхідно для захисту прав людини чи власних громадян.

По суті, саме таке тлумачення застосовується у практиці НАТО, держави - члени якої при застосуванні сили проти суверенних держав (Югославія, Ірак) заявляють про дію відповідно до Статуту ООН та дотриманні його принципів. Більше того, вони йдуть ще далі у тлумаченні Статуту ООН, встановлюючи так зване що на увазі право і навіть зобов'язаний ність діяти і застосовувати збройну силу, коли ситуація загрожує державам - членам НАТО і власним громадянам. На їх думку, що на увазі право застосування сили в обхід або без рішення Ради Безпеки існує, якщо Рада Безпеки (рішення якого вони самі ж блокують або зовсім перешкоджають їх своєчасному ухваленню) не виконує покладені на нього функції. Це вкрай небезпечна тенденція, грубо порушує правила і принципи тлумачення міжнародних договорів.

Застосування сили «в ... міжнародних відносинах». Деякі держави приводили аргументи правомірності застосування сили в рамках відстоювання власного суверенітету над спірною територією. Наприклад, Аргентина захопила Фолклендські острови в 1982 р., щоб оскаржити правомірність володіння цим архіпелагом Великобританією. Ірак вторгся на територію Кувейту в 1990 р., заявляючи про те, що ці дії - відновлення володіння над колись колишньої частиною його території. Міжнародне співтовариство різко засудило таке застосування сили. Більш того, це порушувало другий основний принцип міжнародного права - вирішення спорів мирними засобами.

Ще одна проблема тлумачення формулювання «в ... міжнародних відносинах» полягає у визначенні державами або ООН типу збройного конфлікту (міжнародного чи неміжнародного характеру, регульованих різними нормами). У період холодної війни збройні конфлікти в розділених на дві частини В'єтнамі і Кореї, на думку західних держав, були міжнародними, оскільки комуністична держава вторгалося на територію сусідньої капіталістичної держави, і міжнародне співтовариство було змушене правомірно застосувати право на колективну самооборону чи колективні дії по гол. VII Статуту ООН. Соціалістичні держави займали зовсім іншу позицію, згідно з якою В'єтнам і Корея - єдині держави. Наприкінці минулого століття проблему кваліфікації гостро стояла в збройному конфлікті на території колишньої Югославії.

Поняття «загроза силою або її застосування». У даному словосполученні розбіжності виникають за трьома аспектам.

По-перше, розвинені держави не були єдині в думках, про якій силі тут йде мова: суто озброєний ної чи силі, що включає економічний тиск. Зараз з цього питання суперечки затихли, оскільки в резолюціях ГА ООН економічний тиск було визнано неправомірною дією. Однак у сучасних міжнародних відносинах фактор економічного тиску не просто не втратив актуальність, а по-пре-жнемо переважає. Значить, питання залишається відкритим.

По-друге, відсутня чітка міжнародно-правова норма, що встановлює, які саме дії становлять поняття «сила». Наприклад, Міжнародний Суд ООН у справі Нікарагуа проти США прийшов до висновку, що не тільки постановка підводних мін, бомбардування портів і нафтових платформ, а й підтримка (а саме, поставки військового спорядження і навчання) однієї зі сторін у конфлікті (армії «Contras» ) є застосуванням сили.

При цьому фінансування армії «Contras» не було включено в це поняття. Дане питання частково було вирішене в «Визначенні агресії».

По-третє, таке формулювання явно припускає відмінність між загрозою і застосуванням сили. Відповідно виникає питання, які дії повинні розцінюватися як загроза силою? Зараз дана проблема особливо актуальна в світлі зростаючого прагнення держав до володіння зброєю масового знищення. Іншими словами, чи є володіння такою зброєю всупереч чинним міжнародним договорам загрозою силою? І чи змінюється відповідь на це питання, якщо держави не беруть участь в даних договорах? Наприклад, Міжнародний Суд ООН в консультативному висновку про ядерну зброю не дійшов висновку, що володіння ядерною зброєю становить загрозу силою.

Застосування сили «проти територіальної недоторканності або політичної незалежності будь-якої держави ... і іншим чином, несумісним з цілями Організації Об'єднаних Націй». Дане формулювання містить вказівку на те, проти чого «не можна» застосовувати силу. Відповідно і тут виникають два питання.

По-перше, що конкретно включають відповідні протиправні дії? Наприклад, у справі про протоці Корфу, розглянутому Міжнародним Судом ООН, Великобританія стверджувала, що її вимушені дії в територіальних водах Албанії після підриву двох британських кораблів не порушують п. 4 ст. 2 Статуту ООН, оскільки такі дії не були спрямовані проти територіальної недоторканності або політичної незалежності Албанії. Міжнародний Суд в даному випадку, а також у справі Нікарагуа проти США відхилив подібні аргументи.

 По-друге, чи можна застосовувати силу в не вказаних у п. 4 ст. 2 Статуту ООН випадках (наприклад, для відновлення демократії, захисту власних громадян, для здійснення права на самовизначення)? 

 Держави і представники доктрини і тут дотримуються двох протилежних точок зору. Одні (американська позиція) наполягають на тому, що п. 4 ст. 2 Статуту ООН допускає правомірне застосування сили в невказаних випадках. Інші (російська позиція) вважають, що застосування сили державами правомірно тільки в цілях самооборони або за рішенням Ради Безпеки. Наприклад, США (Гренада, 1983 р.), НАТО (Югославія, 1999 р. і Ірак, 2003 р.) застосовували на практиці саме таке тлумачення статті, що не зустрічало схвалення з боку інших держав. 

 Термін «гуманітарна інтервенція». Застосування сили в цілях «гуманітарної інтервенції» стало предметом міжнародних дискусій, особливо після дій НАТО в 1999 р. в Югославії. Держави розділені на прихильників і противників правомірності застосування сили для захисту від грубих і масових порушень прав людини. 

 Прихильники гуманітарної інтервенції наводять такі приклади її застосування: підтримка Індією самовизначення Бангладеш (1971 р.), інтервенція Танзанії в Уганду для повалення режиму Іді Аміна (1979 р.), вторгнення В'єтнаму в Камбоджу (Камбоджу) для повалення уряду червоних кхмерів (режиму Пол Пота ) (1978 р.). Однак слід зазначити, що держави не застосовували в даних випадках концепцію гуманітарної інтервенції, а пояснювали свої дії самообороною, що викликає природний сумнів. 

 У 1999 р. НАТО пояснювала збройні дії проти Югославії (бомбардування частини території суверенної держави) необхідністю гуманітарної інтервенції для захисту прав етнічних албанців у Косово (які, на думку НАТО, грубо порушувалися режимом Мілошевича). Держави - члени НАТО (безсумнівно, мали зовсім інші політичні цілі - поставити під контроль дану територію, що має страте гическое значення) заявили, що збройне втручання не порушувало п. 4 ст. 2 Статуту ООН. На їх думку, навпаки, гл. VIII Статуту ООН (Регіональні угоди) не тільки дає право, а й зобов'язує їх діяти. Відповідно п. 4 ст. 2 Статуту ООН тлумачився в контексті інших положень Статуту ООН, що стало прикриттям для досягнення військово-політичних цілей. Таке тлумачення Статуту ООН різко засуджувалося Росією і Китаєм. 

 Продовженням даного спору стало порушення десяти справ (окремо Сербією і Чорногорією та Югославією) проти держав - членів НАТО (Бельгії, Канади, Франції, Німеччини, Італії, Нідерландів, Португалії, Іспанії, Великобританії, США) в Міжнародному Суді ООН. Останні держави представили власні аргументи про правомірність застосування сили. Великобританія наполягала на тому, що тлумачення п. 4 ст. 2 Статуту ООН з часом змінилося з урахуванням виникнення нових обставин. Бельгія стверджувала, що такі дії були необхідні для захисту знаходився в небезпеці населення і не були спрямовані проти територіальної недоторканності або політичної незалежності Югославії. Більш того, Бельгія заявила про існування зобов'язання втручатися для запобігання гуманітарної катастрофи, про існування якої свідчили резолюції Ради Безпеки, а також для захисту прав людини, закріплених в імперативних нормах міжнародного права. Нідерланди та інші держави стверджували, що ці дії носять колективний характер, оскільки засновані на резолюції Ради Безпеки ООН 1203. Німеччина і Франція зайняли більш стриману позицію. Вони стверджували, що операція НАТО носила унікальний характер і що вони не розглядають дані дії як прецедент для майбутнього здійснення гуманітарної інтервенції. При відсутності рішення Ради Безпеки, що наділяє НАТО правом застосувати силу, всі держави приводили в своє виправдання сущеЬтвова-ня у них «подразумеваемого права» і «подразумеваемого дозволу» з боку Ради Безпеки на застосування сили в ситуації, що склалася. 

 Югославія, Сербія і Чорногорія в даному спорі, а також інші держави (Росія) стверджували наступне: існує абсолютна заборона на застосування сили (за винятком самооборони); тільки Рада Безпеки має право приймати рішен ня про застосування сили в подібних ситуаціях; резолюції ГА ООН забороняють втручання у внутрішні справи інших держав у будь-якій формі; дії НАТО неправомірні. 

 Таким чином, суперечка про правомірність застосування сили з метою гуманітарної інтервенції залишилося відкритим і, більше того, породив безліч нових юридичних питань і проблем: чітке визначення гуманітарної інтервенції та її критеріїв (якими державами вона може здійснюватися; які дії вона включає; чим вона повинна відрізнятися від дій, передбачених гл. VII Статуту ООН), а також чи є вона правом чи обов'язком. 

 Термін «захист власних громадян». Застосування сили з метою захисту власних громадян мало місце в 1976 р., коли ізраїльський десант висадився в аеропорту Ентеббе (м. Кампала, Уганда) для звільнення пасажирів захопленого терористами ізраїльського літака; коли США зробили спробу звільнити персонал свого посольства в Тегерані, коли США під приводом захисту власних громадян вторглися в Домініканську Республіку в 1965 р., в Гренаду в 1983 р. і Панаму в 1989 р.; в діях кількох держав в Суецькому каналі після його націоналізації в 1956 р. 

 В принципі, застосування сили для захисту власних громадян прямо не заборонено нормами міжнародного права, але воно має реалізовуватися лише за відсутності інших способів захисту. 

 Термін «превентивна (попереджувальна) самооборона» - ще одне поняття, що не зустрічається в Статуті ООН. Тут труднощі представляють відповіді на питання про правомірність таких дій та про момент виникнення права на самооборону (чи існує воно тільки за наявності умов, передбачених у ст. 51 Статуту ООН, або воно в цілому не обмежена такими умовами?). 

 США і Ізраїль дотримуються позиції, що вони можуть застосовувати силу у відповідь на ворожі наміри іншої держави, не чекаючи, поки останнє реалізує дані наміри шляхом реального застосування сили. Наприклад, володіння або прагнення володіти ядерною зброєю сприймалося даними державами як правова основа для здійснення превентивної самооборони (дії Ізраїлю з руйнування ядерного реактора в Іраку в 1981 р., військові дії НАТО в Іраку, наслідком яких стало повалення режиму С. Хусейна). Незважаючи на засудження дій Ізраїлю в резолюціях Ради Безпеки і ГА ООН, ні дані документи, ні будь-які інші відповідаю щие джерела не містять відповіді на глобальне питання про правомірність превентивної оборони. 

 У 2002 р. США прийняли Національну стратегію безпеки, в якій закріплюється положення про те, що США повинні бути готові зупинити загрозу використання зброї масового знищення з боку держав - порушників міжнародних зобов'язань і міжнародних терористів. 

 Слід враховувати, що при застосуванні права на превентивну самооборону в відсутність чіткого міжнародно-правового регулювання існує небезпека нанесення збитку, нерозмірності загроз і здійсненого застосування сили. 

 - kick 

 За час існування Статуту ООН виникла певна практика тлумачення даних положень і виявилися розбіжності держав щодо встановлення змісту норм, що мають ключове значення для забезпечення міжнародної безпеки. Деякі держави, володіючи економічними і військовими перевагами, стали тлумачити і застосовувати положення Статуту ООН найбільш зручним і вигідним для них чином. Правова неврегульованість низки аспектів застосування сили в Статуті ООН, відсутність спеціальних міжнародних договорів і дії держав, аргументіруемие власним тлумаченням Статуту ООН, свідчить про необхідність прогресивного розвитку міжнародного права в даній області. 

 Якими б не були аргументи держав, навіть за наявності певних правових прогалин, не існує подразумеваемого права застосовувати силу на підставі Статуту ООН, оскільки інші положення Статуту ООН прямо закріплюють виняткову роль Ради Безпеки в даній області. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон