Головна
загрузка...
Головна >
Гуманітарні науки >
Демографія >
« Попередня Наступна »
Вишневський А.Г.. Демографічна модернізація Росії М.: Нове видавництво,. - 608 с. - (Нова історія)., 2006 - перейти до змісту підручника

20.3 Дезінформація епохи застою

загрузка...

У 1953 році, до моменту смерті Сталіна, інформаційне поле демографічної статистики і дослідницьке поле демографії представляли собою випалену пустелю.

Розпочата «відлига» породила деякі надії на розширення статистичної інформації про демографічні процеси, і дійсно деякі зрушення відбулися, хоча і не відразу. Ще кілька років статистичні дані про населення залишалися «секретними» і лише в 1956 році вони переходять в розряд «для службового користування» або «не для публікації у відкритій пресі» (у цьому розряді вони залишалися аж до кінця 1980-х, публікувалися тільки обрані показники).

У 1959 році - після 20-річної перерви - пройшла, нарешті, перепис населення, і, починаючи з цього часу, статистичні органи мають безперервними рядами багатьох демографічних показників. Однак до вимог сучасного демографічного аналізу державна статистика пристосовувалася повільно, часто вона не мала навіть елементарними даними. Так, довгий час не існувало інформації про розподіл населення за шлюбним станом, про шлюбну і позашлюбної народжуваності, про розподіл абортів 461

за віком жінок; радянські переписи населення не давали звичайній в міжнародній практиці інформації про домогосподарствах та т.д.

Після перепису і959 року було проведено ще три всесоюзні переписи - в і970, і979 і і989 роках. Їх програми постійно вдосконалюються, в них з'являлися нові питання, що давно стали звичними в переписних листах багатьох країн. Наприклад, в програму перепису і970 року було включено питання про число народжених дітей; з і979 року - вперше після і926-го - при перепису населення стали отримувати дані про розподіл населення по всіх категоріях шлюбного стану; в ^ 89 році з'явився питання про місце народження. Вже після розпаду СРСР, в і994 році, в Росії була проведена мікроперепісь, яка дозволила отримати дані про домогосподарствах. Поступово удосконалювалася і поточна демографічна статистика - як з точки зору програми зібраних відомостей, так і з точки зору повноти реєстрації.

Однак наявність тих чи інших відомостей у системі державної статистики (або в інших відомствах) зовсім не означало, що ці відомості були доступні для дослідників, а тим більше для громадськості. У цьому сенсі показова історія публікацій результатів переписів населення. Про публікації 56 томів матеріалів перепису і926 року вже говорилося. Після перепису і939 року обмежилися кількома газетними публікаціями (правда, в цьому випадку відсутність матеріалів пояснюють війною, що почалася). Після перепису населення і959 року протягом 4 років було опубліковано і7 томів. Перепис і970 року завершилася публікацією 7 томів. Але самої «непублікабельной» стала перепис і979 року, через п'ять (!) Років після якої був виданий всього один куций те, чи не містив навіть вікових распределеній23.

Чи не краще було і з публікаціями поточних статистичних даних, навіть найелементарніших. Курйозом стала заборона на публікацію даних про розподіл народжених за статтю - слабо варьирующая біологічна константа, відома ще з XIV століття. Довгий час була закрита для публікації практично вся інформація, що стосується смертності24, а, скажімо, дані про смертність за причинами смерті та віком, без яких неможливий ніякий серйозний аналіз, були важкодоступні навіть для дослідників, які вперше отримали можливість працювати з ними тільки наприкінці і980 -х років. Інформація про смертність була відсутня, зате в дезінформації, як було показано в розділі і5.2, недоліку не було.

В і975 році вперше вийшов демографічний статистичний збірник (Населення СРСР і973), який дає гарне уявлення про те, що можна і чого не можна було знати громадянам СРСР.

У збірнику немає звичайних для такого роду видань даних про розподіл населення країни за статтю та віком, немає даних за шлюбним станом (правда, їх тоді не було і в органах статистики), немає показників таблиць смертності, відомостей про малюкової смертності (крім загального коефіцієнта для СРСР в цілому), інформації про смертність за причинами смерті (крім грубих показників смертності від новоутворень та хвороб системи кровообігу на 462 і00 тис. населення, що не розподілених за віком). Інші найважливіші

дані, наприклад очікувана тривалість життя (округлено, без десятих) або нетто-коефіцієнт відтворення населення, наводяться, але тільки однією цифрою - по СРСР в цілому, що, при величезній різноманітності демографічних процесів в СРСР, мало про що говорило. Але навіть і та до межі стерилізована інформація, яка містилася в збірнику, здалася надмірною. Спочатку його видання хотіли зробити регулярним, дворічним, був підготовлений черговий збірник і навіть виготовлений його пробний екземпляр. Але в останній момент видання було призупинено, а обсяг інформації, що публікується демографічної інформації знову різко скоротився.

Зокрема, дані про очікуваної тривалості життя, брутто-і нетто-коефіцієнт відтворення населення з середини 1970-х років перестали публікуватися навіть в цілому по СРСР. Вся «відкрита» демографія з цього часу звелася до публікації даних про загальну чисельність населення і показників народжуваності, мабуть, тому що вони все ж мали позитивний характер. У демографічних щорічниках ООН, в яких наводилися дані по більшості країн світу, рядки, які стосуються СРСР, заповнювалися виразними многоточиями.

Виконавцями (а іноді, можливо, і ініціаторами) заборон на публікацію були самі працівники статистики. Їх позиція була суперечливою. З одного боку, вони були першими, а часом і єдиними, хто отримував інформацію про негативні демографічні тенденції, і, «як усі радянські люди», повинні були побоюватися, що публікація цих тенденцій буде порушувати невинний вигляд радянського ладу і «лити воду на млин буржуазної пропаганди ». З іншого ж боку, вони не могли не розуміти, що повна відсутність доступу більш-менш широкої аудиторії до плодів їхньої роботи позбавляє цю роботу якого сенсу. Характерний приклад: у записці начальнику ЦСУ Л. Володарському в лютому 1976 року відділ статистки населення «просить розглянути можливість подальшої публікації показників дитячої і повіковий смертності, а також середньої тривалості життя», на що в квітні слід остаточна заборона, і він, звичайно, виходив з більш високого партійно-урядового рівня.

Відсутність публікацій і закритість статистичних органів не тільки гальмували дослідження, а й шкодили самій статистиці, яка виявлялася поза громадського контролю та не мала стимулів до поліпшення своєї роботи, від чого не могло не страждати якість стягуються нею даних .

Цензура поширювалася не тільки на дані, якими розташовували органи статистики, під неї підпадала також і продукція дослідників. Наприклад, існувала заборона на публікацію будь-яких демографічних прогнозів, причому не лише офіційних, що складалися ЦСУ СРСР. При виданні книги Б. Урланіса (Урланис і974) з неї був вилучений великий шматок, що містив прогноз для СРСР, складений самим автором. Зрозуміло, що таким чином підтримувалася інформаційна блокада радянських громадян. Урланис користувався тільки відкритими даними, за кордоном подібний прогноз для СРСР міг скласти і вільно опублікувати будь-який дослідник, що там і робилося.

Розширення доступною статистичної інформації, особливо після перепису 1959, сприяло зростанню суспільного інтересу до демографічних питань, тим більше що воно припали на пери-463

од, коли в радянському суспільстві стала пробуджуватися здатність критично дивитися на свій власний розвиток і, хоча б несміливо, обговорювати свої реальні проблеми.

Це час породило надії на відродження і розвиток демографічної науки в СРСР, але їм судилося збутися далеко не повністю.

У 1963 році в журналі «Комуніст» було опубліковано лист Б. Смулевича про необхідність відродження в СРСР двох наукових дисциплін - демографії та соціальної гігієни (Смулевіч 1963). Сам факт публікації в головному партійному журналі країни цього листа і матеріалів його доброзичливого обговорення зіграв важливу роль в подальшому пожвавленні демографії. У Москві, Києві (в Інституті економіки Української академії наук, де в цей час ще працював колишній директор закритого в 1939 році Інституту демографії М. Птуха), в інших містах, особливо в столицях союзних республік, стали виникати дослідницькі центри, розширилася підготовка фахівців- демографів, різко виросло число демографічних публікацій.

І все ж, незважаючи на деякі успіхи, демографічна наука в СРСР так і не набула серйозного впливу, не змогла зайняти того місця, яке вона отримала в другій половині ХХ століття в більшості західних країн. Наведемо лише одну характерну ілюстрацію відносини до демографічних досліджень в СРСР.

У 1961 році Бюро відділення економічних, філософських і правових наук АН СРСР утворило комісію по створенню Інституту статистики і демографії, що саме по собі свідчило про деяке розумінні науковим співтовариством стоять перед демографією завдань. Того ж дня, 28 листопада 1961 року, що була утворена й інша комісія - з організації Інституту застосування математичних методів в економіці. Другий інститут (ЦЕМІ) був створений і незабаром став провідним академічним центром радянської економічний науки. Що ж до першого, то інститут був утворений не в Академії наук, а при ЦСУ СРСР. Слово «демографія» у назві інституту було відсутнє, як, втім, і слово «статистика». Офіційно він називався «Науково-дослідний інститут з проектування обчислювальних центрів і систем економічної інформації», але був більш відомий як НДІ ЦСУ СРСР і згодом був перейменований в «Інститут статистики та економічних досліджень». Його директором був призначений демограф А. Боярський, і в ньому все ж був створений відділ демографії. Цей відділ (згодом - «відділення демографії»), беззмінним керівником якого протягом більше 40 років був А. Волков, зіграв дуже велику, може бути, вирішальну роль у розвитку демографічних досліджень в СРСР у 1960-1980-х роках, незважаючи на те , що його можливості завжди були вкрай обмеженими. Навіть у найкращі часи відділ займав всього дві невеликі кімнати, а число його співробітників зазвичай не досягало 20 осіб. Просте порівняння з ЦЕМІ, для якого було побудовано двадцятиповерхові будівлю і де працювали сотні людей (при тому що в країні, в тому числі і в системі Академії наук, вже була величезна кількість економічних інститутів), ясно показує справжнє ставлення влади та наукової спільноти до демографії .

Хоча починаючи з середини 1960-х років демографічні дослідження в СРСР все ж потроху розвивалися, так само як і демографи-464 тичне освіту, їх інституційна організація абсолютно не відповідала ні новим місцем демографії в системі наук, яке вона посіла у повоєнному світі, ні потребам країни, як раз в цей час втягуватися в новий демографічна криза.

Зрозуміло, справа була не тільки, а може бути, навіть і не стільки в обмеженості організаційних можливостей демографічної науки, скільки в загальному кліматі, в якому вона існувала десятиліттями.

Важко уявити собі іншу суспільну науку, не кажучи вже про природні, робота і результати якої так мало цікавили б тих, хто мав владу в СРСР. Майже абсолютна невостребо-ванность результатів конкретних демографічних досліджень державним апаратом, крайня утрудненість, а іноді і повна неможливість отримання даних державної статистики, необхідної для таких досліджень, обмеження на публікацію їх результатів - характерні риси всіх післявоєнних десятиліть.

Навіть просте прагнення демографії конституюватися в якості самостійної наукової дисципліни довгий час зустрічало потужну протидію. У ході були сформовані в сталінські часи ідеологічні табу. Зокрема, впливовий у той час керівник демографічної статистики країни П. під'ячий заявляв, що ідея про демографії як самостійної науці «запозичена у буржуазних учених» і «базується на тому, що в основі розвитку суспільства лежать нібито вічні та незмінні біологічні закони»

(під'ячий і968: 28), а «ідея про науку демографії лише сіє ілюзії про її можливості і відволікає увагу від вивчення питань населення вченими тих наук, в завдання яких це входить» (під'ячий ^ 69: 24) .

У і960_і970-х роках ця позиція виглядала вже занадто застарілою і зустріла опір з боку наукової громадськості, в якомусь сенсі навіть згуртувала її. Але ідеологічна зашореність чисельно що збільшився спільноти демографів все ж далеко не зникла, все розвиток цієї галузі знання залишалося суперечливим.

Проводилось чимало конкретних досліджень, публікувалися їх результати, переводилися роботи зарубіжних демографів, але в той же час великими тиражами видавалися роботи з дуже сильною ідеологічною складовою (див., наприклад: Марксистсько-ленінська теорія і97і; Марксистсько -ленінська теорія і974). Ще в ^ 85 році були люди, щиро переконані, що «в умовах загострення класової боротьби у сфері вивчення народонаселення в якості найважливішої висувається завдання протистояти методологічної лінії буржуазної науки» (Савіних і985: 56). Усуваючись від виконання своїх прямих дослідницьких завдань, підміняючи їх завданнями ідеологічними, демографічна наука вільно чи мимоволі включалася в загальну систему дезінформації, яка надійно захищала населення країни від знання і розуміння її демографічних реальностей.

 Суперечливе розвиток призвело і до суперечливих результатів. «Незважаючи на дуже скромні можливості, порівняно нечисленне співтовариство радянських демографів, починаючи з кінця 50-х років, зробило чимало для відновлення і розвитку своєї науки. Відсутність інтересу з боку влади мало і позитивну сторону: далі від царів - голова цілей. Демографія в цей час розвивалася в СРСР, може бути, навіть успішніше, ніж інші галузі соціального знання, обласкані владою. Але, звичайно, це розвиток 465 

 не відповідало інтелектуальним можливостям країни, а тим більше масштабами її реальних демографічних проблем. Рівень демографічних знань і публікацій в СРСР у 60-80-х роках багато в чому нагадував їх західний рівень в період між війнами. Опис переважало над аналізом, а тим більше синтезом, відсутність достовірної інформації нерідко заповнювати спекулятивними міркуваннями, пояснення часто грунтувалися не так на науковій теорії, а на буденному здоровому глузді »(Вишневський 1996: 112). 

 « Попередня

 Наступна »  = Перейти до змісту підручника =
= Перейти к содержанию учебника =