загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Л. П. Ануфрієва, К.А Бекяшев, Г. К. Дмитрієва та ін. Міжнародне приватне право: Підручник / Відп. ред. Г. К. Дмитрієва. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект. - 688 с., 2004 - перейти до змісту підручника

20.3. Арбітражна угода

загрузка...

Одним з основоположних принципів міжнародного комерційного арбітражу є принцип добровільності звернення до арбітражного розгляду. Арбітраж може прийняти справу до свого провадження тільки за наявності згоди сторін про це. Угода, що виражає погоджену волю сторін про передачу спору між ними в арбітраж, називається арбітражною угодою. Практиці відомі три види арбітражних угод: арбітражне застереження, третейський запис і арбітражний договір. Арбітражне застереження - це угода сторін контракту, прямо включене до його тексту, про арбітражний розгляд спорів, які можуть виникнути в майбутньому з цього контракту. Третейський запис - це окреме від контракту угода сторін про арбітражний розгляд вже виник між ними спору. Арбітражний договір-самостійне угоду між сторонами про арбітражний розгляд спорів, які можуть виникнути між ними в майбутньому або у зв'язку з якимось конкретним контрактом, або у зв'язку з групою конкретних контрактів між ними, або навіть у зв'язку з співробітництвом між ними в цілому. Як правило, арбітражна угода незалежно від виду має бути складено в письмовій формі.

Третейська запис для сторін може бути більш кращою. Вона полягає тоді, коли вже виникли розбіжності і сторони досить виразно уявляють, який спір вони передають на арбітражний розгляд. Однак висновки спеціальній записи на практиці часто труднодостижимо. Сторона, яка не виконала свої зобов'язання за контрактом, може ухилятися від передачі спору до арбітражу, а у потерпілої сторони найчастіше немає ніяких коштів, які могли б спонукати її дати згоду на звернення до арбітражу. Зазвичай арбітражна угода укладається у вигляді арбітражного застереження, що включається безпосередньо в контракт. Тим самим сторони гарантують можливість кваліфікованого розгляду спору та примусового виконання арбітражного рішення. Крім того, включення в контракт арбітражного застереження саме по собі служить певним дисциплінуючим чинником і тим самим є своєрідним забезпечувальних засобом виконання договірних зобов'язань.

Що стосується третього виду арбітражної угоди у вигляді самостійного договору про порядок вирішення спорів, які можуть виникнути в майбутньому, то він в практиці зустрічається рідко. Такий договір укладається або тоді, коли цього вимагає внутрішнє законодавство держави (йдеться про угоду по одному контракту), або коли між сторонами існують стійкі і різноманітні зовнішньоекономічні зв'язки.

Усі три види арбітражних угод за своєю суттю нічим не відрізняються; вони являють собою три форми одного і того ж явища - угоди сторін про арбітражний розгляд. Як правило, і внутрішнє законодавство, і міжнародні договори не проводять жодних юридичних відмінностей між окремими видами арбітражних угод, користуючись одним терміном «арбітражна угода». Так, в Нью-Йоркській конвенції 1958 встановлюється, що кожна держава-учасник «визнає письмову угоду, за яким сторони зобов'язуються передавати в арбітраж усі або які-небудь спори, що виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-яким конкретним договором або іншим правовідносинами, об'єкт якого може бути предметом арбітражного розгляду »(п. 1 ст. 2). Як видно, в цьому тексті проглядаються всі три види арбітражних угод і всі вони мають однакову юридичну силу.

Таким чином, наявність арбітражної угоди між сторонами комерційної суперечки в тому чи іншому вигляді є обов'язковою умовою для їх розгляду в арбітражі. Однак іноді юрисдикція арбітражу грунтується на правилах міжнародного договору - арбітражної угоди між державами. Такий міждержавний договір обов'язковий як для сторін комерційної суперечки, так і для арбітражного органу, зазначеного в договорі. При наявності договору сторони не можуть ухилитися від передачі спору до арбітражу, і саме в той арбітраж, який вказаний в договорі, з іншого боку, арбітраж не може відмовити у розгляді спору, посилаючись на відсутність згоди сторін.

Відносно нашої держави діють два міжнародні договори, що встановлюють обов'язкову юрисдикцію арбітражу, які вже називалися вище: Московська конвенція 1972 р. і Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладена дер-жави -учасниками СНД в 1992 р.

Так, згідно Московської конвенції господарські спори між організаціями країн - учасниць Конвенції підлягають розгляду в арбітражному порядку і компетентним арбітражним судом буде арбітражний суд при торговій палаті країни відповідача. Отже, якщо в процесі експортно-імпортних операцій між російським і болгарським підприємствами виникли розбіжності, які не врегульовані шляхом переговорів, то позивач - болгарське підприємство - зобов'язаний звернутися з позовом до російському підприємству-відповідачу в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті РФ, а останній зобов'язаний розглянути цей спір незалежно від того, чи було на це згоду сторон342. Правда, сторони можуть домовитися про передачу спору в арбітраж при торговій палаті третьої держави - учасниці Конвенції. Але якщо такої угоди немає, то діє правило про обов'язкову юрисдикції арбітражу країни відповідача.

В Угоді 1992 правила підсудності господарських спорів інші, але з них також випливає можливість примусової юрисдикції арбітражу, тобто арбітражного розгляду без арбітражної угоди між сторонами спору. Як вже вказувалося, в Угоді використаний загальний термін «компетентні суди», який об'єднує «суди, арбітражні (господарські) суди, третейські суди». Отже, «компетентний суд» охоплює як державні, так і недержавні (комерційні) арбітражні суди.

Підсудність господарських спорів між суб'єктами, які знаходяться в різних державах - учасницях СНД, визначена в ст. 4 Угоди 1992 У відповідності з п. 1 суди будуть компетентні, якщо на їх території відповідач має постійне місце проживання в момент пред'явлення позову; або відповідач здійснює господарську діяльність; або виконано (має бути виконане) договірне зобов'язання; або мала місце дія, стали підставою для вимоги про відшкодування шкоди; або позивач має постійне місце проживання за позовом про захист ділової репутації; або знаходиться контрагент-постачальник (підрядник) по спору про укладення, зміну і розірвання договору.

Разом з тим п. 2 цієї статті передбачає можливість розгляду спору судом будь-якого іншого держави-учасника, якщо мається письмова угода сторін про передачу спору цьому суду. Як бачимо, п. 2 закріплює загальноприйняте право сторін укладати арбітражну угоду про вибір арбітражу за власним розсудом. Але якщо такої угоди немає, то автоматично застосовуються правила про обов'язкову юрисдикції, передбаченої в п.

1 даної статті. І тоді згоди відповідача на арбітражний розгляд не требуется343.

Арбітражний розгляд міжнародних комерційних спорів без наявності арбітражної угоди передбачено в договорах, укладених Росією з іноземними державами про взаємний захист іноземних інвестицій. Так, в міжурядовій Угоді між Російською Федерацією та Угорською Республікою про заохочення та взаємний захист капіталовкладень, укладеному 6 березня 1995, встановлюється загальне правило, що суперечки між інвестором та приймаючої стороною, що виникають у зв'язку з капіталовкладенням, повинні розглядатися шляхом переговорів. Але якщо протягом шести місяців спір таким чином не буде вирішено, інвестор має право передати спір на розгляд одному з трьох арбітражів: арбітражу приймається договірними - ся держави (правда, інвестор не обов'язково повинен звертатися в арбітраж, він може передати спір компетентному суду загальної юрисдикції цієї держави); в Арбітражний інститут Стокгольмської торгової палати; в арбітраж ad hoc, створюваний у відповідності з Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ (ст. 8) 344.

Аналогічний порядок передбачений і в Угоді Росії з Урядом Королівства Швеції про заохочення та взаємний захист капіталовкладень, укладеному 19 квітня 1995 Правда, в ньому інвестору надається тільки один варіант - звернення до арбітражу ad hoc, створюваний у відповідності з Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ (ст. 8) 345.

В обох договорах передача інвестиційного спору в арбітраж не ставиться в залежність від арбітражної угоди між сторонами спору. Інвестор звертається до арбітражного розгляду за власною ініціативою, а арбітраж, зазначений у міжнародному договорі, зобов'язаний прийняти такий спір до свого провадження, не питаючи згоди на це другої сторони.

Правда, слід зазначити, що такий обов'язок арбітражу зумовлюється міжнародним договором, який має юридичну силу тільки на території держав - учасників договору. Тому неможливо уявити, яким чином інвестор з власної ініціативи, без згоди приймаючої держави, зможе передати свій інвестиційний спір до Арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати, як це випливає з російсько-угорської угоди. Для цього Арбітражного інституту подібний договір не має ніякої юридичної сили, а згідно шведським правом він приймає для розгляду суперечки лише за наявності арбітражної угоди між сторонами спору. Розглянуті положення російсько-угорської угоди (подібні положення зустрічаються і в інших угодах про захист іноземних інвестицій) слід тлумачити таким чином: відповідачем інвестиційного спору є приймаюча держава, яке одночасно є стороною міжнародного договору і зобов'язане виконувати його положення; тому приймаюча держава зобов'язана дати согла се на розгляд спору тим арбітражем, який вибере інвестор.

Зрозуміло, що зазначений порядок встановлено для додаткового захисту більш слабкої сторони (інвестор-це приватна особа, а йому протистоїть іноземна держава). Однак такий підхід не є загальновизнаним. Наприклад, участь у Вашингтонській Конвенції 1965 р. не означає обов'язковості розгляду інвестиційних спорів між державою - учасницею Конвенції та приватним інвестором іншої держави-учасника в арбітражному Центрі, створеному на основі Конвенції. Навпаки, 6 як неодмінного умови передачі спору в Центр потрібна наявність угоди про це між сторонами спору.

Таким чином, принцип добровільності звернення до арбітражу, який виражається у наявності угоди сторін про обрання цього способу вирішення спорів, є основоположним становищем. Інший порядок встановлюється державами в силу різних причин у міжнародних договорах. Такі договори обов'язкові для сторін міжнародного комерційного спору і для відповідних арбітражних органів. Чи може Міжнародний комерційний арбітражний суд при ТПП РФ відмовити у прийнятті позову від угорської компанії по інвестиційному спору з Урядом РФ на тій підставі, що між сторонами немає угоди про звернення до цього суду, що вимагається Законом РФ про міжнародний комерційний арбітраж? Відповідь має бути негативним. Незважаючи на те що Торгово-промислова палата є громадською організацією, вона та її органи, в тому числі МКАС, зобов'язані дотримуватися міжнародні договори за участю Росії (п. 4 ст. 15 Конституції РФ).

Арбітражна угода, несучи на собі тягар основоположного принципу, породжує ряд юридичних питань. Насамперед принциповою особливістю арбітражної угоди є його юридична автономність по відношенню до контракту, у зв'язку з яким у сторін виникли розбіжності. Це означає, що доля арбітражної угоди, його юридична дійсність не залежать від дійсності основного контракту. Особливу значимість це положення набуває, коли арбітражна угода включено безпосередньо в текст контракту у вигляді арбітражного застереження. Визнання основного контракту недійсним автоматично вело б до недійсності будь-якої його частини, в тому числі і арбітражного застереження. В результаті сторони позбавлялися б самого права на незалежне арбітражний розгляд розбіжностей між ними, в тому числі і з питання про дійсність контракту і зобов'язань, з нього випливають.

 Сформоване в міжнародній практиці положення про юридичну автономності арбітражної угоди долає ука занное протиріччя і забезпечує право учасників міжнародних торговельно-економічних зв'язків на арбітражну захист їх законних прав та інтересів. Юридична автономність арбітражної угоди поряд з принципом добровільності арбітражного розгляду також є основоположним принципом міжнародного комерційного арбітража346. Отже, будь-який арбітражний угоду, в тому числі включена в текст міжнародного комерційного контракту арбітражне застереження, розглядається незалежно від основного контракту, а визнання контракту недійсним не веде до анулювання арбітражної угоди і не позбавляє арбітра права розглянути всі спірні питання, пов'язані з недійсністю контракту і витікаючі з цього наслідки. 

 Розглянутий принцип отримав закріплення в нормативних актах (міжнародних і національних), знайшов відображення в арбітражних решеніях347. Так, ч. 2 ст. 16 російського Закону про міжнародний комерційний арбітраж встановлено, що «арбітражне застереження, що є частиною договору, повинно трактуватися як угода, що не залежить від інших умов договору. Рішення третейського суду про те, що договір нікчемний, не тягне за собою в силу закону недійсність арбітражного застереження ». 

 Більше того, визнання юридичної самостійності арбітражних угод призвело до формування колізійних норм, що визначають, за законами якої держави повинні розглядатися всі спірні питання, пов'язані виключно з арбітражними угодами.

 Найчастіше передбачається отсилкалібо до права, яке вибрали сторони (lex voluntatis), або до права, яке регулює основний договір (lex causae), або до праву держави, на території якої винесено рішення (lex loci arbitri). 

 Наприклад, згідно зі ст. 36 Закону РФ про міжнародний комерційний арбітраж недійсність арбітражної угоди може бути визнана «за законом, якому сторони підпорядкували, а за відсутності такої вказівки-за законом країни, де рішення було винесено ...». Точно так же вирішено це питання в Нью-Йоркській конвенції 1958 (п. 1 ст. 5) і в Європейській конвенції 1961 р. (ст. 9). Навпаки, ст. 182 швейцарського Закону про міжнародне приватне право передбачає всі три перерахованих вище варіанти: арбітражна угода визнається дійсним відповідно до права, обраним сторонами, за відсутності такого вибору-згідно з правом, застосовним до суті спору (зокрема, з правом основного договору), або швейцарським правом. 

 З наявності арбітражної угоди випливають два важливих процесуально-правових наслідки. По-перше, арбітражна угода обов'язково для сторін, і вони не вправі ухилитися від передачі спору до арбітражу. Це призводить до виключення юрисдикції державних судів з даного спору. Арбітражна угода позбавляє суд його юрисдикції. Якщо одна зі сторін все ж звернеться до суду, то останній повинен або з власної ініціативи, або за заявою відповідача відмовити у прийнятті позовної заяви або припинити вже почате провадження у справі. В рівній мірі це правило застосовується і тоді, коли сторона арбітражної угоди звертається з позовом до арбітражу, але не в той, який був узгоджений між сторонами. 

 Взаємозв'язок арбітражної угоди та юрисдикції державних судів підкреслюється і в міжнародних актах, і в національному законодавстві. Так, згідно Нью-Йоркської конвенції 1958 суд за наявності арбітражної угоди має «направити сторони до арбітражу», але при дотриманні ряду умов: якщо позов стосується питання, з приводу якого сторони уклали угоду; якщо будь-яка зі сторін просить про це; якщо суд не знайде, що арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконане (п. 3 ст. 2). Подібні правила містяться і в Європейській конвенції 1961 р., і в Типовому законі про міжнародний комерційний арбітраж 1985 Причому в Типовому законі є суттєве доповнення: рішення судом всіх цих питань жодним чином не перешкоджає арбітражу почати арбітражний розгляд, продовжити, закінчити його і винести рішення у справі (п. 2 ст. 8). 

 Розглянуті положення закріплені і в російському законодавстві. У ст. 8 Закону про міжнародний комерційний арбітраж передбачається, що «суд, до якого подано позов з питання, що є предметом арбітражної угоди, дол дружин, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви по суті спору, припинити провадження і направити сторони до арбітражу, якщо не знайде, що ця угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконане ». Це правило закріплено і в новому АПК (п. 5 ст. 148). 

 Друге процесуальне наслідок наявності арбітражної угоди пов'язане з компетенцією арбітражу: арбітраж не повинен виходити за рамки повноважень, покладених на нього сторонами угоди. Загальна компетенція арбітражу встановлюється законами відповідної держави, міжнародними договорами, регламентами інституційних арбітражів. Однак при розгляді кожного конкретного спору сформований сторонами арбітраж (колегія арбітрів або одноособовий арбітр) насамперед має винести рішення з питання про свою компетенцію розглядати даний спір. У межах встановленої законом загальної компетенції рішення арбітрів про свою компетенцію з конкретному спору має бути засноване на арбітражній угоді. Таке рішення виноситься як з ініціативи арбітрів, так і за наявності заперечень сторін щодо наявності, змісту і дійсності арбітражної угоди. 

 Компетенція арбітражу може бути розглянута і в ході арбітражного розгляду за заявою будь-якої сторони про вихід якогось питання за межі його компетенції. 

 Правда, слід звернути увагу на те, що рішення арбітражу про свою компетенцію незалежно від того, на якій стадії розгляду воно виноситься, не є остаточним. Світова арбітражна практика дотримується наступних правил: по-перше, будь-яка сторона може оскаржити рішення арбітражу про компетенції в суд тієї держави, на території якого виноситься рішення (проте звернення до суду, як правило, не зупиняє арбітражного процесу: арбітраж може продовжувати розгляд та прийняти рішення по суті спору), і, по-друге, вихід арбітражу за межі повноважень, встановлених арбітражною угодою, є загальноприйнятим підставою для відмови у визнанні та приведення у виконання арбітражного рішення. Дані правила зафіксовані в Законі РФ про міжнародний комерційний арбітраж (ст. 16, 34, 35), 

 в Нью-Йоркській конвенції 1958 (ст. 5, п. 1-е), в Європейській конвенції 1961 р. (ст. 10, п. 1-е) та в інших актах. 

 Арбітражна угода має бути укладена у письмовій формі. Так, Нью-Йоркська конвенція 1958 передбачає визнання тільки письмових арбітражних угод і уточнює, що термін «письмова угода» включає арбітражне застереження в договорі або арбітражну угоду, підписану сторонами або укладена шляхом обміну листами або телеграмами (п. 3 ст. 2) . Менш жорстко до форми арбітражної угоди підходить Європейська конвенція 1961 р. До формулою, закріпленої в Нью-Йоркської конвенції, вона додає, що у відношенні між державами, в яких жоден із законів не вимагає письмової форми для арбітражної угоди, визнається «всяке угоду, укладену у формі, дозволеній цими законами» (п. 2-а ст . 1). 

 Відмінності у внутрішньому праві різних держав, особливо з питання про допустимості усної форми арбітражних угод, а також нечіткі і неконкретизовані формулювання міжнародних договорів породжували численні проблеми, пов'язані з толкова1 ням і визнанням дійсними арбітражних соглашеній348. Вирішенню їх може сприяти Типовий закон про міжнародний комерційний арбітраж, положення якого носять більш конкретний характер і відповідають складається арбітражній практиці. 

 У п. 2 ст. 7 Закону закріплено загальне правило: «Арбітражна угода укладається в письмовій формі». Потім передбачені ті умови, за наявності яких «угода вважається укладеною у письмовій формі»: 

 якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами; або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди; або 

 укладена шляхом обміну позовною заявою та відкликанням на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує; або 

 в договорі міститься посилання на документ, який містить арбітражне застереження (наприклад, на Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ або на будь-які загальні умови і пр.), але за умови, що договір укладений у письмовій формі і данна2я посилання є таким, що робить згадане застереження частиною договора349 . Так само вирішено це питання і в російському Законі про міжнародному комерційному арбітражі (ст. 7). 

 Зміст арбітражної угоди залежить від волі сторін: вони самі визначають, з яких елементів воно складатиметься. Як правило, арбітражна угода складається з наступних елементів: -

 вибір арбітражного способу розгляду спору (можна використовувати формулювання «з виключенням підсудності загальним судам, або судам загальної юрисдикції, або державним судам»); -

 вибір виду арбітражу: інституційний арбітраж або арбітраж ad hoc. Якщо сторони вирішили вибрати інституційний арбітраж, то слід вказати його точне найменування, наприклад Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації, або Арбітражний інститут Стокгольмської торгової палати, або Лондонський міжнародний комерційний арбітраж та ін Без точного найменування обраного арбітражу навряд чи буде визнано дійсним арбітражна угода. Наприклад, вказівка ??на те, що суперечка буде передаватися на розгляд в арбітраж в Москві, робить арбітражне угоду недійсною, так як в Москві існує безліч інституційних арбітражів, як державних, так і комерційних; -

 місце проведення арбітражу. Якщо обраний інституційний арбітраж, то вказівка ??місця не обов'язково, в цьому випадку розгляд буде проходити за місцем його офіційної резиденції, якщо арбітри з урахуванням обставин діла не визначили інше місце. Якщо сторони звертаються до арбітражу ad hoc, то бажано вказати місце проведення арбітражу (країна, місто); -

 вибір мови (мов) арбітражного розгляду. При виборі інституційного арбітражу зазначення мови не обов'язково. При відсутності даної вказівки арбітраж буде вести розгляд на своїй національній мові. При зверненні до арбітражу ad hoc бажано вибрати і вказати мову розгляду. Питання про мову практично значущий, оскільки існує загальновизнане правило, що якщо сторона не володіє мовою, на якому здійснюється арбітражний розгляд, то вона забезпечує перекладача за свій рахунок; -

 визначення числа арбітрів, які розглядатимуть справу (як правило, три або один). Вирішення цього питання може мати суттєве значення при зверненні в арбітраж ad hoc. Інституційний арбітраж при відсутності вказівки сторін вирішуватиме питання у відповідності зі своїм регламентом; -

 порядок арбітражного розгляду (порядок вибору, призначення та відведення арбітрів, визначення початку розгляду і його порядок, процедура подання документів та інших доказів, форма розгляду - усне або на основі документів і т. д.). В принципі якщо сторони вибрали институ ційний арбітраж, то він здійснює розгляд відповідно до законів своєї країни і своїм регламентом. Однак відмінною особливістю арбітражу є майже необмежене право сторін (автономія волі) на встановлення процедури вирішення спорів. Тому абсолютна більшість норм, що визначають процедуру, носить диспозитивний характер і застосовується тільки тоді, коли сторони не домовилися про інше. Отже, сторони можуть передбачити в арбітражній угоді будь-яке правило арбітражної процедури, навіть якщо вони звертаються до інституційного арбітражу. Обмеженням такої свободи є імперативні норми відповідних законів і застереження про публічний порядок, згідно з якою сторони не можуть встановити таке процесуальне правило, яке порушує публічний порядок країни, на чиїй території арбітраж здійснює свою діяльність. 

 Якщо сторони передають спір арбітражу ad hoc, то неодмінно треба визначитися з арбітражною процедурою, так як у такого арбітражу свого регламенту немає. Тут можливі кілька варіантів: або досить докладний встановлення арбітражної процедури в самому арбітражному угоді, або звернення до одного з типових регламентів (наприклад, Арбітражний регламент ЮНСІТРАЛ), або звернення до регламенту якого-небудь інституційного арбітражу. При цьому сторони обмежені тільки публічним порядком країни, на чиїй території відбувається арбітражний розгляд. Але якщо сторони не вирішать процедурні питання в арбітражній угоді, це не означає, що їх спір не буде розглянуто. Призначені ними арбітри (арбітр) будуть керуватися такими процедурними правилами, які вважатимуть доцільними; -

 вибір права, якому підпорядковується контракт, не обов'язково включається в арбітражну угоду, часто це питання вирішується в якості самостійного умови контракту. Вибір права звернений не тільки до арбітражу, а насамперед до самим сторонам, так як вказує, за законами якої держави будуть визначатися права та обов'язки сторін за контрактом, незалежно від того, чи виникне потреба в арбітражному розгляді. Однак немає перешкод для вирішення цього питання і в арбітражній угоді. Іноді сторони воліють, щоб їх спір розглядався арбітражем не за законами якоїсь конкретної держави, а або по «справедливості» (ex aequo et bono), або за звичаями міжнародної торгівлі (lex mercatoria). У цьому випадку необхідно включити відповідну вказівку в арбітражну угоду. 

 Зрозуміло, сторони можуть включити в арбітражну угоду і будь-які інші питання. У практиці часто використовують різні типові арбітражні застереження. Типові застереження додаються до типових арбітражним регламентам (наприклад, типова застереження при зверненні до Регламенту ЮНСІТРАЛ приведена у виносці на с. 636), типові застереження містяться в регламентах інституційних арбітражів. Існує практика угод між торговими палатами або арбітражними асоціаціями різних країн. У таких угодах сформульовані в якості рекомендацій типові арбітражні застереження. Так, Торгово-промислова палата РФ має подібні угоди з відповідними організаціями Австрії, Бельгії, Індії, Італії, США, Японії та ін Прикладом може служити угода між Торгово-промисловою палатою РФ, Американської арбітражної асоціацією та Стокгольмської торгової палатою 1992 р. «Факультативна арбітражне застереження для використання в контрактах в сфері російсько-американської торгівлі та інвестування »(підготовлено два варіанти: повний текст і скорочений). Обмовка носить рекомендаційний характер і застосовується лише за угодою між сторонами контракту. Вона передбачає передачу спорів або арбітражного інституту Стокгольмської торгової палати, або арбітражу ad hoc у відповідності з Арбітражним регламентом ЮНСІТРАЛ з місцем розгляду в Стокгольме1. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =