Головна
загрузка...
Головна >
Економічні науки >
Податки та оподаткування >
« Попередня Наступна »
Ф.Н.Філіна, І.А.Толмачев. ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ: відповіді на всі спірні питання, 2008 - перейти до змісту підручника

20.2. Які ознаки можуть свідчити про спрямованість угоди виключно на відшкодування ПДВ

загрузка...
У Постанові від 12.10.2006 N 53 Пленум ВАС РФ ввів поняття необгрунтованої податкової вигоди, а також критерії визнання податкової вигоди, отриманої платником податку, необгрунтованою. ВАС РФ роз'яснив, що податкова вигода може бути визнана необгрунтованою, зокрема, у випадках, якщо для цілей оподаткування враховані операції не відповідно до їх дійсним економічним змістом або враховані операції, не обумовлені розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру). Крім того, податкова вигода не може бути визнана обгрунтованою, якщо отримана платником податку поза зв'язку із здійсненням реальної підприємницької чи іншої економічної діяльності.

Судова практика називає наступні ознаки спрямованості угоди виключно на відшкодування ПДВ.

Відсутність розумної ділової мети угоди

Постанова ФАС Волго-Вятського округу від 23.01.2006 N А39-106/2005-81/11: на думку суду, про відсутність розумної ділової мети свідчить той факт, що придбане обладнання протягом довгого терміну не вводиться в експлуатацію, а також те, що воно придбане на позикові кошти за відсутності реальної можливості погашення позики.

154

У Постанові ФАС Поволзької округу від 04.05.2006 у справі N А65-13063/05-СА1-32 суд прийшов до наступного висновку: в ланцюжок постачальників навмисно включені зайві ланки, що призвело до збільшення сум ПДВ, належних до відшкодування.

У Постанові ФАС Московського округу від 08.06.2006 N КА-А40/5034-06 у справі N А40-58457/05-98-453 суд вказав, що діяльність компанії не мала розумної ділової мети, так як договори укладалися на таких умовах, при яких основний дохід чинив не від лізингових платежів, а від відшкодування ПДВ з бюджету.

У Постанові ФАС Північно-Західного округу від 28.06.2006 у справі N А56-41294/2005 сказано наступне. Про відсутність реальної економічної мети, на думку суду, свідчить висновок угод, які спрямовані виключно на створення підстав для відшкодування ПДВ.

У Постанові ФАС Московського округу від 11.10.2006, 12.10.2006 N КА-А40/9853-06 у справі N А40-8083/06-80-53 суд дійшов висновку про відсутність розумної ділової мети угоди з урахуванням отриманого прибутку і визнав наявність ознак несумлінності в діях платника податків, що послужило причиною відмови платнику податків у застосуванні вирахування.

Збитковість угоди

У Постанові Президії ВАС РФ від 23.11.2005 N 7088/05 у справі N А40-21484/04-126-238 суд встановив, що дохід по угоді склав 1 руб. за тонну. Це, на думку суду, суперечить економічній мети цивільно-правової угоди з отримання прибутку (з урахуванням необхідності оплати праці працівників, сплати страхових внесків та податків, а також інших витрат, пов'язаних з діяльністю організації).

У Постанові ФАС Поволзької округу від 29.03.2006 у справі N А12-27621/05-С21 сказано наступне. Про відсутність розумної ділової мети, на думку суду, свідчить той факт, що угоди були свідомо збитковими для платника податків.

У Постанові Пленуму ВАС РФ від 12.10.2006 N 53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди" зазначено, що реалізація товару на експорт за ціною, яка нижче ціни придбання товару у російського постачальника, не означає відсутності економічної вигоди та господарського результату від укладених товариством угод, оскільки при розрахунку прибутку у вартість придбаного у російського постачальника товару не підлягає включенню податок на додану вартість, сплачений суспільством постачальнику.

Крім того, цей факт сам по собі, поза зв'язку з іншими обставинами конкретної справи, не може свідчити про недобросовісність суспільства і розглядатися в якості об'єктивного ознаки недобросовісності. Аналогічні висновки містять: Постанова ФАС Московського округу від 14.06.2007 N КА-А40/5115-07 у справі N А40-54096/06-90-306, Постанова ФАС Московського округу від 13.06.2007, 15.06.2007 N КА-А40 / 5010-07 у справі N А40-71163/06-4-309, Постанова ФАС Уральського округу від 13.06.2007 N

Ф09-4305/07-С2 у справі N А07-28178/06.

Створення видимості угоди

У Постанові ФАС Уральського округу від 04.07.2007 N Ф09-5049/07-С2 у справі N А76-30582/06 суд вказав, що угоди без фактичного здійснення їх учасниками відповідних господарських операцій (перевезення, зберігання, прийому-передачі) є формальними, спрямованими не так на здійснення фінансово-господарської діяльності та отримання прибутку, а виключно на відшкодування з бюджету ПДВ.

У Листі ФНС Росії від 03.07.2006 N ШС-6-14/668 @ "Про направлення Постанови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації" (разом з Постановою Президії ВАС РФ від 22.03.2006 N 15000 / 05) податкова служба довела до відома нижчестоящих податкових органів позицію Президії ВАС РФ, яка полягає в тому, що про створення видимості угоди можуть свідчити наступні факти:

- неподання платником податків відомостей про виробників технічно складних виробів, зазначених їм як експортованих товарів;

- відсутність технічної документації на вироби;

- неподання документів про осіб, що несуть зобов'язання їх гарантійного, післягарантійного обслуговування та ремонту.

Тоді як за вимогами, які звичайно пред'являються умовами цивільного обороту до відносин, пов'язаних з постачанням технічно складних виробів, відповідні зобов'язання, як правило, несуть виробники або постачальники.

У Постанові Президії ВАС РФ від 23.01.2007 N 8300/06 у справі N А21-9656/04-С1 суд вказав, що податкова вигода необгрунтована, оскільки доведено "формальне придбання" товару, створення схеми незаконного відшкодування податку з бюджету при наступних

155

обставинах: товар був предметом п'яти угод товариств, розташованих в різних містах; тексти договорів по операціях ідентичні; договори укладені в Протягом декількох днів, незважаючи на територіальну віддаленість учасників угоди, після здійснення експорту товару; в договорах поставки при високій ціні контрактів не вказано точне місце зберігання товару, в той час як згідно з умовами приймання товару за кількістю та якістю проводиться в місці його зберігання з складанням акту прийому-передачі на складі продавця; розрахунки між учасниками угод проведені протягом нетривалого часу.

Відсутність ресурсів у учасників угоди

У Постанові Президії ВАС РФ від 05.04.2006 N 15825/05 у справі N А31-2617/1 суд встановив, що кількість поставленого за договором товару значно перевищує кількість товару даного виду, виробленого за всі роки його виготовлення. У Постанові ФАС Московського округу від 17.04.2006 N КА-А40/2860-06 у справі N А40-33698/05-111-373 суд визнав, що поєднання однією особою функцій генерального директора, головного бухгалтера та комірника, відпускається товар зі складу, неможливо.

Справа в тому, що торгівля металобрухтом вимагає великих людських і виробничих ресурсів.

З іншого боку, в Постанові ФАС Східно-Сибірського округу від 12.10.2006 N А19-14673/06-50-Ф02-5233/06-С1 у справі N А19-14673/06-50 суд вказав, що відсутність у платника податків працівників, основних засобів та обладнання не спростовує можливості придбання товарів шляхом укладення відповідних цивільно-правових договорів з третіми особами. У Постанові ФАС Східно-Сибірського округу від 16.11.2006 N А19-13647/06-40-Ф02-6064/06-С1 у справі N А19-13647/06-40 суд вказав, що податкове законодавство не пов'язує право покупця на застосування податкового вирахування з наявністю транспортних, технічних засобів і персоналу у постачальника.

Здійснення розрахунків по замкнутій ланцюжку

У Постанові Президії ВАС РФ від 23.11.2005 N 7088/05 у справі N А40-21484/04-126-238 суд встановив , що сума, сплачена за контрактом, повернулася на рахунок тієї ж організації, яка спочатку її перерахувала. Це, на думку суду, свідчить про недобросовісність платника податків.

Мінімальний статутний капітал організації

У Постанові ФАС Московського округу від 22.08.2005 N КА-А40/7700-05-П, оцінюючи дії платника податків як недобросовісні, суд обгрунтовано виходив з того, що статутний капітал товариства складає 10 000 руб.

Однак у Постанові ФАС Північно-Західного округу від 07.06.2007 у справі N А56-27323/2006 суд вказав, що розмір статутного капіталу ніяк не впливає на право застосовувати податкові відрахування в порядку ст. ст. 171 і 172 НК РФ. Чи не є це й ознакою несумлінності.

Рахунки платника податків та його контрагентів відкриті в одному банку

У Постанові ФАС Московського округу від 21.06.2006 N КА-А40/4194-06-П у справі N А40 -59100/04-108-354 суд визнав платника податків недобросовісним, оскільки всі спірні операції організації здійснювали між собою, користуючись рахунками, відкритими в одному і тому ж банку. Постанова ФАС Північно-Західного округу від 15.05.2006 у справі N А56-43546/04: на думку суду, той факт, що всі учасники аналізованих угод з купівлі-продажу товару мають в одному банку розрахункові рахунки, які відкриті в один день, говорить про недобросовісність.

Однак у Постанові Пленуму ВАС РФ від 12.10.2006 N 53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди" ВАС РФ вказав, що здійснення розрахунків через один банк саме по собі не вказує на необгрунтованість податкової вигоди. Аналогічні висновки містять: Постанова ФАС Північно-Західного округу від 16.05.2007 у справі N А56-14097/2006, Постанова ФАС Північно-Західного округу від 27.03.2007 у справі N А56-17725/2006.

Низька чисельність працівників

У Постанові ФАС Поволзької округу від 22.05.2007 у справі N А55-16518/06 суд вказав, що про недобросовісність свідчить той факт, що середньооблікова чисельність суспільства

156

становить 1 чоловік. У Постанові ФАС Московського округу від 13.06.2006 N КА-А40/4986-06 у справі N А40-69950/05-127-567 приводом для визнання організації недобросовісної послужила низька чисельність персоналу та відсутність у штатному розкладі посад допоміжного та обслуговуючого характеру.

Однак у Постанові ФАС Північно-Західного округу від 01.12.2006 у справі N А56-16976/2005 суд, посилаючись на п. 6 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12.10.2006 N 53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди ", вказав, що мала середньооблікова чисельність співробітників платника податку не свідчить про його недобросовісності при відсутності доказів вчинення платником податку та його контрагентами узгоджених умисних дій, спрямованих на неправомірне створення підстав для відшкодування податку з бюджету.

Платник податків (контрагент) не знаходиться за адресою, вказаною в установчих документах

У Постанові ФАС Північно-Кавказького округу від 22.03.2007 N Ф08-1024/2007-429А по справі N А53-8354/2006-С6-44 суд визнав, що відсутність платника податків за юридичною адресою може свідчити про його недобросовісності. У Постанові ФАС Московського округу від 14.12.2006, 18.12.2006 N КА-А40/12111-06 у справі N А40-17316/06-107-125 суд визнав відсутність органів управління контрагента платника податків за місцем реєстрації ознакою несумлінності.

Однак у Постанові ФАС Уральського округу від 03.07.2007 N Ф09-4997/07-С3 у справі N А07-27706/06 суд вказав, що сам по собі факт відсутності контрагента за адресою, вказаною в установчих документах, чи не свідчить про недобросовісність платника податків.

Непрофільні операції для платника податків

У Постанові ФАС Поволзької округу від 04.05.2006 у справі N А65-13063/05-СА1-32 суд вказав, що вчинення операції з нетиповим для платника податків товаром є ознакою несумлінності.

А ось в Постанові ФАС Західно-Сибірського округу від 10.01.2007 N Ф04-8653/2006 (29675-А46-42) у справі N А46-9718/06 суд вказав, що нетиповість операції сама по собі не є критерієм несумлінності платника.

Разовий характер угоди

У Постанові ФАС Поволзької округу від 04.05.2006 у справі N А65-13063/05-СА1-32 сказано наступне. Разовий характер угоди, на думку суду, в сукупності з іншими доказами підтверджує спрямованість дій платника виключно на відшкодування ПДВ.

Взаємозалежність сторін угоди

У Постанові ФАС Поволзької округу від 17.04.2007 у справі N А72-6343/2006 суд зазначив, що ознаки взаємозалежності підприємств свідчать про спрямованість їх дій на збільшення очікуваного відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість. Аналогічні висновки містять: Постанова ФАС Східно-Сибірського округу від 26.12.2006 N А33-5889/06-Ф02-6929/06-С1 у справі N А33-5889/06, Постанова ФАС Північно-Кавказького округу від 28.09.2005 N Ф08- 4481/2005-1772А у справі N А53-5387/2005-С6-22.

 А от у Постанові Пленуму ВАС РФ від 12.10.2006 N 53 "Про оцінку арбітражними судами обгрунтованості одержання платником податку податкової вигоди" ВАС РФ роз'яснив, що сама по собі взаємозалежність сторін угоди не може свідчити про необгрунтованість податкової вигоди. Аналогічні висновки містить Постанова Президії ВАС РФ від 24.10.2006 N 5801/06 у справі N А50-20003/2005-А1. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =