Головна
загрузка...
Головна >
Бізнес, підприємництво >
Підприємництво >
« Попередня Наступна »
Янош Корнаи. Дефіцит, 1990 - перейти до змісту підручника

18.9. Загальне положення споживчого сектора

загрузка...

Нижче висловимо кілька гіпотез, що стосуються загального положення споживчого сектора. При їх викладі ми маємо на увазі не конкретні проблеми тієї чи іншої східноєвропейської країни в певний момент, а скоріше якусь загальну, абстрактну систему. Як вказувалося в розділі 18.7, відсутні повні і регулярні спостереження, які могли б однозначно підтвердити або відкинути положення гіпотез, що відносяться до інтенсивності дефіциту. Проте видається, що вони підтверджуються наявними великим досвідом. Спочатку коротко викладемо ці гіпотези, а потім перейдемо до їх докладного пояснення.

Гіпотеза 1. У соціалістичних країнах (розглядаючи ситуацію за тривалий період) постійно значно зростає реальне споживання. У той же час у багатьох сферах споживчого сектора зберігається хронічний дефіцит.

Гіпотеза 2. Ряд благ або послуг потрапляє до домашнім господарствам в результаті адміністративного виділення безкоштовно або за номінальною ціною. При цьому частина цих благ і послуг задовольняє насичуються в доступний для огляду час потреби - тут дефіцит при насиченні зникає. Інша їх частина йде на покриття незадоволених потреб - тут можна говорити про хронічний і непереборному дефіциті.

Г іпотеза 3. Решта блага та послуги домашнє господарство отримує через ринкові схеми розподілу за ефективною ціною. Тут також виявляються явища хронічного дефіциту. На споживчому ринку складається нормальна інтенсивність дефіциту.

До гіпотезі 1. Громадська думка, а часом і економісти, недостатньо добре розбираються в проблемі, схильні змішувати два абсолютно різних кола проблем. Перший - який обсяг фактично споживаних благ, «багатий» або «бідний» окремий індивід або в середньому все населення країни? Другий - чи отримає він (а якщо так, то легко чи важко) за свої гроші те, чого бажає? Між відповідями на ці два питання немає прямого причинного залежності і вся аргументація книги спрямована на те, щоб довести це.

Дефіцит не є наслідком економічної відсталості країни. Існують такі «дефіцитні» господарства, де реальне споживання і виробництво на душу населення дуже високі. І є країни, де споживання і виробництво дуже низькі, але проте вони відносяться до систем з обмеженим попитом, де функціонує «ринок покупця».

Ні не тільки причинного зв'язку, немає і зв'язку між наслідками. Що живе в умовах «ринку покупця» бідняка, з порожніми кишенями стоїть перед вітринами розкішних магазинів, аж ніяк не втішає думка про те, що, май він гроші, він зміг би отримати все, чого забажає. І навпаки, споживач у дефіцитній економіці, який витратив багато годин на стояння в чергах, пошуки, з яким грубий продавець або який роками чекає виділення чогось адміністративним шляхом, навряд чи задовольняється свідомістю того, що його реальне споживання зростає з року в рік. У цьому плані вірно те, про що ми говорили в іншому контексті, критикуючи теорію корисності, коли мова йшла про заменяемости вигод і збитків.

Роздратування, мучення або втрати з однієї причини не можуть бути компенсовані радістю чи задоволеністю, викликаними якісно іншою причиною.

Серед економістів, соціологів і філософів загальноприйнятим стає визнання того, що недостатньо досліджувати тільки фактичне споживання, і такі поняття, як «рівень життя», «якість життя», слід тлумачити набагато ширше, ніж раніше. Важливим показником рівня життя є те, яким чином домогосподарство отримує свої блага. І тут слід підкреслити «людські» наслідки дефіцитної економіки, її вплив на повсякденне життя людей 173. Вона забирає масу вільного часу. Народжує нервозність, роздратування. Знову і знову викликає відчуття невдачі, почуття незадоволеності, неможливості здійснити бажання, що здавалося реальним. Пригнічують не лише «фізичні» втрати від нереалізованості запланованого споживання, а й «хронічна» неуважність і грубість продавця або особи, пов'язаного з адміністративним виділенням.

Нетерпимо і принизливо усвідомлення своєї безпорадності перед працівником сфери обслуговування. Все це - неминучий наслідок дефіциту в споживчому секторі. Звичайно, слід вітати спроби прищепити більш благородні манери продавцям і чиновникам, які займаються адміністративним виділенням. Але слід пам'ятати, що об'єктивні умови дефіциту постійно відтворюють такі соціальні відносини, таку ситуацію, в яких покупець беззахисний, знаходиться в підпорядкуванні і відчуває себе приниженим.

В результаті дефіцит безперервно девальвує (хоча і не усуває) почуття задоволеності, викликане систематичним зростанням реального споживання.

До гіпотезі 2. Що стосується благ і послуг, які розподіляються безкоштовно або за номінальними цінами адміністративним шляхом, необхідно насамперед чітко розмежувати дві їх категорії. Перша охоплює ті блага та послуги, потреба в яких може бути задоволена і насичення досяжно в доступний для огляду час. У цій категорії дефіцит носить перехідний характер, хоча такий перехід може тривати досить довго.

Характерним прикладом є освіта. На певному рівні економічного розвитку країна може дозволити собі, щоб кожен бажаючий вчитися, скажімо, 12 років, міг би навчатися безкоштовно. Більш того, на більш високому рівні розвитку тривалість безкоштовного навчання може бути збільшена.

До другої категорії відносяться ті блага та послуги, попит на які ніколи не насичується. Гострий приклад - державні квартири. Дефіцит тут не минущий, а стійкий, він збережеться доти, поки розглядається благо чи послуга надаються нужденному безкоштовно або за номінальними цінами.

У розділі 17.6 вже йшла мова про те, які аргументи говорять за і які проти схеми адміністративного виділення. До цього нічого додати. Ті, хто приймає рішення, можуть розглядати дефіцит як «соціальні витрати», виплачувані суспільством за переваги, що досягаються за допомогою схеми адміністративного виділення. Позиція спірна, але не ірраціональна. Однак слід відмовитися від ілюзії, що поки будь-які потреби не задоволені, дефіцит може бути усунутий в результаті застосування схеми адміністративного виділення.

До гіпотезі 3. Попередню гіпотезу легко приймає більшість економістів. Очевидно, якщо щось, у чому важко задовольнити потребу, надається безкоштовно, виникає дефіцит. Однак гіпотеза 3 констатує аж ніяк не саме собою зрозуміле явище. Ми бачили раніше, що бюджетне обмеження домашнього господарства жорстке. У гол. 16 було показано, що господарське керівництво строго лімітує всі грошові доходи, що надходять в домогосподарство. Таким чином, весь попит сектора домашніх господарств заданий. Далі зазначалося, що ціна товарів, що розподіляються за допомогою ринкових схем, ефективна; вона визначає рамки попиту. Чому ж тоді дефіцит знов і знов виникає в області споживання? Не перебуває чи пояснення в тому, що ціни дефіцитних товарів занадто низькі? Або, якщо взяти ціни задані, чи не викликана проблема тим, що невірно встановлені пропорції між купівельною спроможністю домашніх господарств і всім обсягом пропозиції споживчих товарів 174.

Було б дуже заманливо негайно дати на ці здаються простими питання настільки ж прості відповіді. Але ми все ж змушені почекати з відповіддю (або точніше, зі своїм варіантом відповіді). Спочатку у наступних розділах проаналізуємо роль ціни і грошей, щоб звести воєдино всі дані, які будуть потрібні для з'ясування поставлених вище питань. Тому удовольствуемся поки тим, що визначено саме явище (гіпотеза 3) і поставлені питання, які очікують відповіді.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =