загрузка...
Головна >
Політологія >
Геополітика >
« Попередня Наступна »
Стан. К. Корольов .. Класика геополітики, XIX століття: Зб. - М.: ТОВ «Видавництво АСТ». - 718, [2] с. - (Philosophy)., 2003 - перейти до змісту підручника

1864 І 1854 РОКИ. ЗАМІСТЬ ВВЕДЕННЯ

загрузка...

J1ETOM 1866 відбулася подія величезної історичної важливості. Німеччина, роздрібнена протягом століть, почала гуртуватися під керівництвом геніального прусського міністра1, в одне сильне ціле. Європейське status quo, очевидно, порушено, і порушення це, звичайно, не зупиниться на тому, чому ми були недавніми свідками. Хитро влаштована політична машина, хід якої був так ретельно урівноважений, виявилася засмучені. Всім відомо, що події 1866 були тільки природним наслідком пригод 1864 года. Тоді, власне, сталося розлад політико-дип-ломатіческой машини, хоча воно і не звернуло на себе належною мірою уваги приставлених для нагляду за нею механіків. Як не важливі, проте ж, виявилися наслідки австро-прус-ско-датської війни 1864 року, я зовсім не на цю сторону її бажаю звернути увагу читачів.

В обидва роки, якими я озаглавив цю главу, на відстані десяти років один від одного, відбулося дві події, що містять у собі надзвичайно багато повчального для кожного російського, а хто хоче і вміє вдивлятися в сенс і значення совершающегося навколо нього. Представлені в самому стислому вигляді, події ці полягали в наступному. У 1864 році Пруссія і Австрія, два першокласні держави, які мали в сукупності близько 60 ТОВ ТОВ жителів і що можуть розташовувати мало не мільйонною армією, нападають на

Данію, одне з найменших держав Європи, населене двома з половиною мільйонами жителів, не більше, - держава невойовничих, освічене, ліберальна і гуманне у вищій ступеня. Вони забирають у цієї держави дві області з двома п'ятими загального числа його підданих - дві області, нерозривний зв'язок яких з цією державою була затверджена не далі тринадцяти років тому Лондонським трактатом, підписаним у числі інших держав і обома нападниками державамі2. І це пряме порушення договору, ця образа слабкого сильним не порушують нічийого протидії. Ні образа морального почуття, ні порушення так званого політичного рівноваги не збуджують обурення Європи, ні її громадської думки, ні її урядів - принаймні, не порушують настільки, щоб від слів змусити перейти до справи, - і розділ Данії спокійно вчиняється. Ось що було в 1864 році.

Одинадцять років перед цим Росія, держава, також зараховують до політичної системи європейських держав, правда, дуже велике і могутнє, ображається в найбільш священних своїх інтересах (в інтересах релігійних) Туреччиною - державою варварським, завойовницьких, яке хоча вже й розслаблено, але все ще одним тільки насильством підтримує своє незаконне і несправедливе панування, державою, тоді ще не включеним в політичну систему Європи, цілість якого тому не була забезпечена ніяким позитивним трактатом. На цю цілість ніхто, втім, і не зазіхає. Від Туреччини потрібно тільки, щоб вона ясно і позитивно підтвердила зобов'язання не порушувати релігійних інтересів більшості своїх же власних підданих - зобов'язання не нове якесь, а вже вісімдесят років тому урочисто дане в Кучук-Кайнарджійського мирному договоре3. І що ж? Це справедлива вимога, яким визнало його дипломатичне збори першорядних держав Європи, релігійні й інші інтереси мільйонів християн ставляться ні в що; варварське ж держава перетворюється в очах Європи в палладиум цивілізації і свободи. У 1854 році, як раз за десять років до розділу Данії, до якого нікому не б ло справи, Англія і Франція оголошують війну Росії, у війну втягується Сардинія, Австрія приймає загрозливе становище і, нарешті, вся Європа загрожує війною, якщо Росія не прийме запропонованих їй невигідних умов миру. Так діють уряди Європи; громадське ж її думку ще більш вороже і прагне захопити за собою навіть ті уряди, які, як прусське і деякі інші німецькі, по різного роду спонукань не бажали б розриву з Росією. Звідки ж це байдужість до гуманної, ліберальної Данії і ця симпатія до варварської, деспотичної Туреччини - ця поблажливість навіть до несправедливих домаганням Австрії з Пруссією і це досконале неповага до самих законним вимогам Росії? Справа варта того, щоб у нього вникнути. Це не якась випадковість, яка не журнальна витівка, що не запал якої-небудь партії, а колективне дипломатичне дію всієї Європи, тобто таке виявлення загального настрою, який менш всякого іншого підтвердили впливу пристрасті, необдуманого миттєвого захоплення. Тому і вибрав я його за вихідну точку пропонованого дослідження взаємних відносин Європи та Росії.

Насамперед подивимося, чи немає у відносинах Данії до Пруссії та Австрії якогось зухвалого виклику, словом, чого-небудь вибачатися в очах Європи це гноблення слабкого сильним і, навпаки того, в діях Росії чого -або образив Європу, викликав її справедливі гнів і обурення?

Ми не будемо вникати в подробиці шлезвиг-Голштейнскій-го спору між Німеччиною і Данією, що тягнувся, як відомо, цілі сімнадцять років і, я думаю, мало цікавого для російських читачів. Сутність справи в тому, що Данія встановила спільну конституцію для всіх своїх складових частин - одну з найбільш ліберальних конституцій у Європі, при якій, звичайно, і мови не могло бути про будь-пригніченні однієї національності іншою. Але не того хотілося Німеччини: вона вимагала для Голштейна конституції хоча б і набагато гіршою, але зате такий, яка абсолютно розрізнена б цю країну з іншими частинами монархії, - вимагала навіть не особистого з'єднання на зразок Швеції з Норвегією (це б ще нічого), а якогось застосованого до цілої державної галузі права, начебто польського «не дозволимо» 4, користуючись яким чини Голштейна могли б знищувати дійсність всякого постанови, прийнятої для цілої Данії. Але Голштейн належав до Німецького союзу, отже, цим шляхом досягалося б непрямим чином панування союзу над всією Датської монархією. Це панування він вважав для себе необхідним по тому міркуванню, що окрім Голштейна, вдела якого Німецький союз мав право деякого вмешательства5, до складу Датського держави входив ще й Шлезвіг, країна, по трактатам, абсолютно чужа Німеччини, але населена в значній частині німцями, які її мало-помалу колонізували і зі скандинавської звернули в чисто німецьку. В очах всіх німців, скільки-небудь цікавилися політикою, Шлезвіг становив нероздільне ціле з Голштейна; але такий погляд не мав ні найменшої підтримки в заснованому на позитивних трактатах міжнародному праві. Щоб провести його на ділі, необхідно було вжити Голштейн як важіль для безперервного тиску на всю Данію. При цьому засобі данський уряд могло б провести в Шлезвиге ті лише тільки заходи, які були б бажані Німеччини. Данія, очевидно, не могла на це погодитися, і патріотична партія (так званих ейдерскіх датчан) готова була зовсім відмовитися від Голштейна, аби тільки єдність, цілість і незалежність іншої частини монархії не порушувалися безперервно чужоземним втручанням. Про тяжкість такого втручання ми можемо собі скласти легке поняття з власного досвіду. Втручання, засноване на прискіпливих тлумаченнях деяких статей Віденського трактату, обурило всю Россію6. Добре, що обурення Росії, будучи так повноваго, перетягує на вагах політики багато дипломатичних і іншого роду міркувань, але хто ж звертає увагу на обурення Данії? До того ж у Данії руки були справді пов'язані трактатом, що не давали їй повної свободи розпоряджатися формою правління, яку їй хотілося б дати Голштейну. Про істинному розумінні цього трактату йшли між Данією і Німецьким союзом нескінченні сперечання. Кожна сторона тлумачить, звичайно, справа в свою користь; нарешті і Німецький союз, що не відрізнявся-таки швидкістю дії, втрачає терпіння і призначає екзекуцію в Голштейн. Голштейн належить до Німецького союзу, і проти такої міри не можна ще поки нічого заперечити. Але відома справа, що Німецький союз, хоча узами його і було пов'язане до п'ятдесяти мільйонів народу, не вселяв нікому занадто великої поваги та страху - ні навіть крихітної Данії, яка, незважаючи на союзну екзекуцію, спокійнісінько продовжує свою справу. Пруссія (або, точніше, м. Бісмарк), проте ж, бачить, що для неї, у всякому разі, це справа нічим хорошим закінчитися не може. Візьме верх Данія - пропали всі плани на Кильскую бухту, флот, панування в Балтійському морі, на гегемонію в Німеччині, одним словом, пропали всі німецькі інтереси, яких Пруссія себе вважала і вважає, і притому абсолютно справедливо, головним, мало не єдиним представником . Восторжествує Німецький союз - Голштейн один, або разом з Шлезвигом, звернеться в самостійну державу, яке посилить собою в союзі партію середніх і дрібних держав, що, як вельми справедливо думає р. Бісмарк, тільки зашкодить прусської гегемонії. Треба і союзу не дати посилитися, треба і Голштейн з Шлезвигом прибрати до своїх рук, щоб общегерманское, а з ним разом і частнопрусское справу належним чином процвелі. Слідуючи цим абсолютно вірним (з прусської точки зору) міркувань, обеспечівшісь'союзом з Австрією, якої у всій цій справі доводиться своїми руками для Пруссії жар загрібати, м. Бісмарк заступається за недостатню повагу і ображений Данією Німецький союз і вимагає знищення затвердженої палатами, загальною для всієї монархії конституції, - хоча і найвищою мірою ліберальної, але зовсім не відповідає ні загальним видам Німеччини, ні приватним видам Пруссії, - погрожуючи інакше війною. Данія з формальної сторони не була зовсім права, бо - не будучи в змозі виконати неможливого для неї трактату або, принаймні, виконати його в тому сенсі, в якому розуміла його Німеччина, - вона зважилася розсікти гордіїв вузол цієї спільної для всієї монархії конституцією , яка, задовольняючи, по суті, всім законним вимогам як Голштейна, так і Шлезвига, усувала, однак, абсолютно втручання союзу вдела цього останнього і робила його зайвим для першого. Не будучи, таким чином, правої з формального боку, Данія, угрожаемая війною з двома першокласними державами, легко могла поступитися настільки позитивно вираженого вимогу.

Таку поступливість необхідно було у що б то не стало попередити. Засіб до того було знайдено дуже легке. Для виконання своєї вимоги Пруссія і Австрія призначили такий короткий термін, що протягом його данський уряд не мало часу скликати палати і запропонувати на їх обговорення вимога цих держав. Таким чином данський уряд було поставлено в необхідність або відкинути вимоги іноземних держав і накликати на себе нерівну війну, або порушити конституцію своєї держави; порушити ж конституцію при тодішньому стані справ - при тільки що вступив на престол і не встигли ще на ньому утвердитися государі, непопулярному з причини його німецького походження, - означало б, по всій ймовірності, викликати революцію. Датського уряду нічого не залишалося, як обирати з двох зол менше. Воно й обрало війну, маючи, очевидно, достатні підстави вважати її за зло менше. По-перше, Данія вже вела подібну війну і з Пруссією, і з Німеччиною, не далі як 15 років тому, і вийшла з неї швидше переможницею, ніж переможеною; вона могла, отже, розраховувати на подібний же результат і цього разу. Міркування вельми хороше - тільки при ньому не було прийнято до уваги, що в тодішній Німеччині існував нетямущий франкфуртський парламент, а в тодішній Пруссії не було Бісмарка. Крім того, данський уряд могло сподіватися, що політична система держав, заснована на позитивних трактатах, не порожнє тільки слово, що після того, як Європа близько ста років не переставала кричати про великого злочині розділу Польші7, вона не допустить розділу Данії, що прийме ж вона до уваги приставлений до її горла ніж і, принаймні, потребують від нападників на неї держав, щоб вони дали їй час схаменутися. У всьому РОСІЯ І ЄВРОПА

28В

це вона помилилася. Війна почалася. Чи не приготовлені до неї данці, звичайно, понесли поразку. Щоб покласти край цій неможливою боротьбі, зібралася в Лондоні конференція європейських держав. Нейтральні держави запропонували операцію, при якій взяли до уваги перемоги, здобуті Прусією та Австрією, але ця угода не задовольнила союзників; вони продовжували наполягати на своєму, і Європа, обмеживши цим своє заступництво, надала їм оброблятися з Данією як самі знають. Отже, якщо і можна вважати Данії не зовсім правої з формального боку, то ця неправда була з надлишком загладжена вчинком Пруссії та Австрії, не тільки не дали Данії можливості відступитися від прийнятої нею занадто рішучої заходи, але скористалися цим тільки як приводом для виконання задуманої мети : відторгнення від неї не тільки Голштейна, а й нероздільного з ним, за їхніми поняттями, Шлезвига. Дипломатичні звичаї - вважають себе за охороною міжнародного права, так само як юридичні форми шануються охороною права цивільного і кримінального, - були порушені, і порушником їх була Данія, а Пруссія з Австрією. Отже, ці дві держави, а не Данія, образили Європу.

 Але іноді незаконність, тобто формальна, зовнішня несправедливість, прикриває собою таку внутрішню правду, що всяке неупереджене почуття і думка приймають сторону уявної несправедливості. Чи було, наприклад, коли-чи-бо здійснено більше зухвале, більш пряме порушення формального народного права, ніж при утворенні Кавуром і Гарібальді Італійського королівства? Вчинки уряду Віктора-Еммануїла з Папською областю і Неаполітанським королівством ніяким чином не можуть бути виправдані з легальною точки зренія8; і, проте ж, всякий, що не втратив живого людського почуття і сенсу, погодиться, що в цьому випадку форма повинна була поступитися сутності, зовнішня легальність - внутрішньої правді. Не таке Чи і шлез-віг-Голштейнскій справу, не підходило чи і воно під категорію справ формально несправедливих, але підтверджуваних прихованої під цією оболонкою внутрішньою правдою, і чи не ця внутрішня правда обеззброїла Європу? І на це доведеться відповідати негативно. По-перше, національна справа, що має своїм захисником Австрію, може порушувати лише гіркий сміх і негодованіе9. По-друге, принцип національностей поки що не зізнається, принаймні офіційно, Європою і, без різного роду побічних міркувань, сам по собі нічого не виправдовує в очах її. Навіть справедливу справу Італії перемогло лише в силу взаємних відносин між найголовнішими державами, так що розташувалися, що цього разу справа легальності не знайшло собі захисників. У самому громадській думці початок національностей поширене лише у Франції і в Італії, і то тільки тому, що ці країни вважають його для себе вигідним. По-третє, нарешті, і це головне: принцип національностей непридатний цілком до шлезвиг-Голштейнскій справі. Німецький народ в 1864 році не складав одного цілого; він не мав політичної національності, і, поки вона не утворилася, в ім'я чого він міг вимагати відділення Голштейна, і Шлезвига від Данії, не вимагаючи в той же час знищення Баварії, Саксонії, Ліппе- Дет-Мольде, Саксен-Альтенбург і т.п. як самостійних політичних одиниць? Правда, між різними німецькими державами існувала слабка політична зв'язок, именовавшаяся Німецьким союзом; але точно таким же членом союзу, як Баварія і Пруссія, Ліппе і Альтенбург, був і Гол штейн. Шлезвіг, звичайно, не належав до союзу; але якщо і не звертати уваги на те, що ця данська область була тільки колонізована німцями, і дотримуватися виключно принципу етнографічного, абсолютно відкидаючи історичне право, то і з цієї точки зору крайньою межею німецьких вимог все- таки могло бути тільки приєднання Шлезвига до Німецького союзу, а не досконале відділення і Голштейна, і Шлезвига від Данії. Якщо, отже, німецький народ не складав політичної національності, якщо значна частка його була з'єднана під одним управлінням з іншими національностями, то він міг справедливо вимагати від Данії тільки того, щоб німецька національність не гнобилася в Голштейна і Шлезвиге, а користувалася рівноправними з датської; але цього і вимагати було нічого, це виконувалося і без всяких вимозі. 

 Уявімо собі, що початковий план Наполеона III щодо Італіі10 здійснився б. Вона складала б - зразок німецького - італійський союз, до складу якого входило б і Венеціанське королівство, залишаючись, проте ж, в з'єднанні з Австрією. На яких підставах міг би тоді король сардинська в союзі з королем неаполітанським вимагати від Австрії відділення Венеції, якби італійська національність в ній нічим не гнобилася і взагалі права ве-неціянцев не порушувалися б? Такий стан справ італійці могли б вважати - і абсолютно грунтовно - вельми незадовільним. Але головною причиною незадовільності була б не приналежність Венеції Австрії, а роздільність італійських держав при єдиній італійської народності, і тільки сплітаючись сама в одне політичне ціле, мала б ця народність якщо не формальне, на трактатах засноване, то природжена природне право вимагати свого доповнення від Австрії . Подібного права не можна заперечувати і у Німеччині, але перш належало б їй з'єднатися в одне політичне німецьке ціле, відокремивши від себе все не німецьке, що вимагає самостійної національної життя, а тоді вже вимагати свого і від інших. Нарешті, з національної точки зору відновлення порушеного німецького національного права міг, у всякому разі, вимагати тільки Німецький союз, як це і було спочатку, а він був, очевидно, відтіснили на задній план після того, як все тут прийняли в свої руки Пруссія і Австрія. 

 Втім, чи так це чи не так, мова, власне, йде тут зовсім не про те, щоб незаперечно довести істотну несправедливість вчинку Пруссії та Австрії з Данією; ми хочемо лише показати, що в очах Європи внутрішня правда шлезвиг-Голштейнскій справи не могла виправдати його нелегальності. Для нас важливо не те, яке це справа саме в собі, але те, яким воно уявлялося очам Європи; а навряд чи хто зважиться стверджувати, що воно користувалося симпатією європейських урядів і європейського (за винятком німецького, звичайно) громадської думки. В думці Європи, до порушень форми міжнародних відносин приєднувалася тут і безпідставність самої сутності прусско-австрійсько-німецьких домагань. Чому ж, питається, чи не озброїли ці домагання проти себе Європи? Очевидно, що невинність Данії і не зовнішня чи внутрішня правота Пруссії та Австрії були тому причиною. Треба пошукати іншого пояснення. 

 Але перш звернемося за десять або одинадцять років тому до більш для нас цікавого східного питання. 

 На вимогу Наполеона, вигоди якого змушували лестити католицькому духовенству, турецьке, уряд порушив давнішні споконвічні права православної церкви в Святих Місцях. Це порушення виразилося глав-дальшої в тому, що ключ від головних дверей Вифлеємського храма11 мав перейти до католиків. Ключ сам по собі, звичайно, річ нікчемна, але здебільшого речі цінуються не за їх дійсному достоїнству, а по тій ідеї, яку з ними з'єднують. Яку дійсну ціну має шматок шовкової матерії, нав'язаний на дерев'яний шест? Але цей шматок шовкової матерії на дерев'яному жердині називається прапором, і десятки, сотні людей жертвують життям, щоб зберегти прапор або вирвати його з рук ворога. Це тому, що прапор є символ, з яким нерозривно з'єднана, в думці солдатів, військова честь полку. 

 Подібне ж значення мав і Вифлеємський ключ. В очах всіх християн Сходу з цим ключем було з'єднане поняття про першість тієї церкви, яка ним володіє. Очевидно, що для магометанского уряду Туреччини, абсолютно неупередженого в питанні про перевагу того чи іншого християнського віросповідання, задоволення бажань більшості його підданих, що належать до православної церкви, долженствовало бути єдиною дороговказом у вирішенні подібних спірних питань. Неможливо уявити собі, щоб якийсь уряд, особисті вигоди, думки або забобони якого анітрохи не порушені в якій-небудь справі, вирішило його в інтересах не більшості, а незначної меншості своїх підданих, і притому всупереч споконвічного звичаєм, і тим, без всякої потреби, порушило незадоволення в мільйонах людей. Для такого способу дій необхідно припустити якусь особливу спонукальну причину.

 Страх перед насильницькими вимогами Франції тут нічого не пояснює, тому що Туреччині не могло не бути відомо, що від нападу Франції вона завжди знайшла б підтримку і захист у Росії, а ймовірно, також в Англії і в інших державах Європи, як це було в 1840 году12. Очевидно, що ця поступка вимогам Франції була для Туреччини бажаним приводом завдати образи Росії. Релігійні інтереси мільйонів її підданих порушувалися тому, що ці мільйони мали нещастя належати до тієї ж церкви, до якої належить і російський народ. 

 Чи могла Росія не заступитися за них, чи могло російський уряд - не порушивши всіх своїх обов'язків, не образивши релігійного почуття свого народу, не відмовившись ганебним чином від заступництва, яке воно надавало східним християнам протягом століть, - дозволити виникнути і утвердитися думки, що єдність віри з російським народом є печатка відкидання для християн Сходу, причина гонінь та утисків, від яких Росія безсила їх позбавити; що дійсне заступництво можна знайти тільки у західних держав, і переважно у Франції? Крім цього, для всякого неупередженого людини ясно, що саме вимога Франції було не що інше, як виклик, зроблений Росії, не прийняти якого не дозволяли честь і гідність. Ця суперечка про ключі, який багато хто навіть у нас уявляють собі чимось нікчемним, негідним людей, які мають щастя жити в освічений дев'ятнадцяте століття, мав для Росії, навіть з виключно політичної точки зору, набагато більш важливості, ніж який-ні-будь питання про кордони, суперечка про більш-менш великої області; з боку Франції був він, звичайно, не більше як знаряддям для порушення ворожнечі та порушення миру. Так розуміло тоді це справа саме англійське уряд. 

 На справедливу вимогу Росії турецьке уряд відповідав обіцянкою видати фірман, що підтверджує всі права, якими споконвіку користувалася православна церква, - фірман, який мусив бути публічно прочитаний в Єрусалимі. Ця обіцянка не була виконано; обіцяний фірман ні прочитаний, хоча цього читання очікувало все тамтешнє православне населення. Росія була негідним чином обманута, уряд її виставлено в смішному і жалюгідному вигляді безсилля, між тим як всі вимоги Франції були урочисто виконані. Що залишалося робити після цього? Чи могла Росія задовольнятися обіцянками Туреччини, чи могла давати їм найменшу віру? Не кажучи вже про завдану їй образі, чи не повинна була вона думати, що Туреччина після настільки щасливого початку, так благополучно зійшов їй з рук, могла, коли їй тільки заманеться, віднімати одне за іншим права православної церкви, щоб показати нещасним послідовникам її марноту всякої надії Росію? Чи могла Росія не бачити, яке терені відкривалося для інтриг латинства, яке вміло цінувати отримані ним вигоди і, звичайно, на них б не зупинилося. Щоб попередити це, залишалося один засіб: витребувати у Туреччині позитивне зобов'язання, виражене у формі якого-небудь дипломатичного договору, що всі права, якими користувалася досі православна церква, будуть назавжди збережено за нею. Чи можна було вимагати меншого, коли ці права тільки що були порушені, а обіцянка відновити їх фірманом не виконано? Не сама Чи натуральна річ вимагати формального зобов'язання або контракту від того, хто показав, що його слову, його простому обіцянці не можна давати віри? Вимога Росією цього формального зобов'язання назвали вимогою заступництва над православною церквою в Турецькій імперії і порушенням верховних прав цієї останньої. Звичайно, це була вимога покровительства; але що ж було в цьому нового і дивного, щоб порушити таку загальне проти Росії обурення? Вже близько 80 років, саме з 1774 року, Росія мала формальне, виражене в трактаті право на таке покровітельство13; турбувалися тільки більш ясне і точне визначення його. Фактичне ж право покровительства, що випливає не з трактатів, а із сутності речей, Росія мала завжди і завжди ним користувалася відтоді, як зробилася достатньо для того сильною. Таке фактичне право мали споконвіку всі держави, коли відчували, що яке-небудь дороге для них справа терпіло утиски в іноземній державі. Так протестантські держави нерідко протегували протестантському віросповіданням в католицьких державах. Так Росія і Пруссія надавали заступництво дисидентам, православним і протестантам, гноблених в колишньому королівстві Польському. Так, вже після Східної війни, Франція справила навіть збройне заступництво сирійським християнам. І не в одному релігійному відношенні виявлялося таке заступництво. Не вважали чи себе Англія і Франція вправі протегувати всім взагалі неаполітанським підданим, на їх думку (втім, абсолютно справедливий), жорстоко і деспотично керованим, і вимагати від неаполітанського короля поліпшення в способі і формі його управління? Чи не протегувала чи Франція бельгійцям, повсталим проти Голландії? Якщо, таким чином, заступництво дорогим для однієї держави інтересам, гноблених в іншому, завжди фактично існувало і, незважаючи ні на яку теорію невтручання, завжди існуватиме (як засноване на самій сутності речей), то що ж жахливого і образливого в тому, якщо це природне право покровительства отримує формальне вираження у трактаті? Римський двір укладає конкордати з католицькими і навіть з некатолицькими державами, якими вимовляє, дипломатичним шляхом, відомі права для католицької церкви в цих державах, і такі конкордати не рахуються, проте ж, порушеннями верховенства цих держав. Вестфальським миром уклали його держави зобов'язалися один перед одним не утрудняти прав своїх підданих, які не належать до пануючої в них релігіі14. Іноді ця постанова не виконувалося католицькими державами; протестанти втручалися в цю справу і змушували виконання трактату. Так, Фрідріх-Вільгельм, батько Фрідріха Великого, два рази зробив дуже дійсне заступництво пригнобленим протестантам в Зальцбурзі. Правда, що у Вестфальському договорі зобов'язання було взаємне; але у відносинах Росії до Туреччини в цій взаємності не було ніякої потреби, бо магометанські піддані Росії ніколи ніяких утисків не терпів. Звичайно, на трактатах засноване право чужоземного заступництва над частиною підданих іншої держави не може бути для нього приємно, але що ж робити, якщо воно служить тільки виразом дійсно існуючої потреби? Єдиний засіб уникнути цієї неприємності - знищити самий факт, що обумовлює необхідність іноземного покровительства; поки ж самий факт буде існувати, то неосвяченого покровительства формальністю договору анітрохи сутності справи не змінює. Можна навіть сказати, що через таке формальне визнання права заступництва і втручання, в ясно певних випадках, зменшуються шанси до фактичного застосування цього права. Справді, хіба Росія в 1853 році і без дипломатичної ноти і взагалі без всякого определительного дипломатичного договору, якого вона стала собі вимагати цього року (що нібито так налякало Європу), що не втрутилася в справи Туреччини, не прийняла на себе покровительства православної церкви? А навпаки, якби такий позитивний, ясний і означальні договір існував до того часу, то не став на заваді чи б він Туреччини в її ворожому до більшості її ж підданих вчинок і тим не відхилив чи б фактичного втручання Росії? Але які б хто не мав поняття про допускаеми або недопускаемості договорів, що дають одній державі формальне право на заступництво частини підданих іншої держави-право, яке і без договору фактично завжди існує, - одне залишиться безсумнівним: що договір, виражений в точних і певних виразах, завжди краще договору, що дає місце невизначеним тлумаченням, договору, що вводить одну сторону в спокуса зменшувати прийняті нею на себе зобов'язання, а іншу - перебільшувати свої права. У справжньому випадку мова і йшла саме тільки про таку заміну одного договору іншим, щоб попередити на майбутнє час подібні зіткнення і необхідність фактичного втручання. Якщо подібні договори порушують верховенство держави, то порушення це було вже зроблено 80 років тому; тепер йому надавалася тільки нешкідлива форма. Все, про що можна було тлумачити, складалося, отже, тільки в тому, щоб прийнята форма була разом з цим і цілком невинна, найбільш удов летворяющая делікатній дбайливості європейських держав про гідність Туреччини, а в цьому відношенні поступливості Росії не було меж. Вона не діяла нахрапом, як німецькі союзники проти Данії, і коли великі європейські держави запропонували своє посередництво, вона прийняла його, надавши їх благорозсуд визначення виразів, в яких Туреччина повинна була задовольнити її вимогам. Сама призвідниця справи - Франція - склала проект ноти; дипломатичні представники великих європейських держав схвалили і прийняли його. Так склалася знаменита Віденська нота15. Росія, визнавши посередництво держав, безумовно прийняла рішення посередників. Здавалося б, справа скінчено. І що ж? 

 Політичні пристрасті дивно як отуманюють розум: саме пряме і безперечне справа стає сумнівним і 

 перекручується в очах упередженого судді. Спробуємо ж перевести цей нечуваний спосіб дій зі сфери політичної в сферу приватних відносин. Хтось, який вважає себе ображеним, вимагає задоволення від образника; до уваги до загальних друзям робить він поступку за поступкою у формі необхідної їм сатисфакції, нарешті погоджується надати всі рішенням самих цих друзів - третейському суду честі, як це, наприклад, водиться між військовими і студентами ; погоджується, незважаючи на впевненість у тому, що друзі ці здебільшого помилкові друзі, що один з них був навіть підбурювачем в нанесеному йому образі. Так переконаний він у правоті своєї справи. Друзі постановляють рішення (зауважте: рішення, запропоноване самим підбурювачем), і ображений безумовно йому підкоряється, вважає його цілком для себе достатнім. Додамо до цього, що ображений, як не раз довів, відмінно володіє зброєю, образники ж плоховат в цій справі; проте цей останній надихається несподіваною хоробрістю, відкидає рішення прийнятих ним перш посередників і викликає свого супротивника на дуель. 

 Друзі, звичайно, приходять в обурення, оголошують себе прихильниками викликаного і наполягають на тому, щоб йому було зроблено задоволення, визнане ними всіма за справедливе, - примушують до цього так не до місця расхрабрились пана чи, принаймні, залишають поєдинщика розправлятися один з одним як самі знають. Нітрохи не бувало; виявляється, що у друзів якісь дивні поняття про честь і справедливості. Расхрабрились, изволите чи бачити, куди який поганий воїн, не впоратися йому ніяк з викликаним ним противником - це ясно, як двічі два - чотири. Ну, а борг лицарської честі стояти за слабких і захищати від нападу сильних, та й несподіваний запал взявся адже у нього немає звідки, як від їх же лицарських нашіптувань; честь, отже, велить стояти за нього грудьми. Так вирішують двоє з друзів. Але ж потрібен ж для цього який-небудь резон; а якщо не резон, то принаймні хоч привід, і привід за звичаєм знаходиться, звичайно, настільки ж дивний, як і вся ця історія. Ображений і викликаний, з поваги чи до друзів, по добродушності чи що, або вже так, Бог його знає чому, РОСІЯ І ЄВРОПА 

 29В 

 пропонує противнику такі умови бою: «Ти, брат, я знаю, погано битися вмієш, так ось тобі що: якщо нападеш на мене, буду захищатися; пощастить тобі - добре, твоє щастя; а трохи неустойка, йди за цю межу, і я вже за нею зачепити тебе не смію; беру в цьому всіх друзів у свідки і поруки ». Розумно це чи ні, вже не знаю; але зате великодушно найвищою мірою, з рук геть як великодушно. Однак двом друзям, підбурювача й іншому, і цього здалося мало: 

 «Чорта рисою, це добре, тільки ти ще руку і ногу дай собі зв'язати, і стій на одній нозі, і однією тільки рукою бийся, а ми милуватися будемо, як ти фокуси ці будеш викидати. Якщо ж ні, то втрьох на тебе нападемо ». Руки і ноги не дав собі зв'язати великодушний воїн - ну і прийменник, слава тобі, Господи, знайшовся; а то куди в яких утрудненнях були обидва друга: битися - смерть як хочеться, а битися не за що. Вмовляли вони і третього заодно з ними битися, та цього навпростець в бійку лізти надто вже непристойно було: не далі як п'ять років тому скривджена його з води, чи що, або з вогню витягнув (коли той вже зовсім було захлинався або димом задихався) , одним словом, життя врятував. Він і піднімається на хитрість. «Місце, - каже, - де ви битися думаєте, у мене під боком; вашої бійкою ви заважати мені будете; я поки позиці його, а ви бийтеся де знаєте. Правда, місце для тебе буде дуже незручно: і вітер, і сонце прямо в очі тобі; з нього нападати не можна буде, тільки захищатися з гріхом навпіл; ну так це вже твоя справа; якщо ж не хочеш, то поки ті троє спереду нападати на тебе будуть, я ззаду за комір схоплю ». Тільки четвертий відійшов собі в сторону. «Моя, - каже, - хата скраю, я нічого не знаю». 

 Як стали б ми, питаю, судити про подібні вчинки? А в цій притчі немає ні найменшого перебільшення або карикатури, тільки проста перефразування: суд честі - Віденська конференція; риса - Дунай; рука і нога, яким належало бути пов'язаними, - флот, яким Росія не повинна була перешкоджати підвозу зброї черкесам, і т. д. Хіба, в насправді, не Синопское бій послужило більш ніж дивним приводом до оголошення війни морськими державами? 16 Хіба Австрія не вимагала очищення і нейтралітету 

 Дунайських князівств, піддаючи тим Росію ударам її ворогів і позбавляючи її можливості самої наносити їх, змушуючи замість сухопутної вести морську війну? Хто ж тут, запитується, ображений і скривджений? Не до очевидності чи ясно, що війни з Росією шукали у що б то не стало? Не Франція чи з самого початку порушила своїми непомірними вимогами мир між суперництвом церквами і змусила Росію заступитися за своїх одновірців? Не Туреччина чи після сього обдурила Росію, не стримавши даної обіцянки про фірмані? Не Франція чи знову, підсунувши свій флот до Дарданелли, змусила Росію до заняття Дунайських князівств? 17 Потім, коли Росія погодилася надати рішення спору посередництва чотирьох великих держав і безумовно прийняла запропонований ними текст ноти, чи не західні чи держави, а переважно не Англія чи через свого посланника, постійно ворожого Росії лорда Редкліфа, підбурив Туреччину не приймати її і (щоб разом покінчити з дипломатією, за допомогою якої ніяк не вдавалося виставити Росію призвідницею справи) прямо оголосити їй війну? 

 Чи, справді, найменша можливість думати, щоб Туреччина зважилася знехтувати думкою всієї Європи і, відкинувши його, оголосити війну Росії при переконанні, що запропонована їй нота становила не пастку, а дійсне, чесно виражене думку Європи, і без підбурювання обіцянкою самої діяльної допомоги? Зрештою, не дики чи вимоги західних держав, щоб Росія, будучи у війні з Туреччиною, спокійно дивилася на те, як підвозитимуть зброю і взагалі допомагати черкесам19, і вживала для свого захисту одну лише армію, але ніяк не флот? Чи не ці безглузді вимоги, по необхідності нею відкинуті, послужили приводом до війни? Що ж сказати ще про вимоги Австрії, яка, вигороджуючи Туреччину, вносить війну в межі самої Росії? Що сказати, нарешті, про Сардинії, так собі, здорово живеш, ні з того ні з сього оголошує війну Росії не тільки вже без причини, але навіть і без найменшої тіні прийменника? Невже все це не показує якогось озлоблення, якийсь рішучості знехтувати всім, аби тільки задовольнити своїм бажанням принизити Росію, коли до того представляється нарешті сприятливий, мабуть, випадок? Все це стає особливо цікавим, якщо порівняти таке озлоблення проти Росії з тією поблажливістю, яка була надана до дій Пруссії та Австрії щодо Данії. І якщо б ще можна було віднести це до макіавеллізм дворів або тільки урядових сфер європейських держав, побачивши сприятливий випадок поживитися на рахунок Росії, - зовсім ні! В даний час інтриги начебто задумів кардинала Альбероні стали абсолютно неможливі. Всі європейські уряди повинні соображаться з настроєм громадської думки і вельми часто навіть винуждаются їм до дій. Так було і в східному питанні. Уряд Англії, тобто міністерство Абердіна, було не тільки миролюбно, але навіть дружньо розташоване до Росії; те ж саме повинно сказати і про більшу частину німецьких урядів. Одна тільки сила громадської думки змусила Англію до війни і змінила міністерство за те, що воно не вело війни з достатньою енергією. Настільки ж вороже, якщо ще не більше, було це думка в Пруссії і в решти Німеччини і якщо не захопило їх у війну, то тому, що не отримало ще там такого могутності, як в Англії. Кожен успіх, здобувши не тільки західними державами, але навіть і турками, святкувався всюди як успіх загальної справи всієї Європи. Правда, що новий уряд Франції шукало випадку до війни; але чому ж вибрало воно саме цю війну, яка сама по собі не уявляла йому жодних позитивних вигод, була навіть противна здраво понятим політичним інтересам Франції? А Наполеон, звичайно, розумів їх здраво. Але він знав, що це буде найпопулярніша в Європі війна, єдина, здатна примирити її з Наполеоновской династією, на яку вона взагалі дивилася з недовірою і недоброзичливістю; і результат цілком виправдав такий розрахунок. 

 Отже, в цій справі громадську думку Європи було набагато більш ворожо до Росії, ніж її урядові дипломатичні сфери. Абсолютно навпаки, в шлезвиг-Голштейнскій питанні громадську думку поза Німеччиною хоча взагалі і не схвалював дій Австрії та 

 Пруссії і стояло майже повсюдно за Данію, але було взагалі холодно, мляво, не мало тієї стрімкості, яка захоплює за собою уряди, і тому залишало їм не тільки повну свободу діяти на розсуд їх розсудливості, але навіть висловлювалося як в журналах, так і в численних мітингах проти війни. Звідки ж, питається знову, це Меряне різними заходами і це вішання різними вагами, коли справа йде про Росію і про інших європейських державах? Представлений розбір і ретельне порівняння шлезвиг-Голштейнскій питання з східним в їх сутності та в їх формі не дає, як ми бачили, ключа до цієї загадки, а навпаки, ще більше ускладнює її відгадку. Чи не порушила Чи Росія своїми колишніми справами, своїми насильствами справедливих побоювань і обурення Європи, так що Європа скористалася першим наданою нагодою, щоб розрахуватися за минуле і захистити себе в майбутньому? Подивимося, може бути, воно і справді так! 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон