загрузка...
Головна >
Бізнес, підприємництво >
Підприємництво >
« Попередня Наступна »
Янош Корнаи. Дефіцит, 1990 - перейти до змісту підручника

17.6. Виділення

загрузка...

Друга основна схема - виділення. Позначимо її буквою /? ". Знову будемо розглядати лише той випадок, коли фізична пропозицію задано і має бути розподілене між домашніми господарствами.

Залежно від того, хто приймає рішення? Виділенні, розрізняємо дві його головні форми. Одна з них - виділення, здійснюване виробником, - виробник продукту або послуг самостійно приймає рішення про розподіл своїх продуктів серед потенційних користувачів, однак робить ^ це не відповідно до запропонованих цінами попиту. Скорочено - /? виг. Друга форма - адміністративне виділення . Наприклад, міністерство визначає, якому домашньому господарству підприєм-буття-виробник віддає свій продукт. Таким чином, тут виробник та розподільнику не збігаються як в організаційному плані, так і в мотиваціях поведінки 148. Позначимо дану схему

у ^ адм.

На практиці ступінь дезагрегації виділення може бути різною. У якості «чистого» розглянемо лише той випадок, коли розподіл пов'язано з найглибшої конкретизацією (наприклад, певна квартира виділяється певній сім'ї). Оскільки виділення відбувається в агрегованої формі, необхідні додаткові схеми, що здійснюють дезагреговані розподіл (наприклад, стояння в черзі). Однак тоді ми вже переходимо від чистої схеми до комбінованою.

Схеми виділення розрізняються залежно від того, наскільки активно або пасивно бере участь в ньому претендує домашнє господарство; чи враховувалися його потреби попередньо, і якщо так, то наскільки фактичний розподіл відповідає їм, і т. д.

При виділенні застосовуються один або кілька відбіркових ознак. Серед них не може фігурувати, згідно з визначенням, ціна попиту. Саме поняття трактується наступним чином - це розподіл по нецінових ознаками | 3. Якщо ж в дійсному механізмі розподілу грають роль як ціна попиту, так і один або декілька перерахованих нижче ознак, то в цьому випадку ми розглядаємо його як комбіновану схему (схема Л + схема /?).

Не претендуючи на повноту, перелічимо кілька характерних і часто застосовуваних на практиці ознак відбору: а) ступінь потреби, б) заслуги, в) походження, г) суспільне становище, д) політичні погляди, е) особисті зв'язки з виділяє: спорідненість, дружба, ж) відповідь на люб'язність, надану що виділяє, з) корупція.

Мало хто стане заперечувати моральну правомочність першої ознаки - ступінь потреби. Якщо з моральної точки зору порівняти аукціонну схему і схему розподілу, то, в першу чергу, саме ця ознака відбору з усією силою свідчить про перевагу розподілу перед аукціоном. Якщо можливості лікарні задані і обмежені, то питання полягає в наступному: кого госпіталізувати - того, хто з медичної точки зору безумовно потребує стаціонарного лікування (навіть якщо він не може сплатити витрати), або того, хто може лікуватися і вдома, але в стані оплатити перебування в лікарні. Ступінь потреби як ознака відбору виступає на передній план тоді, коли виникає один з двох наступних випадків, часто перекривають один одного:

Необхідно задовольнити основні елементарні потреби всіх членів суспільства, забезпечити всім общественнотерпімий мінімум харчування, одягу, житла, медичного обслуговування та освіти. Іншими словами, на елементарному рівні (як мінімум) повинен здійснюватися принцип розподілу «кожному за потребами».

Керуючись принципом соціальної справедливості, необхідно дбати про забезпечення непрацюючих членів родини, зокрема, дітей, навіть у тому випадку, якщо заробіток батьків відповідає результатам їх праці: чому від цього повинні залежати рівень освіти і житлові умови дітей?

Зі сказаного аж ніяк не випливає, що єдиним методом вирішення цих проблем є схема виділення м. Як емпіричне спостереження підкреслимо: саме потреба використовувати ознака ступеня нужденності спонукає в багатьох країнах вводити схему розподілу. Особливо важлива ця мотивування в окремих областях, головним чином в охороні здоров'я, освіті, житловому забезпеченні, а на більш низькому ступені економічного розвитку і в галузі розподілу продовольства.

Ознаки б), в), г), д) набагато більш спірні, ніж ступінь потреби. З етичної точки зору ніхто не заперечує проти важливості цієї ознаки, можуть виникнути лише розбіжності з приводу конкретного визначення «ступеня нужденності». При цьому дуже багато піддають сумніву необхідність врахування при розподілі споживчих благ заслуг, походження, займаного суспільного поста і політичних поглядів.

Життя показує, однак, що немає такого суспільства, де б ці ознаки при розподілі благ не грали ніякої ролі. Різниця між різними системами полягає лише в наступному: 1) ступінь гласності при відборі на основі цих ознак (або їх негласна обумовленість неформальними механізмами), 2) здійснює виділення адміністративний орган або сам виробник; 3) наскільки серйозно залежить виділення від різних ознак і, нарешті , найважливіше 4) яке конкретне зміст окремих ознак? Розглянемо прийом до вищих навчальних закладів. Немає такої системи вищої освіти, в якій прийом абітурієнтів залежав би винятково від пропонованої їм плати за навчання, тобто ціни попиту. Безумовно, при прийомі грають роль і заслуги абітурієнта і попередні результати його навчання. Разом з тим перевагою або недоліком може служити походження (колір шкіри, віросповідання, національність, професія батьків), суспільне становище сім'ї, її і самого абітурієнта політичні погляди. Конкретний зміст ознак б), в), г), д), що використовуються при розподілі, є найкращою характеристикою особливостей суспільно-економічної системи. Саме тому неможлива «вільна від політики» оцінка схеми виділення виключно з економічних чи технократичних позицій. Прийняття або критика якої конкретної схеми виділення, а іноді її різке заперечення пов'язані з політичною і моральною позицією виносить оцінку особи.

Відкрито декларована і загальноприйнята в кожному суспільстві мораль засуджує застосування ознак е), ж), з); як правило, це заборонено і правовими нормами. Незважаючи на це, немає такої системи, в якій би ці ознаки не мали значення. Питання полягає лише в тому, наскільки рідко або часто вони застосовуються і наскільки вважаються істотними або несуттєвими при прийнятті рішення | 5.

Кількість варіацій конкретних схем виділення величезне. Громадські науки є великим боржником з точки зору об'єктивного вивчення і опису наявного в цій галузі досвіду 149. Завдання ускладнюється і тим, що, як було згадано, критерії відбору не завжди відкрито зізнаються. Причому, навіть якщо вони і проголошуються вголос, фактичний відбір може відрізнятися від декларованих принципів.

Кожна конкретна схема виділення має дистрибутивні наслідки (розподіл доходів) | 7. Ця схема дає переваги одним членам суспільства перед іншими. Таким чином, у порівнянні з розподілом доходів виділення здійснює пег перерозподіл. Вплив перерозподілу можна описати багатьма показниками. І в цьому випадку заслуговує на увагу такий показник, як споживча премія та споживчі втрати (негативна споживча премія). Їх наочним зображенням служать рис. 17.3 і 17.4; на обох продовжений хід міркувань, представлений на рис. 17.1 і 17.2. Припустимо, що сталося адміністративне виділення - райрада прийняла рішення про розподіл місць в дитячих садах, що знаходяться на його території. За місце необхідно платити номінальну плату рном.

Виділення розділило всіх претендентів на дві групи: що отримали і неполучен. Черговість в кожній окремо взятій групі залежить від того, яку ціну попиту готові заплатити претенденти, якщо б місця в дитячому садку розподілялися на аукціоні. На рис. 17.3 можна бачити положення першої групи. Область ціни р (1) рншпредставляет собою споживчу премію отримали виділення - О *. Це та сума, яку дана група готова заплатити понад номінальну ціни, заради того, щоб отримати місце в дитячому садку. Споживча премія - це ті гро-

СІ

Рис. 17.3. Споживча премія Рис. 17.4. Споживчі втрати не напів-які отримали виділення, чивших виділення.

(1

Номінальна Номінальна

ціна ціна

ві виплати, які забезпечує дана конкретна схема виділення при даній номінальною ціною рном.

На малюнку 17.4 можна бачити положення другої групи. Тут вже область ціни р

рном представляє споживчі втрати тих, хто не бере участь у виділенні - Н *. Це та сума, яку готові були б заплатити понад номінальну ціни ті, заявки яких були відхилені.

Порівнюючи рис. 17.2 з рис. 17.3 і 17.4, не можна не зробити загальний висновок. Результат залежить від згаданої номінальної ціни рном і критерію відбору у фактично застосованої схемою виділення. Можливо (але не обов'язково), що в порівнянні з гіпотетичним «чистим» аукціоном сталося глибоке перерозподіл. Можливо також, що виділені місця отримало відносно багато таких сімей, які були здатні і готові заплатити більш високу ціну. Тим самим вони не тільки отримали послуги, але придбали їх за номінальною ціною, що збільшило їх «споживчу премію».

Споживчі втрати Н * мають велике значення з двох точок зору. Насамперед, це важливий показник дефіциту і як такий він може бути зарахований до компонентів вектора інтенсивності дефіциту г споживчих благ. Він відображає суб'єктивну оцінку споживачем втрат, понесених через дефіцит. Крім того, він побічно сигналізує про інфляційне тиску на ринок споживчих благ. Знехтувані претенденти були готові заплатити за отримання послуг. А це може з'явитися і чинником підвищення цін (наприклад, вартості приватних дитячих садів, оплати приходять додому нянь і т. д.).

Однак слід звернути увагу на необхідність обережного підходу до трактування показника Н *. І не тільки у зв'язку зі складністю його визначення, про що вже йшлося. Навіть якби його можна було точно виміряти, то і в цьому випадку необхідно пам'ятати, що це частковий показник. Припустимо, що існує пг продуктів і я-ну кількість домашніх господарств. Коли перший домашнє господарство заявляє, що готове заплатити таку-то ціну попиту за 1-й продукт, то воно передбачає, що інші умови незмінні, тобто ціни 2-го, 3-го, ..., т-го продуктів і його власне бюджетне обмеження задані. Можливо, за таких умов воно було б готове заплатити за перший продукт на 20% вище чинної перш ціни. Однак, якщо зростають ціни і 2-го, 3-го, 4-го, ..., т-го продукту, то домашнє господарство вже не

т п

в змозі заплатити ці 20%. Тому сума] Г] Г НЦ - сово-

/ = | / = |

купность споживчих втрат не може поширюватися на всі продукти і всі домашні господарства і не може розглядатися як агрегований споживчий сверхспрос.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон