Головна
загрузка...
Головна >
Економічні науки >
Податки та оподаткування >
« Попередня Наступна »
Ф.Н.Філіна, І.А.Толмачев. ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ: відповіді на всі спірні питання, 2008 - перейти до змісту підручника

17.4. Коли ПДВ можна не починати знову

загрузка...
Додамо, що відновлювати ПДВ потрібно тільки в обумовлених законом випадках. Тобто якщо обов'язок по внесенню до бюджету раніше прийнятих до заліку сум ПДВ не передбачена Податковим кодексом, то чиновники не вправі цього вимагати. У всякому разі, до такого висновку прийшов ВАС РФ в Рішенні від 23 жовтня 2006 р. N 10652/06.

Суть справи в наступному. Організація оскаржувала абз. 13 розділу "З метою застосування статті 171 НК РФ" Додатка до Листа Федеральної податкової служби Росії від 19 жовтня 2005 р. N ММ-6-03/886 @ (далі - Лист ФНС Росії від 19.10.2005). Там роз'яснювалося, що

127

суми податку, прийняті платником податків до відрахування відповідно до ст. ст. 171, 172 Податкового кодексу РФ по товарах (роботах, послугах), у тому числі основних засобів і нематеріальних активів, придбаних для здійснення операцій, визнаних об'єктами оподаткування відповідно до гл. 21 Податкового кодексу РФ, але не використаним для зазначених операцій, повинні бути відновлені і сплачені до бюджету. Вартість викраденого майна повинна відшкодовуватися за рахунок винних осіб з урахуванням податку на додану вартість.

Організація вважає, що текст оспорюваного їй абзацу Додатка до Листа ФНС Росії від 19 жовтня 2005 містить не відповідне Податковому кодексу РФ правило, незаконно покладає на платника податків обов'язок відновлювати та сплачувати до бюджету суми ПДВ, раніше прийняті до заліку.

Судді міркували так. У судовому засіданні ФНС Росії заявила клопотання про припинення провадження у справі, оскільки Лист від 19 жовтня 2005 р. є супровідним Листом ФНС Росії, яким до територіальних податкових органів доведені Роз'яснення з питань практики застосування податкового законодавства, що містяться в Додатку до цього супровідного листа. Таке Лист не може розглядатися в якості нормативного правового акта, що підлягає оскарженню в судовому порядку. Дане Лист не зареєстроване у порядку, встановленому для державної реєстрації нормативних правових актів.

Мінфін Росії підтримав клопотання ФНС Росії, вважаючи, що за своєю суттю Лист ФНС від 19 жовтня 2005 носить інформаційний характер, що повідомляє податкові органи про виникаючі питаннях щодо застосування податкового законодавства.

Однак, розглядаючи справи про оскарження нормативних правових актів у сфері податків і зборів, які зачіпають права і законні інтереси осіб у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, суд не вправі обмежуватися формальним встановленням дотримання порядку прийняття оскаржуваного акту. Суд повинен з'ясувати, розрахований Чи оспорюваний акт на багаторазове застосування податковими органами при здійсненні функцій податкового контролю, зачіпає він права платників податків, чи відповідає актам законодавства про податки і збори. При цьому вирішення питання про те, чи носить той чи інший акт органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи нормативний характер, повинно проводитися незалежно від його форми та інших умов, наприклад державної реєстрації, опублікування в офіційному виданні.

Само доведення до податкових органів містяться в Додатку до Листа ФНС Росії від 19 жовтня 2005 Роз'яснень із зазначенням враховувати їх у роботі свідчить про орієнтування податкових органів на керівництво містяться в Листі Роз'яснень ФНС Росії при застосуванні положень гл. 21 Податкового кодексу РФ. Отже, таке Лист розраховане на багаторазове застосування податковими органами, в тому числі і при здійсненні функцій податкового контролю, в процесі якого зачіпаються безпосередні права платників податків. При цьому не має істотного значення форма викладу таких вказівок податковим органам, а також факт відсутності їх державної реєстрації та опублікування в офіційному виданні.

Таким чином, вбачаються підстави розглядати оспорюване Лист в якості акта, що має нормативний характер.

Разом з тим згідно п. 1 Положення про ФНС Росії (затв. Постановою Уряду РФ від 30 вересня 2004 р. N 506) ФНС Росії є федеральним органом виконавчої влади, що здійснює функції з контролю і нагляду за дотриманням законодавства про податки і збори, за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю внесення до відповідного бюджету податків і зборів.

ФНС Росії не наділена правами по виданню нормативних правових актів з питань податків і зборів.

Таким органом є Мінфін Росії, якому відповідно до Указу Президента РФ від 9 березня 2004 р. N 314 "Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади" передано функції МНС Росії щодо прийняття нормативних правових актів у сфері податків і зборів та ведення роз'яснювальної роботи з законодавства про податки і збори, що передбачено і п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 34.2 Податкового кодексу РФ.

В силу ст. 6 Податкового кодексу РФ нормативний правовий акт про податки і збори визнається не відповідним до Податкового кодексу РФ, якщо такий акт видано органом, не мають відповідно до НК РФ права видавати подібного роду акти, або виданий з порушенням встановленого порядку видання таких актів.

Таким чином, лист ФНС Росії, що має характер нормативного правового акта, не відповідає Податковому кодексу РФ, оскільки видано органом, не мають відповідно до Податковим кодексом РФ права видавати подібного роду акти.

128

Разом з тим організація вважає, що міститься в оспорюваному абзаці Додатка до Листа ФНС Росії від 19 жовтня 2005 вказівку про необхідність відновлення та сплати до бюджету сум ПДВ, раніше прийнятих до відрахування по товарах (роботах, послугах), у тому числі по основних засобах і нематеріальних активів, придбаних для здійснення операцій, визнаних об'єктами ПДВ, але не використаним для зазначених цілей, не відповідає положенням гл. 21 Податкового кодексу РФ.

ФНС Росії, заперечуючи проти доводів заявника, посилається на те, що оспорюваний абзац Додатка до Листа ФНС Росії від 19 жовтня 2005 стосується випадків виявлення при інвентаризації майна недостач товарів.

При цьому, як вважає ФНС Росії, обов'язок платника податків у цьому випадку відновлювати суму ПДВ, прийняту до відрахування при придбанні товарів, випливає із ст. 171 Податкового кодексу РФ. Виходячи з п. п. 1 і 2 цієї статті Податкового кодексу РФ суми податку, пред'явлені платникові податків і сплачені ним при придбанні товарів, підлягають відрахуванню з суми податку, обчисленої до сплати відповідно до ст. 166 Податкового кодексу РФ, за умови придбання таких товарів для здійснення операцій, визнаних об'єктами оподаткування ПДВ, або придбання таких товарів для перепродажу.

Отже, на думку ФНС Росії, в разі невикористання таких товарів у зазначених вище цілях, у тому числі і при виявленні нестачі товарів при інвентаризації, раніше прийняті до відрахування суми ПДВ мають бути відновлені і сплачені до бюджету .

Проте згідно ст. 23 Податкового кодексу РФ на налогоплательщике лежить обов'язок сплачувати законно встановлені податки. Отже, обов'язок по сплаті до бюджету раніше правомірно прийнятої до заліку суми ПДВ повинна бути передбачена законом.

Пункт 3 ст. 170 Податкового кодексу РФ передбачає випадки, при яких суми податку, прийняті до відрахування платником податків стосовно товарів (робіт, послуг), у тому числі основних засобів і нематеріальних активів, майнових прав, підлягають відновленню.

Недостача товару, виявлена ??в процесі інвентаризації майна, або мало місце розкрадання товару до числа випадків, перелічених у п. 3 ст. 170 НК РФ, не відносяться.

Таким чином, оспорюваний абзац Додатка до Листа ФНС від 19 жовтня 2005 містить правило, покладає на платників податків обов'язок по внесенню до бюджету раніше прийнятих до заліку сум ПДВ, не передбачену Податковим кодексом РФ.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання положення, що міститься в абз. 13 розділу "З метою застосування статті 171 НК РФ" Додатка до Листа ФНС від 19 жовтня 2005 р. N ММ-6-03/886, не чинним.

Таким чином, отримання відрахувань по ПДВ, як ми вже відзначали, що не поставлено в залежність від самого факту реалізації, а залежить від наміру платника податків використовувати придбані товари або результати робіт (послуг) в діяльності, що обкладається

ПДВ.

Наприклад, якщо платник податків займається одним видом діяльності - виробництвом і реалізацією якого продукту і його реалізація обкладається ПДВ, то очевидно, що сировина, придбане для виробництва цього продукту, придбано для операцій, оподатковуваних ПДВ , і в разі втрати цього продукту дана організація не зобов'язана відновлювати ПДВ по сировині.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =