Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Ю. М. Колосов, Е. С. Кривчикова. Міжнародне право: підручник / відп. ред. А. Н. Вилегжаніна. - М.: Вища освіта, Юрайт-Іедат. - 1012 с., 2009 - перейти до змісту підручника

16.3. Підстави міжнародноправовому відповідальності

загрузка...

Підставою відповідальності, як вказується в Статтях Комісії міжнародного права, є вчинення международнопротивоправного діяння, яке має місце, коли будь-яке поведінка, що складається в дії або бездіяльності: -

присвоюється державі за міжнародним правом та -

представляє собою порушення міжнародно-правового зобов'язання цієї держави (ст. 1 і 2).

При цьому якщо звернутися до міжнародної судової практики, то виявиться, що випадки протиправного бездіяльності також часті, як протиправні дії. Наприклад, Міжнародний Суд ООН в рішенні по справі про протоці Корфу (суперечка між Великобританією та Албанією, 1949 р.) встановив, що Албанія несе відповідальність, зокрема, і за невжиття заходів щодо попередження небезпеки, зумовленої наявністю хв в протоці Корфу. У рішенні по справі про дипломатичний та консульському персоналі

США в Тегерані (суперечка між США та Іраном, 1980 р.) Суд зазначив, що іранське держава не зробила нічого, щоб запобігти нападу на американське посольство, зупинити цей напад чи примусити студентів-мусульман, послідовників імама Хомейні залишити приміщення і звільнити заручників. Така поведінка Ірану, на думку Суду, є явним і грубим порушенням зобов'язань, прийнятих Іраном у відповідності з Віденською конвенцією про дипломатичні зносини 1961 р. і Віденською конвенцією про консульські зносини 1963 р.

Кваліфікація діяння держави як міжнародно-протиправного визначається міжнародним правом. На таку кваліфікацію не впливає кваліфікація цього діяння як правомірного по внутрішньодержавному праву (ст. 3). Тобто міжнародно-протиправне діяння наявності лише в тому випадку, якщо діяння є результатом порушення міжнародно-правового зобов'язання, незважаючи на те, що таке діяння не суперечить внутрішньому праву.

МІЖНАРОДНА СУДОВА ПРАКТИКА

Судова практика при вирішенні питання про порушення міжнародно-правового зобов'язання також виходить з цього постулату. Так, Постійна палата міжнародного правосуддя та Міжнародний Суд ООН неодноразово підкреслювали, що держави не можуть посилатися на положення свого внутрішнього права як на виправдання невиконання, т.

е. порушення прийнятих міжнародно-правових зобов'язань. Постійна палата міжнародного правосуддя в рішенні по справі судна «Вімблдон» 1923 заявила, що згідно з міжнародним договором (у даному випадку - Версальський мирний договір) Німеччина була зобов'язана пропустити судно «Вімблдон» через Кільський канал, незважаючи на прийнятий нею односторонній акт про нейтралітет. У рішенні по спору між США та Італією щодо «Компанії« Електроніка Сікула С.П.А. »1989 камера Міжнародного Суду ООН також підтвердила, що дотримання внутрішнього права і дотримання положень договору (тобто міжнародно-правових зобов'язань) - це різні питання. Діяння, яке розглядається як протиправне з точки зору міжнародного права, в той же час може бути правомірним у світлі внутрішнього права, і навпаки.

Нарешті, дане положення знайшло своє договірне закріплення. Так, у ст. 27 Віденської конвенції про право міжнародних договорів 1969 р. прямо вказується, що «учасник (договору) не може посилатися на положення свого внутрішнього права як на виправдання для невиконання ним договору».

Держава несе відповідальність за те протиправне діяння, яке йому присвоєно. Комісія міжнародного права використовувала термін «привласнення діяння» замість терміна «поставлення в провину», підтвердивши тим самим, що сам факт порушення зобов'язання породжує відповідальність, і виключивши провину з числа елементів міжнародно-протиправного діяння. Втім, це положення Статей не всіма визнається безперечним.

На практиці міжнародно-протиправні діяння відбуваються не державою як таким, а його відповідними органами і належним чином уповноваженими особами. Поведінка будь-якого органу держави розглядається як діяння даної держави за міжнародним правом незалежно від того, чи здійснює цей орган законодавчі, виконавчі, судові чи інші функції, незалежно від положення, яке він займає в системі держави, і незалежно від того, чи є він органом центральної влади або адміністративно-територіальної одиниці держави.

Поняття «орган» включає особу або будь-яке утворення, яке має такий статус по внутрішньодержавному праву (ст. 4). При цьому поведінка органу держави або його посадової особи, що діють в своїй офіційній якості, вважається поведінкою цієї держави, навіть у тому випадку, якщо вони перевищили свої повноваження або порушили вказівки.

Франко-мексиканська комісія з рекламацій в рішенні по справі Ж. Б. Кера 1929 визначила, що дії мексиканських офіцерів, навіть якщо вони і були вчинені з перевищенням їх повноважень та в порушення наказу їх начальства , тягнуть за собою відповідальність держави, оскільки вони діяли під прикриттям статусу офіцерів і використовували кошти, надані в їх розпорядження у зв'язку з таким статусом.

Федеративному державі може бути присвоєно поведінка державного органу суб'єкта федерації, що порушує прийняті федеративною державою міжнародно-правові зобов'язання. Також Статті передбачають, що поведінка осіб або утворень, які не є органами держави, рассмат

ється як діяння держави в тому випадку, якщо встановлено, що особа або освіту уповноважені здійснювати елементи державної влади (ст. 5).

Держава несе відповідальність за дії осіб зі складу збройних сил. Так, ст. III і IV Конвенції про закони і звичаї сухопутної війни 1907 свідчать: «Воююча сторона, яка порушить постанови даного Положення, повинна відшкодувати збитки, якщо для цього є підстава. Вона буде відповідальна за дії, скоєні особами, входять до складу її військових сил ».

Поведінка приватних осіб або групи осіб може бути присвоєно державі, але лише в тому випадку, якщо така поведінка здійснювалося під керівництвом або контролем даної держави (ст. 8). Відповідні питання не раз виникали в сучасній міжнародній судовій практиці, і тлумачення могло бути різним.

МІЖНАРОДНА СУДОВА ПРАКТИКА

В рішенні по справі про військові і напіввійськових діях проти Нікарагуа (суперечка Нікарагуа проти США, 1986 р.) Міжнародний Суд ООН визначив, що США несуть відповідальність за планування, керівництво і підтримку, а не за всі поведінка «контрас», обгрунтовуючи це відсутністю повного контролю над ними. А в рішенні по справі «Прокурор проти Тадича», розглянутому Апеляційної камерою Міжнародного кримінального трибуналу для колишньої Югославії (1999 р.), було зазначено, що необов'язково завжди вимагати високого порогового рівня при оцінці такого контролю. Але держава може сама визнати і прийняти поведінку в якості свого власного, навіть якщо воно йому не присвоюється на підставі загальних норм про відповідальність. У вищезгаданому рішенні по справі про дипломатичний та консульському персоналі США в Тегерані (суперечка між США та Іраном, 1980 р.) Міжнародний Суд ООН заявив, що після видання указу держави, що схвалив і підтримав окупацію посольства і утримання його співробітників, а також рішення про їх продовженні перетворили подальші дії бойовиків в діяння самої держави.

У міжнародній практиці вважається загальновизнаним, що поведінка повстанського руху не може присвоюватися державі. Проте становище міняється, коли повстанський рух здобуває перемогу, тобто коли воно утворює нове пра-

вительство або нову державу. Статті передбачають, що поведінка повстанського руху, який стає новим урядом, розглядається згідно з міжнародним правом як діяння держави. Як діяння нової держави буде розглядатися поведінка повстанського чи іншого руху, яке створює таке нова держава на частині території вже існуючої держави або на якій-небудь території під його управлінням (ст. 10).

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =