загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Цивільний процес >
« Попередня Наступна »
Смушкине А.Б., Суркова Т.В., Чернікова О.С.. Цивільний процес, Навчальний пособіе.Серія: Бібліотека вищої школи / Видавництво: Омега-Лг ., 320 стор, 2008 - перейти до змісту підручника

16.2. Виробництво по справах про визнання нечинними нормативних правових актів

загрузка...

Даному судочинству присвячена гл. 24 ЦПК РФ. У ній регламентується процесуальний порядок здійснення нормоконтролю судами загальної юрисдикції. Нормоконтроль здійснюється в даний час практично всіма судами, діючими в Російській Федерації, і полягає у перевірці відповідності оспорюваного нормативного акта вищестоящим по ієрархії нормативних актів. При розгляді судами справ у сфері нормоконтролю здійснюється захист невизначеного кола осіб, оскільки вигодонабувачами є всі особи, які так чи інакше виявилися у сфері його дії.

Особи, що володіють правом на звернення до суду загальної юрисдикції із заявою про оскарження нормативних правових актів, перераховані в ч. 1 і 2 ст. 251 ЦПК РФ. До них відносяться:

1. Громадянин, організація, які вважають, що прийнятим і опублікованим в установленому порядку нормативним правовим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи порушуються їхні права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації, законами та іншими нормативними правовими актами, а також прокурор у межах своєї компетенції має право звернутися до суду із заявою про визнання цього акта суперечить закону повністю або в частині.

2. Із заявою про визнання нормативного правового акта суперечить закону повністю або в частині до суду має право звернутися Президент Російської Федерації, Уряд Російської Федерації, законодавчий (представницький) орган суб'єкта Російської Федерації, вища посадова особа суб'єкта Російської Федерації, орган місцевого самоврядування, голова муніципального освіти, які вважають , що прийнятим і опублікованим в установленому порядку нормативним правовим актом порушена їх компетенція.

Закон визначає термін звернення із заявою до суду (ст. 256 ЦПК РФ): громадянин має право звернутися до суду із заявою протягом трьох місяців з дня, коли йому стало відомо про порушення його прав і свобод. Однак пропуск тримісячного строку звернення до суду з заявою не є для суду підставою для відмови у прийнятті заяви. Причини пропуску строку з'ясовуються в попередньому судовому засіданні або судовому засіданні і можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування законодавства, Пленум Верховного Суду РФ 29 листопада 2007 виніс Постанову № 48 «Про практику розгляду судами справ про оскарження нормативних правових актів повністю або в частині».

Зокрема Пленум роз'яснив, що при вирішенні питання про те, чи підвідомча суду розгляд такої заяви, необхідно враховувати вид оспорюваного нормативного правового акта і вид нормативного правового акта, про перевірку відповідності якому ставиться питання у заяві ( ч. 2 п. 1 Постанови № 48).

Судам підвідомчі справи про оскарження повністю або в частині нормативних правових актів нижче рівня федерального закону, перерахованих у ч. 2 ст. 125 Конституції РФ, з підстав їх суперечності іншому, крім Конституції РФ, нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу (наприклад, справи про оскарження нормативних правових актів Президента РФ і Уряду РФ, законів суб'єктів РФ з підстав їх суперечності федеральним законам).

При цьому слід мати на увазі, що судам непідвідомчі справи:

- про оскарження з підстав суперечності федеральним законам нормативних правових актів Президента Російської Федерації та Уряду Російської Федерації у випадках , коли перевірка відповідності зазначених нормативних правових актів федерального закону неможлива без встановлення їх відповідності Конституції Російської Федерації;

- про оскарження конституцій і статутів суб'єктів Російської Федерації, оскільки перевірка відповідності установчого акта суб'єкта Російської Федерації федеральному закону сполучена з встановленням його відповідності нормам Конституції Російської Федерації.

Виходячи з положень ст. 245 ЦПК РФ суди не вправі розглядати і вирішувати справи, що виникають з публічних правовідносин, в тому числі за заявами громадян, організацій, прокурора про оскарження повністю або в частині нормативних правових актів, у випадках, коли федеральним законом їх розгляд прямо віднесено до відання арбітражних судів (наприклад, абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ, п. 4 ст. 5 Митного кодексу України, ст. 36 Федерального закону «Про спеціальні захисні, антидемпінгові і компенсаційні заходи при імпорті товарів», ст. 7.1 Федерального закону « Про державне регулювання тарифів на електричну та теплову енергію в Російській Федерації »і ін.)

За наявності в суб'єкта Російської Федерації конституційного (статутного) суду суб'єкта РФ суди загальної юрисдикції не має права розглядати справи про перевірку відповідності законів суб'єкта Російської Федерації, нормативних правових актів органів державної влади суб'єкта Російської Федерації, органів місцевого самоврядування конституції (статуту) суб'єкта Російської Федерації, оскільки розгляд цих справ віднесено ч. 1 ст. 27 ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» до компетенції конституційного (статутного) суду суб'єкта РФ.

Разом з тим якщо в суб'єкті Російської Федерації такий суд не створений (тобто відсутня можливість здійснення іншого судового порядку оскарження нормативних правових актів на предмет відповідності їх Конституції чи статутом суб'єкта РФ), то з метою реалізації права на судовий захист розгляд названих вище справ здійснюється судами загальної юрисдикції. Виняток становлять випадки, коли розгляд справ про перевірку відповідності законів суб'єкта Російської Федерації, нормативних правових актів органів державної влади суб'єкта РФ, органів місцевого самоврядування конституції (статуту) суб'єкта РФ передано Конституційному Суду РФ укладеними згідно зі ст. 11 Конституції РФ договорами про розмежування предметів ведення і повноважень між органами державної влади РФ і органами державної влади суб'єктів РФ.

Частиною 4 ст. 251 ЦПК РФ встановлена ??родова підсудність справ про оскарження нормативних правових актів.

Верховний Суд РФ розглядає як суд першої інстанції справи про оскарження нормативних правових актів Президента РФ, Уряду РФ, інших федеральних органів державної влади. Справи про оскарження нормативних правових актів Уряду РФ і Міністерства оборони РФ, а також нормативних правових актів інших федеральних органів виконавчої влади, в яких федеральним законом передбачена військова служба, що стосуються прав, свобод і охоронюваних законом інтересів військовослужбовців і громадян, проходять військові збори, розглядаються Військової колегією Верховного Суду РФ.

Верховні суди республік, крайові, обласні суди, суди міст федерального значення, суд автономної області і суди автономних округів розглядають справи про оскарження нормативних правових актів органів державної влади суб'єктів РФ (законодавчих (представницьких), вищих виконавчих та інших органів державної влади, утворених відповідно до конституцією (статутом) суб'єкта РФ, вищої посадової особи суб'єкта РФ, якщо така посада встановлена ??конституцією або статутом суб'єкта РФ). При цьому слід мати на увазі, що до інших органів державної влади належать органи (незалежно від їх найменування), створені відповідно до конституцією (статутом) на підставі нормативного правового акта законодавчої (представницької) влади суб'єкта Російської Федерації і (або) його вищої посадової особи за територіальним, функціональним (галузевим) або іншим принципом.

Усі справи про оскарження нормативних правових актів, не віднесені ст. 26 ЦПК РФ до підсудності верховних судів республік, крайових, обласних судів, судів міст федерального значення, суду автономної області і судів автономних округів, а також не віднесені ст. 27 ЦПК РФ і п. 1 ч. 3 ст. 9 ФКЗ «Про військових судах Російської Федерації» до підсудності Верховного Суду РФ, розглядаються районними судами. Заяви по таких справах подаються до районного суду за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, що прийняли нормативний правовий акт.

Слід зазначити, що світові судді не вправі розглядати справи даної категорії, як не віднесені законом до їх підсудності (ст. 23 ЦПК РФ).

Встановлена ??ч. 4 ст. 251 ЦПК РФ підсудність не може бути змінена за згодою заявника та органу (посадової особи), який видав оскаржуваний акт.

За загальним правилом громадяни та організації в силу ст. 3 і 4 ЦПК РФ має право звернутися до суду за захистом своїх прав і свобод. Відповідно до ч. 1 ст. 46 ЦПК РФ громадяни або організації вправі звертатися до суду на захист прав і свобод інших осіб на їх прохання або на захист прав і свобод невизначеного кола осіб у випадках, прямо передбачених законом (наприклад, п. 2 ст. 45 Закону РФ «Про захист прав споживачів »).

Відповідно до повноважень, наданих прокурору Федеральним законом «Про прокуратуру Російської Федерації», він має право оскаржити в суді нормативні правові акти в порядку, передбаченому гл. 24 ЦПК РФ. Виходячи з положень п. 2 ст. 1, п. 3 ст. 22, ст. 23 і ст. 28 зазначеного Закону прокурор, зокрема, має право на звернення із заявою про визнання нечинними повністю або в частині нормативних правових актів (в тому числі порушують права і свободи громадянина), що видаються федеральними органами виконавчої влади (за винятком Уряду РФ), представницькими (законодавчими ) і виконавчими органами державної влади суб'єктів РФ, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами.

У разі звернення прокурора до суду з заявою про оскарження нормативного правового акта прокурор, який бере участь у справі, користується процесуальними правами заявника, виступає з поясненнями і тому не дає висновки у справі.

Якщо ж прокурор не є заявником, а вступає в процес у справі про визнання нормативного правового акта або його частини нечинними на підставі ч. 3 ст. 45 і ч. 2 ст. 252 ЦПК РФ, він бере участь в судовому засіданні і дає висновок після дослідження всіх доказів у справі.

Посадові особи, органи державної влади та місцевого самоврядування, перераховані в ч. 2 ст. 251 ЦПК РФ, має право звернутися до суду із заявою про визнання нормативного правового акта суперечить закону повністю або в частині, якщо вони вважають, що прийнятим і опублікованим в установленому порядку нормативним правовим актом або його частиною порушена їх компетенція. Порушенням компетенції, зокрема, слід вважати регулювання оспорюваним нормативним правовим актом або його частиною тих відносин, які відповідно до чинного законодавства підлягають регулюванню нормативними правовими актами, що видаються зацікавленими особами, що звернулися до суду.

При цьому в заяві повинно бути зазначено, в чому конкретно полягає порушення оспорюваним нормативним правовим актом або його частиною компетенції відповідної посадової особи або органу.

В силу ст. 133 Конституції РФ однією з гарантій місцевого самоврядування є право на судовий захист. У зв'язку з цим органи місцевого самоврядування, голови муніципальних утворень вправі звертатися до суду із заявами про оскарження нормативних правових актів повністю або в частині не тільки з підстав порушення їх компетенції (ч. 2 ст. 251 ЦПК РФ), але і з підстав порушення оспорюваним нормативним правовим актом або його частиною інших прав місцевого самоврядування.

Заява про оскарження нормативного правового акта або його частини має відповідати вимогам, передбаченим ст. 131 ЦПК РФ, а також містити дані, перелічені в ч. 5 і 6 ст. 251 ЦПК РФ. У ньому, зокрема, має бути зазначено, які права і свободи заявника (громадянина або організації) порушуються цим актом або його частиною, в чому полягає порушення або загроза порушення прав і свобод заявника, яким засобом масової інформації і коли даний акт опублікований або оприлюднений в установленому порядку, а також якому нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу, не відповідає оспорюваний акт або його частину.

 При зверненні прокурора із заявою про оскарження нормативного правового акта від нього не потрібно вказівки даних, конкретизують, чиї і які права і свободи, гарантовані Конституцією Російської Федерації та іншими нормативними правовими актами, порушуються оскаржуваним актом, оскільки ст. 251 ЦПК РФ не покладає на нього такий обов'язок. 

 До заяви про оскарження нормативного правового акта або його частині крім копії цього акта або його частини повинні бути долучені копія заяви, документ, що підтверджує сплату державного мита, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника заявника (ст. 132, ч. 6 ст. 251 ЦПК РФ). 

 Встановивши, що заява не відповідає зазначеним вимогам, суддя виносить ухвалу про залишення заяви без руху і призначає розумний строк для виправлення його недоліків (ст. 136 ЦПК РФ). 

 Якщо при поданні заяви про визнання нормативного правового акта або його частини нечинними буде встановлено, що має місце також спір про право, підвідомчий суду (наприклад, заявлені вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок видання нормативного правового акта), суддя залишає заяву в частині вимоги , що містить спір про право, без руху і роз'яснює заявнику необхідність оформлення позовної заяви в цій частині з дотриманням положень ст. 131, 132 ЦПК РФ, за умови, що цим не порушуються правила підсудності розгляду справи. У разі якщо розгляд і вирішення заявлених вимог непідсудна даному суду, заява повертається заявникові (ч. 3 ст. 247 ЦПК РФ). 

 Враховуючи, що гл. 24 ЦПК РФ не передбачений досудовий порядок розгляду заяви про визнання нормативного правового акта нечинним повністю або в частині, суддя не вправі повертати заяву у зв'язку з тим, що заявник попередньо не звертався до органу або до посадової особи, який видав цей акт, з питання його скасування або зміни. 

 Істотними ознаками, що характеризують нормативний правовий акт, є: видання його в установленому порядку уповноваженою органом державної влади, органом місцевого самоврядування або посадовою особою, наявність у ньому правових норм (правил поведінки), обов'язкових для невизначеного кола осіб, розрахованих на неодноразове застосування, спрямованих на врегулювання суспільних відносин або на зміну або припинення існуючих правовідносин (п. 9 Постанови № 48). 

 Тому при вирішенні питання про прийняття заяви про оскарження нормативного правового акта або його частини незалежно від його найменування (за винятком акта, прийнятого у формі закону) суду необхідно перевірити, чи містить він правові норми, що визначають правила поведінки суб'єктів регульованих відносин. 

 В окремих випадках про нормативному характері оспорюваного акту можуть свідчити різноманітних докладання, затверджені даним актом, зокрема типові, зразкові положення. З урахуванням цього відсутність в самому оспорюваному акті положень нормативного характеру не може оцінюватися у відриві від додатків і служити підставою для відмови у розгляді справи за правилами гл. 24 ЦПК РФ. 

 Якщо при прийнятті заяви суддя прийде до висновку, що оспорюваний правовий акт не є нормативним і справу про його оскарження непідсудна даному суду, він виносить ухвалу про повернення заяви з обгрунтуванням своїх висновків і зазначенням, до якого суду слід звернутися заявникові. 

 Суддя відмовляє у прийнятті заяви згідно з п. 1 ч. 1 ст. 134 або ч. 8 ст. 251 ЦПК РФ у випадках, коли: 

 - заяву неподведомственно суду загальної юрисдикції, оскільки воно підлягає розгляду та вирішенню в іншому судовому порядку. У цьому випадку у визначенні вказуються норми закону, згідно з якими розгляд справи про оскарження даного нормативного правового акта або його частини повинно здійснюватися в іншому судовому порядку; 

 - в заяві громадянина або організації оскаржується повністю або в частині нормативний правовий акт, очевидно що не зачіпає їх права і свободи, тоді як ця обставина є необхідною умовою перевірки акта або його частини в порядку, передбаченому гл. 24 ЦПК РФ (наприклад, заява громадян, що не мають статусу індивідуального підприємця, про оскарження повністю або в частині нормативних правових актів, що регулюють відносини за участю організацій і індивідуальних підприємців); 

 - заява подана на захист прав і свобод іншої особи особою, не має права згідно з федеральним законом звертатися до суду на захист прав і свобод невизначеного кола осіб (наприклад, профспілковими організаціями на захист прав і свобод своїх членів); 

 - в заяві заперечується проект нормативного правового акта, рішення законодавчого органу про прийняття чи відхилення проекту нормативного правового акта, оскільки вони не породжують правових наслідків, у зв'язку з чим не можуть спричинити будь-яких порушень охоронюваних законом прав і свобод заявника та інших осіб; 

 - в заяві заперечується недіючий нормативний правовий акт або його частина (в тому числі акт, який не набув чинності, скасований органом або посадовою особою, його видав, що втратив чинність у зв'язку з обмеженням його дії тимчасовими рамками, зазначеними в самому акті, а також формально не скасований, але фактично не діє в силу видання пізнішого акту), оскільки такий акт або його частина не породжує правових наслідків, внаслідок чого не може спричинити будь-яких порушень охоронюваних законом прав і свобод заявника та інших осіб. Заявник має право оскаржити в суді в порядку, передбаченому гл. 25 ЦПК РФ, рішення, дії (бездіяльність), засновані на такому нормативному правовому акті, або звернутися до суду в порядку позовного провадження за захистом суб'єктивного права або за звільненням від юридичного обов'язку, поставивши питання про незастосування при вирішенні спору даного нормативного правового акта або його частини; 

 - є що вступило в законну силу рішення суду, яким перевірено законність того ж нормативного правового акта або тієї ж його частини, оскільки при розгляді та вирішенні справи суд не пов'язаний підставами і доводами заявлених вимог і перевіряє відповідність оскаржуваного нормативного правового акта або його частини нормативним правовим актам , має більшу юридичну силу, по всіх мають значення підстав, в тому числі не зазначених у заяві (ч. 3 ст. 246, ст. 248, ч. 8 ст. 251 ЦПК РФ). У разі, коли акт або частина акта, законність яких вже перевірена судом, заперечується іншими особами, вимоги яких засновані на інших доводах, не обговорювалися судом першої інстанції, у прийнятті заяви також має бути відмовлено. Дані доводи можуть бути приведені цими особами при оскарженні рішення до суду наглядової інстанції, якщо ухваленим рішенням порушено їх права, протягом року з дня набрання рішенням законної сили (ч. 1 і 2 ст. 376 ЦПК РФ). У разі пропуску річного строку з причин, визнаних судом, який виніс оскаржуване рішення, поважними, цей термін може бути відновлений. Водночас суддя не вправі відмовити у прийнятті заяви, якщо в ньому зазначені інші підстави, за якими нормативний правовий акт або його частина не могли бути перевірені судом, який прийняв рішення, яке набрало законної сили (наприклад, коли після розгляду справи змінилося законодавство, на відповідність якому перевірялися нормативний правовий акт або його частина (ч. 8 ст. 251 ЦПК РФ); 

 - в заяві заперечується зміст тієї частини нормативного правового акта, яка дослівно відтворює положення іншого нормативного правового акта, вимога про оскарження якого неподведомственно суду загальної юрисдикції. Разом з тим у випадку, коли в заяві заперечується зміст частини нормативного правового акта, дослівно відтворює положення іншого нормативного правового акта, вимога про оскарження якого непідсудна даному суду, суддя відповідно до ст. 135 ЦПК РФ виноситься мотивована ухвала про повернення заяви, в якій зазначає, до якого суду слід звернутися заявникові. 

 У зв'язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 77 Конституції РФ та ст. 2 Федерального закону від 6 жовтня 1999 р. № 184-ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації» система органів державної влади суб'єктів Російської Федерації встановлюється ними самостійно, судам в порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно витребувати і долучати до матеріалів справи тексти конституцій (статутів), законів та інших нормативних правових актів, що визначають повноваження законодавчих (представницьких), вищих виконавчих органів державної влади, посадових осіб та інших органів державної влади, а також порядок прийняття ними нормативних правових актів. 

 При підготовці до судового розгляду справи про оскарження муніципального правового акта в кожному випадку суд витребує і долучає до матеріалів справи текст статуту даного муніципального освіти, оскільки в ньому визначено структуру органів місцевого самоврядування, порядок їх формування та повноваження, а в необхідних випадках - також тексти конституцій (статутів) і законів суб'єктів Російської Федерації, якими визначаються окремі повноваження представницьких органів муніципальних утворень (ч.

 1-3 ст. 34, ч. 11 ст. 35 Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. № 131-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації»). 

 Виходячи з положень ч. 1 і 2 ст. 251 ЦПК РФ до зацікавленим особам у справах про оскарження нормативних правових актів відносяться орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи посадова особа, які прийняли оспорюваний акт. 

 Разом з тим у необхідних випадках не виключається участь у справі, у тому числі з ініціативи суду, вищої посадової особи суб'єкта Російської Федерації, що оприлюднив оспорюваний акт, прийнятий представницьким (законодавчим) органом державної влади суб'єкта Російської Федерації, або глави муніципального освіти, підписати і оприлюднити оспорюваний акт, прийнятий представницьким органом муніципального освіти. 

 Маючи на увазі, що відповідно до ч. 7 ст. 251 ЦПК РФ подача до суду заяви про оскарження нормативного правового акта не зупиняє дію цього нормативного правового акта, суддя не вправі застосовувати на прохання заявника заходи забезпечення з підстав, передбачених ст. 139 ЦПК РФ. 

 Заява розглядається судом протягом десяти днів з участю громадянина, керівника або представника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, рішення, дії (бездіяльність) яких оскаржуються. Суд вживає необхідних заходів до належного повідомлення осіб, які звернулися до суду з заявою про оскарження нормативного правового акта або його частини, а також органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб, які взяли оспорюваний акт, про час і місце судового засідання (ч. 1 ст. 252 ЦПК РФ). Однак неявка в судове засідання будь-кого із зазначених осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою до розгляду заяви (ч. 2 ст. 257 ЦПК РФ). 

 З урахуванням того, що основним завданням провадження у справах, що випливають з публічних правовідносин, є забезпечення своєчасної та ефективної захисту прав не тільки заявника, але і невизначеного кола осіб, на яких поширюється дія оспорюваного акту, суди не залишають без уваги факти ухилення представників органу або посадової особи, які видали цей акт, від явки в судове засідання. У разі неявки в судове засідання без поважних причин представника органу державної влади, органу місцевого самоврядування або посадової особи, явка яких визнана судом обов'язковою, суд вирішує питання про можливість накладення штрафу в межах, встановлених ч. 4 ст. 246 ЦПК РФ. Фактам неявки представника органу або посадової особи, які видали акт, може бути дана відповідна оцінка не тільки судом першої інстанції (ст. 226 ЦПК РФ, ч. 4 ст. 246 ЦПК РФ), але і при касаційному розгляді справи (ст. 336 ЦПК РФ ), зокрема при обговоренні питань про представлених органом або посадовою особою нових доказах (ч. 1 ст. 358 ЦПК РФ), а також при розгляді справи судом наглядової інстанції. 

 Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК РФ обов'язок доведення обставин, що стали підставою для прийняття нормативного правового акта, і його законності покладається на орган або посадова особа, які прийняли оспорюваний акт. Визначивши в порядку підготовки справи до судового розгляду, які обставини мають значення для справи, суд зобов'язує відповідні орган чи посадова особа представити зазначені докази. За невиконання вимог суду про надання доказів посадові особи згідно з частиною другою названої статті можуть бути піддані штрафу. У необхідних випадках суд витребує докази і за своєю ініціативою. 

 При розгляді справи по суті суд з'ясовує порядок прийняття нормативного правового акта, зокрема: 

 - повноваження органу (посадової особи) на видання нормативних правових актів та їх межі; 

 - форму (вид), в якій орган (посадова особа) має право приймати нормативні правові акти; 

 - передбачені правила введення нормативних правових актів у дію, у тому числі правила їх опублікування. 

 Якщо суд встановить, що при виданні оскаржуваного нормативного правового акта були порушені вимоги законодавства хоча б за однією з підстав, що тягнуть визнання акта нечинним, він має право прийняти рішення про задоволення заяви без дослідження інших обставин у справі, у тому числі змісту оспорюваного акту. 

 При перевірці дотримання компетенції органом або посадовою особою, що прийняли нормативний правовий акт, суд з'ясовує, чи відносяться питання, врегульовані в оспорюваному акті або його частини, до предмета відання Російської Федерації, повноважень Російської Федерації або повноважень суб'єктів Російської Федерації з предметів спільного ведення, до ведення суб'єктів Російської Федерації чи до питань місцевого значення. При цьому слід мати на увазі, що законодавець суб'єкта Російської Федерації з питань спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів має право самостійно здійснювати правове регулювання при відсутності відповідного регулювання на федеральному рівні. 

 У зазначених випадках суд перевіряє, чи прийнятий оспорюваний акт або його частину в межах розсуду суб'єкта Російської Федерації, наданого йому при вирішенні питань, віднесених до спільного ведення Російської Федерації і її суб'єктів. 

 Якщо акт або його частину видані без порушення конституційних положень про розмежування компетенції Російської Федерації, її суб'єктів і місцевого самоврядування, суд перевіряє повноваження органу або посадової особи, які видали оскаржуваний акт, на здійснення правового регулювання даного питання. 

 Перевіряючи повноваження органу (посадової особи), суд, зокрема, враховує наступне: 

 а) суди не вправі обговорювати питання про доцільність прийняття органом або посадовою особою оспорюваного акту, оскільки це належить до виключної компетенції органів державної влади Російської Федерації, її суб'єктів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; 

 б) загальні принципи розмежування повноважень між федеральними органами державної влади та органами державної влади суб'єктів Російської Федерації закріплені в ст. 26.1, 26.3, 26.3-1 Федерального закону від 6 жовтня 1999 р. № 184-ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації», а питання місцевого значення - у ст. 14, 15 і 16 Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. № 131-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації»; 

 в) органи державної влади суб'єктів Російської Федерації не має права регулювати відносини з питань спільного ведення Російської Федерації і суб'єктів Російської Федерації, пов'язані з видами діяльності, ліцензування яких здійснюється федеральним органом виконавчої влади відповідно до Федерального закону «Про ліцензування окремих видів діяльності»; 

 г) нормативними правовими актами суб'єктів Російської Федерації не можуть встановлюватися санкції (заходи відповідальності) за порушення бюджетного та податкового законодавства (ст. 282 Бюджетного кодексу Російської Федерації і п. 6 ч. 2 ст. 1 НК РФ відповідно); 

 д) закони суб'єктів Російської Федерації можуть передбачати санкції у законах, що регламентують відповідальність за адміністративні правопорушення, прийнятих в межах їх компетенції, тобто з питань, які не мають федерального значення (ст. 1.3 КоАП РФ); 

 е) суб'єкти Російської Федерації не має права передавати органам місцевого самоврядування державні повноваження за освітою адміністративних комісій з метою залучення до адміністративної відповідальності (подп. 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закону від 6 жовтня 1999 р. № 184-ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації », ст. 14, 15, 16 Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. № 131-ФЗ« Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації »; 

 ж) нормативними правовими актами органів місцевого самоврядування або посадових осіб не може бути встановлена ??будь-яка відповідальність за їх невиконання (санкція як захід примусу). Така відповідальність встановлюється федеральними законами і законами суб'єктів Російської Федерації. 

 Якщо судом буде встановлено, що оспорюваний акт або його частину прийняті з питання, який не міг бути врегульований нормативним правовим актом даного рівня, або прийняті з порушенням повноважень органу, який видав цей акт, то оспорюваний акт або його частину визнаються недіючими. 

 Вирішуючи питання про дотримання органом або посадовою особою компетенції при виданні оскаржуваного нормативного правового акта, суд враховує, що відтворення в цьому акті положень нормативного правового акта, що має більшу юридичну силу, само по собі не свідчить про незаконність оспорюваного акту. 

 При перевірці порядку прийняття оскаржуваного нормативного правового акта суд також з'ясовує, чи дотримані істотні положення нормативного правового акта, що регулюють процедуру прийняття актів даного виду. При цьому суд враховує той факт, що положення нормативного правового акта, що регламентують процедуру прийняття нормативного правового акта даного виду, не можуть суперечити положенням нормативного правового акта, що має більшу юридичну силу, регулює ці ж процедурні питання. Наприклад, не може бути визнаний законним оспорюваний нормативний правовий акт у випадках, коли: 

 - процедура прийняття закону суб'єкта Російської Федерації суперечить ч. 2 ст. 7 Федерального закону від 6 жовтня 1999 р. № 184-ФЗ «Про загальні принципи організації законодавчих (представницьких) і виконавчих органів державної влади суб'єктів Російської Федерації»; 

 - нормативний правовий акт представницького органу муніципального утворення прийнятий на засіданні цього органу, правомочного відповідно до статуту даного муніципального освіти, якщо на засіданні були присутні менше 50 відсотків від числа обраних депутатів (ст. 35 Федерального закону від 6 жовтня 2003 р. № 131-ФЗ «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації». 

 З'ясовуючи питання про дотримання правил введення в дію оскаржуваного нормативного правового акта, суд перевіряє, чи дотримані порядок його опублікування, державної реєстрації (якщо державна реєстрація даного акта передбачена законодавством) і вступу в силу. 

 Перевіряючи дотримання порядку опублікування нормативного правового акта, суд враховує наступне. 

 Відповідно до ч. 3 ст. 15 Конституції РФ будь-які нормативні правові акти, що зачіпають права, свободи та обов'язки людини і громадянина, не можуть застосовуватися, якщо вони не опубліковані офіційно для загального відома. 

 Враховуючи, що метою офіційного опублікування нормативного правового акта є забезпечення можливості ознайомитися зі змістом цього акта тим особам, права і свободи яких він зачіпає, у виняткових випадках за відсутності в публічному освіті періодичного видання, що здійснює офіційне опублікування нормативних правових актів, що приймаються в цьому публічному освіті , і при опублікуванні оспорюваного акту в іншому друкованому виданні або оприлюдненні акта (наприклад, в порядку, передбаченому установчими документами публічного освіти) суд перевіряє, чи була забезпечена населенню публічного освіти і іншим особам, чиї права та свободи зачіпає прийнятий акт, можливість ознайомитися з його змістом. Якщо така можливість була забезпечена, порядок опублікування нормативного правового акта не може визнаватися порушеним по мотивацію опублікування не в тому друкованому виданні або доведення його до відома населення в іншому порядку. 

 У тому випадку, коли нормативний правовий акт був опублікований не повністю (наприклад, без додатків) і оскаржується в тій частині, яка була офіційно опублікована, порядок опублікування не може визнаватися порушеним по мотивацію опублікування нормативного правового акта не в повному обсязі. 

 Перевіряючи дотримання порядку державної реєстрації нормативного правового акта, суд з'ясовує, чи є рішення про державну реєстрацію даного нормативного правового акта і чи прийнято воно уповноваженим на те органом у встановленому порядку. 

 Не може свідчити про порушення порядку державної реєстрації недотримання встановлених термінів подання до реєструючого органу документів, необхідних для реєстрації нормативного правового акта. 

 Перевіряючи дотримання порядку набуття чинності нормативного правового акта, що зачіпає права і свободи заявника, суд встановлює дату офіційного опублікування (оприлюднення) цього акту і бере до уваги, що в окремих випадках дата набрання актом чинності має бути визначена з урахуванням правил, передбачених іншими нормативними правовими актами. 

 Якщо в самому нормативному правовому акті встановлена ??дата набрання ним чинності, але щодо нормативних правових актів, що регулюють даний вид суспільних відносин, передбачені спеціальні правила вступу їх в силу (зокрема, щодо актів податкового, митного законодавства), суд перевіряє дотримання цих правил при визначенні дати набрання чинності оспорюваного акту. Наприклад, порядок набрання чинності нормативного правового акта, прийнятого законодавчим (представницьким) органом суб'єкта Російської Федерації, що вводить податок, необхідно визнавати порушеним, якщо такий акт набув чинності раніше 1 січня року, наступного за роком прийняття акта, і раніше одного місяця з дня його офіційного опублікування, оскільки в даному випадку не було дотримано спеціальні правила вступу в силу актів законодавства про податки, встановлені абз. 3 п. 1 ст. 5 НК РФ. 

 Якщо судом буде встановлено, що оспорюваний акт прийнятий в межах повноважень органу або посадової особи з дотриманням вимог законодавства до форми нормативного правового акта, порядку прийняття та введення його в дію, суд перевіряє, чи відповідає зміст акта або його частини нормативним правовим актам, що має більшу юридичну силу. 

 Оскільки згідно з ч. 3 ст. 246 ЦПК України суд не пов'язаний підставами і доводами заявлених вимог, оспорюваний акт або його частина підлягає перевірці на предмет відповідності не тільки нормативним правовим актам, зазначеним у заяві, але й іншим нормативним правовим актам, що регулюють дані відносини і має більшу юридичну силу. 

 Перевіряючи зміст оспорюваного акта або його частини, суд також з'ясовує, чи є воно певним. Якщо оспорюваний акт або його частину викликає неоднозначне тлумачення, суд не вправі усувати цю невизначеність шляхом обов'язків у рішенні органу або посадової особи внести до акт зміни або доповнення, оскільки такі дії суду будуть бути порушенням компетенції органу або посадової особи, що прийняли цей нормативний правовий акт. У цьому випадку оспорюваний акт в такій редакції визнається нечинним повністю або в частині із зазначенням мотивів прийнятого рішення. 

 Разом з тим нормативний правовий акт не може бути визнаний нечинним, якщо суд дійде висновку, що за своїм змістом оспорюваний акт або його частина не допускає надається їм при правозастосуванні тлумачення. Цей висновок повинен бути обгрунтований в рішенні суду. 

 При розгляді заяв про оскарження нормативних правових актів, що змінюють, доповнюють чи визнають такими, що втратили чинність раніше видані цим же органом нормативні правові акти, суд враховує, що чинне законодавство не містить положень, що перешкоджають внесенню органом, який видав в межах своїх повноважень нормативний правовий акт, змін і доповнень, а також скасування цього акту. 

 Однак нормативний правовий акт, який визнає раніше виданий акт, що втратив чинність, може бути визнаний нечинним у разі, якщо скасований акт був прийнятий в силу прямої вказівки на це в нормативному правовому акті, що має більшу юридичну силу, і містить прийняті в розвиток положень цього акту норми зачіпають права і свободи заявника, а пізніший акт скасовує ці норми, які не встановивши нових, оскільки в даному випадку порушуються права невизначеного кола осіб, надані їм нормативним правовим актом, що має більшу юридичну силу. 

 Згідно ч. 3 ст. 252 ЦПК РФ відмова особи, яка звернулася до суду з заявою про оскарження нормативного правового акта або його частини, від заявленої вимоги не тягне за собою припинення провадження у справі, а визнання вимоги органом або посадовою особою, що прийняли оспорюваний нормативний правовий акт, для суду необов'язково. Беручи до уваги ці положення і враховуючи, що провадження у справі про оскарження нормативного правового акта носить публічний характер і результати його розгляду є обов'язковими як для осіб, що беруть участь у розгляді даної справи, так і для осіб, що не беруть участь у ньому, затвердження мирової угоди по справах даної категорії неприпустимо. 

 Встановивши, що оспорюваний нормативний правовий акт або його частину суперечить нормативному правовому акту, що має більшу юридичну силу, суд відповідно до ч. 2 ст. 253 ЦПК РФ визнає цей нормативний правовий акт нечинним повністю або в частині з дня його прийняття або іншого вказаного судом часу. Виняток становлять нормативні правові акти, які відповідно до ст. 125 Конституції РФ можуть бути перевірені в процедурі конституційного судочинства. Такий акт (його частина) визнається судом нечинним з моменту вступу рішення в законну силу. 

 Нормативний правовий акт або його частина можуть бути визнані нечинними з того часу, коли вони увійшли в протиріччя з нормативним правовим актом, що має більшу юридичну силу. У разі якщо оспорюваний акт був прийнятий раніше нормативного правового акта, що має більшу юридичну силу, він або його частина можуть бути визнані нечинними з дня набрання чинності нормативного правового акта, що має більшу юридичну силу, якому він або його частина стали суперечити. Оспорюваний акт, прийнятий пізніше нормативного правового акта, що має більшу юридичну силу, якому він або його частина не відповідає, може бути визнаний судом нечинним повністю або в частині з дня набрання чинності оспорюваного акту. 

 Якщо нормативний правовий акт до винесення рішення суду застосовувався і на підставі цього акта були реалізовані права громадян і організацій, суд може визнати його нечинним повністю або в частині з дня набрання рішенням законної сили. 

 Обставини, у зв'язку з якими суд дійшов висновку про необхідність визнання акта або його частини нечинними з того чи іншого часу, повинні бути відображені в мотивувальній частині рішення. 

 У зв'язку з тим, що гол. 23 і 24 ЦПК РФ не встановлено будь-яких особливостей щодо судових витрат у справах про оскарження нормативних правових актів, питання про ці витрати дозволяється судом на підставі правил, передбачених гл. 7 ЦПК РФ. 

 Разом з тим виходячи з немайнового характеру вимог про оскарження нормативних правових актів з даної категорії справ не можуть застосовуватися положення ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 102 і ч. 3 ст. 103 ЦПК РФ, що регламентують розподіл судових витрат при частковому задоволенні заявлених вимог. 

 У тому випадку, якщо не чинним повністю або в частині визнаний нормативний правовий акт, прийнятий представницьким (законодавчим) органом державної влади суб'єкта Російської Федерації і підписаний вищою посадовою особою цього суб'єкта Російської Федерації (або прийнятий представницьким органом муніципального освіти і підписаний головою муніципального освіти), судові витрати підлягають відшкодуванню представницьким органом, який є зацікавленою особою у даній справі. 

 Беручи до уваги, що обов'язок друкованого видання, в якому був офіційно опублікований нормативний правовий акт, опублікувати рішення суду (після вступу його в законну силу) про визнання цього акта або його частини нечинними або повідомлення про рішення суду прямо випливає з положень ч. 3 ст . 253 ЦПК РФ, а також ст. 35 Закону Російської Федерації «Про засоби масової інформації», яке набрало законної сили рішення суду повинно бути направлено у відповідне друковане видання із зазначенням в супровідному листі про те, чи підлягає публікації всі рішення або ж лише повідомлення про нього. 

 У тому випадку, якщо в публічному освіті відсутня періодичне видання, яке здійснює офіційне опублікування нормативних правових актів, що приймаються в цьому публічному освіті, судом дозволяється питання про спосіб доведення до відома населення інформації про рішення суду, яким нормативний правовий акт визнаний нечинним повністю або в частині. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон