Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Л. П. Ануфрієва, К.А Бекяшев, Г. К. Дмитрієва та ін. Міжнародне приватне право: Підручник / Відп. ред. Г. К. Дмитрієва. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект. - 688 с., 2004 - перейти до змісту підручника

15.3. Регулювання позадоговірних зобов'язань міжнародного характеру в Російській Федерації

загрузка...

До прийняття третьої частини ГК РФ коллизионно-правове регулювання деліктних і деяких інших позадоговірних відносин міжнародного характеру здійснювалося нормами Основ цивільного законодавства 1991 р. При цьому в якості основного застосовувався колізійних принцип lex loci delicti commissii: «права і обов'язки сторін за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, визначаються за правом країни, де мало місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди» (ч. 1 ст. 167 Основ). Разом з тим Основи 1991 допускали виключення з дії формули lex loci delicti, що полягає в тому, що закон місця заподіяння шкоди не застосовується, якщо дія чи інша обставина, що стала підставою для пред'явлення вимоги про відшкодування шкоди, не є протиправним за радянським (російським ) законодавству. Положення, включені в чинне російське колізійне право розд. VI ГК РФ, подібного інституту не містять - віднині відмова від застосування іноземного закону не може бути обумовлений розбіжностями в кваліфікації діяння, вчиненого за кордоном, з боку відповідно закону суду та правопорядку місця заподіяння шкоди.

Конструкція «порівняння» матеріально-правових норм правопорядку місця вчинення дії і закону місця розгляду * спору використовувалася раніше переважно для виправдання відмови у задоволенні вимог, підстави яких були невідомі вітчизняному праву (зокрема, про відшкодування моральної шкоди, який був відсутній у радянському праві), що перестало бути актуальним після того, як даний інститут увійшов в російську правову дійсність, забезпечивши в цій частині узгодження нашої правової системи з принципами, які виступають у якості загальних для значного числа країн світової спільноти.

В даний час російське право розмежовує деліктні відносини і деякі інші дії, що мають внед-ворного характер, як, наприклад, ведення чужих справ без доручення, безпідставне збагачення.

Російське акціонерне товариство звернулося до арбітражного суду РФ з позовом до ризької фірмі про стягнення з неї незаконно отриманих фінансових коштів. Зверненню до суду передували такі обставини. Позивач протягом тривалого часу співпрацював з одним з латвійських фермерських господарств, отримуючи від нього великі партії м'яса на переробку. Між сторонами був укладений договір поставки, відповідно до умов якого позивач перераховував на рахунок латвійського фермерського господарства вартість поставок. У початку 1995 р. реквізити постачальника м'ясної сировини змінилися, про що російське акціонерне товариство було сповіщено. Проте до цього моменту чергова партія поставки вже була оплачена за старими реквізитами. Позивач з'ясував, що рахунок, на який перераховані гроші, належить ризької фірмі, що має філію в Росії, і звернувся до неї з проханням повернути неправомірно отриману суму. Ризька фірма на запити не відповіла і грошей не повернула. У позовній заяві детально описані обставини справи, додавалися документи, що підтверджують переказ коштів на рахунок фірми в латвійському банку. При вирішенні даної справи суд виходив з того, що спір виник між що знаходяться в різних державах сторонами з позадоговірних відносин, в результаті яких мало місце безпідставне збагачення однієї зі сторін. Порядок визначення застосовуваного права, передбачений ст. 168 Основ 1991 р., підпорядковує ставлення праву країни, де мало місце збагачення. Оскільки дія відбулася на території Латвії, при вирішенні спору по суті арбітражний суд застосував латвійський закон.

У третій частині ГК РФ питань деліктних відносин та інших зобов'язань внедоговорного характеру присвячено кілька статей, що представляють собою цілісну систему коллизионно-правового регулювання: ст. 1219-1221, зачіпають

власне зобов'язання з заподіяння шкоди, включаючи відпові-Веноста за шкоду, завдану товаром, роботою чи послугою, а також ст. 1222 і 1223, які регламентують відповідно зобов'язання, що виникають внаслідок недобросовісної конкуренції і безпідставного збагачення.

Розділ VI ГК почасти зберігає напрямки, властиві попередньому регулюванню. Відмінні його особливості полягають, з одного боку, в диференціації регламентації позадоговірних відносин, з іншого-в генералізації колізійних формул для відповідних їх груп; використанні різних комбінацій видів колізійних прив'язок: в одних випадках - прикріплення до права певної держави на базі жорсткого колізійного принципу lex loci delicti commissii, повсюдно застосовується в практиці держав світу, в інших ситуаціях допускаються альтернативні рішення.

Так, в якості загального принципу прив'язки для деліктних відносин закріплюється застосування права країни, де мала місце дія чи інша обставина, що стали підставою для вимоги

про відшкодування шкоди (п . 1 ст. 1219).

У той же час в даному пункті передбачається і інше: у разі, коли в результаті неправомірної дії чи іншої обставини шкоду настав в іншій країні, може бути застосоване право цієї країни, якщо заподіювач шкоди передбачав або повинен був передбачати настання шкоди в цій країні. Хоча вимоги наведених приписів, передбачених для подібних ситуацій, не цілком конкретні (часом вельми скрутно довести, можна або повинно було у відповідному випадку передбачити шкоду чи ні), що в кінцевому підсумку обумовлює проблематичність використання такої колізійної прив'язки, сам факт їх наявності в чинному праві досить симптоматичний, так як, безумовно, означає відхід від системи правового регулювання, заснованої на одиничності колізійного правила.

Існуюча в Основах 1991 норма про розгляд деліктних відносин за участю радянських (російських) громадян та юридичних осіб відповідно до вітчизняним правом тільки в разі, якщо обидві сторони належать до російської держави, поширена також і на фізичних та юридичних осіб інших держав стосовно випадків, коли дії, які заподіяли шкоду, відбулися за кордоном. Коротше кажучи, якщо дія, яка завдала шкоди, відбулося за кордоном і обидві сторони (потерпілий і делінквентами) мають спільне громадянство, або якщо вони не є громадянами однієї й тієї ж держави, але мають місце проживання в одній і тій же країні, або являють собою юридичні особи, що належать одному і тому ж державі, застосовується право останнього (п. 2 ст. 1219). Цей підхід широко розповсюджений у міжнародній практиці.

Разом з тим у ньому немає логічної послідовності і повноти. Справа в тому, що ключовою категорією в контексті вибору застосовуваного права в таких випадках виступає поняття «вчинення дії, настання події за кордоном». Отже, якщо делікт мав місце у Росії, навіть за наявності умови, що потерпілий і делінквентами є громадянами однієї держави або вони мають місце проживання в одній і тій же країні, російський суд для цілей визначення прав і обов'язків сторін і в цілому для вирішення справи застосує російське право. Неважко помітити, що в цій частині фактично зроблений повернення до старих спеціальним колізійним формулами, коли з метою регулювання зобов'язань із заподіяння шкоди, що виникли з дій, які мали місце на території Росії, при виборі права переважав територіальний підхід. Більш виправданим було б генералізувати регулювання за допомогою усунення з тексту нормативного акта застереження про «зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди за кордоном».

З іншого боку, не можна не відзначити і те, що дія розглянутих правил не носить всеосяжного характеру. Противагу їм складають положення п. 3 ст. 1219, що допускають вибір застосовного права самими сторонами - делінквент та потерпілим, хоча і в обмежених межах (тільки після вчинення дії або настання іншої обставини, що спричинили заподіяння шкоди, і з єдиною альтернативою у вигляді закону країни суду).

Вперше у вітчизняному правопорядок нормативно зазначений ряд питань, на які поширюється деліктний статут (ст. 1220). Не зайве підкреслити в даному випадку, що мова йде тільки про визначення сфери дії права, що застосовується до деліктних зобов'язань. У результаті на підставі права, що підлягає застосуванню до зобов'язань, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, визначаються, зокрема: 1) здатність особи нести відповідальність за заподіяну шкоду; 2) покладання відповідальності за шкоду на особу, яка не є заподіювача шкоди; 3) підстави відповідальності; 4) підстави обмеження відповідальності та звільнення від неї; 5) способи відшкодування шкоди; 6) обсяг і розмір відшкодування шкоди. Хоча даний перелік не носить вичерпного характеру, правозастосовні органи не вправі проігнорувати безпосередньо присутні ньому позиції при встановленні, які відносини охоплюються знайденим правопорядком як деліктних статтями.

Важливе значення має включення в систему правового регулювання деліктних та інших позадоговірних відносин ст.

1221 ЦК, присвяченій визначенню права, що підлягає застосуванню до відповідальності за шкоду, завдану внаслідок недоліків товару, роботи або послуги. У цій частині законодавець надав споживачеві можливість вибору застосовуваного права: до вимоги про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків товару, роботи або послуги, за вибором потерпілого застосовується: 1) право країни, в якій має місце проживання або основне місце діяльності продавець або виробник товару або інший заподіювач шкоди; 2) право країни, в якій має місце проживання або основне місце діяльності потерпілий; 3) право країни, де була виконана робота, надана послуга, або право країни, де був придбаний товар. Передбачений у статті вибір потерпілим застосовного до відносин між сторонами права органічівается тільки можливістю доведення, що надається заподіювача шкоди, що товар надійшов у відповідну країну без його згоди.

Подібним чином певна частка розсуду сторін у виборі застосовного до їх взаємовідносинам права зафіксована і в разі безпідставного збагачення: «До зобов'язань, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, застосовується право країни, де збагачення мало місце. Сторони можуть домовитися про застосування до таких зобов'язань права країни суду »(ст. 1223).

Ще одна новела російського права в галузі колізійних норм позадоговірних відносин - це регулювання, що відноситься до недобросовісної конкуренції, яке зазначено тим, що воно оперує ніколи раніше не використовувалася різновидом колізійної прив'язки lex loci actus: до зобов'язань, виникають внаслідок недобросовісної конкуренції, застосовується право країни, ринок якої торкнуться такою конкуренцією, якщо інше не випливає з закону або змісту зобов'язання (ст. 1222). Характерною деталлю формулювань цієї статті виступає їх диспозитивність («якщо інше не випливає із закону; чи істоти зобов'язання») і прагнення узгодити відшукання застосовного права з природою та особливостями відносин.

У даному відношенні російське законодавство сприйняло міжнародний досвід. Хоча в сучасній західній доктрині та практиці право недобросовісної конкуренції розглядається в переважній більшості випадків як частина права деліктних відносин, одночасно вважається визнаним, що принцип закону місця заподіяння шкоди повинен мати свою конкурентну специфіку, оскільки теорія «повсюдної відповідальності» загального колізійного 1Правая деліктних зобов'язань була б занадто распливчатой265. У силу цього в разі регулювання від ношений з обмеження конкуренції або якого-небудь іншого порушення надаються юридичними нормами благ місцем вчинення правопорушення, як пишуть німецькі автори, буде місце конфлікту інтересів конкурентів (місцезнаходження ринку). Вирішальну роль у визначенні права конкуренції територіального ринку відіграє місце конфлікту інтересів конкурентів. Це означає в першу чергу, що компетентним для оцінки ситуації з точки зору права конкуренції є правопорядок країни місцезнаходження цього ринку незалежно від державної приналежності конкурентов266, а також інших учасників ринку - постачальників, замовників, споживачів, всього суспільства і держави.

 Принцип регулювання деліктних відносин lex loci delicti commissii як загальна колізійна норма міститься і в галузевих актах, що регулюють відносини міжнародного характеру. Так, мова йде насамперед про торговельне судноплавство. Норми, які регламентують питання деліктних відносин у цій сфері, маються на КТМ РФ 1999 Згідно з цим актом відносини, що виникають із зіткнення суден у внутрішніх морських водах і в територіальному морі, підкоряються закону держави, на території якого сталося зіткнення (п. 1 ст. 420). 

 У випадках зіткнення суден у відкритому морі суперечка, по-перше, розглядається в Російській Федерації на основі російського права (застосовуються правила гл. XVII КТМ «Відшкодування збитків від зіткнення суден»). По-друге, до відносин, що виникають із зіткнення суден, що плавають під прапором однієї держави, застосовується закон цієї держави незалежно від місця їх зіткнення (п. 3 ст. 420 КТМ РФ). У цьому зв'язку необхідно констатувати зміна підходу вітчизняного законо- 

2

 дателя до колізійного регулювання в сучасному праві. 

 13 травня 1977 в районі порту Гельсінкі в територіальних водах Фінляндії сталося зіткнення порома «Скандинавія», що належить польській судноплавної компанії, і танкера Волзького річкового пароплавства, в результаті якого обидва судна отримали пошкодження. Суперечка відповідно до Московської конвенцією 1972 розглядався в МАК при ТПП СРСР. У позовній заяві позивач (польський судновласник) просив застосувати до зобов'язання з заподіяння шкоди право Фінляндії, тобто місця скоєння делікту. Розглянувши цю заяву, Морська арбітражна комісія визнала неосновательной посилання позивача на п. 4 ст. 126 Основ цивільного законодавства СРСР 1961 р., оскільки в законодавстві СРСР була і спеціальна норма, яка передбачала дозвіл колізій, пов'язаних з обмеженням відповідальності судновласника. Згідно п. 8 ст. 14 КТМ СРСР правила гл. XV! «Межі відповідальності судновласника» застосовуються до судновласників, які плавають під державним прапором СРСР. На думку МАК, дана норма має пріоритет над загальною колізійної нормою, оскільки вона встановлена, по-перше, спеціально для майнових відносин, пов'язаних з торговельним мореплавством, а не для будь-яких майнових відносин, а по-друге, спеціально для випадків обмеження відповідальності судновласників по вимогами, які виникають з передбаченого законом обмеженого кола підстав, в тому числі за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної при зіткненні суден, а не взагалі яких би то не було зобов'язань із заподіяння будь-якої шкоди. 

 У галузі регулювання відносин щодо заподіяння шкоди у зв'язку з морським перевезенням небезпечних і шкідливих речовин або забрудненням з суден нафтою діючий правопорядок виходить із принципу «територіальності» досконалої дії. Зокрема, за нормами російського права визначається збиток, заподіяний на російській території, в тому числі в територіальному морі та виключній економічній зоні, забрудненням з суден нафтою, а також попереджувальними заходами щодо його запобігання (зменшення), де б вони не бралися. Це означає, що до відносин з нанесення збитку в результаті дій іноземних суден по забрудненню нафтою з суден у територіальному морі або виключній економічній зоні Росії буде застосовуватися російське право (ст. 421 КТМ РФ). 

 Матеріально-правове, регулювання деліктних відносин в Російській Федерації в сучасних умовах все частіше базується (або обумовлюється) її участю у відповідних міжнародних договорах, в результаті чого її внутрішнє право або безпосередньо відтворює норми міжнародних угод, або користується розробленими міжнародно-правовим шляхом конструкціями і рішеннями . Так, прямим наслідком приєднання Росії до Базельської конвенції про контроль за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх видаленням від 20-22 березня 1989 з'явилася розробка відповідних внутрішньодержавних правових норм, присвячених регламентації деяких аспектів певного роду зобов'язань, пов'язаних з деліктними відносинами. 

 Зокрема, згідно з постановою Уряду РФ від 1

 Липень 1996, який затвердив Положення «Про державне регулювання транскордонних перевезень небезпечних відходів», його дія поширюється на всі організації, які здійснюють експорт, імпорт, транзит, перевезення відходів, а також поводження з відходами (включаючи побутові відходи і залишки їх спалювання), що представляють загрозу для навколишнього природного середовища та здоров'я людей і визнаними небезпечними відповідно до критеріїв, встановлених Базельської конвенції і законодавством РФ. При вирішенні питань відповідальності за транскордонні перевезення відходів в документі встановлюється, що організація, що порушила порядок, встановлений Положенням, і тим самим допустила незаконну транскордонне перевезення відходів, несе відповідальність відповідно до законодавства РФ і законодавством інших зацікавлених держав (див. Додаток до наказу Госкомекологіі Росії від 31

 грудня 1998 р. № 788). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =