загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Адміністративне право >
« Попередня Наступна »
Галліган Д., Полянський В.В., Старилов Ю.Н.. Адміністративне право: історія розвитку та основні сучасні концепції. - М.: МАУП. - 410 с., 2002 - перейти до змісту підручника

1.5.2. Основні інститути адміністративного правління.

загрузка...
Маючи картину джерел адміністративної влади, можна коротко описати інститути, з яких складається адміністративне правління. Насамперед слід зазначити, що не існує строгого визначення поняття адміністративного інституту, тому те, що вважається частиною структури адміністративного правління, може розглядатися як в вузькому, так і в широкому сенсі.

Один підхід до класифікації буде заснований на предметі діяльності інституту (що виконує цей інститут). Якщо він здійснює повноваження виконавчого характеру, тоді це адміністративний орган; якщо його повноваження законодавчого або судового характеру - класифікація буде іншою. У цьому підході дві труднощі. Перша полягає в тому, що нелегко вирішити, як кваліфікувати самі повноваження, особливо в прикордонних і важких випадках. Друга складність в тому, що, навіть коли класифікація повноважень в конкретних випадках не викликає труднощі, класифікація інститутів не завжди буде відповідати їй. Іншими словами, структура влади може виконувати делеговані законодавчі повноваження і проте класифікуватися як адміністративний орган.

Домінантою в даному випадку буде вихідна (первинна), законом встановлена ??приналежність компетенції, зокрема повноваження парламенту приймати закони по заздалегідь визначеному колу предметів відання.

Це формальний критерій класифікації, він може не відповідати ідеям парламентаризму в тому, що нормативне регулювання здійснюється лише парламентським законом. Але, на жаль, поки немає іншого способу класифікації адміністративних органів. Більш того, ідея правової держави, заснованої на парламентаризмі, була б істотно укріплена і наближена до реального народовладдя, якби в конституції кожної держави містилося пряма вказівка ??на можливість нормативного регулювання суспільних відносин виключно законом (парламентським, прийнятим на референдумі), якщо інше не передбачено конституцією (як так званого делегованого законодавства). У практиці конституційного регулювання статусу інститутів державної влади подібні правила є. В окремих випадках реалізація принципу делегації нормотворчих повноважень випливає не тільки із конституційних приписів, а й з інших законів, що є небезпечним для збереження стабільності влади, заснованої на принципі її поділу.

Інший, більш багатообіцяючий підхід полягає в тому, щоб з'ясувати, в чому мета багатьох різноманітних інститутів управління.

На сам питання можна відповісти по-різному, але з точки зору адміністративного права мета класифікації в тому, щоб визначити, чи застосовуються даним органом загальні принципи адміністративного права. Важливо знати, чи застосовуються принципи, керуючі адміністративним дією, до даного інституту; також важливо знати, чи є даний інститут об'єктом нагляду судів чи інших органів, особливо парламентських.

Хоча цей целеопределяющій тест пропонує гарний початок для визначення того, чи є конкретний інститут адміністративним за своєю природою, це не завжди веде до задовільного висновку. Одна з причин - у тому, що обсяг застосування адміністративно-процесуального кодексу не завжди збігається з обсягом судового нагляду. Це саме те, що мається на адміністративному праві Польщі, де закон про судовий контроль адміністрування покриває значно більший діапазон дій, ніж адміністративно-процесуальний акт. Друга причина, через яку целеопределяющій підхід не завжди дає задовільну класифікацію інститутів, полягає в тому, що якийсь інститут може носити явно адміністративний характер, але проте бути виключеним зі сфери дії принципів адміністративного права за прихованою причини.

У країнах Центральної та Східної Європи, наприклад, нерідкі ситуації, що певні інститути, такі, як поліція або служба безпеки, виключені зі сфери дії правових стандартів та нагляду судів та інших органів.

Справа в тому, що немає повністю задовільного методу класифікації інститутів, як адміністративних, так і інших; відповідно краще всього дати огляд тих інститутів, які є адміністративними в тому сенсі, що їхні повноваження носять управлінський характер. Під просто адміністративними розуміються такі дії індивідуального або узагальненого характеру, які є об'єктом загальних принципів адміністративного права. Що саме це означає, стане ясно з наступних глав. В описі структур, які, ймовірно, виконують адміністративні повноваження, почнемо з верху конституційного ладу.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон