загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Л. П. Ануфрієва, К.А Бекяшев, Г. К. Дмитрієва та ін. Міжнародне приватне право: Підручник / Відп. ред. Г. К. Дмитрієва. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект. - 688 с., 2004 - перейти до змісту підручника

15.2. Міжнародно-правове регулювання деліктних та інших позадоговірних відносин

загрузка...

Одним з перших значних багатосторонніх міжнародних договорів, які дозволили поряд з іншими колізійні питання деліктних відносин, був Кодекс Бустаманте. Правда, будучи породженням свого часу, цей акт ще не міг передбачити процесів настільки бурхливого розвитку техніки, науки, технології, які зумовили актуальність проблем розмежування категорій «місця дії» і «місця шкідливого ефекту». Відповідно підходи, закріплені в ньому, грунтувалися на традиційних і типових колізійних прив'язках, які виходили з принципу lex loci actus.

Так, ст. 167 Кодексу говорить: «Зобов'язання, що виникають із злочинів або правопорушень, регулюються тим же законом, що і злочин або правопорушення, з яких вони виникли». «Зобов'язання, що виникли з дій або упущень, скоєних винне або по недбалості, які не є карним злочином за законом, регулюються законом місця походження недбалості або провини, які привели до виникнення зобов'язань» (ст. 168). Слід зазначити розгорнутий характер регулювання, що міститься в Кодексі, стосовно до різних аспектів зобов'язань із заподіяння шкоди. Зокрема, воно передбачає засади вирішення колізій в тому, що стосується природи та наслідків різноманітних видів зобов'язань, так само як і їх припинення, визначаючи, що все це підпорядковується закону, який регулює саме зобов'язання; докази за зобов'язаннями в частині їх визнання та розміру також определя ються законом самого зобов'язання; в вилучення із загальних правил про підпорядкування деліктного зобов'язання правопорядку місця його вчинення ст. 170 Кодексу Бустаманте встановлює, що у випадках, якщо зобов'язання з заподіяння шкоди повинно бути погашено платежем грошових сум, до умов, а також валюті платежу застосовується закон місця виробництва платежу. Той же закон регулює судові витрати по примусовому здійсненню платежу.

У сучасній практиці певні аспекти відносин по заподіянню шкоди все більше регулюються міжнародними договорами.

Проілюструємо специфіку регулювання деліктних відносин на основі регіональних міжнародно-правових актів країн СНД: Мінської конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 р. і Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності 1992 р., укладеного в Києві.

В арбітражному суді РФ розглядалася справа за позовом білоруської компанії до російського акціонерного товариства про стягнення збитків у зв'язку з виплатою пенсії працівнику іст-ца-інваліду II групи. Як випливає з матеріалів справи, позивач виплатив пенсійні суми Гродненському фонду соціального захисту у зв'язку із заподіянням каліцтва своєму працівникові. Виробнича травма заподіяна працівникові позивача на території Республіки Білорусь з вини відповідача, який допустив випуск трактора з конструкційним недоліком. У відповідача та позивача відсутні договірні відносини. Суд застосував до спірного відношенню п. «ж» ст. 11 Київського угоди 1992 р., який свідчить: «Права та обов'язки сторін за зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди, визначаються за законодавством, де мало місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди». Арбітражний суд досліджував питання про застосовне право і зробив висновок, що для вирішення даного спору має застосовуватися білоруське матеріальне право в силу того, що виробнича травма заподіяна працівникові позивача на території Білорусі.

;

Таким чином, в п. «ж» ст. 11 Київського угоди закріплений основою колізійних принцип lex loci delicti commissii (аналогічне правило закріплено в ст. 42 Мінської конвенції). Його дія обмежує право, що застосовується до договірних зобов'язань, якщо заподіяння шкоди пов'язано з договором або іншими правомірними діями.

Між Росією та іншими державами укладено чимало двосторонніх договорів про правову допомогу, в яких відображена і коллизионно-правова регламентація позадоговірних відносин.

У більшості сучасних договорів (наприклад, в договорах з Польщею від 16 вересня 1996 р., з Єгиптом від 23 вересня * 1997 р., з Індією від 3 жовтня 2000 р., з Кубою від 14 грудня 2000 р.) містяться норми, що визначають, яке законодавство має застосовуватися до відповідного відношенню у разі заподіяння шкоди. Вони відображають сучасні тенденції регулювання деліктних відносин. Зокрема, в особливу групу виділяються зобов'язання з заподіяння шкоди, виникнення яких в тій чи іншій мірі обумовлено договірними відносинами між заподіювача шкоди і потерпілим. Другою характерною рисою, що закріплюється, як уже зазначалося, і в національному праві багатьох країн, виступає те, що дозвіл колізій подчіняе514 праву тієї держави, громадянами якої складаються боку, тобто якщо у делінквент і потерпілого є загальне громадянство. Третя відмінна особливість полягає у встановленні компетенції судових установ договірних сторін для розгляду цієї категорії спорів. Позови про стягнення шкоди за зобов'язаннями із заподіяння шкоди можуть пред'являтися до суду тієї сторони, на території якої мала місце дія або інша обставина, що стали підставою для вимоги про відшкодування шкоди (п. 3 ст. 27 Договору з Єгиптом, п. 2 ст. 33 Договору з Кубою). Останній, так само як і Договір з Польщею, надає більш широкі можливості для визначення компетенції судових установ в цьому плані. Так, крім критеріїв, зазначених вище, згідно п. 2 ст. 37 російсько-польського та п. 2 ст. 33 російсько-кубинського договорів компетентними можуть бути і установи тієї договірної сторони, де відповідач має своє місце проживання або місцезнаходження. Компетентними визнаються також і суди договірної держави, на території якого проживає або перебуває позивач, а також знаходиться майно відповідача.

Колізійні норми, в тому числі і вищенаведені, за допомогою яких в сучасному міжнародному приватному праві встановлюється матеріальне право, зачіпають весь спектр зобов'язальних деліктних правовідносин: умови та межі відповідальності, коло осіб, які мають право вимоги (наприклад , у випадках заподіяння смерті особі або каліцтва, що призвели до втрати годувальника, і т. д.), обсяг, характер і розмір відшкодування, підстави звільнення від відповідальності і т. п.

У числі міжнародних договорів , в яких вирішуються питання цивільно-правової відповідальності внаслідок заподіяння шкоди, велику питому вагу становлять конвенції, присвячені різним видам перевезень. При цьому слід згадати Гаазьку конвенцію від 4 травня 1971 (набула чинності з 3 червня 1975 р.) про право, застосовне до дорожньо-транспортних пригод (ДТП), в якій беруть участь 13 європейських держав. Основний її принцип-lex loci delicti commissii (ст. 3). Конвенція застосовується до позадоговірної відповідальності у зв'язку з дорожніми подіями, що мали місце на території договірних держав, а також у випадках, коли застосовним правом визнається закон держави, яка бере участь у Конвенції (ст.

11). У визначених Конвенцією ситуаціях принцип відсилання до закону місця вчинення делікту замінюється іншим, що, зокрема, має забезпечити його більш тісний зв'язок з відповідним правопорядком. Так, закон реєстрації автомобілів визнається більш адекватним для регулювання, наприклад, таких питань, як розмір збитку, межа відповідальності, коло осіб, які мають право вимагати відшкодування, та ін Однак незалежно від застосовуваного права мають братися до уваги норми з безпеки дорожнього руху, правила проїзду і т. д., що діють у країні місця заподіяння шкоди.

. Як приклад договорів, що регулюють цивільну відповідальність у рамках деліктних зобов'язань, пошлемося на Гаазьку конвенцію від 2 жовтня 1973 про відповідальність за шкоду, завдану товаром. Відмітна особливість колізійного регулювання, зафіксованого в ній, від такого в інших міжнародно-правових актах, у тому числі і Гаазької конвенції 1971 р., полягає в тому, що при визначенні застосовного права вона прагне за допомогою ряду факторів відшукати правопорядок, який буде служити « власне правом делікту ». Право держави звичайного місцезнаходження потерпілого буде належним, якщо таке одночасно є місцем основної діяльності виготовлювача заподіяла шкоду товару або місцем його придбання потерпілим. Якщо подібного збігу немає, застосовується принцип закону місця заподіяння шкоди з урахуванням того, що в даній країні потерпілий має своє звичайне місця проживання, або заподіювач вре-да-місце основної діяльності, або продукт придбаний споживачем (ст. 4). У ситуаціях, коли і це не має місця, застосовується право країни, де веде свою звичайну активну діяльність особа, яка несе відповідальність за продукт, якщо потерпілий не віддасть перевагу заснувати свою вимогу на законі місця заподіяння шкоди (ст. 6). Поряд з цим незалежно від застосовуваного права будуть враховуватися вимоги, що відносяться до правомірної поширенню продукту, законодавства тієї країни, де мав ходіння товар (ст. 9).

Запитання цивільної відповідальності вирішуються іноді і за допомогою спеціальних багатосторонніх міжнародних договорів, що укладаються в окремих областях, завдяки містяться в них матеріально-правовим нормам.

Серед таких договорів у справжніх умовах особливо важливі угоди, покликані регламентувати відповідальність суб'єктів незалежно ектов міжнародного господарського обороту, що виникає у зв'язку з ядерною діяльністю. У їх числі Віденська конвенція 1963 р. про цивільну відповідальність за ядерну шкоду, Конвенція 1971 р. о цивільну відповідальність у галузі морських перевезень ядерних матеріалів, а також Конвенція 1962 про відповідальність операторів ядерних суден. Вміщені в названих документах норми встановлюють в інтересах потерпілих (як правило, фізичних осіб) безвіновную відповідальність причинителей шкоди (здебільшого власників джерел підвищеної небезпеки). Однак у них містяться також і підстави, що виключають відповідальність (форс-мажорні обставини, в тому числі військові дії, стихійні лиха тощо). У ряді випадків відповідальність заподіювача шкоди за деякими із спеціальних міжнародних угод виникає навіть і за наявності обставин непереборної сили. Таким є, зокрема, зміст норм Римської конвенції 1952 про збиток, заподіяний іноземними повітряними суднами третім особам на поверхні (Росія як правонаступниця СРСР бере участь в ній з 1982 р.). Провина ж потерпілого, у разі якщо вона буде доведена заподіювача шкоди, зменшує розмір відшкодування.

Межі відповідальності в багатьох конвенціях визначаються шляхом встановлення фіксованих сум, на які має право особа у разі заподіяння шкоди. Крім того, передбачаються і так звані забезпечувальні заходи. Наприклад, згідно Римської конвенції відповідальність у зв'язку зі смертю або каліцтвом особи не перевищує 530 000 франків за кожного загиблого або отримав тілесне ушкодження. Конвенція ж таки 1962 р. про відповідальність операторів ядерних установок вимагає, щоб оператор отримав страховий поліс або інше фінансове забезпечення, яке покриває його можливу громадянську відповідальність.

Значне місце серед подібних міжнародних договорів займають так звані морські конвенції. Відома Брюссельська конвенція від 23 вересня 1910 р., уніфікована деякі правила, що стосуються зіткнення суден у відкритому морі. Однак вона не застосовується до деліктним відношенню, якщо обидва зіткнулися судна плавають під загальним прапором. У даному випадку спір буде вирішуватися на основі закону суду або правопорядку, що має більш тісний зв'язок з даним ставленням, яким є право держави прапора.

Не можна не згадати і Брюссельську конвенцію про цивільну відповідальність за шкоду від забруднення моря нафтою 1969 р. (СРСР бере участь в ній з 1975 р.), яка уніфікувала матеріально-правові норми в спеціальних областях деліктних відносин. Ця Конвенція забезпечує відшкодування фізичним та юридичним особами збитків, що виникли через витік або зливу нафти із суден. Межі відповідальності власника судна за забруднення досить високі. Відповідальність більш сувора, ніж заснована на принципах провини, настає, якщо власник не доведе, що збитки обумовлені військовими і тому подібними діями або стихійним лихом виключного, неминучого і невідворотних характеру; поведінкою третіх осіб, що мали намір завдати збитки; недбало - стю чи іншими неправомірними діями держави (влади), а також виною потерпілого.

 В останні роки міжнародне співтовариство прагне розсунути звичні рамки конвенційного регулювання деліктних відносин шляхом укладення багатосторонніх угод у нетрадиційних галузях (Конвенція ООН про відповідальність операторів транспортних терміналів у міжнародній торгівлі 1991 р., Конвенція, підписана 1 лютого 1990, про цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну при перевезенні небезпечних вантажів автомобільним, залізничним та внутрішнім водним транспортом (КГПОГ), Базельська конвенція про контроль за транскордонним перевезенням небезпечних відходів та їх видаленням від 20-22 березня 1989, до якої приєдналася і Російська Федерація). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон