загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Інформаційне право >
« Попередня Наступна »
Бачило І.Л., Лопатин В.Н., Федотов М.А. . Інформаційне правоСПб.: Юридичний центр Прес, 2001. - 789 с. , 2001 - перейти до змісту підручника

14.3. Захист прав і законних інтересів людини, суспільства і держави від впливу шкідливої ??інформації

загрузка...
У разі порушення встановлених у федеральному законодавстві заборон та обмежень на поширення (застосування) шкідливої ??інформації суб'єкт порушених прав може використовувати заходи самозахисту (Неюрисдикційна захист ) або захищати свої права в адміністративному (у випадках, зазначених у законі) або судовому порядку (через суд, арбітражний суд, третейський суд) способами, встановленими в законах.
Прикладами захисту в адміністративному порядку можуть бути наступні випадки:
- при виявленні фактів подання Федеральній службі Росії у справах про неспроможність і фінансового оздоровлення (ФСДН Росії), її територіальним органам і іншим учасникам процедур неспроможності та фінансового оздоровлення
недостовірної або помилкової інформації може бути припинена акредитація експерта, який представив таку інформацію; -
замовник зобов'язаний відсторонити постачальника від участі в процедурі з розміщення замовлень на закупівлі продукції для державних потреб у разі умисного подання останнім неправдивої інформації про свою кваліфікацію, неповної або неточної інформації про свою кваліфікацію відповідно до Указу Президента Російської Федерації від 8 квітня 1997 р. № 305 "Про першочергові заходи щодо запобігання корупції і скорочення бюджетних витрат при організації закупівлі продукції для державних потреб "; -
страховик у галузі страхування ризиків при виробництві будівельних робіт має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник повідомив свідомо помилкову інформацію, що має суттєве значення для визначення степеніріска; -
при поширенні на оптовому ринку неправдивої інформації, яка може призвести до штучної зміни кон'юнктури ринку реалізованих товарів, продавець може бути позбавлений права участі в оптових торгах.
До основних способів цивільно-правового захисту відноситься право вимагати через позов до суду від порушника: -
визнання права; -
визнання його дій незаконними; -
припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; -
визнання недійсним акту державного органу як органу місцевого самоврядування; -
відшкодування збитків; -
компенсації моральної шкоди (фізичних чи моральних страждань); -
опублікування відповіді потерпілого; -
спростування по суду ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію потерпілого відомостей (у тому числі в засобах масової інформації), якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності.
Наприклад, в обгрунтування своїх вимог акціонерне товариство вказало, що відповідач в цілях обмеження діяльності позивача на ринку транспортних послуг повідомив фірмі, з якою акціонерне товариство мало намір створити спільне підприємство, неправдиву інформацію, що привела до заморожування відносин між сторонами. Зокрема, відповідач направив фірмі лист, в якому порадив їй не підтримувати з акціонерним товариством ділові відносини внаслідок його "катастрофічного" фінансового стану. При цьому вказав на "астрономічні" борги акціонерного товариства з податків, електроенергії, на заборгованість перед третіми особами за набрав законної сили рішенням судових органів. Повідомив про арешт банківських рахунків акціонерного товариства, опису належного йому майна судовим виконавцем, а також про вчинення товариством ряду дій, що характеризують його як несумлінного партнера фірми. На підставі згаданого листа фірма повідомила акціонерному товариству про призупинення процедури реєстрації спільного підприємства і відкладенні внесення своєї частки в його статутний капітал.
У ході судового розгляду встановлено, що викладені в листі товариства відомості не відповідають дійсності. Керуючись ст. 152 ГК РФ, арбітражний суд визнав, що
відомості, викладені в листі, паплюжать ділову репутацію позивача і зобов'язав його автора направити фірмі новий лист із спростуванням раніше викладеної інформації.
Вимога про застосування заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві підготовляти й поширювати нові відомості, що порочать ділову репутацію позивача, задоволенню не підлягає. Прикладом цього може служити наступна ситуація.
У ході судового розгляду справи за позовом про захист ділової репутації позивач відповідно до ст. 76 АПК РФ звернувся до суду з заявою про заборону відповідачеві виробляти подальше поширення відомостей, що стали предметом спору, а також підготовку і поширення нової інформації, що стосується позивача. Арбітражний суд задовольнив клопотання позивача в повному обсязі. Відповідач, керуючись ст. 179 АПК РФ, оскаржив ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову в касаційну інстанцію. Касаційна інстанція скасувала ухвалу суду першої інстанції в частині заборони відповідачеві виробляти підготовку та розповсюдження нової інформації, що стосується позивача, з наступних підстав.
Заборона відповідачу підготовляти й поширювати нову інформацію, що стосується позивача, не може бути задоволено з тієї причини, що на момент розгляду судом справи не відповідає дійсності і порочить ділову репутацію позивача інформацію не існувала. Отже, відсутній сам факт порушення прав позивача, до якого можуть бути застосовані забезпечувальні заходи. За таких обставин арбітражний суд не вправі заборонити відповідачу здійснювати певні дії щодо тих цивільних прав, які, на думку позивача, можуть виникнути в майбутньому.
Позовні вимоги юридичної особи в частині, що стосується захисту честі, гідності та ділової репутації його працівників, арбітражному суду непідвідомчі, одно, як справа про захист ділової репутації юридичної особи, якщо воно виникло з відносин, що не відносяться до економічної діяльності позивача.
Засоби масової інформації, які зловживають свободою масової інформації для призову до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу і цілісності держави, розпалювання національної, расової, соціальної, релігійної
нетерпимості або ворожнечі, для пропаганди війни, а також для поширення передач, що пропагують порнографію, культ насильства і жорстокості, а також допускають застосування "прихованих вставок, які впливають на підсвідомість людей і (або) чинять шкідливий вплив на їх здоров'я", можуть за рішенням суду припинити своє існування з забороною подальшого їх перереєстрації (ст. 4, ч. 3. ст. 11, ч. 3. ст. 16 Закону про ЗМІ). При цьому звільнення засоби масової інформації від відповідальності за поширення відомостей, що не відповідають дійсності, не може служити підставою для відмови від опублікування спростування таких відомостей. Більш докладно ці питання розглянуті в гл. 10 підручника.
Насамперед, пов'язаним зі спамом, між фізичною особою і компанією була справа Robert Arkow проти CompuServe в 1995 р. Роберт Ар ков посилав рекламні листи без запитів з боку одержувачів через CompuServe. Він стверджував, що обмеження,
встановлені федеральним законодавством США, стосуються тільки подібних повідомлень, що розсилаються за допомогою факсу, і не включають комп'ютер і електронну пошту. На жаль, сторони вирішили забрати справу із суду і проблема не була дозволена. Більшість наступних справ були між провайдерами та іншими операторами, які посилали велика кількість спаму на адресу користувачів провайдера, або між третьою стороною, ресурсами або найменуванням якою користувалися спамери. Цікавим є справа AOL проти Bluecard Pablishing. Позивачеві вдалося довести, що розсилаються відповідачем клієнтам позивача рекламні листи без їх явного згоди завдають шкоди позивачеві. Сам збиток було запропоновано визначати виходячи з вартості законною реклами, яку отримують клієнти позивача. Вартість такої реклами коливається від 0.004 до 0.007 американських долара за лист, суд взяв для розрахунків середнє значення 0.0055 доларів за спамерське лист; при обсязі в 45.1 млн листів в одному випадку і 57.4 і 36.1 млн в двох інших вийшла вельми суттєва сума компенсації.
Перший великий скандал між кампаніями на грунті спам-мінга вибухнув у США у вересні 1996 р. Причиною послужили численні скарги клієнтів одного з найбільших Інтернет-провайдерів США - America On-Line (AOL) на безперервну поштову "бомбування" їх адрес, проводящуюся з боку іншої
американської компанії Cyber ??Promotions (CP). AOL подала до суду, але програла його, оскільки суд утруднявся визначити склад злочину в діях СР через відсутність закону, що забороняє подібну рекламу. Закон, що забороняє "факс-спаммінг", сформульований так, що електронна пошта під його дію прямо не підпадає, оскільки електронна пошта не виводиться автоматично на друковане пристрій. Отже, будь-яку спробу зупинити бомбометання варто розглядати як спробу обмеження Свободи Приватного Підприємництва. Саме на останній довід і поклав надію президент СР С. Уоллейс. Його фірма, що складається з 6 чоловік, розсилала щодня в цілому близько 1,3 млн електронних реклам. Клієнтура СР налічувала близько 5000 клієнтів-рекламодавців (за твердженням самого президента). Основними замовниками були представники дрібного бізнесу. Вартість рекламної компанії коливалася від 60 до 1500 дол 6 вересня 1996 цивільний суд Філадельфії виніс вердикт, за яким AOL наказувалося припинити спроби блокувати рекламу, розсилала СР, як суперечать духу американської демократії. AOL втрачала передплатників, які покидають її з причини щоденних поштових бомбувань. Але 18 жовтня 1996 СР була позбавлена ??Інтернет-сервісу, який забезпечувала їй Sprint Communications, a 23 жовтня ще один великий Інтернет-провайдер CompuServe (CS) виграв судовий процес у штаті Огайо. Постановою суду СР було заборонено використовувати адреси клієнтів CS, а також вказувати ім'я CS в зворотній адресі (характерно для спамерів: правдоподібний зворотну адресу не існував насправді). Крім цього, на СР подали позови ще два провайдера. AOL ввела новий сервіс, який не суперечить першому рішенням суду, проте успішно обходить його: клієнт AOL отримав можливість блокувати рекламний спам за своїм бажанням. В результаті СР була поставлена ??на межу банкрутства. Однак проблема спаммінга цим вирішена не була. У 1997 р. президент СР уклав нові договори з кількома приватними фірмами, що мають доступ до Інтернету, на право користування їх локальними мережами для розсилки своїх рекламних оголошень (за 1000 $ - ціна одного такого підключення - 50 фірм погодилися співпрацювати з СР на цих умовах) . При цьому подібна діяльність веде, як правило, до подорожчання послуг для клієнтів: додатковий сервіс "фільтрації"
рекламних повідомлень (продається як антіспаммінг-сервіс, так і ПО (наприклад, Spam Hater). Безліч ж дрібних спамерів за відсутності спеціального закону перетворювало боротьбу з ними в справа дорога і малоефективне.
У Росії внаслідок правової невизначеності (не тільки в даному питанні, але і в цілому) російські провайдери йдуть шляхом неформального обмеження спаму , тобто коли спамером є їх власний клієнт. Провайдер на підставі своїх правил, зазвичай закріплених в договорі про надання послуг, попереджає спамера про невідповідність його дій з підписаною угодою, а потім просто відключає його від послуги, а спамер, в свою чергу, подає на провайдера до суду.
13 березня 2000 в Хамовницькому міжмуніципальному народному суді м. Москви винесено рішення по першій справі "спамер проти провайдера". Якийсь пан О. (який стверджує, що він є випускником юрфаку МГУ), відомий в Мережі також під іменами "Баухман" і "Ірина", в грудні 1998 р. порушив два позови проти московського інтернет-провайдера МТУ-Інформ (нині МТУ-Інтел) "Про захист честі і гідності" ( з вимогами (1) принести вибачення і (2) опублікувати спростування відомостей, розміщених в одній з конференцій співробітником МТУ, в яких йдеться про О. як "спамери", "мережевому хулигане" і "Баухмане / Ірині", а також (3) виплатити компенсацію в розмірі 1 ЕКЮ) і "Про захист прав споживача та внесення змін до договору-оферту" (з вимогами скорегувати текст договору-оферти МТУ, зокрема, усунути в ньому посилання на порушення абонентом правил користування мережею як на підставу для зупинення сервісу ). Фактичні обставини справи такі. У 1997-1998 рр.. О., користуючись послугами доступу в Інтернет МТУ, неодноразово засмічував конференції ФІДО і інші групи новин пропозиціями про послуги по злому чужих серверів і юридичного супроводу відповідних спорів, проханнями про працевлаштування, а також був помічений в неодноразової розсилці незапрошенние поштових повідомлень, у тому числі рекламного та іншого характеру. Модераторами конференцій і службами мережевої безпеки було виявлено, що джерело активності діє з мережі МТУ, про що було повідомлено МТУ. МТУ неодноразово попереджало О. про неприпустимість його несанкціонованої активності, що наносить збиток іншим користувачам
 Мережі. У відповідь О. стверджував, що, оскільки законодавчо питання про спам не врегульовано, він має право займатися чим завгодно, аналогічно свободі ведення переговорів по телефону. У кінці 1998 р. доступ в Мережу для О. був закритий внаслідок несплати ним послуг (створився негативний баланс по рахунку, який він не погасив). Зазначене відключення О. розцінив як "помста" за його несанкціоновану активність і, грунтуючись на повідомленні одного із співробітників МТУ і "недоліки" підписаного ним договору з МТУ, подав на МТУ два позови. Спочатку вони розглядалися в Арбітражному суді м. Москви, але позивачу було відмовлено у вимогах, оскільки він не представив доказів того, що він діяв як індивідуальний підприємець. Позови були перенаправлені в народний суд, де справа затяглася більш ніж на рік. 
 У ході засідання суд встановив, що 1) термін "спамер" не є образливим і являє собою усталену визначення, а не оціночну характеристику, 2) застосування слів "мережевий хуліган" не є образливим і не відноситься до хуліганства у значенні складу злочину - "підстави для притягнення до кримінальної відповідальності ", 3) застосування множинних псевдонімів не суперечить правилам користування Мережею, а при виявленні їх очевидною приналежності одній особі не є неправомірним їх перерахування через дефіс, 4) розміщення повідомлень у конференції не може бути прирівняне до опублікування офіційних документів або поширенню матеріалів через ЗМІ (Інтернет не може розглядатися як 
  засіб масової інформації), 5) договірне обмеження відповідальності провайдера в случах несанкціонованої активності абонента правомірно (так як норми про відповідальність ГК диспозитивності) і т. д. Суд відмовив позивачу в задоволенні всіх заявлених ним вимог. 
 Адміністративна відповідальність при правопорушення в цій галузі передбачена тільки у випадку, зазначеному в статті 1504 КпАП РРФСР - продаж, здача в прокат і інше незаконне використання примірників творів чи фонограм. Якщо на примірниках творів чи фонограм вказана помилкова інформація про їх виробниках і про місця виробництва, а також інша інформація, яка може ввести в оману споживачів, то накладається штраф на громадян у розмірі від 5 до 10 МРОТ, а на посадових осіб у розмірі від 10 до 20 МРОТ з конфіскацією 
 контрафактних примірників творів або фонограм. Ті ж дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне із зазначених порушень, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від 10 до 20 МРОТ, а на посадових осіб у розмірі від 30 до 50 МРОТ з конфіскацією контрафактних примірників творів чи фонограм. В інших випадках така відповідальність передбачена згідно з іншими законами та прийнятими на їх основі нормативними актами. Так, наприклад, за добування тварин, занесених до Червоної Книги, за дозволами (ліцензіями), виданими в результаті надання викривленої, недостовірної, завідомо неправдивої інформації, або за дозволами, виданими на іншу особу (за винятком випадків колективного полювання), стягується за шкоду , що обчислюється в двократному розмірі від такси за кожну особину відповідного виду (підвиду) відповідно до Додатку до Наказу Мінприроди Росії від 04.05.94 № 126. 
 Можливості кримінально-правового захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави від впливу шкідливої ??інформації виникають при вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена у відповідних статтях КК РФ (див. табл.), Виходячи з критерію інформаційного впливу в кримінальній сфері. 
 Найважливішою умовою забезпечення гарантій рівності прав і свобод людини і громадянина незалежно від національності, раси і ставлення до релігії (ст. 19 Конституції РФ) є посилення кримінальної відповідальності за злочини, вчинені з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі. Злочинні дії можуть виражатися в образі національних чи расових почуттів, традицій, переконань, ставлення до тієї чи іншій формі релігії, здійсненні насильницьких дій, дій підбурливого характеру. Кримінальний кодекс РФ (ст. 63) відносить вчинення злочину з мотивів національної, расової, релігійної ненависті або ворожнечі, з помсти за правомірні дії інших осіб, а також з метою приховати інший злочин або полегшити його вчинення до обставин, що обтяжує покарання. 
 До основних складів злочинів у цій галузі відносяться склади, передбачені КК РФ у відповідних статтях. 
 Публічні заклики до розв'язування агресивної війни - ст. 354; публічні заклики до насильницької зміни конституційного ладу Російської Федерації - ст. 280; порушення національної, расової або релігійної ворожнечі - ст. 282; вбивство - ст. 105; умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю - ст. 111; умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю - ст. 112; катування - ст. 117; наругу над 
  тілами померлих і місцями їх поховання - ст. 244; наклеп щодо судді, присяжного засідателя, прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання, судового пристава, судового виконавця - ст. 298; образа представника влади - ст. 319; образа військовослужбовця - ст. 336; незаконне розповсюдження порнографічних матеріалів або предметів - ст. 242; розпусні дії - ст. 135; свідомо помилкова реклама-ст. 182; фіктивне банкрутство - ст. 197; обман споживачів - ст. 200; завідомо неправдиве повідомлення про акт тероризму - ст. 207; завідомо неправдивий донос про вчинення злочину - ст. 306; завідомо неправдиві показання, висновок експерта або неправильний переклад - ст. 307. (Примітка: свідок, потерпілий, експерт або перекладач звільняються від кримінальної відповідальності, якщо вони добровільно в ході дізнання, попереднього слідства або судового розгляду до винесення вироку суду або рішення суду заявили про хибність даних ними свідчень, укладення або завідомо неправильному перекладі). 
 Таблиця 
 Кримінально-правовий захист від шкідливої ??інформації 
 (Скорочення в таблиці: Л - проти особистості, О - проти суспільства, Г - проти держави, М - матеріальний склад злочину, Ф - формальний склад злочину, У-усічений склад злочину) 
 Контрольні питання 1.
 Які види "шкідливою" інформації названі в законодавстві? 2.
 У чому полягає актуальність проблеми захисту здоров'я людини від деструктивного інформаційно-психологічного впливу? 3.
 Що розуміється під інформаційно-психологічної безпекою? 4.
 Які основні загрози інформаційно-психологічній безпеці та їх джерела? 5.
 Які державні гарантії захисту від "шкідливої" інформації? 6.
 Які основні елементи повинні бути в державній системі забезпечення інформаційно-психологічної безпеки? 7.
 Які основні засоби державного регулювання відносин у цій сфері? 8.
 Коли починається охорона прав на захист від впливу шкідливої ??інформації? 9.
 Як захистити свої права від впливу шкідливої ??інформації в адміністративному порядку? 
 10. Як захистити свої права від впливу шкідливої ??інформації в судовому порядку? Література 
  Алешенков М. С. та ін Енергоінформаційна безпека людини і держави. М., 1997. 
 Башкатов Л. Д. Релігійна злочинність: кримінально-правові та кримінологічні проблеми. Автореф. дісс. канд. юрид. наук. М., 2001. 
 Башкатов Л. Д., Старков О. В. Релігійні злочини: видовий склад, причини і умови, профілактика. М., 2000. 
 Бухтоярова. А. Псіхоекологія реальності. М., 1999. 
 Власов А. А. Проблеми судового захисту честі, гідності та ділової репутації. М., 2000. 
 Гущин В. 3. Прокурорський нагляд за дотриманням конституційного права громадян на об'єднання. Питання теорії та практики. М., 1998. 
 Кудрявцев В. К, Топорнин Б. Н. та ін Наука таврує псевдонауку / / Вісті. № 130. 1998. 17 липня. 
 Лепський В. Є. та ін Проект Концепції інформаційно-психологічної безпеки РФ. М., 1997. 
 Лопатин В. Н. Інформаційна безпека Росії: Людина. Суспільство. Держава. СПб., 2000. 
 Лопатин В. Н. Концепція розвитку законодавства у сфері забезпечення інформаційної безпеки. М., 1998. 
 Лопатин В. Н. Про проблеми інформаційної безпеки людини / / Російська Федерація сьогодні. 1999. № 20. С. 16-17. 
 Лопатин В. Н. Про проект Федерального закону "Про інформаційно-психологічної безпеки" / / Законодавство і практика засобів масової інформації. М., 2000. № 68. С. 6-14. 
 Міжнародне право: Підручник / Відп. ред. Ю. М. Колосов, Е. С. Кривчикова. М., 2000. 
 Псіхоекологія Росії. Проблеми безпеки інформаційного простору та псіхосфери країни. СПб., 1997. 
 Релігійна експансія проти Росії / / Аналітичний вісник. Вид. Держ. Думи РФ. 1998. Вип. 4. 
 Смирнов І., Безносюк., Журавльов А. Психотехнології: Комп'ютерний психосемантический аналіз та психокорекція на неусвідомлюваному рівні. М., 1995. 
 Тер-Акопов А. А. Безпека людини. М., 1998. 
 Циганков В. Д., Лопатин В. Н. Психотронна зброю і безпека Росії. 1999. 
 Чалдини Р. Психологія впливу. Вид. 3-е, міжнар. СПб., 2000. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон