загрузка...
Головна >
Гуманітарні науки >
Демографія >
« Попередня Наступна »
Вишневський А.Г.. Демографічна модернізація Росії М.: Нове видавництво,. - 608 с. - (Нова історія)., 2006 - перейти до змісту підручника

13.5.2 Репродуктивні права і контрацепція

загрузка...

Є всі підстави заперечувати істотний зв'язок між інтенсивністю абортів і рівнем народжуваності в сучасних умовах.

Але дві інші групи аргументів на користь максимального скорочення практики абортів - «медичні» та етико-релігійні - не можуть бути відкинуті. Однак прихильники цих аргументів теж не єдині, бо між тими, хто визнає і хто не визнає свободу аборту як одне з репродуктивних прав жінки або подружньої пари, велика різниця.

Для тих, хто визнає право жінки або обох потенційних батьків мати тільки бажаних дітей, самим вирішувати, скільки дітей народжувати і в які терміни, аборт - вкрай небажаний спосіб реалізації цього права, найгірший з усіх можливих. Звідси - прагнення, що не забороняючи аборту, надати жінці широкий вибір можливостей регулювання дітонародження іншими способами і таким чином витіснити штучне переривання вагітності її запобіганням за допомогою як традиційних, так і нових, все більш досконалих, надійних і безпечних протизаплідних методів і засобів. Крім того, що такі методи дозволяють уникнути хворобливого і небезпечного штучного переривання вагітності, роблять жінку менш залежною від третіх осіб (медичного персоналу тощо), позбавляють від необхідності розголосу, що зачіпає дуже інтимні сторони її життя, загалом, збільшують число ступенів свободи для жінки, вони ще й знімають ту частину етичних проблем, яка пов'язана, у разі переривання вагітності, з Уніч-238 тожение вже зачатого життя.

Для тих же, хто не визнає самого права людини на вільний репродуктивний вибір, питання стоїть інакше. Вони опротестовують сам принцип вільного втручання людини в процес виробництва власного потомства або визнають його з дуже великими обмеженнями. При такому підході аборт - лише один з багатьох видів порушення заборони, яким треба протистояти, при тому що всі або майже всі інші способи регулювання дітонародження також заслуговують осуду.

Політика радянської держави в питанні про визнання репродуктивних прав та їх гарантій кілька разів змінювалася, але завжди була непослідовною, завжди намагалася поєднати обидва згаданих підходу. Це вказує, по суті, на ще одне протиріччя радянської модернізації, яке призвело до величезного відставання в оволодінні способами регулювання дітонародження, альтернативними аборту і отримали загальну назву способів або методів планування семьі16.

Саме на пошук і пропаганду ефективних методів планування сім'ї і були спрямовані з самого початку зусилля Неомальтузіанци. Переваги цих методів проявилися досить швидко, але особливо помітними вони стали після вже згадуваного появи на початку 1960-х років і подальшого розповсюдження нових, більш досконалих протизаплідних засобів. Ось як оцінювали це нововведення у Франції в середині 1980-х років, коли нові контрацептиви вже отримали масове застосування (Leridon et al. 1987: 47).

Опитування чоловіків і жінок 18 років і старше, 1984 рік: «Яке з перерахованих подій найбільшою мірою змінило життя жінки протягом цього століття?». Розподіл відповідей: поява протизаплідних таблеток - 34%; надання права голосу - 25%; доступ до всіх професій - 23%; надання права на аборт -

9%; лібералізація розлучення - 4%; поява телебачення - 4%.

Опитування жінок 18 років і старше, 1984 рік: «Який закон, на вашу думку, найбільше змінив життя жінки за останні 15 років?».

Розподіл відповідей: лібералізація контрацепції - 61%; лібералізація аборту - 18%; рівні права чоловіків і жінок при наймі на роботу - 10%; рівність оплати чоловіків і жінок за рівну працю -

8%; усунення поняття батьківських повноважень (визнання рівних батьківських прав батька і матері) - 5%; введення батьківської відпустки після народження дитини для батька чи матері - 4%; обов'язкова спільна підпис податкової декларації - 1%.

Опитування жінок 38-45 років, 1984 рік: «Які з змін, що відбувалися в суспільстві за останні 20 років, здаються вам найбільш важливими?». Розподіл відповідей: поява протизаплідних таблеток - 60%; більша рівність жінок і чоловіків на роботі - 55%; новий матримоніальний режим, що надає жінці велику фінансову незалежність - 23%; лібералізація аборту - 22%; можливість відкрито жити у вільному союзі - 22%; можливість для жінки займати важливі політичні пости - 16%. (Сума перевищує 100%, тому що можна було назвати кілька відповідей.)

В СРСР уявлення про те, що важливо для сучасної людини, були, мабуть, іншими. Завжди була непогана інформація, наприклад, про те, скільки жінок обрано депутатами рад різних 239

рівнів, або про те, яка частка жінок має вищу освіту. Достовірних же даних про ситуацію в галузі планування сім'ї або зовсім не було, або було дуже мало. Ставлення держави і суспільства до планування сім'ї залишалося двозначним. Гідними серйозної уваги визнавалися тільки медичні аспекти репродуктивної функції жінки, що ж стосується аспектів соціальних, правових і т.п., то їх намагалися, по можливості, обходити мовчанням, питання про репродуктивні права як самостійний пункт «порядку денного» ніколи не ставилося.

Саме по собі це не повинно викликати подиву. Масова практика втручання жінки або обох батьків у процес виробництва власного потомства - явище історично нове, яке суперечить тисячолітнього досвіду і традиційним установкам культури. А одне з головних призначень культури якраз і полягає в тому, щоб протистояти нормам і формам поведінки, відкинутим тривалим історичним досвідом. Але - і це теж не новина - в переломні моменти історії надзвичайно важлива охоронна функція культури вступає в конфлікт з її ж функцією просування нововведень. Звідси - постійно виникає конфлікт «традиції» і «новаторства» і неминучість тривалого «інкубаційного періоду», протягом якого нововведення повинні переконливо довести свою виправданість і ефективність.

Здавалося б, щодо планування сім'ї всі докази вже давно були пред'явлені, з часу гучних судових процесів проти британських Неомальтузіанци XIX століття спливло стільки води, а сама практика попередження зачаття отримала такий розвиток і продемонструвала при цьому такі переваги перед перериванням вагітності, що всі заперечення повинні були давно стихнути. Однак, мабуть, існують і причини невпинного відновлення старих суперечок.

Одна з них - системна сутність культури, яка охороняє свою інтегральну цілісність і відторгає чужорідні елементи нового, навіть якщо вони витримують перевірку раціональним досвідом. Однак якби справа була тільки в цьому, протидія нововведенню з настільки очевидним позитивним сенсом, як планування сім'ї, навряд чи знайшло б в СРСР численних прихильників, бо культура радянського суспільства, в усякому разі, його «європейської» складової (тобто без Середньої Азії , Казахстану, частково Кавказу тощо) була вже достатньою мірою модернізована і в цьому сенсі далеко пішла від все ще традиціоналістських культур більшості країн третього світу. На відміну від Індії чи Бразилії, в Росії в останні десятиліття радянського періоду не було необхідності пропагувати регулювання дітонародження, воно давно вже стало тут загальною практикою. І якщо все ж ще чути досить гучні голоси противників цієї практики, тим більше коли мова йде про таку її формі, як планування сім'ї, то це вимагає якихось додаткових пояснень.

Можливо, їх слід шукати в особливостях радянської модернізації, яка, за необхідності, консервувала елементи традиційних відносин, а значить, і традиційної культури. Вона продовжує їм життя, вбудовуючи їх в офіційну ідеологію, багатьом замінював ве-240 ру. Не виключено, що саме ідеологічна догматика зробила неможливе

можной контрацептивну революцію в післявоєнному Радянському Союзі. Стосовно до планування сім'ї ця догматика мала два обличчя. Одне з них призначалося для внутрішнього вживання, для громадян СРСР, і грало, швидше, роль пасивного гальма при формальному, словесному дотриманні «прогрессистской політкоректності» щодо всього, що стосувалося становища жінок, їх прав і т.д.

Інше ж особа виникало при виході на міжнародну арену, де радянська ідеологія, не пов'язана внутрішніми модернізаційними потребами, відверто підігравала традиціоналістських настроїв в третьому світі. Ця позиція природно вписувалася в загальну лінію поведінки СРСР на міжнародній арені, де він претендував на роль лідера всіх світових сил, що борються із західним імперіалізмом.

Ось як описував одне з перших виступів з такою позицією відомий французький демограф Альфред Сові. «У лютому 1947 12 осіб з 12 країн зібралися в Нью-Йорку, в ООН, щоб заснувати Комісію з народонаселення. Після перших же реплік, можливо, після кількох невиразних словесних натяків, різко виступив делегат України ...: "Ми не допустимо, щоб у цих стінах хто-небудь міг говорити про обмеження шлюбів чи народжень у шлюбі. Всі пропозиції на цей рахунок слід розглядати як варварські ". У подібних же виразах висловився і делегат Югославії, тоді слухняною: "Ви, капіталісти, хочете пристосувати населення до економіки; ми, навпаки, хочемо пристосувати економіку до населення. Ми виступаємо за людей, а ви - за гроші ". Згодом ця ортодоксальна позиція ще посилилася. Радянська лінія отримала необмежену підтримку католицької церкви »(Sauvy 1963: 140-141).

Дійсно, радянська позиція була на кшталт жорсткої позиції католицької церкви, яка ще в 1930 році заборонила подружжю вдаватися до якими б то не було способам запобігання зачаття, крім періодичного утримання (енцикліка Casti Connubii папи Пія XI). Кілька десятиліть потому, в 1968 році, ця позиція була підтверджена папою Павлом VI в енцикліці Humanae Vitae. Кому були адресовані ці заборони? Якщо сотням мільйонів латиноамериканських католиків, то вони цього не потребували, тому що, як правило, і не користувалися контрацепцією, про що свідчить їх дуже висока народжуваність і стрімке зростання населення (з 1950 по 2000 рік населення Латинської Америки потроїлася). Якщо ж адресатами папської енцикліки були європейські католики, то вони явно її проігнорували: саме в католицьких Італії та Іспанії зараз найнижча в Європі народжуваність - і, звичайно, не за рахунок стриманості.

Цікаво відзначити, що енцикліці Павла VI передувала робота спеціально створеної Ватиканом комісії, більшість членів якої висловилося за дозвіл подружжю користуватися протизаплідними засобами. «Сьогодні регулювання дітонародження представляється необхідним більшості подружжя, що прагнуть до відповідального, відкритого і свідомого батьківства». Але Папа пішов раді меншості, яка вважало, що «якби Церква змирилася з відмовою від цінностей Доктрини, яка так непохитно зберігалася Традицією, з такою силою і урочистістю проповідувалася до самого останнього часу, то виникла б серйозна загроза її моральному та догматичного авторитету» ( цит. по:

Leridon et al. 1987: 24-25). 241 Мотиви і словник радянської ідеологічної риторики були іншими, але це мало що змінювало в суті справи. Спроби деяких радянських демографів виробити більш збалансовану позицію і підтримати зусилля, спрямовані на поширення методів планування сім'ї, отримували гнівну одповідь борців з «світовим імперіалізмом». Таку одповідь отримав, наприклад, Б. Урланис, звинувачений в тому, ніби він «голослівно заявив, що позиція радянських представників у міжнародних організаціях і в тому числі позиція радянської делегації на Всесвітній конференції з народонаселення в 1965 році, що виходила з першорядного значення соціально-економічних заходів у вирішенні питань населення і другорядної (попутної) ролі політики планування сім'ї, нібито була неправильною і навіть "завдала нам шкоди".

.. Ні слова не сказавши про те, що винуватцем високих темпів зростання населення в країнах, що розвиваються і відставання їх у виробництві продовольства є імперіалістичні держави, Б. Урланис заявив, що "в умовах імперіалізму особливо необхідна політика планування сім'ї ", тобто . він вважає, що капіталізм можна лікувати за допомогою лише цієї політики »(під'ячий 1969а: 11-12). Б. Урланис ставилося в провину, що «він демонструє перед слухачами тенденційно складені таблиці і графіки», тоді як його критику без всяких таблиць і графіків було ясно: вся справа в тому, що широке здійснення політики планування сім'ї «обіцяє капіталістичним монополіям величезні бариші від продажу протизаплідних засобів »(Там же, 11-12).

Соціально-політичні зміни кінця 1980-х - початку 1990-х років сприяли і подолання ідеологічної зашорений-ності в питаннях планування сім'ї. Означені позитивні зрушення в співвідношенні числа абортів і поширеності контрацепції - результат не тільки, а може бути, навіть і не стільки рекламних кампаній фармацевтичних фірм, зміненого погляду лікарів на сучасні протизаплідні засоби і поширення інформації про них. Важливо те, що проблеми планування сім'ї змогли вийти з-під монопольної опіки державної охорони здоров'я, перестали сприйматися як суто медичні і придбали більш гучне, ніж раніше, громадське звучання. Виникли неурядові організації, що ставлять перед собою завдання захисту репродуктивних прав і охорони репродуктивного здоров'я населення. Чільне місце серед них зайняла Російська асоціація планування сім'ї, створена в грудні 1991 року за підтримки уряду.

 На хвилі загальних демократичних перетворень в Росії була прийнята Федеральна цільова програма «Планування сім'ї», з 1994 року мала статус президентської. Її прийняття ініціювало розробку відповідних регіональних програм у більш ніж 50

 регіонах Росії. Ці програми були присвячені профілактиці дитячої та материнської захворюваності та смертності тощо Тональність документів МОЗ в порівнянні з 1960-1970-ми роками теж змінилася. Тепер ставилося завдання домогтися швидкого росту застосування гормональних контрацептивів шляхом збільшення їх закупівель та поширення інформації про цей вид протизаплідних засобів як серед населення, так і серед лікарів, подолання негативного ставлення акушерів-гінекологів до застосування оральної контрацепції. У 1990-х роках практично вперше була створена основа служби планування сім'ї, сотні центрів планування сім'ї та репродукції, що відносяться до системи МОЗ. У рамках програми «Планування сім'ї» здійснювалися державні закупівлі контрацептивів, багато установ мали можливість безкоштовного забезпечення ними окремих соціально незахищених груп населення, у тому числі молоді. Було організовано курси підготовки фахівців. Велася значна робота з підвищення інформованості населення в сфері планування сім'ї. Програмою передбачалося створення і впровадження спеціальних програм статевого освіти і виховання підлітків. Істотну фінансову допомогу в подоланні «шляху від абортів до контрацепції» надавали міжнародні організації, урядові та приватні закордонні фонди. У рамках міжнародних проектів здійснювалися поставки сучасного обладнання, засобів контрацепції для центрів планування сім'ї та жіночих консультацій, велася підготовка кадрів, видавалася відповідна література. 

 Однак поряд з явним і давно очікуваним пожвавленням діяльності з розвитку планування сім'ї активізувалися і його противники, які не дали зовсім згаснути смолоскипу, який випав з рук ідеологічного відділу ЦК КПРС. 

 Знову, як і в 1920-1930-х роках, російські дебати про планування родини не були ізольовані від того, що відбувалося за кордоном. Тільки на цей раз вони вписувалися вже не в європейський, а в загальносвітовий контекст. Центр сьогоднішніх світових суперечок про планування сім'ї знаходиться в країнах, що розвиваються, де, з одного боку, демографічний вибух надав цій проблемі небувалу актуальність, а з іншого боку, все ще зберігаються умови, рясно живлять сили традиціоналізму. Відгомони цих суперечок доходять і до Росії. 

 Звичайно, і тут існує не залежить від світових суперечок канонічна позиція церкви. Зокрема, Російська православна церква займає в цьому питанні позицію, близьку до позиції Ватикану, хоча і сформульовану в досить обережних виразах. Як йдеться в «Основах соціальної концепції Російської православної церкви», «визначаючи ставлення до неабортівним засобів контрацепції, християнським подружжю слід пам'ятати, що продовження людського роду є однією з основних цілей богоустановленность шлюбного союзу. Навмисна відмова від народження дітей з егоїстичних спонукань знецінює шлюб і є безсумнівним гріхом. Разом з тим подружжя несуть відповідальність перед Богом за повноцінне виховання дітей. Одним із шляхів реалізації відповідального ставлення до їх народженню є утримання від статевих відносин на певний час »(Основи 2000: ст. XII.3) 17. Питання про інші способи запобігання зачаття як форми відповідального ставлення до народження дітей обійдений мовчанням. 

 Однак поряд з помірною, а в даному разі і ухильній офіційною позицією Православної Церкви існують і набагато менш толерантні, агресивні виступи, спрямовані проти розвитку планування сім'ї та возрождающие радянські ідеологічні кліше, включаючи і «антиімперіалістичну» Ритори ку. З'являються публікації, в яких йдеться про «демографічної війні» проти Росії, небезпека якої «не отримала адекватної оцінки навіть в патріотичному середовищі», а досить скромні успіхи планування сім'ї в пострадянській Росії отримують вельми дивну інтерпретацію. Ось один з прикладів таких публікацій: «Керівництво СРСР, звичайно ж, було в курсі того, що американці намагаються знизити народжуваність в країнах, що розвиваються. Але серйозно цьому не опиралася., Хоча і не брало участь. Ми проводили суверенну демографічну політику, і в 80-ті роки багато що було зроблено для того, щоб народжуваність якраз збільшилася. З середини 60-х по середину 80-х років загальна чисельність населення стабільно росла приблизно на 0,6-0,7% на рік. Але в 1991 році Радянський Союз перестав існувати, і "демокорректорам" відкрилася зелена вулиця. Вже на наступний рік в "суверенної Росії" з'явилася Російська асоціація "Планування сім'ї" ... "Планування''," план "у нас ще з часів радянських п'ятирічок асоціюються з ростом, примноження. Чи легко недосвідченій людині здогадатися, що мова йде про відмову від дітей? ... Є офіційні методичні вказівки для центрів "Планування сім'ї", де сказано, що критерієм успішної діяльності таких центрів є кількість вироблених абортів. І це дуже показово, оскільки говорить про реальну мету створення подібних центрів. Чи не "кількість вилікуваних безплідних пар », не« число новонароджених немовлят'', а саме кількість абортів. Служби, що перешкоджають дітородіння на нашій території, необхідно закрити, а демографічну політику зробити повністю вільною від іноземних впливів і вливань »(Медведєва, Шишова 1999). 

 Будь-який з наведених вище аргументів може бути оскаржений. Американці справді намагаються знизити народжуваність в країнах, що розвиваються, і це дійсно відповідає їх інтересам, але хіба це не відповідає й інтересам Росії? Або самих країн, що розвиваються? Їхні лідери часто досить добре розуміють необхідність встановлення контролю над зростанням населення, що створює непосильне навантаження на скромні економічні ресурси цих країн. Вони прагнуть проводити прагматичну політику, спрямовану на розширення практики планування сім'ї - головного інструменту уповільнення демографічного зростання. Однак така політика відразу ж стає улюбленою темою фундаменталістської критики, нерідко одержує масову підтримку і приводить часом навіть до зміни влади (як це було з падінням уряду Індіри Ганді в Індії в 1977 році). Хто ж при цьому виграє? 

 «Суверенна демографічна політика» СРСР призвела до того, що вже в 1960-х роках народжуваність в Росії, на Україні, в Прибалтиці, а також у багатьох «соціалістичних» країнах Європи виявилася найнижчою в світі. Згодом вона на короткий час підвищилася за рахунок штучних заходів, що позначилися, в основному, на «поперечних» показниках і підготували їх подальше різке падіння. Весь цей час нам належало сумну першість за кількістю абортів - невід'ємна риса нашого суверенного демографічного шляху. Що ж до «стабільного зростання» населення в 60-80-х роках, то про його сумнівну природі сказано в іншому місці (див. розділ 21.6.2), тут пишатися нічим. Однак і громадську думку, і влада часто менш сприйнятливі до мови фактів, ніж до збудженої, але не дуже компетентної публіцістіке18. Саме під впливом останньої Державна дума в 1997-1998 роках позбавила програму «Планування сім'ї» прямого бюджетного фінансування. Було призупинено в школах впровадження програм сексуальної освіти. Можливо, депутати Думи або чиновники очікували, що подібні заходи допоможуть підвищити народжуваність. 

 Тим часом, служби планування сім'ї, на які покладається відповідальність за зниження народжуваності в Росії, з'явилися у нас не до, а після того, як це зниження відбулося, причому в основному за допомогою масового поширення аборту. Оскільки головна мета служб планування сім'ї в Росії полягає у витісненні аборту контрацепцією, використання кількості абортів як критерію ефективності цих служб абсолютно природно: скорочення числа абортів - головний показник успішності їх діяльності. 

 Справа, однак, не в окремих доводах «за» чи «проти» планування сім'ї. У нашому недосконалому світі завжди можна знайти підстави для його критики. Набагато важливіше дати відповідь на кардинальне питання про ставлення до регулювання дітонародження і репродуктивні права жінки і обох батьків. Це питання не придуманий аморальними людьми, а поставлений самим життям. 

 Одне з найбільших досягнень всесвітньої модернізації - величезне зниження смертності - зробило колишню високу народжуваність непотрібної, більш того, як показує досвід країн, що розвиваються, - вельми небезпечною. 

 Саме цей фундаментальний історичний зсув вимагає перегляду колишніх уявлень про репродуктивні обов'язки жінки і одночасно ставить на порядок денний питання про її репродуктивні права. Історія відкрила перед жінкою нові можливості, вона дозволяє поєднувати материнство з безліччю інших соціальних ролей, раніше недоступних їй через необхідність віддавати найбільш продуктивні десятиліття свого життя безперервному виношування, пологів і вигодовування дітей. 

 Всякий, хто береться висловлюватися з питань планування сім'ї та не наполягає на поверненні до колишньої високої смертності, повинен сказати: як бути? 

 Якщо слідувати колишнім правилам прокреативного поведінки, то кожній заміжній жінці доведеться народжувати, в середньому, 8-10 разів за своє життя, як це і було ще сто років тому, а кожна сім'я повинна буде виховати 8-10 дітей. Навряд чи до цього прагнуть або на це розраховують навіть самі люті поборники високої народжуваності і противники планування сім'ї. Якщо ж все-таки визнати, що відповідальне батьківство передбачає навмисне обмеження числа народжень (скажімо, до трьох дітей, що цілком 245 влаштувало б найбільш безкомпромісних пронаталістов), то і жінки і чоловіки повинні отримати доступ до методів регулювання дітонародження, не настільки залежним від людської слабкості і непередбачливість, як статева стриманість. Але це і є сучасні методи планування сім'ї. Заперечувати проти них - значить мостити шлях аборту. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон