загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Конституційне право Росії >
« Попередня Наступна »
А.В. Іванченко. Громадянам про їх політичні права - М.: Фонд «Ліберальна місія». - 420 с., 2006 - перейти до змісту підручника

1.3.3. Захист виборчих прав в суді

загрузка...

Громадянин, чиї виборчі права порушені, має право оскаржити порушення до суду загальної юрисдикції. При цьому попереднє звернення до відповідної виборчої комісії не є обов'язковою умовою для звернення до суду. Цивільний процесуальний кодекс РФ містить спеціальну главу 26, присвячену справах про захист виборчих прав і права на участь у референдумі громадян РФ. Детальніше про положеннях цієї глави буде розказано в розділі 5.3.5.

На перший погляд, стаття 259 Цивільного процесуального кодексу передбачає широке коло осіб, які мають право звертатися до суду із заявою про захист виборчих прав, а також широкий перелік осіб та організацій, чиї дії або бездіяльність можна оскаржити в суді. До останніх належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування, виборчі комісії, громадські об'єднання, службові особи. Однак, як видно з наведеного переліку, закон не передбачає судового оскарження порушення виборчих прав засобом масової інформації (наприклад, не забезпечили кандидатам рівні умови для агітації) 20 або кредитною організацією (наприклад, не перерахувавши гроші в передбачений виборчим законодавством термін). Виходить, що на такі організації скаржитися можна тільки у виборчу комісію.

Зі скаргами можуть звертатися виборці, кандидати та їх довірені особи, виборчі об'єднання та їх довірені особи, політичні партії та їх регіональні відділення, інші громадські об'єднання, спостерігачі, прокурори, а також виборчі комісії. Однак у відповідності зі сформованою практикою під виборцями в даному випадку маються на увазі виборці конкретного виборчого округу, на виборах за яким було допущено оскаржуване дію. Наприклад, рішення виборчої комісії муніципального освіти про результати виборів по конкретному виборчому округу може бути оскаржене не будь-яким з виборців цього муніципального освіти, а тільки виборцем даного виборчого округу.

Слід також зазначити, що підпунктом «е» пункту 23 статті 29 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» передбачено право членів виборчих комісій оскаржити до суду дії ( бездіяльність) відповідної комісії.

Проте в цитованому вище переліку члени виборчих комісій відсутні. Таким чином, виникає колізія двох федеральних законів, яку суд вважає за краще вирішувати на користь Цивільного процесуального кодексу.

Крім того, є справи, за якими коло осіб, які мають право звертатися до суду, ще більш обмежений. Так, із заявою в суд про скасування реєстрації кандидата (список кандидатів) має право звернутися тільки виборча комісія, яка зареєструвала цього кандидата (список кандидатів), і кандидат, зареєстрований за тим же виборчому округу, або виборче об'єднання, список кандидатів якого зареєстрований за тим же виборчому округу. Ще більш вузьке коло осіб, які мають право звертатися із заявою про розформування виборчої комісії.

Звернемо увагу на те, що виборчим комісіям закон надає право оскаржити до суду порушення законодавства про вибори, в той час як іншим суб'єктам звернення дається право оскаржити порушення виборчих прав. При цьому питання про те, всяке чи порушення виборчого законодавства є одночасно порушенням виборчих прав громадян, залишається спірним. Можна було б вважати, виходячи з предмета регулювання «рамкового» закону, що будь-які його порушення автоматично означають і порушення виборчих прав громадян. Але навіть у цьому випадку залишається питання: права яких саме громадян зачіпає конкретне порушення закону? Це питання має важливе значення, оскільки частина 1 статті 247 Цивільного процесуального кодексу, дія якої поширюється і на справи по захисту виборчих прав, вимагає, щоб у подається до суду заяві було вказано, «які права і свободи особи порушено цими рішеннями, діями (бездіяльністю ) ». Судова практика свідчить, що громадянин, який звернувся до суду, повинен довести не тільки факт порушення виборчого законодавства, а й те, що цим порушені саме його права. Однак питання про те, що вважати порушенням виборчих прав конкретного громадянина, не опрацьований ні в законодавстві, ні в юридичній літературі.

Так, порушення закону з боку кандидата (наприклад, витрачання на проведення кампанії коштів понад встановленого законом ліміту), а також порушення з боку інших осіб на користь конкретного кандидата (наприклад, незаконна агітація за нього) легко трактувати як порушення прав інших кандидатів.

Набагато складніше довести, що ці дії порушують права виборців. У даному випадку можна навести такі міркування. По-перше, виходячи з визначення виборчих прав, яке дано в пункті 28 статті 2 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації», можна стверджувати, що порушено право громадянина «обирати в порядку, встановленому законами ». По-друге, виборець, який підтримує одного з кандидатів, має право стверджувати, що будь-яке порушення прав цього кандидата стосується і його - остільки, оскільки в результаті незаконних дій знижуються його шанси обрати того кандидата, якого він хоче бачити обраним.

Відзначимо, що існує і протилежна точка зору, згідно з якою право обирати розуміється лише як право вільно і таємно проголосувати. Однак подібна логіка може привести в кінцевому рахунку до висновку, що неправильний підрахунок голосів також не порушує прав виборця, не що був кандидатом. Але з останнім твердженням неможливо погодитися в принципі. На нашу думку, право обирати не може зводитися тільки до права опустити бюлетень в урну для голосування; воно як мінімум увазі право на те, що голос виборця буде враховано відповідно до його волевиявленням.

Виникають і інші цікаві проблеми. Так, в одному з судових процесів заявники висловили сумнів у законності розподілу мандатів усередині списку партії, якій вони опонували. Тут же виникло питання: чи порушує неправильний розподіл мандатів усередині списку цієї партії права виборців інших партій? Була відповідь, що парламент представляє всіх виборців, тому неправильний розподіл будь-якій частині мандатів порушує права всіх виборців.

Не менш складні проблеми виникають у тих випадках, коли порушення закону не зачіпає рівності прав кандидатів. Так, на виборах депутатів Амурського обласної Ради народних депутатів в 2001 р. Виборча комісія Амурської області встановила базову суму для обчислення «стелі» виборчих фондів кандидатів у розмірі 100 руб., В той час як за законом базова сума повинна була складати 83 руб. 49 коп. Один з кандидатів через більш ніж два місяці оскаржив дану постанову обласної комісії, стверджуючи, що воно створило нерівні фінансові умови для кандидатів. Однак обласний суд відмовив у задоволенні скарги, зазначивши, що постанова не порушило права заявника і не погіршило його становище порівняно з іншими кандідатамі21.

Запитання підсудності справ, пов'язаних із захистом виборчих прав громадян, в принципі врегульовані статтями 24, 26 і 27 Цивільного процесуального кодексу. У той же час і в цій області залишаються деякі спірні моменти. Так, згідно з пунктом 2 статті 75 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації», до Верховного Суду РФ оскаржуються рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії РФ, а в суди суб'єктів РФ - рішення, дії або бездіяльність комісій суб'єктів РФ і окружних комісій з виборів органів державної влади. Але в статтях Цивільного процесуального кодексу, що встановлюють справи, підсудні судам суб'єктів РФ і Верховному Суду РФ, мова просунуті про оскарження рішень та ухилення від прийняття рішень. При цьому Верховний Суд РФ у визначенні від 15 листопада 2004 р. по справі ГКПІ2004-1295 дав таке тлумачення: ухиленням від прийняття рішення вважаються випадки, коли закон безпосередньо покладає на комісію обов'язок прийняти рішення в колегіальному складі і в певний термін, але вона дана вимога не виконує. В інших випадках скарги на бездіяльність комісії підсудні районному суду.

Ще більш складна ситуація з підсудністю справ про оскарження результатів виборів. Пункт 4 статті 75 Федерального закону «Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації» містить норму, згідно з якою суд, який розглядає скарги на рішення комісії про підсумки голосування або результати виборів, повинен також розглянути рішення нижчих комісій, якщо допущені ними порушення могли вплинути на результати даних виборів. Проте суди відмовляються застосовувати дану норму, вважаючи, що вона суперечить Цивільному процесуальному кодексу. На їх думку, розгляд до першої інстанції Верховним Судом РФ або судом суб'єкта РФ рішень дільничних і територіальних виборчих комісій неприпустимо, оскільки ці рішення підсудні районному суду.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон