Головна
загрузка...
Головна >
Гуманітарні науки >
Демографія >
« Попередня Наступна »
Вишневський А.Г.. Демографічна модернізація Росії М.: Нове видавництво, . - 608 с. - (Нова історія)., 2006 - перейти до змісту підручника

13.1 Зниження народжуваності: мальтузіанская і неомальтузіанських стратегії

загрузка...

На межі XVIII і XIX століть англійський економіст Томас Роберт Мальтус (1766-1834), звертаючись до своїх сучасників, рекомендував, «щоб особи обох статей проживали досить значне число років в безшлюбності, перш ніж настане для них можливість вступу в шлюб. Якби відстрочка, про яку йде мова, і викликала деякий незадоволення серед чоловіків, то, у всякому разі, жінки підкорилися б їй з готовністю; при впевненості, що вони вийдуть заміж в 28 або 30 років жінки без сумніву, за власним вибором, швидше побажали б дочекатися цього віку, ніж до двадцяти п'яти років вже бути обтяженими численною родиною »(Мальтус і895: 84, 87).

Рекомендації Мальтуса грунтувалися не тільки на його переконанні в необхідності обмежувати число дітей у сім'ях, а й на реальній практиці багатьох країн Західної Європи. «Мальтузіанського» шлях відкладання шлюбів, а то й повної відмови від них (те, що пізніше Дж. Хаджнал назвав «європейським типом шлюбності») широко застосовувався тут задовго до Мальтуса. «Чітко виражений європейський тип шлюбності можна з достатньою достовірністю простежити починаючи з XVII століття для всіх верств населення» (Хаджнал 1979: 65).

Відповідно і помірне зниження народжуваності в Західній Європі почалося давно, не пізніше XVII століття. Росія ж відрізнялася ранньої та загальної брачностью, що і було однією з головних передумов її надзвичайно високої народжуваності.

Наприкінці XIX століття могло здаватися, що Росія стоїть на роздоріжжі двох можливих шляхів демографічного розвитку.

Перший - дивергентний із Заходом шлях збереження високої народжуваності. У Росії свої традиції; тип селянського господарства вимагає тут великої кількості робочих рук; на відміну від Західної Європи, Росія має величезними просторами і т.п. Західноєвропейський шлях зниження народжуваності за допомогою відкладання шлюбів, як, втім, і будь-якими іншими способами, не підходить Росії.

Другий шлях - конвергентний. Зниження смертності в Росії, як і скрізь, відкриє дорогу зниження народжуваності, так що західноєвропейський шлях у цьому сенсі універсальний. Росія повторить його, хоча і з запізненням, їй теж доведеться скористатися якщо не радою Мальтуса, то просто досвідом своїх західноєвропейських сусідів і встати на шлях зниження народжуваності, а значить і більш пізніх шлюбів.

На ділі ж реалізувався третій шлях, який ще сто років тому важко було передбачити. Наприкінці XIX століття разом з активним розширенням контролю смертності, з'явилася об'єктивна можливість знизити народжуваність в більшій мірі, ніж це дозволяла «мальтузіанская» стратегія, і жителі Західної Європи поступово стали освоювати іншу, "не-омальтузіанскую» стратегію скорочення народжуваності шляхом її намір-195 ного обмеження в шлюбі, відмовляючись при цьому від традиційної для них пізньої шлюбності. (Для священика Мальтуса такий спосіб обмеження народжуваності був неприйнятним, він засуджував «кошти, противні моральності» [Мальтус 1895: 84] і наполягав на цнотливість.)

За цим же шляхом пішла і Росія (а потім та СРСР), так що зближення демографічної поведінки досягалося за рахунок руху з двох сторін: Захід наближався до Росії по типу шлюбності, Росія ж все більш освоювала неомальтузіанських практику, яка майже в однаковій мірі була нова як для Росії, так і для Заходу.

Однак при цьому Росія не мала накопиченого Заходом досвіду. Давня «мальтузіанская» стратегія пізньої шлюбності і більше низької народжуваності згодом полегшила і перехід до нової «неомальтузі-анской» стратегії регулювання народжуваності в Західній Європі.

Він і тут здійснився не відразу, практика обмеження дітонародження в шлюбі в більшості західноєвропейських країн не отримала миттєвого поширення. Спочатку вона лише доповнювала колишню стратегію обмеження розміру сім'ї шляхом відкладання шлюбів і лише поступово стала її витісняти.

У Росії все було по-іншому. Дореволюційна Росія і культурно і психологічно була дуже мало підготовлена ??до зниження народжуваності хоч тим, хоч іншим способом. Саме прагнення обмежити народжуваність сприймалося в Росії як горезвісна «буржуазність», ганебна розважливість, дрімуче міщанство, негідну «широкої російської душі». Насправді ж, суспільство лише демонструвало свою неготовність до важливих соціальних нововведень, ухилитися від яких було неможливо. Залишалося вибирати між двома зазначеними стратегіями.

Вибрати «мальтузіанський» варіант демографічного розвитку країна вже запізнилася. Можливості рухатися поступово в СРСР не було, а шлях, який повинні були виконати показники народжуваності, переходячи від високого рівня до низького, був тут чи не вдвічі більшим, ніж на Заході. Були потрібні, стало бути, більш кардинальні і більше швидкі зміни в демографічній поведінці. Їх міг забезпечити тільки «неомальтузіанських» вибір.

Треба сказати, що і на Заході (за винятком Франції) нео-мальтузіанская пропаганда, біля витоків якої стояв молодший сучасник Мальтуса Френсіс Плейс (1771-1854), не відразу знайшла для себе підготовлений грунт. У тій же Англії, на батьківщині Плейс, на визнання суспільством свободи прокреативного вибору подружжя пішов мало не весь XIX століття.

Плейс, батько 15 дітей, почав поширювати листівки, що пропагують методи запобігання зачаття (а саме: coitus interraptus та вагінальні бар'єрні методи), коли йому було вже більше 50 років (Рош, Selman 1979: 290) . Незабаром у нього з'явилися послідовники.

В Англії це був Річард Карляйль, а на американський грунт ідеї британських захисників контрацепції переніс Роберт Дейл Оуен, син знаменитого соціаліста-утопіста Роберта Оуена. У нових методів обмеження дітонародження з'являлося все більше прихильників, протягом XIX століття їх рух набирав силу.

Серед активістів неомальтузіанства середини XIX століття виділяються Джордж Дріздейл з його вийшла в 1854 році роботою The 196 Elements of Social Science («Начала соціальних наук») і видавець

Чарльз Бредлоу. Саме Бредлоу належить ініціатива створення в 1861 році мальтузіанського ліги, яка в 1870-ті роки прийняла назву «неомальтузіанських».

У 1877 році, після того, як за публікацію книги Чарлза Нолтона, де був детально описаний метод спринцювання (вперше вона вийшла в Америці ще в 1832 році), один англійський видавець був засуджений на два роки в'язниці , Бредлоу і відома громадська діячка Анни Безант демонстративно перевидали її. Судові спори привернули увагу до проблеми, тема контролю народжуваності стала предметом суспільної дискусії. Число публікацій про протизаплідні засоби різко зросла - як і їх популярність. Знання про можливості контролю народжуваності поширювалися. Але й переслідування за поширення цих знань тривали, в обстановці вікторіанської Англії його засуджувала більша частина медичного співтовариства, називаючи методи контрацепції та відповідні публікації «брудними» і «непристойними».

Тільки до кінця XIX століття пристрасті в Західній Європі і Північній Америці вщухли, «неомальтузіанських» практика ставала все більш рутинної і масовою.

Мабуть, в XIX - початку XX століття її головними інструментами залишалися традиційні, «доіндустріаль-ні» методи контролю народжуваності, такі як coitus interc ^ tas і аборт, тоді як нові, засновані на технічних досягненнях засоби регулювання народжуваності стали відігравати істотну роль набагато пізніше (Wrigley 1969: 188-190). Зокрема, в XIX столітті багато західних країн зіткнулися з збільшенням числа нелегальних абортів. У містах США, Англії, Франції та інших західних країн послуги з переривання вагітності широко рекламувалися і були непоганим джерелом доходу для тих, хто ці послуги надавав. За деякими оцінками, в другій половині XIX століття в США абортом закінчувалася кожна п'ята вагітність ^ otts, Selman 1979: 201).

Проте, до останньої чверті XIX століття в індустріальних країнах вже були описані, вироблялися і поширювалися всі відомі сьогодні методи контролю народжуваності, за винятком гормональної контрацепції. Виробництво сперміцидів, презервативів з синтетичних матеріалів, вагінальних бар'єрних коштів наприкінці XIX століття швидко збільшувалася (Там же, 290).

Дореволюційна Росія: інерція багатовікового заборони

У Росії в цей час «неомальтузіанських» практика була поширена набагато менше і все ще залишалася долею дуже вузького соціального шару. Але на початку ХХ століття суспільну увагу до проблеми аборту росло й тут, а ставлення до неї змінювалося, поступово стаючи більш прагматичним. Незадовго до революції інтерес до неї позначився дуже чітко, принаймні, в медичному середовищі. Вище, в розділі 3.4, ми бачили, що «делікатні питання» досить активно обговорювалися вже на 3-му Пирогівському з'їзді в 1889 році. У грудні 1911 питання про штучному викидні був поставлений першим програмним питанням на 4-му з'їзді товариства Російських акушерів і гінекологів, а потім також став програмним на засіданнях відділення акушерства і жіночих хвороб 12-го Пироговського з'їзду лікарів (травень-червень 1913). 197

Багато учасників обох з'їздів підкреслювали соціальну обумовленість абортів, яка, правда, часто зводилася до важких умов життя, що призводить до небажання мати дітей: «Якби ми усунули причини, що викликають це небажання, то цим самим був би дозволений питання і про дітовбивство, і про злочинний викидень, і про застосування протизаплідних засобів »(Лічкус 1913: 1359);« Кого змушує потреба, той і при сучасному офіційному законі робить собі викидень, але потрапляє в руки, з яких дорога або до лікарні, або в могилу »(Бродський 1914: 40).

Лунали й голоси на захист права жінки (в основному з вуст жінок-лікарів) самій вирішувати питання про материнство: «. Жінка бажає жити вільним життям, як і чоловік.», «. Жінка не тільки самка, а й людина з певними культурними потребами »(Л. Горовиць-Власова [12-й Пироговський з'їзд 1913: 1011]);« жінка може і буде розпоряджатися своїм життям, як вона захоче »(К. Броннікова [Там само]) ; «жінка повинна намагатися підпорядкувати собі природу, а не бути іграшкою в руках цієї природи. вагітність повинна бути тільки свідомої і бажаною »(О. Пирожкова [Праці IV з'їзду 1911: 107]) і т.д.

Прихильники зміни ставлення до аборту наполягали на необхідності пом'якшення покарання за аборт, а в ряді випадків (маючи на увазі як медичні фактори, так і соціальні умови) і визнання аборту законним.

Свою систему аргументів мали і противники винятку аборту з числа злочинів. Вони говорили про те, що плід від зачаття є живою істотою, і тому аборт - це вбивство, що переривання вагітності суперечить християнству, веде до розбещеності і потрясіння основ сім'ї та народної моралі.

У медичному середовищі в Росії вже тоді було чимало людей, які розуміли, що єдиною розумною альтернативою штучному перериванню вагітності служить її запобігання.

Як приклад можна привести один з доповідей на 4-му з'їзді Товариства російських акушерів і гінекологів в грудні і9іі року. Оскільки каральні заходи проти аборту не приносять результату, а заклик до стриманості не має сенсу, єдиним шляхом скорочення практики абортів, на думку доповідача, повинні були стати «запобіжні від зачаття заходи». Відзначаючи обставина, що досконалого (надійного, безпечного, зручного в застосуванні і дешевого) кошти поки не знайдено, він говорив про необхідність наукової розробки засобів, що попереджають зачаття (Окінчіца і9і2: 66).

Практично на всіх з'їздах і конференціях, де піднімалося питання про регулювання дітонародження, звучав голос стурбованих «виродженням нації», які протиставляли аборти і протизаплідні засоби зростанню чисельності населення. «Цінуючи могутністю і зростанням своєї нації, слід відмовитися від усіх коштів, так чи інакше попереджувальних вагітність», - йшлося ще на 3-му Пирогівському з'їзді (Щоденник 1889: 257). З цієї ж причини засуджувалося і застосування протизаплідних засобів («неомальтузіанство») як захід боротьби з абортами: «Інтереси держави - приріст населення. В інтересах держави неомальтузіанство повинно розглядатися так само, як злочин »(12-й Пироговський з'їзд 1913:1011). Зокрема, в неомальтузіанство був звинувачений Л. Окінчіца за свою доповідь 198 на 4-му з'їзді Товариства російських акушерів і гінекологів.

Остаточна резолюція, прийнята на засіданнях відділення акушерства і жіночих хвороб 12-го Пироговського з'їзду, наполягала на тому, що кримінальне переслідування матері за штучний викидень не повинно мати місця; також повинні бути звільнені від кримінальної відповідальності та лікарі, які виробляють аборт на прохання і наполяганням жінки; а виключення з цього положення повинні становити лікарі, які зробили аборт з корисливих цілей своєю професією. У постанові, прийнятій всіма 12-м Пироговського з'їздом, говорилося: «1) Штучні викидні, що не викликаються спеціальними медичними показаннями, являють собою зло, але боротьба з ними повинна вестися в області державних і спеціальних реформ, а не каральних заходів. 2) Нинішнє законодавство про аборти не відповідає вимогам часу і має бути переглянуто. »(Хроніка 1913: 882).

На захист винятку аборту з числа злочинів висловилося і більшість учасників засідання Руської групи Міжнародного союзу криміналістів в 1914 році.

 Через кілька днів після закінчення 12-го Пироговського з'їзду в «Правді» з'явилася стаття В. Леніна «Робочий клас і неомальтузіанство». Стаття була досить двозначною. Вона була спрямована проти неомальтузіанства, «цієї течії для міщанської парочки, заскорузлій і себелюбному» (Ленін 1973: 257), тобто, по суті, проти практики обмеження дітонародження подружжям. Але Ленін, звичайно, не міг виступити на підтримку правових норм держави, проти якої він боровся, і вимагав «безумовною скасування всіх законів, які переслідують аборт або за розповсюдження медичних творів про запобіжних заходи і т. п.» (Там же). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =