Головна
загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Адміністративне право >
« Попередня Наступна »
Галліган Д., Полянський В.В., Старилов Ю.Н.. Адміністративне право: історія розвитку та основні сучасні концепції. - М.: МАУП. - 410 с., 2002 - перейти до змісту підручника

12.5. Особливості адміністративного судочинства в Німеччині

загрузка...
12.5.1. Адміністративної юстиції ФРН в російській спеціальній юридичній літературі приділено незначну увагу. Однак оригінальна німецька правова література з цього питання дуже обширна; видані солідні коментарі Закону про адміністративне судочинство та підручники з відповідного навчального курсу.

Німецька система характеризується наявністю в системі судових органів спеціальних адміністративних судів, що є, як і інші суди, незалежними і підкоряються тільки законам4. Параграф 1 Положення про адміністративне судочинство, прийнятого у ФРН в 1960 р. (з останніми змінами від 1996-1997 рр..), Визначає, що адміністративне судочинство здійснюється незалежними відокремленими від адміністративних органів судами. Зазначеним законодавчим актом детально визначено процедуру подання та розгляду адміністративних позовів. На відміну від французької системи, в якій найважливішим є здійснення судом об'єктивного контролю (перевірки) застосовуваної норми, німецька адміністративна юстиція створена для забезпечення в першу чергу судового захисту прав громадян.

12.5.2. Система адміністративного судочинства Німеччини включає три інстанції: адміністративний суд землі (суд першої інстанції), вищий адміністративний суд землі (апеляційна інстанція), Федеральний адміністративний суд (касаційна інстанція). У ФРН юрисдикція адміністративних судів у сфері публічно-правових спорів має кілька обмежувачів:

1) звернення до адміністративного суду можливо лише в тому випадку, якщо скарга особи була відхилена адміністративною інстанцією, вищестоящої по відношенню до тієї, яка видала оскаржуваний акт. Таким чином, позов про заперечувань управлінського акта може бути подано до адміністративного суду тільки після перевірки цього акту в порядку попереднього адміністративного виробництва, 2) для певних областей публічної адміністрації існують самостійні гілки судової системи: суди з соціальних справ; фінансові суди;

3) спори про публічно-правових компенсаціях дозволяються звичайними судами в порядку цивільного судочинства.

Перші дві пропозиції абз. 4 ст. 19 Основного закону ФРН, які є «короною правової держави» ', свідчать: «Якщо права будь-якої особи порушені публічною владою, йому надається можливість звернутися до суду. Оскільки не встановлена ??інша підсудність, то використовується звернення до суду загальної юрисдикції »2. Дане конституційно-правове встановлення грає ключову роль в оформленні судового контролю за управлінням. З нього насамперед випливають дві вимоги: по-перше, відсутність пробілів у сфері захисту прав і, по-друге, ефективність судового захисту.

Відсутність прогалин у галузі захисту прав засновано, в свою чергу, на двох детерминантах: по-перше, захист повинен здійснюватися проти акту «публічної влади», по-друге, шукає захисту повинен довести факт порушення своїх прав.

Під публічною владою в сенсі ст. 19 (абз. 4) Основного закону німецький федеральний Конституційний суд розуміє тільки виконавчу владу (тобто «захист здійснюється суддями, а не проти суддів»). Якщо парламентський закон порушує основні права осіб, то можна звертатися зі скаргою безпосередньо до Конституційного суду, в усякому разі тоді, коли не потрібно застосування адміністративного рішення і заснованого на ньому використання захисту права в спеціальних судах. Грунтовної перевірки та контролю підлягають всі акти виконавчої влади, які можуть спричинити за

собою порушення прав.

Гарантія правового захисту, що міститься в абз. 4 ст. 19 Основного закону ФРН, реалізується тоді, коли йдеться про порушення конкретних власних прав особи, тобто метою є захист прав, що належать окремій особі. У зв'язку з цим Основний закон ФРН не дає можливості для пред'явлення «популярного» позову (скарги) з метою захисту прав громадян. У такій же мірі навряд чи знайдуть розуміння у законодавця і вимоги, що містяться в «громадському» позові (або «альтруістском громадському позові»), коли якесь об'єднання переслідує захист їм не належать суб'єктивних прав, а інтересів громадськості '. Це може тривати до того часу, коли законодавець в звичайних законах не надасть цим об'єднанням особливе повноваження по направленню до суду позову. Якщо ж виходити з конституційно-правового забезпечення захисту прав, то слід зазначити, що в деяких землях Німеччини була встановлена ??можливість направлення позовів до суду і колективних суб'єктів, наприклад, в галузі охорони навколишнього природного середовища.

Оскільки ст. 19 (абз. 4) Основного закону містить вимогу максимального виключення з практики «непоправних адміністративних рішень», то з неї випливає необхідність превентивної (запобігає несприятливі наслідки) правового захисту. У разі загрози виникнення правопорушень, що тягнуть непоправні наслідки, в рамках попередньої судового захисту повинна бути забезпечена можливість видання судового рішення по забороні проведення завдають шкоди неправомірних заходів з боку управління (наприклад, заборона виконання так званого реального акту чи адміністративного акта).

Попередня судовий захист задумана як виключення як можливий шлях забезпечення прав осіб у конкретних випадках. У кожному випадку можливе проведення повного судового розгляду, яке і повинно відповідати вимогу ефективного правового захисту. Вимога забезпечення ефективності правового захисту поширюється на всі інстанції адміністративної процесу. Чим більше правових засобів мають учасники адміністративного процесу, тим тривалішим стає сам процес. При цьому всі формальні обтяження, що допускаються в адміністративному процесі, повинні служити спільної мети забезпечення правового захисту індивідуумів.

Право особи на звернення до суду (абз. 1 ст. 101 Основного закону: «ніхто не може бути вилучений з ведення свого законного судді») і право бути вислуханим відповідно до закону в суді (абз . 1 ст. 103 Основного закону) відносяться також до адміністративно-судового процессу3. У разі порушення цієї юридичної гарантії (як і у випадку порушення ст. 19 (абз. 4) Основного закону або порушень інших основних прав) кожен може звернутися зі скаргою до Конституційного суду.

12.5.3. Дев'ятий розділ Основного закону Німеччини під назвою «Правосуддя» містить ряд положень, які є конституційними рамками для організації судочинства в цілому, що поширюється і на адміністративну юрисдикцію. Стаття 92 Основного закону визначає, що судова влада здійснюється федеральним Конституційним судом, федеральними судами, передбаченими Основним законом, і судами земель.

Федеральна судова юрисдикція в Німеччині, за винятком окремих спеціальних сфер, передбачених конституцією (правовий захист промислової діяльності, військова судова юрисдикція (кримінальні справи про військові злочини), дисциплінарне судочинство, а також захист держави) ', обмежується діючими верховними судами, які виступають насамперед у ролі касаційних інстанцій. Незалежність суддів, а також пов'язаний з цим їх особливий службово-правовий статус гарантуються в усіх інстанціях і для всіх галузей правосуддя в ст. 97-98 Основного закону ФРН.

Головний аргумент на користь виділення адміністративного судочинства в самостійну процесуальну галузь міститься в ст. 95 Основного закону. З п'яти перерахованих в цій статті вищих судів три відносяться до галузі адміністративного судочинства: федеральний адміністративний суд, федеральний фінансовий суд і федеральний соціальний суд. Звідси і виходить конституційний законодавець, аргументуючи створення двох особливих областей адміністративного судочинства, тобто фінансової та соціальної адміністративно-правової юрисдикції, а також загального адміністративного судочинства. Така судова спеціалізація послідовно дотримується законодавцем.

Відповідно до п. 1 ст. 74 Основного закону конкуруюча законодавча компетенція поширюється на матерію судоустрою та судового процесу (судочинства). Це означає, що землі мають законодавчі повноваження тільки тоді і в тих обсягах, коли федеральний законодавець вже не працює в цих сферах. Тільки в 1965 р. на федеральному законодавчому рівні були оформлені різні галузі адміністративної юрисдикції; землям залишалося врегулювати лише незначний коло питань. На відміну від організаційного диференціювання, пропозиції щодо процесуально-правовому спрощенню всіх трьох частин адміністративної юрисдикції (фінансової, соціальної і загальної адміністративно-правовий) висловлювалися вже давно.

У 1953 р. був прийнятий Закон про соціальні судах, що з'явився першим законодавчим актом, який став регламентувати процесуальні відносини в одній із трьох зазначених сфер адміністративного судочинства. Потім були сформовані соціальні суди, тобто створена трехзвенная соціально-судова юрисдикція: перша інстанція - соціальні суди, апеляційна інстанція знаходиться в землях Німеччини, а касаційна інстанція федерального соціального суду розташовується в м. Кассель. До складу соціального суду входить один професійний суддя і два засідателя (почесні судді); інші дві інстанції складаються кожна з трьох професійних суддів і двох засідателів.

Процесуальне право фінансово-судової юрисдикції, яка відповідно до абз. 6 ст. 108 Основного закону Німеччини врегульовано федеральним законом, в 1965 р. у зв'язку з прийняттям Положення про фінансові судах вперше знайшло свої федеральні законодавчі основи. Фінансове судочинство - це особливе адміністративне судочинство. Потім здійснювалось формування фінансово-судової юрисдикції, яка на сьогоднішній день складається з двох ланок: в кожній землі Німеччини створено один чи декілька фінансових судів, над якими знаходиться заснований в якості касаційної інстанції ще в 1950 р. Федеральний фінансовий суд з місцезнаходженням в Мюнхені. У той час як сенати земельних фінансових судів складаються з трьох професійних суддів і двох засідателів, сенат у Федеральному фінансовому суді утворюють відповідно п'ять професійних суддів. Фінансові суди розглядають позови проти фінансових органів, пов'язані з оподаткуванням, збором мит та ін

Загальна адміністративно-судова юрисдикція (поряд з соціальними і фінансовими судами) формувалася відносно тривалий час, одночасно зі створенням єдиного федерального процесуального права. У 1960 р. було прийнято Положення про адміністративне судочинство. Як і соціально-судова юрисдикція, система загального адміністративного процесу складається з трьох ланок: адміністративні суди, вищі адміністративні суди (в землях Німеччини) і Федеральний адміністративний суд з місцезнаходженням в Берліні. На відміну від соціальних судів судові палати (колегії) адміністративних судів складаються з трьох професійних суддів і двох засідателів; сенати Федерального адміністративного суду включають в себе по п'ять професійних суддів.

З 1960 р. ПобАС змінювалося кілька разів. Правда, перші півтора десятка років дії цього закону відбулися без суттєвих змін, оскільки він цілком забезпечував здійснення встановлених у ст. 19 (абз. 4) Основного закону Німеччини конституційних гарантій.

До теперішнього часу сталося п'ять великих змін і доповнень цього законодавчого акту. Причиною внесення перший змін стало прийняття в 1976 р. Закону про адміністративно-процесуальної діяльності (або Закон про адміністративні процедури). Друга зміна послідувало у зв'язку з прийняттям Закону про зменшення навантаження судів у сфері адміністративно-та фінансово-судової юрисдикції від 31 березня 1978 Цей закон був виданий у зв'язку зі стрімким зростанням числа позовних вимог, які направляються в адміністративні та фінансові суди.

Третє зміна Положення про адміністративне судочинство відбулося у зв'язку з прийняттям Закону про новий регулюванні адміністративно-судового процесу від 17 грудня 1990 Це з'явилося, в свою чергу, перший за останні тридцять років його дії великомасштабним реформуванням адміністративного процесу в Німеччині. Текст Положення зазнав серйозних змін і доповнення. Оновлений закон набрав чинності з 1 січня 1991 р. Мета нововведень полягала в доданні адміністративному процесу гнучкості, міцності і в його удосконаленні. Якщо судити про ці зміни в загальному плані, то багато положень цього нормативного акта піддалися конкретизації та подальшому розвитку. Ряд організаційних та процесуальних питань федеральний законодавець навмисно залишив відкритими, даючи можливість законодавцям земель внести відповідні зміни і доповнення. Наприклад, деякі землі Німеччини встановили, що позов про скасування адміністративного акту і позов про зобов'язування адміністративного органу видати певний адміністративний акт необхідно направляти безпосередньо проти органів управління, а не проти громади, чиї органи видали або не виповнилося адміністративний акт. У законі також відображені зміни в півночі так званої попередньої судового захисту в адміністративному суді.

 Своє перше істотне «структурний» зміна (воно ж є четвертим) Положення про адміністративне судочинство зазнало у зв'язку з введенням Закону про зменшення навантаження на суддю в загальних адміністративних судах.

 Наступний Закон, який вніс зміни до ПобАС, був прийнятий 1 листопада 1996 і вступив в силу 1 січня 1997 Метою цього закону стало зміцнення процесу і прискорення процесуальної діяльності. Встановлена ??і гарантована Конституцією країни можливість домагання на так звану попередню захист в адміністративному суді з часом втратила свою цінність. Тому виникла необхідність у використанні всіх можливостей спрощення та оптимізації судового адміністративного процесу. Скорочення і прискорення адміністративного процесу поряд з удосконаленням дозвільного провадження (процесу з вирішення органами управління вчинення відповідних дій) являють собою також важливі умови економічного змагання в рамках Європейського Союзу. Центральним елементом закону від 1 листопада 1996 р., який вніс зміни в ПобАС, є запровадження особливого режиму апеляційної та звичайної скарг. 

 У систему загального адміністративного судочинства входять наступні суди: 

 1) адміністративні суди як першої інстанції; 

 2) вищі адміністративні суди земель Німеччини в якості апеляційної інстанції; 

 3) Федеральний адміністративний суд в якості касаційної інстанції. 

 12.5.4. Основні риси головного розгляду загальної адміністративної юрисдикції. Адміністративний процес (тобто виробництво в адміністративних судах) підрозділяється на два види: попередня (тимчасова) правовий захист (виробництво попереднього захисту) і основне виробництво. Основне виробництво є головною складовою адміністративного процесу і здійснюється в більшості адміністративно-судових справ. Попереднє виробництво, задумане законодавцем як виняток, придбало велике значення через тривалість основного виробництва. 

 Параграф 40 (абз. 1 п. 1) ПобАС говорить: «Звернення до адміністративного суду надано по всіх публічно-правових спорів неконституційно-правового виду, якщо ці суперечки не віднесені федеральним законом до підсудності іншого суду». Ця норма закону вважається основним принципом організації та функціонування адміністративного судочинства (її називають також головною застереженням або головною умовою закону). Вона встановлює збиральну підсудність загальних адміністративних судів для всіх публічно-правових спорів таким чином, що передбачена ст. 19 (абз. 4 п. 2) Основного закону Німеччини субсидіарну (допоміжна) підсудність загальних судів втрачає своє практичне значення. Параграф 40 (абз. 1 п. 1) ПобАС входить в протиріччя з основною застереженням § 13 Закону про судоустрій, який - з дотриманням інших законних встановлень - відкриває шлях правовому оскарженню для всіх цивільно-правових спорів. Як і у випадку звичайного судового оскарження, в адміністративно-правовому порядку оскарження є спеціальні законодавчі вказівки, які повинні мати першорядне значення; наприклад, відповідно до § 126 рамкового Закону про чиновників всі суперечки, пов'язані з чиновним правовідносинами, розглядаються в адміністративних судах. 

 Поняття публічно-правового спору об'єднує всі випадки, в яких спірними є правові наслідки, що випливають із застосування публічного права. При цьому публічно-правовий відповідно до нової теорією суб'єктів публічного права вважається кожна правова норма, в якій в якості носія державної влади є як мінімум суб'єкт підпорядкування. Публічно-правовий спір характерний тим, що завжди виникає в умовах здійснення державної влади. Основний принцип розмежування компетенції з розгляду спорів адміністративними судами містить в собі положення про те, що їм непідсудні конституційно-правові суперечки. Дані суперечки в сенсі § 40 ПобАС непідсудні адміністративним судам не тільки тому, що мова йде про випливають з конституційної норми правові наслідки, а й у зв'язку з тим, що учасники конституційної життя (такі суб'єкти права, як, наприклад, бундестаг, федеральний уряд, ландтаг або окремий депутат) сперечаються про свої права чи обов'язки, встановлених федеральним або земельним конституційним правом. Конституційно-правові спори підсудні федеральному Конституційному суду чи конституційним судам земель Німеччини. Там діє так званий енумератівний принцип, відповідно до якого конституційно-правовими є спори, які не підвідомчі звичайним судам. Прикладом може служити суперечка політичних партій про наслідки коаліційної угоди, що грає важливу роль в роботі парламенту. 

 Значна частина публічно-правових спорів віднесено законом до підсудності інших судів. Сюди відносяться не тільки встановлені § 33 Положення про фінансові судах і, отже, підсудні фінансовим судам податкові спори, а також певні § 51 Закону про соціальні судах і підсудні цим судам соціально-правові спори, а й, крім того, особливо віднесені до підсудності звичайних судів публічно-правові спори, як, наприклад, спори про відшкодування державою (державним органом) шкоди, заподіяної чиновником при виконанні ним службових обов'язків, або позови проти адміністративних актів, виданих органами юстиції. Проте віднесення до підсудності фінансових судів податкових і пов'язаних з ними спорів, а також встановлення підсудності соціальних судів (соціально-правові спори) не носить конкретного характеру. Так, загальні адміністративні суди розглядають правові спори про комунальні податки, платежі та збори поряд зі справами про соціальну допомогу, про державний посібнику для покриття витрат по найму житлового приміщення або у справах про допомоги на освіту. І навпаки: фінансові суди можуть розглядати спори, які у вузькому сенсі не відносяться до податкового праву. 

 Адміністративне судочинство грунтується на принципі так званого пошукового («інквізиційного») процесу, тобто суд (суддя) зобов'язаний самостійно і за своєю ініціативою добувати відсутні, на його думку, докази з метою винесення справедливого, об'єктивного і законного рішення. 

 12.5.5. Основою адміністративно-судового розгляду справи є позов. Звернення особи до адміністративного суду з позовом можливо тільки у випадку, якщо адміністративний орган не задовольнив його скаргу. Німецьке адміністративне судочинство розмежовує кілька видів позовів, що спрямовуються в адміністративні суди. Вони різняться в залежності від вимог правового захисту позивача і пов'язані з різними умовами допустимості судового розгляду. Перераховані в ПобАС і детально встановлені види позовів об'єднують не всі можливі вимоги правового захисту. Щоб уникнути суперечності основному принципу § 40 (абз. 1 п. 1) ПобАС, до уваги повинні прийматися також всі інші види позовів, які конкретно не передбачені законодавцем. В адміністративному процесі не дається точної перерахування видів позовів, і вони не обмежені кількісно. 

 Як і в цивільному, в адміністративному процесі концептуально різняться такі види позовів, встановлені в § 43 (абз. 2 п. 1) ПобАС: 1) конститутивний позов, або позов про встановлення, зміну або скасування правовідносини; 2) позов про виконання зобов'язання ( позов про примушення відповідача до вчинення певної дії); 

 3) установітельние позов (позов про визнання). Конститутивним позов націлений на освіту, зміну або скасування правового відносини; позов про виконання зобов'язання спрямований на реалізацію вимоги на дія, бездіяльність або заборони дії (поведінки); установітельние позов має на меті з'ясувати зміст правового відношення. 

 Система позовів в адміністративному процесі має подальше розмежування. В якості найважливішої форми конститутивного позову виділяється негативний позов - позов про визнання недійсним адміністративного акту, а в якості самостійної форми позову про виконання зобов'язання - позов про зобов'язування адміністративного органу видати певний адміністративно-правовий акт. Ці види позовів конкретно встановлюються ПобАС. Розрізняються п'ять найважливіших видів адміністративно-судових виробництв: 1) негативний позов; 2) позов про зобов'язування адміністративного органу видати певний адміністративно-правовий акт; 3) загальний позов про встановлення, зміну або скасування правовідносини; 4) установітельние позов (позов про визнання); 5) провадження по здійсненню контролю за правовими нормами, тобто процес виявлення відповідності норм конституційним положенням та положенням законодавчих актів. 

 Позовної виробництва (тобто подачі позову про скасування адміністративного акта до суду) обов'язково передує процедура оскарження цього акта в самих державних органах (оскарження акту в адміністративному порядку). Хоча в даному випадку мова йде про адміністративне провадження ', це умова конкретно врегульовано в ПобАС (§ 68 та ін) і має однакову силу на території всієї Німеччини, що виправдано його характером попереднього виробництва по відношенню до позовної судово-адміністративного процесу щодо скасування ( або зобов'язування видання) адміністративного акта. Необхідно відзначити, що створення і правове регулювання в області судового процесу відноситься до законодавчої компетенції федеральних органів влади ФРН (це випливає із ст. 74 (п. 1) Основного закону, в якій вказано «судовий процес»). Адміністративне провадження для земельних органів управління, що відмежовується у Німеччині від адміністративного процесу, врегульовано в земельних законах про адміністративні виробництвах, які практично дослівно відтворюють федеральний закон про адміністративне провадження. 

 Скарга подається протягом одного місяця після видання адміністративного акта до органу, що видав цей акт, і протягом одного року - за відсутності опублікування або вказівки порядку оскарження. Якщо орган, що видав акт, не усуває містяться у скарзі недоліків, то вищестоящий орган видає постанову по скарзі. Орган, що видав адміністративний акт, як виняток може сам розглянути скаргу в разі, якщо вищим органом є вищий 41едеральний або земельну орган або якщо йдеться про адміністративне акті в сфері внутрішнього самоврядування (п. 1, 2 абз. 1 § 73 ПобАС). Крім того, вищестоящий орган перевіряє не тільки законність адміністративного акта, на відміну від адміністративного суду, а й доцільність його видання. У разі задоволення вищестоящим органом клопотання він скасовує адміністративний акт або вносить до нього відповідні зміни. В іншому випадку клопотання відхиляється. З того факту, що контроль вищестоящих органів управління поширюється також на сферу доцільності та корисності прийнятого адміністративного акта, випливає розширене повноваження (на відміну від позову, в якому викладаються лише порушення прав і правових норм) на скаргу: особа, що направляє скаргу до органу управління, має повноваження на заяву не тільки тоді, коли вона доведе факт порушення своїх прав, але і тоді, коли воно повідомить, що його права порушені виданням недоцільного адміністративного акта (тобто цей адміністративний акт не мав необхідних умов для свого видання). 

 У разі задоволення позову суд виносить рішення щодо скасування адміністративного акта, а також рішення адміністративного органу за скаргою особи на стадії досудового (ще по суті адміністративного) розгляду (п. 1 абз. 1 § 113 ПобАС). При частковому задоволенні позову відбувається часткова відміна адміністративного акта. У разі реального виконання адміністративного акта суд може зажадати усунення наслідків його дії (п. 2 абз. 1 § 113 ПобАС). 

 Рішення адміністративних судів за позовом про визнання недійсним правового акта або установітельние позовом для свого виконання не вимагають інших документів, так як у судових рішеннях безпосередньо встановлено правове становище за відповідним спору. Інакше йде справа з зобов'язуючим позовом і позовом про встановлення, зміну або припинення правовідносин. Параграф 167 (абз. 1) ПобАС вказує у цьому зв'язку на восьму книгу Цивільно-процесуального кодексу (§ 704 та ін), в якій встановлено порядок здійснення примусового виконання судового рішення. Однак для найважливіших випадків ПобАС містить особливі правила, що регламентують виконавче провадження (наприклад, § 172 визначає виконання судового рішення, яке зобов'язує адміністративний орган усунути настали наслідки виконаного адміністративного акта або видати правовий акт управління). У разі невиконання адміністрацією рішення адміністративного суду на відповідних посадових осіб може бути накладено адміністративний штраф у розмірі до 2000 німецьких марок. 

 Виконання адміністрацією судових рішень, як правило, на практиці не викликає ніяких складнощів і непорозумінь; органи управління, поважаючи рішення адміністративного суду, своєчасно і ретельно виконують їх. Відповідальні посадові особи в разі порушення посадових обов'язків, що спричинили в процесі виконання судового рішення накладення на орган управління штрафних санкцій, відповідають перед відповідним адміністративним органом у порядку регресної вимоги (позову). 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =