загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Л. П. Ануфрієва, К.А Бекяшев, Г. К. Дмитрієва та ін. Міжнародне приватне право: Підручник / Відп. ред. Г. К. Дмитрієва. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект. - 688 с., 2004 - перейти до змісту підручника

12.4. Форма зовнішньоекономічних угод

загрузка...

У міжнародному частому праві здавна склалося правило, що форма угоди (або ширше-будь-якого цивільно-правового акту) підпорядковується праву місця здійснення угоди (акта)-locus regit formam actus. У зв'язку з тим, що місце здійснення угоди може носити випадковий характер, у XIX ст. сформувалося правило, підкоряє форму угоди праву країни, яке регулює саме зобов'язання, що випливає з угоди, тобто закон істоти угоди-lex causae. Тим більше що особливості форми угоди пов'язані з особливостями змісту правочину. Наприклад, нескладний договір купівлі-продажу часто відбувається в усній формі, а договір підряду на будівництво промислового об'єкта навряд чи можливий в усній формі. Нині застосування до форми угоди lex causae набуло широкого поширення. Однак початкова формула закону місця здійснення угоди збереглася або в якості альтернативної, або в якості додаткової (субсидіарної) прив'язки. Наприклад, у швейцарському Законі про міжнародне приватне право 1987 р. ці два правила сформульовані досить лаконічно: «Договір вважається укладеним у належній формі, якщо вона відповідає праву, застосовуваним до договору, або праву місця ув'язнення догово-ра»-п. 1 ст. 124. Як бачимо, обидві колізійні прив'язки рівнозначні, альтернативні: достатньо дотримання форми договору по одному з правил. Аналогічно вирішено питання про форму договору в Вступне законі до ГГУ (СТ1),), у польському Законі про міжнародне приватне право 1965 р. (ст. 12). Іноді використовується і третій колізійна прив'язка, відсилаючи до закону суду, тобто до власного праву, наприклад в угорському Законі про міжнародне приватне право 1979 р. Застосування двухзначной колізійної формули (закону істоти зобов'язання і закону місця здійснення угоди) закріплено також у ст. 11 Віденської конвенції про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу 1986 р. і в інших міжнародних договорах1.

У вітчизняному праві колізійні питання форми угод вирішені в ст. 1209 ЦК, п. 1 якої встановлює: «Форма угоди підпорядковується праву місця її здійснення. Однак угода, укладена за кордоном, не може бути визнана недійсною внаслідок недотримання форми, якщо дотримані вимоги російського права ». Ці ж правила «застосовуються і до форми довіреності» (абз. 2 п. 1).

Як бачимо, п. 1 ст. 1209 ЦК закріплює традиційне коллизионное правило, відсилає визначення форми угоди до права країни, де вона здійснена: якщо за кордоном, то її форма повинна відповідати вимогам, встановленим у відповідній іноземній праві; якщо в Росії-то форма повинна відповідати російському праву. Одночасно встановлюється додаткова (субсидіарна) прив'язка: досить, якщо форма угоди, укладеної за кордоном, буде відповідати російському праву. Розглянуте правило повністю повторює правило про форму угод, що використовується в попередньому законодавстві: у п. 1 ст. 165 Основ 1991 р. Воно відповідає нашій давно сформованій практиці. У нього лише включений додатковий абзац про застосування цього правила до форми довіреності, що також було присутнє в Основах, але в якості самостійного п.

3 ст. 165.

Звернемо увагу на кілька обставин. По-перше, розглянуте правило є основною колізійної нормою, яка встановлює вибір права щодо форми будь-яких міжнародних цивільно-правових угод, у тому числі довіреності. Два інших пункти цієї статті є винятками з означеного загального правила. Виходячи з винятків, встановлених у пп. 2 і 3, в обсяг основного правила не входять зовнішньоекономічні угоди та угоди з нерухомістю. Однак той факт, що зовнішньоекономічні угоди винесені в окремий пункт, не означає, що п. 1 охоплює тільки побутові угоди для задоволення власних потреб, наприклад іноземна юридична особа набуває меблі для свого офісного приміщення в Москві. Оскільки п. 2 застосовується тільки до зовнішньоекономічних операціях, стороною якої є російський підприємець, то підприємницька угода, укладена за кордоном між двома іноземними учасниками (наприклад, однією стороною є дочірнє підприємство, засноване російською компанією за кордоном, яке формально юридично є іноземною компанією), з точки зору форми також розглядатиметься з іноземної праву відповідно до п. 1. По-друге, якщо при здійсненні угоди за кордоном будуть порушені вимоги місцевого права щодо форми, то при розгляді спору в Росії така угода буде дійсна, якщо її форма задовольняє вимогам российскою права. Отже, відсилання до російському праву використовується в якості додаткового (субсидіарного) колізійного початку. Наявність та кой субсидіарної колізійної прив'язки направлено на! захист російського ринку. Якщо укладена за кордоном угода своїми наслідками будь-яким чином пов'язана з Росією, важливо, щоб були дотримані вимоги до форми угоди, встановлені російським правом.

Перший виняток з розглянутого колізійного правила встановлено в п. 2 щодо форми зовнішньоекономічної угоди: її форма незалежно від місця здійснення угоди завжди підпорядковується російському праву. Для застосування цього правила зовнішньоекономічна угода повинна відповідати певному суб'єктним складом. У розглянутій колізійної нормі передбачено два варіанти. Відповідно до першого однієї зі сторін угоди є російське юридична особа. Згідно з другим однієї зі сторін угоди є фізична особа, яка повинна відповідати наступним вимогам: бути підприємцем (особа, «яка здійснює підприємницьку діяльність») і його особистим законом відповідно до ст. 1195 є російське право. Стаття 1195 встановлює шість випадків, коли особистим законом фізичної особи може бути російське право: обличчя є російським громадянином, особа разом з російським громадянством має іноземне громадянство, іноземний громадянин має місце проживання в Росії, особа, яка має кілька іноземних громадянств, проживає в Росії, особа без громадянства проживає в Росії, біженець отримав притулок в Росії. Якщо стороною зовнішньоекономічної угоди буде фізична особа, що відповідає одному з шести варіантів, її форма буде визначатися російським правом незалежно від місця вчинення.

Відсилання до свого права для визначення форми зовнішньоекономічної угоди склалося ще в радянський час, коли існував особливий порядок підписання цих угод, спрямований на забезпечення державної монополії на зовнішньоекономічну діяльність. - З минулих часів залишилося єдине імперативна вимога до форми будь зовнішньоекономічної угоди при дотриманні зазначеного вище її суб'єктного складу: вона повинна бути здійснена в письмовій формі, навіть якщо право місця укладання угоди дозволяє будь-яку форму: «Недотримання простої письмової форми зовнішньоекономічної угоди тягне недійсність угоди» (п. 3

ст. 162 ЦК РФ). Вимоги, встановлені у п. 3 ст. 162 і п. 2 ст. 1209 ЦК входять в обмовку публічне порядку в позитивній формі: відноситься до тих імперативним нормам, які в силу особливого значення для захисту російського правопорядку повинні застосовуватися завжди відповідно до ст. 1192 ЦК.

Друге виключення з основного колізійного правила, встановленого в п. 1, стосується угод з нерухомим майном: форма угоди щодо нерухомого майна підпорядковується праву країни, де нерухомість знаходиться (п. 3). Традиційна прив'язка підпорядкування форми угоди законом місця її здійснення поступається речовому статуту, тобто праву держави місця перебування речі, яке регулює весь комплекс питань, що визначають правове становище нерухомості, в тому числі і форму угод з цим майном. Відсилання до права місця знаходження нерухомого майна виправдана, так як кожна держава передбачає особливий порядок укладення угод з приводу такого майна: порушення його веде до недійсності угоди. Перш ніж вибрати застосовне право на основі розглянутого пункту, слід переконатися, що майно, з приводу якого виникла спірна ситуація, є дійсно нерухомим. Іншими словами, дати юридичну кваліфікацію юридичного поняття «нерухоме майно». Згідно п. 2 ст. 1205 така кваліфікація повинна здійснюватися також за правом країни, де майно перебуває.

Даний пункт містить ще одну коллизионное правило: форма угоди щодо нерухомого майна, яке внесено до Державного реєстру РФ, визначається по російському праву. Застосування цієї колізійної норми також пов'язане з попередніми тлумаченням, порядок якого визначений у ст. 1187 ЦК: при визначенні права, що підлягає застосуванню, тлумачення юридичних понять здійснюється відповідно до російського правом. Зокрема, для розкриття поняття «операції з нерухомим майном, яке внесено до державного реєстру», слід перш за все керуватися Федеральним законом від 27 липня 1997 р. «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним». У цьому Законі дано наступний перелік операцій з нерухомим майном, підлягає державній реєстрації: угоди, що тягнуть виникнення, перехід, обмеження (обтяження) прав на нерухоме майно, включаючи оренду, іпотеку, довірче управління. Кодекс торговельного мореплавства РФ докладно регламентує порядок державної реєстрації суден, прав та угод на них. Цивільний кодекс встановлює об'єкти, що відносяться до нерухомого майна.

Аналогічні колізійні правила щодо форми зовнішньоекономічних угод містяться в Угоді про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, укладеному країнами - членами СНД в 1992 р. Це не дивно, оскільки розглянуті правила склалися ще в радянський період і зберігаються в даний час. Відповідно до ст. 11 Угоди «форма угоди визначається за законодавством місця її здійснення», «форма угод з приводу будівель, іншого нерухомого майна та прав на нього визна деляется за законодавством місця знаходження такого майна» (п. «г»), «форма і термін дії доручення визначається за законодавством держави, на території якої видана довіреність »(п.« д »).

Не можна не відзначити, що вирішення питань про форму зовнішньоекономічних угод як коллизионно-правових, так і матеріально-правових, передбачене в російському праві і в Угоді 1992 між країнами - членами СНД, в значній мірі розходиться з новими тенденціями, що складаються у світовій практиці. У континентальному та англо-американському праві немає ніяких імперативних вимог до форми угод, у тому числі зовнішньоекономічних, - вони можуть відбуватися і в письмовій, і в усній формі (якісь вимоги можуть встановлюватися тільки для певних видів угод). Ця практика знайшла відображення у Віденській конвенції про договори міжнародної купівлі-продажу товарів 1980 р. Згідно ст. 11 «не потрібно, щоб договір купівлі-продажу укладався чи підтверджувався в письмовій формі або підпорядковувався іншій вимозі щодо форми. Він може доводитися будь, включаючи показання свідків ».

Одночасно Конвенція передбачає компромісний варіант для держав, які виходять з обов'язковості письмової форми. Суть його в тому, що держава, законодавство якої вимагає обов'язкового дотримання письмової форми для договору міжнародної купівлі-продажу, може зробити при приєднанні до Конвенції застереження про незастосування ст. 11, якщо хоча б одна сторона договору має комерційне підприємство в цій державі (ст. 96). Для тих держав, які скористалися цим правом, замість ст. 11 діє ст. 12 Конвенції, яка в імперативній формі забороняє застосування положень про можливість укладення договору не у письмовій формі (у ст. 12 підкреслюється, що сторони договору купівлі-продажу не можуть відступити від її положень або змінити її дія). СРСР, приєднуючись до Конвенції, зробив таке застереження. 1

Отже, для російських підприємців дотримання письмової форми залишається обов'язковим, в тому числі і для зовнішньоекономічних угод, що лежать у сфері дії Конвенції 1980 р., якщо хоча б одна зі сторін має своє комерційне підприємство на російській терріторіі217.

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон