загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче виробництво / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Л. П. Ануфрієва, К.А Бекяшев, Г. К. Дмитрієва та ін. Міжнародне приватне право: Підручник / Відп. ред. Г. К. Дмитрієва. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект. - 688 с., 2004 - перейти до змісту підручника

12.3.1. Автономія волі (lex voluntatis)

загрузка...

Коллизионное право більшості держав дозволяє сторонам цивільно-правового договору, ускладненого іноземним елементом, в тому числі і сторонам міжнародного комерційного договору, підпорядкувати його обраному ними компетентному правопорядку. Сторони вправі домовитися про застосування до їх договірним зобов'язанням права будь-якої держави.

Право сторін на вибір є вираженням загальновизнаного положення про «автономії волі» сторін, яка розуміється як можливість для сторін встановити на свій розсуд зміст договору, його умови, зрозуміло, в межах, встановлених правом. Ця можливість поширюється і на вибір застосовного права, якщо договір ускладнений іноземним елементом. В останньому варіанті «автономія волі» виступає в якості формули прикріплення (колізійного принципу), яка займає чільні позиції в договірних зобов'язаннях.

«Автономія волі» як колізійна формула прикріплення - lex voluntatis отримала свій розвиток в законодавстві багатьох держав (закони про міжнародне приватне право Австрії, Угорщини, Венесуели, Німеччини, Польщі, Туреччини, Швейцарії, Закон про договори Китаю 1999 р., Цивільний кодекс В'єтнаму 1995 р. і ін) 212. Наприклад, згідно зі ст. 29 венесуельського Закону про міжнародне приватне право 1998 р. «договірні зобов'язання ри» швейцарського Закону про міжнародне приватне право 1987 р. «договір підпорядковується обраному сторонами пра-ву» 213. З цього випливає, що сторони можуть вибрати право будь-якої країни, яке і буде регулювати конкретне договірне зобов'язання. Але навіть якщо колізійних принцип автономної волі не закріплений у внутрішньому праві будь-якої держави, він застосовується на практиці як норма права, що склалася в формі міжнародно-правового звичаю.

«Автономія волі» як спосіб вибору права, компетентного регулювати договірні зобов'язання, закріплена в усіх міжнародних договорах, що стосуються даного питання. Серед них: Кодекс Бустаманте 1928 р., Гаазька конвенція про право, застосовне до міжнародної купівлі-продажу товарів, 1955 р., Гаазька конвенція про право, застосовне до агентських угод, 1978 р., Римська конвенція про право, застосовне до договірних зобов'язань, 1980 р., Гаазька конвенція про право, застосовне до договорів міжнародної купівлі-продажу товарів, 1986 р., Міжамериканська конвенція про, право, застосовне до міжнародних контрактів, 1994 р. і ін

Даний спосіб визначення застосовуваного права закріплений і в міжнародних договорах, укладених з участю Росії в рамках СНД. Так, в Угоді про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, 1992 р. встановлено, що права і обов'язки сторін по угоді визначається за законодавством місця здійснення, якщо інше не встановлено угодою сторін (п. «е» ст. І) 1 . Точно таке ж правило закріплено і в Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах 1993 р. в ст. 41. На перший погляд може здатися, що держави принципом «автономії волі» надають другорядне значення, вказуючи, що права і обов'язки мають визначатися за правом країни, де укладена угода. Проте головний смисловий акцент лежить на другій частині колізійної прив'язки: «якщо інше не встановлено угодою сторін». Саме це правило є генеральною прив'язкою, що має пріоритетне, переважне застосування. Насамперед сторони можуть своєю угодою обрати право, що буде регулювати їх зобов'язання. Причому, як випливає з двох міжнародних договорів, сторони можуть вибрати право будь-якої держави, без будь-яких обмежень, в тому числі і за межами держав - учасниць СНД. І тільки тоді, коли сторони в своїй угоді не вказали на застосовне право, буде застосовуватися право місця укладання угоди.

«Автономія волі» як спосіб визначення застосовуваного права давно визнана у вітчизняному праві. Вона була закріплена в Основах цивільного законодавства Союзу РСР і республік 1961 р. у формулюванні, яка була застосована в розглянутих договорах між державами - учасницями СНД, і отримала розвиток в Основах цивільного законодавства 1991 р. в якості самостійної колізійної норми, що має пріоритетне застосування. Стаття 166 Основ 1991 р., присвячена визначенню права, застосовного до зовнішньоекономічних операціях, починається з того, що права і обов'язки «визначаються за правом країни, обраного сторонами при здійсненні угоди чи силу наступного угоди (курсив наш. - Г. Д)» .

Прийняття розд. VI ГК є новим етапом у розвитку «автономії волі», де їй присвячена окрема ст. 1210. У даній статті не тільки передбачений принцип автономії волі в якості основного способу вибору права, компетентного регулювати договірні зобов'язання, а й встановлені правила його застосування. Причому при регламентації цього принципу були враховані нові тенденції його застосування, що знайшли закріплення в законодавстві зарубіжних держав і в міжнародних договорах.

Перш за все новий закон підтвердив сформоване раніше розуміння колізійного принципу автономії волі як угоди сторін договору про застосовне право: «Сторони договору можуть при укладанні договору або в подальшому вибрати за згодою між собою право, яке підлягає застосуванню до їх прав та обов'язків за цим договором »(п. 1 ст. 1210). З цього випливає, що угода сторін про застосовне право можливо у двох варіантах: застереження про застосовне право, включена в текст самого договору, або окрему угоду про застосовне право. Така угода може бути у вигляді окремого документа, підписаного сторонами і призначеного для одного договору або для групи договорів, або воно може бути включено в будь-який документ, що носить загальний характер (наприклад, «Загальні умови експорту»), але за умови, що в договорі є посилання на такий документ.

Одним з часто виникають у практиці є питання про форму вираження волі сторін. Сторони можуть або в самому договорі, або в окремому документі передбачити підпорядкування своїх зобов'язань праву певної держави. У такому випадку говорять про прямо вираженої волі сторін - expresiss verbis.

Однак вибір права не є обов'язком сторін (у ст. 1210 підкреслено, що сторони договору можуть вибрати право), і на практиці вони цим правом часто не користуються. У такому випадку закони багатьох держав і міжнародні договори передбачають можливість використовувати «мовчазно виражену» волю сторін, тобто коли зі змісту угоди, з обставин, супутніх її скоєння, слід, що сторони мали на увазі підпорядкувати своє зобов'язання праву будь-якої держави . Важливо підкреслити, що застосування мовчазно вираженої волі сторін можливо тільки тоді, коли немає сумнівів у її змісті. На це вказують різні правові акти: «вказівку (сторін про вибір права. - Г. Д.) повинно бути прямо виражено або недвозначно випливати з положень договору» (ст. 2 Гаазької конвенції 1955 р.); угоду про вибір права «має бути явно виражено або прямо випливати з умов договору та поведінки сторін, що розглядаються в сукупності »(ст. 7 Гаазької конвенції 1986 р.);« сторони можуть вибрати право і мовчки, якщо в силу обставин немає сумнівів про волевиявлення »(§ 9 чехословацького Закону про міжнародне приватне право та процесі); «вибір права має бути певним або випливати з договору або обставин» (ст. 116 швейцарського Закону про міжнародне приватне право 1987 р. та ін) 1.

Раніше в нашому законодавстві не було правила про форму вираження волі сторін. Разом з тим ще в радянський час сло жілась арбітражна практика застосування волі як прямо вираженою, так і молчаліво214. Це правило підтверджується і сучасною практикою МКАС. Наприклад, при розгляді спору між російською організацією (продавцем) та фірмою з місцем перебування на Кіпрі (покупцем) виникло питання про застосовне право. У контракті вказівок про це не було. Проте обидві сторони в своїх позовах і поясненнях по них (крім основного був зустрічний 'позов) в обгрунтування своїх вимог посилалися на положення російського цивільного права. Констатувавши ці обставини, арбітраж визнав, що сторони виходили з російського права як застосовного права до їх обязательствам215.

Сформована практика як нашої країни, так і світова закріплена в ст. 1210 ЦК РФ, п. 2 якої встановив: «Угода сторін про вибір підлягає застосуванню права має бути прямо виражено або повинна виразно випливати з умов договору або сукупності обставин справи». Слово, «безумовно» підкреслює, що звернення до мовчазно вираженої волі сторін можливо тільки тоді, коли немає сумнівів у волевиявленні. Наприклад, угода підписана в Москві, а в тексті вказано, що місце її здійснення - Київ; в угоді зазначено, що спори будуть розглядатися в Києві; в окремих статтях угоди можуть бути вказівки на українське право; в матеріалах, супутніх укладення угоди, є експертне висновок з українського права і т. д. Все це може свідчити про намір сторін підпорядкувати своє зобов'язання українському праву.

Значний і практично важливий коло питань пов'язаний з межами вираження волі сторін. Тут є кілька аспектів: просторові межі, тимчасові межі і межі, пов'язані з утриманням зобов'язань. Питання про просторових межах зводиться до наступного: чи можуть сторони обрати в якості застосовного права право будь-якої держави, тобто без обмежень, або їх вибір обмежений колом певних держав, з якими договір має будь-який зв'язок. Закони більшості держав, а також міжнародні договори, що уніфікують колізійне регулювання договірних зобов'язань, просторово не обмежують волю сторін. По цьому шляху йшло наше попереднє законодавство, цей же підхід збережений і в новому цивільному законодавстві.

З тексту наведеного вище п. 1 ст. 1210 випливає, що сторони можуть ви брати в якості застосовного право будь-якої держави. Небагато держав обмежують право вибору колом держав, з якими угода має фактичний зв'язок. Наприклад, згідно зі ст. 25 польського Закону про міжнародне приватне право 1965 р. сторони можуть вибрати право, з яким зобов'язання «взаємопов'язано»; згідно ст. 1-105 Єдиного торгового кодексу США сторони можуть вибрати право тієї держави, з яким «угода має розумну зв'язок».

Тимчасові межі пов'язані з періодом, коли сторони можуть вибрати право. Як вже вказувалося, сторони можуть вибрати право при укладенні договору або «в подальшому» (п. 1 ст. 1210). «У подальшому» можна розуміти як у будь-який час після укладення договору, в тому числі і при зверненні до суду в разі виникнення спору. Однак тут виникає дуже важливе питання про зворотну силу волевиявлення сторін. Вибір права після укладення договору майже не обмежений у часі, і цей період може бути досить тривалим. За минулий час якісь зобов'язання можуть бути вже виконані, з цією метою можуть бути залучені треті особи, що робить актуальним питання про зворотну силу такого вибору. У новому законі він вирішується відповідно з поширеною в світі практикою (п. 3 ст. 1210): по-перше, такий вибір має зворотну силу і вважається дійсним з моменту укладення договору: по-друге, при цьому не повинні порушуватися права третіх осіб . Для порівняння звернемося до швейцарського Закону про міжнародне приватне право 1987 р. і Гаазької конвенції 1986: «Якщо він (вибір права. - Г. Д.) прийнятий або змінений після укладення договору, то він діє з моменту укладення договору. Права третіх осіб не зачіпаються »(п. 3 ст. 116 швейцарського Закону):« Будь-яка зміна застосовного права після укладення договору не завдає шкоди формальної дійсності договору або правам третіх осіб »(п. 2 ст. 7 Гаазької конвенції).

Основні обмеження автономії волі обумовлені вмістом договірних зобов'язань. Насамперед таке обмеження пов'язане з вмістом зобов'язального статуту, тобто на яке коло питань поширюється обране сторонами право. Розглянута вище сфера дії права, що підлягає застосуванню до договірних зобов'язань, поширюється і на той випадок, коли застосовне право вибирається угодою сторін, що прямо зазначено в ст. 1215: у переліку статей, до яких дане правило повинне застосовуватися, є і регулююча автономію волі ст. 1210. Однак, встановлюючи принцип вибору права угодою сторін, п. 1 ст. 1210 також містить вказівки на деякі питання, які повинні вирішуватися правом, обраним сторонами. Враховуючи, що ст. 1215 не встановлює вичерпного кола питань, що входять до зобов'язальний статут (перелік питань супроводжується словом «зокрема»), і з урахуванням положень п. 1 ст. 1210 обране сторонами право поширюється на наступні питання: тлумачення договору, права та обов'язки сторін договору, виконання договору, наслідки невиконання або неналежного виконання договору, припинення договору, наслідки недійсності договору, а також виникнення і припинення права власності та інших речових прав на рухоме майно без шкоди для прав третіх осіб. Отже, якщо при відступлення права власності на рухоме майно останнім обтяжене домаганнями третіх осіб (наприклад, права заставодержателя), то обране сторонами право не може негативно позначитися на таких правах, навіть якщо за обраним праву вони взагалі не могли виникнути. У будь-якому випадку за обраним праву не розглядаються форма договору, право-і дієздатність сторін і будь-які інші додаткові запитання.

 Вибране право поширюється також на позовну давність, оскільки за ст. 1208 позовна давність визначається за правом країни, що підлягає застосуванню до відповідного відношенню. Це правило є вираженням відомого колізійного принципу lex causae: якщо зобов'язальнеправовідносини підпорядковане відповідно до угоди сторін шведським правом, то шведське право буде компетентно відповідати на всі питання, пов'язані з позовною давністю. 

 Наступне можливе обмеження автономії волі, пов'язане із змістом договірного зобов'язання, зводиться до того, чи повинно поширюватися обране сторонами право на все договірне зобов'язання в цілому, або сторони вправі підпорядкувати обраному праву на свій розсуд окреме питання з договірного зобов'язання або групу питань. Звідси випливає додаткове питання: чи повинна договірне зобов'язання бути подчиненно тільки праву однієї держави або різні елементи договірного зобов'язання можуть бути за згодою сторін підпорядковані праву різних держав (наприклад, права та обов'язки сторін будуть визначатися російським правом, а наслідки невиконання договору будуть розглядатися з англійського права )? ГК РФ однозначно встановлює, що сторони договору можуть вибрати підлягає застосуванню право як для договору в цілому, так і для окремих його частин (п. 4 ст. 1210). Що стосується додаткової ситуації, коли до одного договору може бути застосоване право різних держав, то вона в законодавстві прямо не розглядається. Однак така ситуація є неминучим наслідком права сторін вибрати застосовне право для окремих частин договору. Таким чином, надаючи сторонам можливість вибрати право різних держав для різних частин договору, закон забезпечує більш повне і вільне волевиявлення сторін, що має привести до більш зваженого, адекватному і справедливому для обох сторін регулювання, але, з іншого боку, це ускладнює правозастосовний процес, так як при одночасному застосуванні права різних держав виникає важко розв'язувана проблема їхньої порівнянності, адаптації один до одному. 

 Останнє обмеження автономії волі виникає при виборі права іноземної держави. Таке обмеження пов'язане з загальноприйнятим інститутом міжнародного приватного права-застереженням про публічний порядок. Вибране сторонами право не повинно застосовуватися, якщо його застосування призведе до наслідків, несумісним з російським правопорядком (публічним порядком). Закріплення в розд. VI ГК нового інституту імперативних норм, який поряд із застереженням про публічний порядок встановлює межі застосування іноземного права, також буде обмежувати застосування обраного сторонами права. Відповідно до ст. 1192 застосування обраного сторонами іноземного права не повинно торкатися дію певних імперативних норм російського законодавства або в силу вказівки про це в самих нормах, або в силу їх особливого значення, в тому числі для забезпечення прав і охоронюваних законом інтересів учасників цивільного оборота216. 

 Обмеження у застосуванні іноземного права, обраного угодою сторін у сфері договірних зобов'язань, за допомогою застереження про публічний порядок та інституту імперативних норм є проявом загального обмеження застосування іноземного права незалежно від того, обрано чи право угодою сторін або за допомогою інших колізійних норм, і незалежно від того, про яку сферу цивільно-правових відносин міжнародного характеру йдеться. Разом з тим ЦК передбачив спеціальне обмеження автономії волі сторін договору за допомогою інституту імперативних норм. Вибране сторонами право обмежується обов'язковим застосуванням імперативних норм права іншої держави, з яким договір реально пов'язаний. 

 Це обмеження передбачене п. 5 ст. 1210: «Якщо з сукупності обставин справи, що існували на момент вибору що підлягає застосуванню права, випливає, що договір реально пов'язаний тільки з однією країною, то вибір сторонами права іншої країни не може зачіпати дію імперативних норм країни, з якою договір реально пов'язаний». На що слід звернути увагу при застосуванні даного положення: 1)

 з усієї сукупності обставин справи випливає, що договір реально пов'язаний тільки з однією країною, а сторони вибрали інше право. «Реально» означає, що договір переважно пов'язаний з правом однієї держави. Наприклад, російський підприємець на території ОАЕ уклав договір з місцевою фірмою про виконання проектних та вишукувальних робіт, пов'язаних з одним з районів ОАЕ. Після виконання передбачених договором робіт винагороду російському підприємцю має бути нараховано на його рахунок в місцевому банку. Як бачимо, договір майже цілком пов'язаний з правом ОАЕ, але сторони при укладенні договору вибрали як права, що підлягає застосуванню для регулювання їх договірних зобов'язань, англійське право; 2)

 такого роду обставини повинні існувати на момент вибору права, що передбачає знання сторін про існування цих обставин. У даному прикладі відповідні обставини існували і були відомі сторонам на момент укладення договору, що співпало і з моментом вибору права, так як всі ці обставини були зафіксовані в самому договорі; 3)

 при наявності таких обставин вибір права сторонами не може зачіпати дію імперативних норм права, з яким пов'язаний договір. У нашому прикладі це імперативні норми права ОАЕ. 

 Таким чином, реальний зв'язок договору з правом однієї країни не позбавляє сторони можливості вибрати право будь-якого іншого держави, навіть якщо договір з ним взагалі не пов'язаний. Але поряд з обраним правом повинні бути застосовані імперативні норми держави, з якою договір реально пов'язаний. 

 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =