загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Адміністративне право >
« Попередня Наступна »
Галліган Д., Полянський В.В., Старилов Ю.Н.. Адміністративне право: історія розвитку та основні сучасні концепції. - М.: МАУП. - 410 с., 2002 - перейти до змісту підручника

12.2. Початок ініціювання судового нагляду

загрузка...
12.2.1. Загальний підхід. Помітна особливість правових систем європейських держав полягає в тому, що тільки ті, чиї інтереси порушені адміністративним дією, можуть звертатися до суду для перевірки цих дій. Ідея про те, що кожен може ініціювати судовий розгляд незалежно від своєї участі в справі, не стала провідним принципом. У більшості випадків тільки ті, чиї інтереси порушені дією, можуть знати про нього і, звичайно, бути зацікавленими в його перегляд. І хоча це самий типовий випадок, все ж іноді виникають ситуації, коли особа або група осіб можуть бути зацікавлені в певній сфері адміністративної діяльності, що не впливає на них безпосередньо.

12.2.2. Крайнім прикладом тому буде людина, віддана ідеї законності адміністративних дій. Оскільки існує громадський інтерес у тому, щоб адміністрування здійснювалося відповідно до вимог закону, не є немислимим, щоб стурбованим цим питанням громадянам було дозволено ініціювати судовий розгляд від імені громадськості. Такі люди з'являються час від часу, але, наскільки мені відомо, ні в одній європейській країні їх втручання не вітається. В результаті їм зазвичай відмовляють в праві починати процедури. Однак така відмова не повністю позбавляє товариство захисту, так як такі природні інститути, як прокурор або урядовий комісар, можуть звертатися до суду по справах, що мають велике суспільне значення. Іншим найбільш типовим і насправді найбільш простим буде випадок, коли особа є прямим об'єктом адміністративного дії. На практиці особа, за визначенням стало об'єктом адміністративного дії, відповідно має право оскаржувати його законність.

12.2.3. Сторони, чиї інтереси порушені випадково і не напряму. Ці складні випадки знаходяться приблизно посередині. Тут виникають дві різні ситуації. У першій особа не є прямим об'єктом дії, але його інтереси випадково або ненавмисно ущемлені.

Домовласник, чий сусід отримав дозвіл на забудову, місцевий власник нерухомості, незадоволений тим, як місцева рада використовує гроші, отримані від збору місцевого податку на нерухомість, батько майбутнього школяра, який намагається розібратися з тим, як управляється школа. У подібних випадках питання не стільки в тому, наскільки зачіпаються інтереси даної особи, а наскільки ці інтереси істотні, щоб особа мала право оскаржувати законність цих дій. У кількох правових системах використовується підхід, при якому, якщо мова йде про законно визнаних правах, єдине питання буде в тому, наскільки в конкретному випадку адміністративне дію зачіпає їх.

12.2.4. Інший випадок, що викликає труднощі, пов'язаний з ситуацією, коли особа або група осіб зацікавлена ??або стурбована певною сферою адміністрування, але при цьому її матеріальні інтереси не ущемлені. Наприклад група, що займається збереженням будівель архітектурної цінності, людина, яка відстоює права дітей, організація, що пропагує проблеми, пов'язані з онкологією. Лише з натяжкою можна сказати, що тут мається їх прямий «інтерес». При цьому якщо ми скажемо, що вони серйозно зацікавлені, але при цьому їх інтереси не зачіпаються, то можна порушити звичні поняття і зробити їх ще менш визначеними. Останній випадок особливо вірний для країн, де дуже активні громадські групи. Наведений нижче аналіз показує, що в цій ситуації можуть бути використані різні підходи.

12.2.5. Адміністративно-процесуальні кодекси Центральної Європи. Питання про порушення судового розгляду не надто розроблений в процесуальних кодексах Центральної Європи. Угорська кодекс просто вказує, що клієнт або особа, чиї законні інтереси порушені, може звернутися до суду з вимогою про перегляд адміністративного дії на підставі того, що порушено закон. Польський адміністративно-процесуальний кодекс говорить, що «сторона може вимагати правообжалованія - розгляду справи в адміністративному суді».

Це обмеження права певної «стороною» для початку розгляду відсутня в що з'явилися пізніше «Правилах вищого адміністративного суду», дозволяють будь-якій особі, яка має законний інтерес, подавати скаргу до адміністративного суду. Прокурор або комісар з прав людини може ініціювати судовий розгляд. Це ж можуть зробити громадські організації, чия сфера діяльності пов'язана з конкретною справою.

12.2.6. Підхід англійського права. Історично в англійському праві питання про те, хто має право ініціювати судовий розгляд, зв'язувався з тим, що вимагала постраждала сторона. А це, в свою чергу, було пов'язано з різними привілейованими наказами, за допомогою яких ці вимоги можна було задовольнити. Все це створювало складну і неясну ситуацію. В даний час це питання дозволений в Правилах Верховного суду, які мають статус закону. Відповідно до наказу 53 особа, яка звертається з проханням про судовий нагляд, повинно мати «істотний інтерес». Правила не уточнюють, що таке істотний інтерес, а залишають це на розсуд суду. Суд буде визначати це, виходячи з таких факторів, як правові кордону; позиція сторони; серйозність адміністративного порушення.

12.2.7. Далі наводяться приклади, коли інтерес сторони був визнаний істотним.

Циган, що живе на таборної стоянці, що надається місцевою владою, був визнаний особою, яка має істотний інтерес у вимозі судового розгляду за рішенням адміністрації закрити стоянку, не надаючи ніякої альтернативи.

Платник податків, який оскаржує законність наказу Ради, який розпорядився платити громадські гроші в Європейське Співтовариство.

Власник телевізійної ліцензії у зв'язку з порушенням незалежним телевізійним комітетом його обов'язки з моніторингу програм.

12.2.8. Цікавою інновацією англійських судів є ідея законних очікувань як підстави для початку розгляду. Існує таке правило, за яким у тих випадках, коли адміністративний орган створює певні очікування у якоїсь сторони щодо своїх подальших дій або рішень, він не може вступити всупереч їм без надання цій стороні можливості бути вислуханою або виступити проти зміни. У ситуації, коли адміністративний орган порушив це положення, вважається, що у сторони є істотний інтерес для оскарження цієї дії. Відповідно ув'язнений може зажадати судового перегляду в разі зміни правил дострокового звільнення. Концепція істотного інтересу передбачає, що ініціювання судового нагляду більше не пов'язане з інтересом особистого, фінансового або правового характеру. Особи і групи осіб, що відстоюють певні суспільні цілі, а не особисті інтереси, можуть розглядатися як такі, що істотний інтерес. Здається, що загальна тенденція судового тлумачення рухається в цьому напрямку, хоча це поки не до кінця визначено, і в деяких випадках рішення приймається на їх користь, а іноді суд наполягає на наявності персонального або фінансового інтересу. Визначення істотного інтересу використовується і в ряді англомовних країн.

12.2.9. Порушення справи в Сполучених Штатах Америки. У справі Бейкера проти Карра була сформульована вимога до особи, що подає скаргу на адміністративне дію. Воно повинно «мати персональний інтерес в результаті». У більш пізньому справі «Дата Процессинг» були сформульовані такі вимоги: 1) адміністративний орган повинен заподіяти прохачеві фактичний, економічний або інший збиток, 2) прохач знаходиться в зоні інтересів, які можна захистити рішенням з даного питання. Мабуть, повинні бути дотримані обидва елементи вимоги. Ці базові вимоги уточнювалися і коментувалися в наступних справах, а також вченими-юристами.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон