загрузка...
Головна >
Бізнес, підприємництво >
Підприємництво >
« Попередня Наступна »
Янош Корнаи. Дефіцит, 1990 - перейти до змісту підручника

12.13. Ще раз про припущення

загрузка...

Повернемося до припущень, зробленим на початку глави. Представляється, що всі загальні твердження, наведені в цій главі, будуть справедливі, якщо відмовитися від спрощень. Залишаємо читачеві можливість самостійно переконатися в цьому, зробивши, зі свого боку, лише кілька приміток.

Нам нема чого додати до припущень 1, 2 і 3. Було б доцільно замість статичного порівняльного аналізу дати динамічну модель, а також враховувати мінливість матеріальних ресурсів, політико-інституційної структури та закономірності поведінки даної системи. Однак труднощі цього завдання набагато перевищують наші можливості.

У припущенні 4 не бралися до уваги вплив зовнішньої торгівлі та можливості використання зовнішніх джерел отримання ресурсів. Якщо зняти це спрощення, то виявиться, що матеріальні обмеження системи не зумовлюють абсолютного верхньої межі розвитку. Система може переступити рамки внутрішніх можливостей. У цьому випадку верхня межа залежить від фінансової та економічної підтримки країн-кредиторів, а також від можливості країни, що звертається за допомогою, нести всі витікаючі економічні та політичні наслідки. Це питання вже порушувалося в розділах 9.10 і 10.6 і буде проаналізований в гол. 21.

Відповідно з припущенням 5 структура продукції, що випускається фіксована. Очевидно, що це дуже велика абстракція навіть для порівняльного статичного аналізу. У споживанні проявляються взаємозалежності Енгеля: структура споживання змінюється разом з його сукупним обсягом.

Що стосується виробництва, то сказане щодо нелінійності кривих формування витрат передбачає також, що структурні пропорції кінцевої продукції та ресурсних витрат змінюються як функція х.

Хоча все це можна теоретично продемонструвати за допомогою більш складної моделі, ми одночасно ускладнили б пояснення суті проблеми. Саме для спрощення ми пішли на вимірювання валового суспільного продукту єдиною скалярною величиною замість прийнятого в книзі векторного вимірювання. Для того щоб зробити це без агрегування з використанням цін, було введено припущення про фіксовану структурі суспільного продукту як необхідний аналітичний «трюк». Наша логіка зажадала відмови від агрегування за допомогою цін, з одного боку, тому, що даною главою завершується перша частина книги, в якій аналізується внеценовая пристосування. А з іншого боку, тому, що один з головних висновків даної глави полягає в тому, що задовільне рішення проблеми агрегування з використанням цін і урахуванням усіх громадських результатів і витрат неможливо. Не слід думати, що за допомогою висловленого припущення можна було б подолати труднощі агрегування. Зведення всіх вигод і витрат в одну скалярну величину неможливо; це неможливо і за допомогою цін, і без них.

Втім, можна припустити, що облік змін структури, що випускається не послабив би, а посилив наші висновки. З попередніх глав ясно, що, чим частіше і болючіше проявляються ресурсні обмеження (т.

тобто чим ближче система до повного використання суспільно-економічного потенціалу), тим частіше вдаються до вимушеної заміни, імпровізованим змінам асортименту випуску, тим нижче якість продукції з усіма витікаючими звідси несприятливими наслідками. Всі ці явища вже були зараховані в попередніх розділах до складових елементів зростаючих граничних суспільних витрат (у мовчазному суперечності з припущенням 5).

Відповідно з припущенням 6 при кожному значенні х частка нагромадження залишається постійною. Історичний досвід підказує, що при напруженому використанні суспільно-економічного потенціалу висока питома вага капіталовкладень.

Крім того, циклічні коливання супроводжуються не тільки коливаннями обсягу капіталовкладень, а й змінами частки накопичення.

Навіть якби цей взаємозв'язок ми і внесли в нашу модель, хід загальних міркувань про взаємозалежність суспільних вигод, витрат і ступеня використання суспільно-економічного потенціалу не змінився.

Нарешті, звертаючись до припущення 7, відповідно до якого в рамках порівняльного статичного аналізу ми весь час рухаємося уздовж однієї і тієї ж кривої ізотренія, слід підкреслити: від цього припущення ні в якому разі не можна відмовлятися, воно особливо важливо при порівнянні систем.

Директор угорського годинникового заводу абсолютно прав, заявляючи, що досяг межі використання потужностей, якщо при даній практиці управління та організації, заданій системі матеріально-технічного постачання, з урахуванням «нормальних» для угорської економіки непорозумінь, він не в змозі вичавити більше з устаткування і людей. Логічно невірно в такому випадку вважати, що швейцарський директор зміг би на цьому заводі домогтися більшого. Може і зміг би, але ... в умовах швейцарської практики управління та організації, швейцарського постачання і швейцарського «нормального тертя». Використовуючи прийняту в книзі термінологію, можна сказати, що швейцарський завод розташований на іншій кривій ізотренія, ближче до початку, що зумовлює інше положення ресурсного обмеження.

Такий хід міркувань допомагає при науковому порівнянні двох систем. Іноді виникає на перший погляд парадоксальна картина. У країні А співвідношення капіталу й обсягу виробництва вище, вище і відношення запасів до обсягу поточного виробництва, вище втрати робочого часу, ніж в країні В. Чи сумісне це з твердженням, що в країні А проте ресурсоограніченная система, а в країні В - ні? Так, сумісно. Країна А фізично нездатна виробити більше при тому терті, яке нормально для системи. Тут використання суспільно-економічного потенціалу носить напружений характер, а х близька до 1. Водночас країна В здатна виробляти більше при нормальному терті своєї системи, використання суспільно-економічного потенціалу тут не напружено, х значно менше 1, але стримуючим фактором є низький рівень ефективного попиту.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон