загрузка...
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
Головна >
Юридичні науки >
Міжнародне право >
« Попередня Наступна »
Л. П. Ануфрієва, К.А Бекяшев, Г. К. Дмитрієва та ін. Міжнародне приватне право: Підручник / Відп. ред. Г. К. Дмитрієва. - 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: ТК Велбі, Вид-во Проспект. - 688 с., 2004 - перейти до змісту підручника

11.2.4. Міжнародно-правова охорона прав на засоби індивідуалізації в мережі Інтернет

загрузка...

Джерелом практично всіх проблем, що виникають у сфері охорони прав на засоби індивідуалізації в мережі Інтернет, є ряд протиріч між глобальною природою Мережі і «традиційними», утвердившимися в міжнародних договорах та національному законодавстві принципами охорони інтелектуальної власності. До таких належать: принцип територіальності, принцип незалежності реєстрації та принцип спеціалізації охорони (див. вище).

Наслідком існування зазначених принципів є наявність безлічі правовласників стосовно одного й того ж знака, в тому числі і в різних державах. Лише дуже невелика кількість знаків може претендувати на отримання охорони у всіх або майже у всіх державах світу (на підставі загальновідомості або реєстрації в кожній з держав). Переважна більшість знаків користується охороною лише в одній чи кількох державах і ніяк не охороняється в інших.

Інтернет же має глобальний характер, який складно примирити з територіальним і незалежним характером виняткових прав. В Інтернеті немає національних кордонів, отже, використання знака в Мережі може мати наслідки у всіх державах. У результаті значно збільшується число і посилюється гострота конфліктів між що знаходяться в різних державах особами, сумлінно використовують один і той же знак. Зростає небезпека змішання товарів і послуг одних виробників з товарами і послугами інших і, як наслідок, небезпека введення покупців в оману. З'явилося і принципово новий засіб індивідуалізації учасників господарського обороту - доменне найменування.

Хоча не викликає сумнівів те, що засіб індивідуалізації, що використовується в Інтернеті, підлягає правовій охороні на загальних підставах, в існуючих міжнародних договорах не міститься спеціальних положень про охорону прав в цифрових мережах, подібних положень договорів ВОІВ з авторського права та про виконання і фонограми. У міжнародні договори з охорони промислової власності включено лише невелика кількість норм, які можуть застосовуватися для цілей охорони прав на засоби індивідуалізації в мережі Інтернет.

По-перше, загальновідомі товарні знаки охороняються без обов'язкової реєстрації. Таким чином, частково долається територіальний характер прав на загальновідомі знаки. Однак знак в будь-якому випадку повинен бути загальновідомим в країні застосування.

Дуже важливим видається положення п. 3 ст. 16 Угоди ТРІПС про те, що «стаття 6 bis Паризької конвенції буде застосовуватися з необхідними змінами до товарів і послуг, які не є ідентичними або подібними до тих, для яких товарний знак зареєстрований, за умови, що використання товарного знака відносно цих товарів або послуг може продемонструвати зв'язок між цими товарами і послугами та власником прав на зареєстрований товарний знак і якщо інтереси володаря зареєстрованого знака не можуть постраждати в результаті такого використання ». Іншими словами, п. 3 ст. 16 скасовує принцип спеціалізації щодо загальновідомих товарних знаків у тих випадках, коли можливе введення споживача в оману щодо того, хто є виробником товару (послуги), якщо в результаті правовласнику може бути завдано шкоди. Дане положення може істотно полегшити охорону загальновідомих знаків в Інтернеті, особливо у разі їх використання як доменних найменувань (коли спеціалізація найчастіше неможлива, так як може існувати тільки одне доменне найменування з певним ім'ям, наприклад www.kodak.com, незалежно від того, скільки осіб мають права на товарний знак Kodak).

По-друге, ще одним значущим становищем є надання правовласникам права на ефективний захист від недобросовісної конкуренції (ст. 10 bis Паризької конвенції). Правило про заборону недобросовісної конкуренції видається важливим тому, що дає правовласнику додатковий засіб захисту від недобросовісного використання належного йому знака в Інтернеті. Якщо суд, наприклад, відмовить у позові про припинення використання доменного найменування, що збігається з товарним знаком, на тій підставі, що використання доменних імен законодавством не врегульовано, правовласник має можливість звернутися з позовом про недобросовісну конкуренцію.

Поряд з «класичними» способами використання засобів індивідуалізації (такими, як реклама, ідентифікація товарів і послуг, інформування споживачів про свою діяльність і т. д.) в Інтернеті виник принципово новий спосіб їх використання-реєстрація знаків, а точніше, їх текстових елементів, як доменних найменувань. Основною проблемою, що виникає при цьому, є так званий «кіберзахват», або «кіберпіратство» (cybersquatting), - коли особа, що не володіє якими-небудь правами на використання знака, реєструє як доменного імені текстовий елемент засоби індивідуалізації, що належить іншій особі.

В результаті правовласник вже не може зареєструвати цей домен на своє ім'я, після чого «кіберпірат» зазвичай пропонує йому сплатити певну суму за передачу домена. У даному випадку користувач діє явно недобросовісно, ??і яких-небудь прав на використання знака у нього немає. Аналогічна ситуація має місце в тих випадках, коли користувач реєструє чужий товарний знак (фірмове найменування) як домену з метою необгрунтованої дискредитації продукції правовласника або введення покупців в оману щодо характеру, властивостей, способів виготовлення та якості товарів, у тому числі для того, щоб видати свої товари за товари правовласника (недобросовісна конкуренція в сенсі ст. 10 bis Паризької конвенції).

Російські суди вже зіткнулися з проблемою неправомірної реєстрації знаків як доменних найменувань. У 1999 р. корпорація «Істман Кодак Компані» звернулася до Арбітражного суду Москви з позовом проти індивідуального підприємця Грундулу А. В. про заборону використовувати товарний знак Kodak, зареєстрований на ім'я позивача (в тому числі і на території РФ), в доменному імені сторінки відповідача в мережі Інтернет. На даній сторінці містилася інформація про діяльність Грундулу А. В., а зовсім не компанії «Кодак». Арбітражні суди відмовили правовласнику у захисті виняткових прав з посиланням на відсутність законодавчого регулювання відносин, пов'язаних з найменуванням доменів в мережі Інтернет. І тільки Президія Вищого Арбітражного Суду РФ своєю постановою від 16 січня 2001 р. № 1192/00 відмінив всі раніше винесені рішення у даній справі, зазначивши, що висновки нижчестоящих судів суперечать нормам Закону РФ про товарні знаки, зокрема пп. 1 і 2 ст. 4 Закону, а також ст. 10 bis Паризької конвенції.

Президія підкреслив, що «відсутність у названих нормах Закону прямої вказівки на те, що використання в доменному імені чужого товарного знака є порушенням прав власника товарного знака, не перешкоджає, визнанням судом таких дій правопорушенням». Крім того, суд зазначив, що «доменні імена фактично трансформувалися в засіб, що виконує функцію товарного знака, який дає можливість відрізняти відповідно товари і послуги одних юридичних або фізичних осіб від однорідних товарів і послуг інших юридичних або фізичних осіб. Крім-того, доменні імена, що містять товарні знаки або торгові найменування, мають комерційну вартість ».

Був відзначений ряд серйозних недоліків раніше винесених рішень по справі, так як арбітражні суди не досліджували питання про можливе змішанні доменного імені відповідача з товарним знаком позивача, не оцінили можливість отримання підприємцем економічної вигоди від розміщення в Інтернеті сторінки з доменним ім'ям, що повторює загальновідомий товарний знак, тим більше що товари і послуги відповідача ставляться до того ж класу, що і товари та послуги фірми «Кодак». Чи не був також вивчено питання про можливість кваліфікувати дії відповідача в якості недобросовісної конкуренції, не вжито спроб встановити, чи намагався Грундулу А. В. продати доменне ім'я правовласнику і чи існувала на сайті інформація про приналежність прав на товарний знак іншій особі. У результаті справа була направлена ??на новий розгляд.

Втім, в пізніших рішеннях по даній категорії справ суди РФ задовольняли вимоги позивачів. Зокрема, за позовом ТОВ «Квелле Акціенгезельшафт» до 0 0 0 «Торгова фірма Тан-дем-Ю» і 0 0 0 «ВНПФ Галс» про припинення незаконного використання товарного знака та про передачу домену «quelle.ru» Арбітражний суд Москви задовольнив вимоги позивача про припинення незаконного використання товарного знака «Quelle» в Інтернеті будь-яким способом, у тому числі у вигляді доменного найменування «quelle.ru» 200.

Для забезпечення стабільності «мережевих» відносин, особливо в тих країнах, економіка яких значною мірою залежить від використання мережі Інтернет, знадобилося прийняття спеціального законодавства.

США стали першою державою світу, яка прийняла Закон про боротьбу з «кіберпіратством». 29 листопада 1999 президент Клінтон підписав Акт щодо захисту споживачів від кіберпіратст-ва201. Акт вступив в силу. Він забороняє реєстрацію, купівлю-продаж і використання доменних найменувань, ідентичних чи подібних до ступеня змішання зі знаками, права на які належать іншим особам, а також найменувань, применшують розрізняльну здатність таких знаків.

В цілому ж розвиток національного законодавства та створення міжнародних договорів з охорони промислової власності в мережі Інтернет-справа майбутнього.

« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =

енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон