загрузка...

трусы женские купить
« Попередня Наступна »

11.2. РОЗВИТОК ТЕОРІЇ КОНФЛІКТІВ

Для перших людських спільнот конфлікти представляли собою повсякденні явища і не були об'єктами наукового дослідження. Детальний опис воєн і перші оцінки конфліктів були зроблені в античну епоху. Давньогрецький мислитель Геракліт вважав, що все існуюче перебуває в безперервному русі. На його думку, це необхідний процес, породжуваний боротьбою протилежностей, яка в свою чергу є необхідним атрибутом буття. Війну Геракліт вважав батьком і царем всього сущого.

Платон вважав війну найбільшим злом. Колись існував «золотий вік» і люди ставилися один до одного виключно доброзичливо, проте пізніше війна стала необхідністю.

Цицерон висунув ідею «справедливої ??і благочестивої війни *. Така війна, на його погляд, може вестися для помсти за заподіяне зло і вигнання з країни вторгся ворога.

Християнська філософія спочатку прагнула довести переваги миру, злагоди і братерства. На рубежі II-III ст. її видатні представники розвивали аргументацію, спрямовану проти збройних зіткнень, проте, вже в IV ст. принцип несумісності воєн з християнством почав ставитися під сумнів.

Епоха Відродження дала складні і суперечливі оцінки політичних конфліктів. Такі мислителі, як Т. Мор, Е. Роттердамський, Ф. Рабле, Ф. Бекон виступали

284 з різким засудженням соціальних конфліктів і воєн.

Е. роттердамський, зокрема, не тільки відзначав той факт, що «війна солодка для тих, хто її не знає», а й вказував на наявність власної логіки розпочатого конфлікту, який розростається, подібно до ланцюгової реакції, втягуючи в орбіту свого впливу всі нові верстви населення. Він звертав увагу на складність примирення протиборчих в конфлікті сторін навіть у тому випадку, якщо вони стоять на східних духовних позиціях. «Найбільшим абсурдом є те, що Христос присутній в обох ворожих таборах, начебто сам з собою веде боротьбу».

На думку В. Прістлі, Ш. Монтеск'є, Д. Дідро, Ж.Ж. Руссо, Вольтера, збройні конфлікти супроводжують «варварської епохи», тобто середньовіччя. Лише відміна феодальних відносин здатна привести до «вічного миру». У соціально-філософських працях цього періоду значна увага приділялася пошуку раціональних форм організації суспільного життя, які усунули б причини конфліктів, пов'язані з недосконалістю форм державного і суспільного життя.

У XIX в. намітився підхід, при якому конфлікти стали розглядатися як позитивне явище, що сприяє прогресивному розвитку суспільства. У цей час історичний процес супроводжувався бурхливими змінами в економічній, політичній, духовній та інших сферах суспільного життя. Тому розвиток в громадських теоріях подається так, що конфлікти і зіткнення представляються не просто можливими, а неминучими явищами соціальної дійсності. Дослідженням конфліктів у даний період займалися Г. Гегель, Т. Мальтус, Г. Спенсер, У. Самнер, Л. Гумпл-вич, К. Маркс.

На рубежі XIX-XX ст. розробка проблематики політичного конфлікту відбувалася в основному в рамках соціології. Американські вчені досліджували соціальне життя в аспекті чотирьох типів взаємодії: змагання, конфлікту, пристосування й асиміляції. Конфлікти тут відіграють важливу роль, так як є сполучними ланками між перерахованими типами і виступають найважливішим джерелом соціаль-

285

них трансформацій. У першій половині XX в. виникло науковий напрямок, представники якого (М. Вебер, В. Парето, Г. Моска, Ф. Оппенгеймер, А. Бентлі) спеціально звернули увагу на необхідність вивчення конфліктів і змін, а не тільки згоди і стабільності в суспільному житті. У центрі уваги були такі конфліктогенні чинники, як взаємодія політичних еліт, політичне насильство, зіткнення груп інтересів.

Спираючись на попередні досягнення науки, цілісна теорія конфліктів сформувалася тільки до 60-их рр.. XX в.

Не випадково важливу роль у вивченні конфліктів відіграв психологічний підхід. Привнесення його в сферу досліджень політичної науки відбулося в контексті застосування теорії біхевіоризму, що вивчає поведінкові механізми і стимули життєдіяльності людини. В остаточному вигляді, така теорія конфліктів (К. Боулінг, Т. Шеллінг), увібравши в себе формалізований понятійний апарат економічної науки, розширила предмет своїх досліджень до кордонів біологічної концепції «теорії систем» і «теорії ігор * (А. Раппопорт).

У сучасній теорії конфліктів присутні два напрямки. Перше трактує правові, філософські та історичні аспекти, будучи класичною теорією конфліктів). Друге - модерністський - засновано на емпіричному і математичному підходах структурнофункционалистского аналізу конфліктів. К. Боулдинг бачив головну причину конфліктів у боротьбі за існування в суспільстві, що ріднило його теорію зі школою соціального дарвінізму. Конфлікти розглядаються як розпізнавальні сигнали системи, що говорять про появу дозрілих протиріч і зіткненні інтересів. Розгорнута класифікація конфліктів, по К. Боулдинг, припускає три організаційних рівня - індивідуума, групи та організації, для яких характерні: 1)

конфлікти між індивідами; 2)

«прикордонні» конфлікти між ізольованими в просторі групами; 3)

«екологічні» конфлікти між пересічними в просторі групами; 4)

конфлікти між гомогенними організаціями (державами); 5)

конфлікти між гетерогенними організаціями (наприклад, між державою і Церквою); 6)

конфлікти між індивідом і групою (в сім'ї); 7)

конфлікти між індивідом і організацією (у державі); 8)

конфлікти між групою і організацією (між політичною партією та громадською організацією).

Ця типологія вразлива через надмірне узагальнення та формалізації, що не дозволяють ефективно і змістовно застосовувати її до аналізу конкретних конфліктів, оскільки їх специфічне суспільно-політичне походження в ній не простежується. Тому виникли схеми, засновані на сутнісних аспектах, що класифікують конфлікти по їх дезінтегрується або інтегруючому характером.

А. Раппопорт виділив три головних характеристики, одночасно виступаючі і як рівні, і як головні типи конфліктів: війна, гра, суперечка. Застосування «теорії ігор * до суспільного життя призвело до встановлення чотирьох стадій розвитку конфлікту: вихідний пункт, виявлення противника, зусилля, взаємна дія.

Але така формалізація тягне за собою підміну змісту і змісту конфлікту результатом. Так, війна (третя стадія) має на увазі знищення противника, гра - виграш і оголошення переможця, а суперечка - переконання опонента в його неправоті, що в кожному випадку знімає дію конфлікту. Тому найбільш ефективна область застосування бихевиористской концепції теорії конфліктів - економічна наука. Окремо взятий індивід з його особливостями вдало вкладається у формулу? Вихідної точки *. Поняття «економічна конкуренція» і «інтерес виробника» чи споживача в категоріальному значенні рідняться з поняттям «конфлікт *. Слід Уточнити одна важлива умова. Конкуренція висловлює паралельні прагнення й інтереси, тоді як конфлікт - протилежні, конкуренція передбачає

287 упорядкування, а конфлікт - беспорядочен, свідомий і періодичний. Тому економічна наука робить важливий висновок: економічним відносинам в принципі притаманне дуже багато спільних примирних елементів у конкретних ситуаціях, іншими словами, в чистому вигляді конфлікт, в якому існують тільки протиборчі інтереси, на економічному грунті виникає вкрай рідко.

Модерністське напрямок теорії конфліктів розглядає більшою мірою не сам конфлікт або його зміст, а ознаки, що характеризують динамічний стан тієї системи, в якій протікає конфлікт. Тому його ще називають «соціальної фізикою» або «соціальним детермінізмом *.

Особливістю конфлікту є впевненість, що він пізнаваний, регулюємо і дозволимо.

Соціальною основою цього підходу є перебільшено оптимістичне уявлення про сучасної моделі західної демократії як про суспільство благоденства, в якому досягнуто високий рівень розвитку в усіх сферах життя, який би підвищену міцність і стабільність.

Виникає потреба наблизити і конкретизувати теорію конфліктів стосовно до явищ і подій суспільного життя і, зокрема, політичному процесу. Так, Р. Дарендорф піднімав проблему виникнення конфлікту в аспекті зіткнення інтересів суспільних класів, С. Ліпсет сфокусував увагу на аналізі управлінських дій бюрократії (державного апарату) і правлячих еліт при вирішенні конфліктів і посередництва в них. Таким чином, актуалізується проблема «конфлікт-інтеракція», яка і перебуває в центрі уваги політичного аналізу теорії конфліктів. У пошуках шляхів виходу з ситуації конфлікту М. Дюверже зробив висновок, що в будь-якому суспільстві існує як конфлікт інтересів, так і їх інтеграція, і на будь-якому витку еволюції суспільства в ньому відтворюються конфлікти. Саме в цьому контексті він критикував марксизм за ідеалістичні уявлення про комунізм як «золотий вік * людства, в якому зникнуть всі конфлікти. Дюверже виявив відмінність між відкритою формою конфлікту демократичних систем і

288

прихованими конфліктами недемократичних, викликаних суспільно-економічними чинниками.

Англо-американська школа політології створила теорію регулювання конфліктів і володіння конфліктною ситуацією. К. Дойч ввів визначення солідарних і конфліктних систем відповідно з тим, що служить їх сполучною початком: взаємна користь або зіткнення інтересів. Концепція Д. Аптера передбачає існування трьох ступенів і трьох форм суспільних конфліктів в залежності від того, чи відбувається зіткнення переваг (кооперація), інтересів (конкуренція) або основних цінностей. Тільки в останньому випадку можна говорити про відкрите конфлікті. Звідси випливає важливий висновок про спосіб вирішення конфліктів: необхідно послідовно трансформувати конфлікти цінностей в конфлікти інтересів, тобто конкуренцію, а потім - спробувати кооперувати їх. Ця теоретична модель одночасно служить соціальною програмою прикладної англо-американської політології. Вона покликана сформувати в суспільній свідомості уявлення, спрямовані на регулювання і трансформацію конфліктів.

Показово, що американська політична система, часто критикована за те, що дві найбільші політичні партії декларують одні й ті ж цінності, свідчить про реальну ситуацію, в якій вкрай невелика можливість розростання політичного конфлікту у відкритій формі, але очевидно проявляється конкуренція (як зіткнення інтересів), а в деяких випадках - пряма кооперація (вибір і узгодження переваг). Таким чином, в масштабі всього суспільства стає можливим консенсус. Ці положення відображають загальну логічний ланцюжок концепції демократії, яка аналізує боротьбу конкуруючих еліт за владу, а на наступному етапі - кооперацію прийшли до влади елітарних груп (політичної, військової, фінансово-промислової, інтелектуальної еліт) у різних сферах суспільного буття.

Для «консорциальной» (що співпрацює) системи характерно, що групи, об'єктивно є носіями конфліктного «вірусу», формують механізм посередництва в інтересах і не становлять загрози для суспільної інтеграції. Це позиція плюралізму, яка на відміну від концепції класових конфліктів і класової поляризації Маркса ставить у центр теорії проблему врегулювання конфліктів.

Успішне врегулювання конфліктів вимагає повного або часткового дотримання наступних умов: стабільна коаліція, пропорційне представництво різних інтересів, деполітизація суспільства, взаємне право вето, готовність до компромісів і концесії (взаємних поступок). Опора виключно на думку домінуючою сторони («інститут більшості») не сприяє врегулюванню конфліктів, а лише загострює їх. Врегулювання конфліктів повинно відбуватися шляхом набуття національної ідентичності (згуртованості і єдності) форсованими методами і в короткий термін не тільки не приносить успіху, а й призводить, як правило, до широкого застосування насильства. Велику роль у врегулюванні конфліктів грають лідери конфліктуючих груп. Тільки керівники (груп, еліт, партій і рухів) володіють реальною можливістю вивести ситуацію конфлікту в позитивне русло інтеграції. Безпосередня роль «рядових членів * групи інтересів переважно негативна, в кращому випадку лише побічно позитивна. Важливо стимулювати мотивацію в регулюванні конфліктів, якщо еліта (група) починає відповідну діяльність.

 Відповідно до такого підходу, врегулювання конфліктів - прерогатива конкуруючих еліт, які очікують від мас неучасті, а підтримки. Природно, що в країнах, що розвиваються, де політична система перебуває на стадії становлення, конфлікти закономірні, бо умови модернізації припускають прискорений процес змін. Він здійснюється, як правило, директивними і прагматичними діями правлячої еліти і спочатку зустрічає опір суспільства. Конфлікт загострюється, але надалі хід розвитку (з урахуванням коефіцієнта ефективності змін) переходить в русло «системи примирення *. У цьому сенсі врегулювання конфліктів полягає у взаємній гаран- 

 200 

 тії терпимості до інтересів один одного з боку груп, що беруть участь в конфлікті цінностей (Р. Даль). Цей більш раціональний принцип поліархії на противагу моделі ідеальної демократії націлений на пошук реалістичних критеріїв можливого існування суспільства, тому система врегулювання конфліктів займає в проблематиці демократії центральне місце. 

 Взаємопов'язані поняття «конфлікт» і «інтеграція» є фундаментальними категоріями будь-якої теорії політики. Теорія конфліктів і способів їх дозволу стосовно аналізу демократичної політичної системи вибудовує наступну залежність. Суперечності інтересів накопичуються в економічній, соціальній, етнічної, культурної підсистемах суспільства і виходять на рівень політичної системи в цілому. Споконвічний «дефіцит» політичного регулювання конфліктів викликаний вимушеної ситуацією розподілу ресурсів, якими володіє розподільна система держави і які спочатку не в змозі максимально задовольнити потреби і запити суспільства. Тому конфліктні взаємини підсумовуються як проблематика влади, що використовує силу, вплив, контроль, авторитет в якості механізму задоволення інтересів. 

 Основною функцією влади має бути впорядкування конфліктів і узгодження інтересів. Так, Д. Істон трактує проблему влади як спосіб мобілізації людей для діяльності, спрямованої на вирішення конфліктних інтересів заради інтеграції суспільства. Порушення інтеграції та неможливість досягнення консенсусу ведуть до втрати легітимності влади. Виклики часу привели до уточнення позицій в теорії конфліктів: від «м'якої» концепції англо-американської школи, яка воліла досліджувати не самі конфлікти, а умови політичної стабільності та «суспільної симетрії», до жорсткішого відділенню реалій суспільного життя від встановлених норм і правил. По-перше, підкреслюється відмінність між конкуренцією, яка розвивається за запропонованим сценарієм (наприклад, «правилами гри» в економічній діяльності), і власне конфліктами 10 * 291 як порушенням суспільних норм. По-друге, головне завдання в регуляції конфліктів полягає в першу чергу в упорядкуванні вертикальних конфліктів (між державними та громадськими інститутами, владою і суспільством), а не горизонтальних, які лише непрямим чином можуть привести до дестабілізації політичної системи. 

загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон