загрузка...

трусы женские купить
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія та історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
« Попередня Наступна »

10.3. Відповідальність ЗМІ та захист прав масової інформації

Соціальна відповідальність ЗМІ. Свобода преси найтіснішим чином пов'язана з її відповідальністю, яка, власне, є функцією її, преси, незалежності. У свою чергу, "функція незалежності полягає в заохоченні і підтримці формування" громадськості ", що є найбільш істотним аспектом громадської сфери".-Якщо засіб масової інформації не незалежно, підпорядковане державі або приватному інтересу, то ні про яку відповідальність цього ЗМІ не може бути й мови, оскільки йому не забезпечена свобода волі - необхідна умова будь-якої відповідальності. Залежні, підлеглі ЗМІ не утворюють простору для становлення та виявлення громадської думки, будучи лише інструментом його фальсифікації, а значить підриву конституційного режиму. Причому, чим вище ступінь залежності засоби масової інформації, тим серйозніше потреба суспільства у прозорості механізмів цієї залежності і тим значніше має бути відповідальність тих, хто ззовні маніпулює редакційною політикою.
Категорія відповідальності преси представляється досить складною системою відносин між ЗМІ та суспільством, аудиторією і професійним співтовариством. Тут слід розрізняти відповідальність засоби масової інформації: а) перед суспільством - вона реалізується в рамках існуючих законів, покликаних захищати інтереси особистості, громадянського суспільства і держави в інформаційній сфері; б) перед своєю аудиторією - тут відбувається трансформація громадян від "громадськості" до "аудиторії ", яка є не пасивним споживачем продукції ЗМІ, а залученим учасником формування редакційної політики через ринкові механізми попиту та пропозиції інформації, думок і реклами; в) перед професійним співтовариством - щодо дотримання загальних правил поведінки та професійної етики.
Зрозуміло, правові основи свободи масової інформації були б неповні, якби не містили гарантій від
зловживання нею в Конституції РФ. Іншими словами, на конституційному рівні панує принцип: слову має протистояти слово, а силі - сила. Однак на практиці все залежить зрештою від тлумачення та інтерпретації, від правосвідомості і
незалежності правоприменителя. Як писав ще в XIX в. знаменитий англійський правознавець А. Дайсі "Свобода слова є не більше як право говорити і писати тільки те, що присяжні, які-небудь дванадцять крамарів, вважатимуть зручним. Така" свобода "може, звичайно, змінюватися, дивлячись за часом, переходячи від безмежної свободи до дуже суворому обмеженню ". -
Кримінально-правовий генезис зловживання свободою масової інформації. Стаття 4 Закону про ЗМІ знає три види зловживань свободою масової інформації: а) використання ЗМІ для здійснення кримінально караних діянь; б) пропаганда наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів; в) використання у ЗМІ прихованих вставок, які впливають на підсвідомість людей.
Слід зазначити, що формулювання ст. 4 Закону про ЗМІ нерідко інтерпретується на практиці в тому сенсі, що відповідальність редакцій виникає лише як наслідок кримінальної відповідальності фізичних осіб, які використовували дане ЗМІ для здійснення кримінально караних діянь. Іншими словами, поки немає вступило в законну силу обвинувального вироку, реєструючий орган не вправі винести попередження редакції. Інша крайність - винесення попереджень поза будь-якого зв'язку з кримінально-правовою оцінкою вчиненого.
Адекватною вимогам закону подається така практика, коли реєструючий орган робить попередження у зв'язку з використанням ЗМІ з метою вчинення кримінально караного діяння тільки після того, як слідчим, прокурором або суддею винесено постанову про порушення кримінальної справи. При цьому слід мати на увазі, що в Законі про ЗМІ і КК РФ мова йде про різні види правопорушень, а отже, про різні види юридичної відповідальності. Якщо до кримінальної відповідальності може бути притягнута лише фізична особа, то редакція - виключно до тієї, що передбачена Законом про ЗМІ. Принципово різний і характер санкцій.
Оскільки йдеться про відповідальності не фізичної особи, а такого специфічного суб'єкта права, як організація, що здійснює випуск ЗМІ, то питання про умисел тут не варто. Отже, при вирішенні питання про наявність або відсутність зловживання свободою масової інформації потрібно виходити в першу чергу з конкретного факту використання ЗМІ для поширення матеріалів та повідомлень, об'єктивно націлених на розпалювання того чи іншого виду нетерпимості або ворожнечі. При цьому не можна відривати конкретну публікацію від загального контексту видання, від його, якщо завгодно, "магістральної лінії". Саме такі "магістральні лінії", як заклик до захоплення влади, розпалювання нетерпимості та ворожнечі, пропаганда війни і т. д. має на увазі Закон про ЗМІ, коли перераховує форми зловживання свободою масової інформації.
Отже, наявність складу такого правопорушення, як зловживання свободою масової інформації визначає не орган дізнання, слідчий, прокурор або суд, а реєструючий орган, чиє рішення про винесення попередження може бути оскаржене в судовому порядку. Наявність же вступив у законну силу обвинувального вироку суду лише спрощує в деяких випадках задачу реєструючого органу і зводить до мінімуму в силу преюдиція ймовірність успіху при судовому оскарженні його рішення про винесення попередження.
Зловживання свободою масової інформації не зводиться до використання ЗМІ для здійснення кримінально караних діянь. Воно може також виражатися в пропаганді наркотичних засобів, психотропних речовин та їх прекурсорів, у використанні прихованих вставок, які впливають на підсвідомість людей (маються на увазі так звані
технології "двадцять п'ятого кадр" і "подвійний запис" ), про що більш докладно говориться в гол. 14 підручника. Всі інші правопорушення, суб'єктом яких є редакція або засновник ЗМІ, не можуть вважатися зловживанням свободою масової інформації. Так, порушення законодавства про рекламу в частині, що стосується часу, місця і засобів розміщення реклами (п. 3 ст. 30 Федерального закону "Про рекламу") тягне відповідальність за законодавством не про ЗМІ, а про рекламу.
Не може вважатися зловживанням свободою масової інформації та розповсюдження не відповідають
дійсності відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію громадянина або ділову репутацію юридичної особи, якщо це не було зроблено зловмисно. Якщо хибність поширюваної інформації була заздалегідь відома винної особи і таким чином в його діях мав місце умисел, то в наявності буде кримінально каране діяння - наклеп, а при наявності непристойній форми - образа. Але якщо умисел відсутня, то в наявності не правопорушення, а порушення суб'єктивного права, причому відноситься виключно до сфери приватного, а не публічного права. У сфері приватноправових відносин, до якої належить і інститут цивільно-правового захисту честі, гідності та ділової репутації, окрема фізична або юридична особа є самостійним розпорядником свого суб'єктивного права. Воно вільно у вирішенні користуватися або не користуватися тим чи іншим своїм правом. Навпаки, у сфері публічно-правових відносин превалює суспільний інтерес. Ось чому в приватному праві і в публічному праві існують власні, специфічні механізми захисту.
Кумулятивний принцип в інституті відповідальності за зловживання свободою масової інформації. Інститут відповідальності ЗМІ за зловживання свободою масової інформації будується за кумулятивним принципом: якщо протягом 12 місяців редакція неодноразово (два або більше разів) порушувала вимоги ст. 4 Закону про ЗМІ і отримувала у зв'язку з цим письмові попередження від реєструючого органу, то останній має право звернутися до суду з позовом про припинення діяльності ЗМІ. Причому той же Закон передбачив, що всі періодичні друковані видання мають направляти в зареєстрували їх державні органи обов'язкові безкоштовні примірники кожного свого випуску (ч. 1 ст. 29). Це зроблено для того, щоб реєструючі органи могли здійснювати моніторинг дотримання законодавства про ЗМІ у діяльності редакцій і своєчасно реагувати, зокрема, на випадки зловживання свободою масової інформації.
Щоб забезпечити баланс інтересів, Закон про ЗМІ (ст. 61) передбачив можливість оскарження редакцією винесених реєструючим органом попереджень. Цим скористалася, зокрема, "Независимая газета", добившись в 1994 р. через суд
визнання недійсним попередження, винесеного їй Міністерство друку і інформації Російської Федерації.
Що ж стосується практики застосування правил ст. 4, то вона дуже неоднорідна і порівняно невелика. Створена восени 1991 р. Державна інспекція з захисту свободи друку і масової інформації при Мінінформпечаті Росії була покликана, зокрема, протистояти зловживанням свободою масової інформації. Так, Московської регіональної інспекцією в 1993 - першій половині 1994 було винесено лише 8 попереджень, Іркутської - 14, Омської - 10, Єкатеринбурзькій - 8, Владивостоцької - 6, Воронезькій - 4 і т. д. До кінця 90-х років статистика
попереджень стала ще більш скромною. Так, в 1998 р. Держкомдруку Росії та його регіональні управління винесли всього 33 попередження, а Міністерство Російської Федерації у справах друку, телерадіомовлення і засобів масових комунікації-- 22 попередження в 1999 і 2000 рр..
Практика покладання відповідальності за зловживання свободою масової інформації. До найбільш небезпечних видів зловживання свободою масової інформації можна віднести використання ЗМІ для призову до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу і цілісності держави, розпалювання національної, класової, соціальної, релігійної нетерпимості або ворожнечі.
Відомо, що редакція газети "День" у 1992-1993 рр.. тричі (2 листопада 1992 р., 1 і 9 березня 1993 р.) отримувала офіційні попередження реєструючого органу саме у зв'язку з подібними публікаціями. 19 березня 1993 Міністерство направило в Дзержинський районний народний суд Москви позовну заяву про припинення діяльності газети "День". Знаючи, що розгляд цивільних справ деколи затягується на роки, Міністерство двічі клопотало про вжиття заходів щодо забезпечення позову у формі зупинення діяльності газети до винесення рішення по справі. Право судді прийняти таке рішення з метою забезпечення позову закріплено в ч. 4 ст. 16 Закону про ЗМІ. Причому, якщо редакція проігнорує постанову про призупинення, то це вже саме по собі
є за законом підставою для припинення судом діяльності ЗМІ. (До речі, на практиці випадки призупинення діяльності ЗМІ за рішенням суду вкрай рідкісні, але набагато частіше - неуповноваженими на те органами).
Відхилення судом клопотань Мінінформпечаті про призупинення діяльності газети призвело до того, що "День" продовжував систематично порушувати Закон про ЗМІ протягом всього процесу. Який брав участь у справі прокурор також фактично підтримував позицію "Дня". Максимум, чого вдалося домогтися Міністерству - це мирової угоди: Мінінформпечать відмовилося від своєї вимоги припинити діяльність газети, а редакція "Дня" визнала, що порушувала Закон про ЗМІ, і зобов'язалася надалі від цього утриматися. Мирова угода була затверджена ухвалою Судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 7 вересня 1993 р., проте опротестовано Генеральним прокурором Росії А. І. Казаннік і скасовано Судовою колегією у цивільних справах Верховного Суду Російської Федерації 26 листопада 1993 Нове слухання справи було призначено в Московському міському суді на 8 лютого 1994 р., проте сторони на засідання не з'явилися. Зрештою суд вирішив залишити справу за позовом про припинення діяльності газети "День" без розгляду.
На жаль, держава досі не зуміло ініціювати формування судової практики по справах про припинення діяльності екстремістських видань. Ось чому і сьогодні продовжують видаватися фашистські та інші екстремістські газети, відверто закликають до захоплення влади, насильницької зміни конституційного ладу, розпалюють національну, класову, соціальну, релігійну нетерпимість та ворожнечу. Ось чому в самі напружені моменти серпня 1991 жовтня 1993 р. влада були змушені застосовувати до екстремістської пресі заходи адміністративного примусу, передбачені законодавством не про ЗМІ, а про надзвичайний стан. -
 Стимулювати активізацію боротьби з ультрарадикальними ЗМІ був покликаний президентський Указ "Про заходи щодо забезпечення узгоджених дій органів державної влади в боротьбі з проявами фашизму та інших форм політичного екстремізму в Російській Федерації" від 23 березня 1995 р. № 310. Однак ця діяльність 
  досить швидко стала затухати, виконання доручень носило здебільшого внутрішньоорганізаційний і багато в чому формальний характер, так і не була сформульована чітка стратегія і тактика антиекстремістський діяльності та не вироблена комплексна система дій державних органів, скоординованих з інститутами громадянського суспільства. 
 На цьому тлі справжніми перемогами виконавчої влади над екстремізмом виглядають датовані 1998 рішення Тимирязевского і Останкінського міжмуніципальних судів Москви про припинення діяльності газети "Штурмовик" та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію газети "Російський порядок". У 1999 р. за позовом Північно-Кавказького регіонального управління Держкомдруку Російської Федерації розпочато судова процедура припинення діяльності газет "Колокол'" (м. Волгоград) і "Кубань лісова" (м. Краснодар). 
 Для реальної боротьби з політичним екстремізмом в ЗМІ є й інші, крім судової процедури, юридичні засоби припинення їх діяльності. Зокрема, важливим і практично не використовуваним інструментом є ст. 15 Закону про ЗМІ. Оскільки жодне з екстремістських видань не реєструвалися в такій якості, остільки, в принципі, є можливість боротьби з 
 ними через механізм судового визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним як отриманого обманним шляхом. Крім того, екстремістські ЗМІ, як правило, не утруднюють себе належним оформленням правового статусу редакцій. Але реєструючі органи не звертають уваги на те, що за законом (ст. 20) їм в обов'язковому порядку повинні направлятися редакційні статути всіх без винятку ЗМІ. Нарешті, закриті ЗМІ не можуть бути перереєстровані під новою назвою (ст. 11), а якщо це їм таки вдалося, то є підстави для визнання свідоцтва про реєстрацію недійсним. 
 Екстремістські видання, як правило, "заперечують буржуазні закони" і тому часто ігнорують правила про вихідні даних. Не останню роль відіграють і міркування конспірації або "гри в підпілля". У будь-якому випадку випуск і розповсюдження продукції ЗМІ без вихідних даних, з неповними або неправдивими даними підпадає під дію ст. 171 Ко АН РРФСР, яка передбачає в тому числі і конфіскацію накладу. Точно так само вони заперечують в більшості випадків і правила, передбачені Федеральним законом "Про обов'язковий примірник документів". Тим ні менш стаття 171J Ко АЛ РРФСР передбачає відповідальність за порушення порядку подання обов'язкових примірників. 
 Крім того, реєструючі органи могли б, спираючись на вимоги ст. 35 Закону про ЗМІ, змусити екстремістські-ЗМІ постійно, з номера в номер публікувати їх роз'яснення, коментарі, заяви і т. п., з осудом протиправної діяльності відповідної редакції. Однак і така практика сьогодні відсутня. Об'єктивно все це створює сприятливі правові умови для того, щоб екстремістські ЗМІ безкарно продовжували свою руйнівну діяльність. 
 Право на спростування. Поширення недостовірної інформації є не тільки однією з форм "забруднення" інформаційного простору, а й - за певних обставин - порушенням прав людини. Цивільний кодекс Російської Федерації, розвиваючи положення ч. 1 ст. 23 Конституції РФ, визнає за громадянином право вимагати по суду спростування ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе їх відповідність 
  дійсності. Причому, якщо ці відомості поширені в ЗМІ, то й спростовані вони мають бути в тих же ЗМІ (п. 1 і 2 ст. 152 ГК РФ). 
 Згаданим нормам ГК РФ кореспондують правила, закріплені в ст. 43 Закону про ЗМІ. Вони зобов'язують редакцію спростувати в тому ж ЗМІ поширені ним ганьблять відомості, якщо вона не має докази їх відповідності дійсності. Проте має місце і колізія. Так, Закон про ЗМІ (ч. 3 ст. 45) допускає звернення до суду тільки в тих випадках, коли редакція відмовила у спростуванні. Іншими словами, звернення за судовим захистом можливо лише тоді, коли не спрацював механізм позасудового врегулювання конфлікту. ГК РФ, навпаки, замовчує про можливість позасудового врегулювання. 
 Таким чином, ГК РФ і Закон про ЗМІ надають зацікавленій громадянину вибір: або спочатку спробувати домогтися спростування через звернення до редакції, а в разі відмови оскаржити його в суді, або відразу вдатися до судової процедури. Втім, Закон про ЗМІ допускає можливість оскарження не лише відмови у поширенні спростування, а й порушення порядку спростування. 
 У Законі про ЗМІ головним засобом виступає позасудове врегулювання спору. Такий порядок має ряд переваг, про що свідчить досвід ряду зарубіжних країн. По-перше, економиться час самих конфліктуючих сторін і свідків. По-друге, скорочується термін від публікації до спростування. По-третє, відпадає необхідність оплати судових витрат. По-четверте, знижується навантаження на судові органи. По-п'яте, якщо спростування опубліковано, то зацікавлений громадянин вже не може звернутися до суду з цією вимогою, хоча має право пред'явити позов про компенсацію моральної шкоди. По-шосте, організація, що не є юридичною особою, взагалі позбавлена ??можливості вдатися до судової процедури. Нарешті, якщо людина свідомо ухиляється від позасудового задоволення своїх домагань і звертається безпосередньо до суду, то це має бути враховано судом як важлива обставина, що характеризує позивача. 
 Продовжуючи порівняння положень Закону про ЗМІ та ГК РФ, виявляємо, що в першому строк для звернення до суду дорівнює одному року з дня поширення оспорюваних відомостей, а в другому 
 позовна давність взагалі не передбачена (ст. 208 ГК РФ). Більш того, ч. 2 п. 1 ст 152 ЦК допускає захист честі і гідності громадянина і після його смерті. Причому з такою вимогою можуть звертатися до суду будь-які "зацікавлені особи". 
 У цьому зв'язку пошлемося на розглянуте в 1999 р. судову справу за позовом П. до редакції журналу "Огонек" і автору Л. про захист честі і гідності та стягнення компенсації моральної шкоди. Приводом послужила опублікована в 1997 р. стаття Л. "Смерть мінус живопис", в якій викладалися погляди автора на творчість відомого художника-баталіста В. В. Верещагіна (1842-1904 рр..). Зокрема, слова "малярства - явно зайвий факт його біографії" суд у своєму рішенні розцінив такий спосіб: "Одна ця фраза зводить нанівець художні достоїнства картин В. В. Верещагіна і значення його творчої спадщини і, безсумнівно, порочить його честь і гідність ". Визнаючи право автора висловлювати свою думку про творчість будь-якого художника, суд у своєму рішенні підкреслив, що, "даючи оцінку творчості, не слід переступати межу, що відокремлює оцінку творчості від оцінки особистості художника, і наділяти його рисами, такими, що порочать честь і гідність, компрометуючими художника як особистість в очах читачів ". При цьому суд не взяв до уваги представлені відповідачами уривки з 
  книг різних авторів, вирішивши, що вони не можуть бути доказами у справі, оскільки в них "містяться висловлювання, також представляють собою суб'єктивну думку авторів". 
 Суд не тільки зобов'язав редакцію журналу "Огонек" опублікувати спростування, але також стягнув на користь позивача компенсацію моральної шкоди в сумі 3 000 руб. - 
 Дане судове рішення, спірне з цілої низки позицій, створює вкрай небезпечний прецедент. Відсутність у ст. 152 і 208 ГК РФ обмежень по термінах позовної давності і по колу осіб формально відкриває шлях для позовів про захист честі і гідності хана Батия, Івана Грозного, князя Меньшикова, В. І. Ульянова, І. В. Джугашвілі і взагалі будь-якої особи, чиє історичне існування доказовою. 
 Спростування може стосуватися відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина або юридичної особи. Причому норми ПС РФ про захист ділової репутації застосовні тільки до тим юридичним особам, які беруть участь у діловому обороті, і незастосовні до органів державної влади та місцевого самоврядування. 
 По даній категорії справ як відповідачів притягуються, як правило, редакція і автор. Оскільки ст. 56 Закону про ЗМІ вказує автора в числі осіб, які несуть відповідальність за порушення законодавства про ЗМІ, остільки автору повинна бути надана можливість особисто доводити в суді достовірність поширених за його підписом відомостей. Залучення автора поширених відомостей в якості одного з відповідачів є необхідним ще й тому, що він об'єктивно зацікавлений у результаті справи, і рішення суду може спричинити для нього певні правові наслідки. Звідси випливає, що справи про спростування публікацій, автори яких відомі, не можуть розглядатися в арбітражному суді, так як є спорами за участю фізичних осіб. - 
 Якщо автор виступав під псевдонімом чи анонімно, то єдиним відповідачем стає редакція. Якщо ж редакція не є юридичною особою і, отже, не може бути стороною в процесі, то до участі у справі в якості відповідача повинен бути притягнутий засновник даного ЗМІ. 
 Підстави звільнення редакції ЗМІ від відповідальності. Головним засобом захисту від позову є, зрозуміло, подання доказів того, що поширені відомості відповідають дійсності. Однак найчастіше це виявляється зовсім непросто, особливо якщо мова йде не про факти, а про оцінки. 
 Як засіб захисту можливі посилання на обставини, перелічені в ст. 57 Закону про ЗМІ та звільняють редакцію, головного редактора і журналіста від відповідальності за поширення відомостей, що не відповідають дійсності і ганьблять честь і гідність громадян і організацій. Сюди відносяться такі випадки: якщо відомості містилися в обов'язкових повідомленнях (наприклад, в тексті, який редакція 
 опублікувала за рішенням суду); якщо вони були отримані від інформаційних агентств; якщо вони містилися у відповіді на запит інформації або у матеріалах прес-служб; якщо вони є дослівним відтворенням фрагментів офіційних виступів депутатів, делегатів, посадових осіб; якщо вони містилися в авторських творах , що йдуть в ефір без попереднього запису, або в текстах, редагування яких заборонено Законом про ЗМІ; якщо вони є дослівним відтворенням повідомлень і 
  матеріалів, поширених іншим ЗМІ, яке може бути встановлено і притягнуто до відповідальності. 
 Якщо уважно вдуматися в суть всіх шести пунктів ст. 57, то легко зрозуміти, що їх ріднить мета - звільнити редакцію, редактора, журналіста від відповідальності, якщо за ними немає провини - ні наміру, ні необережності. У той же час не можна допустити, щоб поширення недостовірних і компрометуючих відомостей залишалося безкарним. Тому попит повинен бути з того, хто ввів пресу в оману. І наявність перерахованих у ст. 57 обставин не виключає можливості розгляду судом позову про спростування поширених відомостей. У такій ситуації до участі у справі повинні бути залучені ті фізичні та юридичні особи, від яких оспорювані відомості надійшли і на яких перекладається таким чином тягар доведення відповідності цих відомостей дійсності. 
 Судові рішення, пов'язані із захистом честі, гідності та ділової репутації, нерідко стають предметом контролю з боку Європейського суду з прав людини. Сформована практика дозволяє зробити висновок, що в тих випадках, коли мова йде про виступи в ЗМІ з політичних питань, слід враховувати, по-перше, пріоритет публічного інтересу в обговорюваних питаннях, а, по-друге, те, що межі прийнятної критики повинні бути більш широкими, коли йдеться про політиків чи політичних інститутах. Як зазначає представник Франції в Європейському Суді суддя Жан-Поль Коста, хоча практика очевидно еволюціонує в бік розширення захисту свободи вираження думок, однак цей процес протікає нерівномірно. "Непристойність" залишається широким виправданням обмеження свободи, - пише він,-свобода творчості менш захищена, ніж свобода преси, тим більше, якщо остання застосовується до політичних дебатів і боротьбі; 
 релігійні почуття враховуються більш широко, ніж, наприклад, свобода особистої репутації, навіть у разі дифамації ". - 
 Право на відповідь. Закон про ЗМІ (ст. 46) передбачає також механізм зашиті честі, гідності і ділової репутації громадян у випадках, коли поширені відомості, не будучи такими, що порочать: а) не відповідають дійсності або б) ущемляють права та законні інтереси громадянина. У першому випадку мова може йти, наприклад, про фактичні помилки, в другому - про тенденційний підборі матеріалу, про замовчування важливих обставин, натяках і т. п. Право на відповідь може використовуватися і в якості засобу захисту права на ім'я, коли останнє використовується в ЗМІ неправомірно. У п. 3 ст. 152 ГК РФ законодавець спростив цю формулу і залишив згадку тільки про утиск прав або охоронюваних законом інтересів громадянина, мабуть, вирішивши, що фактичні помилки цілком у неї укладаються. 
 Хоча результатом реалізації прав, гарантованих зазначеними законодавчими нормами, є не спростування, а відповідь (коментар, репліка і т. д.), проте, правила, передбачені для спростувань, Закон про ЗМІ (ст. 46) поширив і на публікацію відповіді. По суті справи це вивернутий навиворіт радянський інститут обов'язкового реагування посадових осіб на "критичні виступи друку". 
 Видається, що право на відповідь має надаватися не тільки особам, які стали об'єктом уваги журналіста, а й самим засобам масової інформації. Відсутність у ЗМІ права на отримання відповіді на свої виступи призводить до того, що гласність виявляється позбавленої найважливішого свого компонента - бути почутою. Виданий у розпал президентської виборчої кампанії Указ "Про заходи щодо зміцнення дисципліни 
  в системі державної служби "від 6 червня 1996 передбачав створення цілісної системи" реагування ". Керівники федеральних органів виконавчої влади і глави виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації зобов'язувалися: а) розглядати не пізніше трьох днів повідомлення, опубліковані в засобах масової інформації, у тому числі в теле-і радіопередачах, про 
 порушеннях підлеглими посадовими особами і працівниками актів законодавства та вступили в законну силу рішень судів; б) не пізніше двох тижнів з моменту опублікування направляти в редакції відповідних засобів масової інформації підсумки розгляду повідомлень. 
 На жаль, указ мав деякий ефект тільки в перші місяці. Звичайно, з формуванням нової політичної культури, підвищенням ролі громадської думки, укоріненням практики добровільних відставок з відповідальних посад за компрометуючими підстав цивілізовані традиції повинні прийти на зміну адміністративному підходу і зробити його зайвим. 
 Компенсація моральної шкоди. Позовами про захист честі, гідності та ділової репутації, як правило, супроводжує вимога відшкодування моральної шкоди. Цей правовий інститут вперше з'явився в Законі СРСР про пресі та швидко поширився в законодавстві, захопивши сфери трудових відносин, захисту прав споживачів і т. д. Зрештою він отримав закріплення в ст. 151, 1099-1101 ЦК РФ, згідно з якими суд може покласти обов'язок грошової компенсації моральної шкоди (фізичних чи моральних страждань) на того, чиїми діями були порушені особисті немайнові права позивача або скоєно посягання на інші, належні йому нематеріальні блага. 
 Для вирішення питання про наявність чи відсутність моральної шкоди принципове значення має фактор протиправності дій (чи бездіяльності), в результаті яких були заподіяні страждання потерпілому. У той же час наявність вини заподіювача не є обов'язковою умовою настання відповідальності за заподіяння моральної шкоди у випадках, коли такий шкода виникла в результаті поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію громадянина. У цьому сенсі ЗМІ прирівняні до автомобілів і правоохоронним органам, оскільки, згідно зі ст. 1100 ЦК РФ компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача також у випадках, коли шкоди завдано джерелом підвищеної небезпеки (наприклад, наїзд на пішохода), незаконним засудженням, незаконним притягненням до кримінальної відповідальності і т. д. 
 На думку Верховного Суду Російської Федерації, правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з 
 поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і у випадках поширення таких відомостей стосовно юридичної особи. Підстава для такого висновку суд вбачає в п. 7 ст. 152 ГК РФ, що стверджує: "Правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи". Але дана стаття, як відомо, присвячена зовсім не компенсації моральної шкоди, а захист честі, гідності та ділової репутації. 
 Протилежної позиції дотримується Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації: "Оскільки юридична особа не може відчувати фізичних чи моральних страждань, йому неможливо заподіяти моральну шкоду. Тому виходячи з 
  сенсу статей 151 і 152 Цивільного кодексу Російської Федерації право на компенсацію моральної шкоди надано тільки фізичній особі ". - 
 Зрозуміло, ділова репутація юридичної особи повинна бути захищена. У тому числі через компенсацію шкоди, заподіяної поширенням компрометуючих і не відповідають дійсності відомостей. Однак мова тут має йти не про моральний, а про суто майновий шкоду, оскільки шкоди діловій репутації виражається не в моральних і фізичних, а в матеріальних "стражданнях": відмову партнерів від укладення узгоджених угод, скорочення обсягів продажів і т. п. Таке тлумачення цілком узгоджується з загальними правилами відшкодування збитків, включаючи упущену вигоду (ст. 15 ГК РФ). 
 Вкрай складною є проблема визначення розміру компенсації моральної шкоди в грошовому вираженні. Хоча жодної методології тут поки виробити не вдалося, однак практика йде шляхом обліку таких чинників, як характер і зміст публікації, ступінь поширення компрометуючих відомостей (наприклад, розмір тиражу), характер, обсяг і фактичні обставини заподіяння страждань, індивідуальні особливості заподіювача і потерпілого, а також інші конкретні обставини, що свідчать про тяжкість перенесених їм страждань. Головне, при 
 визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості. 
 Наклеп і образу. Захист честі та гідності громадян у сфері масової інформації здійснюється не тільки цивільно-правовими, а й кримінально-правовими засобами. Зокрема, КК РФ встановлює відповідальність за наклеп і образу за наявності звернення потерпілого, оскільки подібні справи є справами приватного обвинувачення. Принципова відмінність наклепу в ЗМІ (ч. 2 ст. 129) від поширення компрометуючих відомостей полягає в явною хибності оприлюднюється інформації. 
 На відміну від наклепу, образа в ЗМІ (ч. 2 ст. 130) буде в наявності тоді, коли має місце умисне приниження честі та гідності іншої особи, виражене в непристойній формі і що міститься в засобах масової інформації. Важливо підкреслити, що закон пов'язує в даному складі принижуюче честь і гідність зміст і непристойну форму. Одного наявності непристойній форми для об'єктивної сторони образи недостатньо. 
 Очевидно, що вираз позитивної оцінки, виражене в непристойній формі (наприклад: класичне "ай, да Пушкін, ай, да сучий син"), не може вважатися образою. Як роз'яснив Верховний Суд Російської Федерації, "образа являє собою виражену в непристойній формі негативну оцінку особистості потерпілого, що має узагальнений характер і принижує його честь і гідність".-Більше того, не всяка негативна оцінка, виражена в непристойній формі, породжує склад образи. Якщо негативна оцінка спирається на ганьблять відомості, то - за наявності непристойній форми її вираження - у наявності об'єктивна сторона образи. Якщо ж негативна оцінка спирається на ганьблять відомості, але виражені в пристойній формі, то об'єктивна сторона образи відсутня. 
 Далеко не все суб'єктивно сприймається громадянином як негативна інформація про нього, підпадає під визначення принижує честь і гідність. Порочать є тільки такі що не відповідають дійсності відомості, які містять 
  твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства чи моральних принципів (про скоєння нечесного вчинку, неправильному поведінці в трудовому колективі, побуті та інші відомості, що порочать виробничо-господарську та громадську діяльність, ділову репутацію і т. п.). 
 Важливим є питання про адекватність оцінки. Щоб не бути образливою, узагальнююча оцінка повинна з достатнім ступенем необхідності випливати з відповідних дійсності відомостей. При цьому негативна оцінка в ЗМІ може містити деякий елемент перебільшення, що є наслідком особливостей творчого процесу і соціальної ролі ЗМІ. У цьому сенсі показово рішення Європейського суду з прав людини у справі "De Haes & Gijsels проти Бельгії", який постановив, що "свобода журналістів включає звернення до деякій дозі перебільшення і навіть провокації". При цьому було підкреслено, що "загальний інтерес в публічному обговоренні, якщо його предмет досить серйозний, навіть якщо при цьому використовуються образливі або шокуючі вираження, переважає над законним інтересом захисту репутації інших людей". - 
 Нарешті, оцінка образливості висловлювань вимагає їх дослідження в загальному контексті публікації, а також особистих відносин між образником і ображеним, якщо такі мали місце. У критичній статті автор може допустити деякі епітети, які у відриві від контексту здалися б досить різкими. Однак, якщо умисел автора не був спрямований на те, щоб завдати образи, а використані епітети адекватні викладеним у статті і відповідним дійсності фактам, адекватні всьому контексту статті, яка в цілому не є наклепом або образою, то такі епітети не можуть вважатися образливими. 
 Порушення недоторканності приватного життя. Проблема захисту сфери приватного життя від втручання з боку ЗМІ є дуже нагальною, оскільки в діяльності преси 
 значне місце традиційно займають теми моралі і моральності, висвітлення яких передбачає використання відомостей, що відносяться до області приватного життя (відносини в сім'ї, з друзями, родичами, дозвілля, стан здоров'я і т. д.). Тут очевидно незастосовні норми, подібні тій, яка, наприклад, забороняє медичним працівникам розголошувати які їм відомими в силу виконання професійних обов'язків відомості про стан здоров'я, інтимної та сімейного життя хворого. Навпаки, журналісти повинні мати право оголошувати відомості, що стосуються приватного життя громадянина, але тільки при дотриманні певних умов. 
 Закон про ЗМІ закріплює ці умови, зокрема, зобов'язуючи журналіста отримувати згоду на поширення в ЗМІ відомостей про особисте життя громадянина. Ця згода може дати сам громадян або його законний представник (щодо неповнолітніх і перебувають під опікою). Згода не потрібна, якщо поширення зазначених відомостей необхідно для захисту суспільних інтересів (ч. 1 ст. 49). Оскільки юридичне визначення громадських інтересів відсутній, остільки питання виявляється у сфері розсуду правоприменителя. 
 Очевидно, що не потрібно просити згоди для оприлюднення в ЗМІ відомостей, безпосередньо пов'язаних з державної, громадської, службовою діяльністю конкретної особи. Водночас приватне життя державних та громадських діячів повинна захищатися, за винятком випадків, коли вона може надати вплив на 
  суспільно значимі події. Так, у справі "Lingens проти Австрії" Європейський суд з прав людини зауважив: "На відміну від приватної особи, політичний діяч неминуче і свідомо віддає себе на суд журналістів і широкої публіки щодо кожного свого слова і дії". - 
 У рамках права на недоторканність приватного життя можна виділити право на ім'я (ст. 19, 150 ЦК України). Законодавство виходить з того, що ім'я як засіб індивідуалізації фізичної особи перебуває під захистом. Проте в ЗМІ постійно фігурують справжні імена громадян. Будь-хто може бути названий на 
 публікації на ім'я за тієї умови, що його честі, гідності та діловій репутації не буде завдано шкоди, що його права і законні інтереси при цьому не постраждають. Однак суспільні інтереси далеко не завжди вимагають згадки конкретного імені і, в принципі, існує можливість того, що зацікавлений громадянин може інтерпретувати згадування його імені, наприклад, в матеріалі про відвідувачів нічного розважального закладу як ущемлення його прав і законних інтересів (п. 3 ст. 152 ЦК України, ст. 46 Закону про ЗМІ). 
 Передбачена законодавством і захист громадян від довільного використанні в ЗМІ їх фото-, кіно-і відеозображень, записів їхніх голосів. Закон про ЗМІ (ч. 1 ст. 49) зобов'язує журналіста при отриманні інформації від громадян та посадових осіб ставити їх до відома про проведення аудіо-та відеозапису, кіно-і фотозйомки. Згода не потрібна, якщо зображення або голос не персоніфіковані. 
 Це, однак, не означає заборони зйомок "прихованою камерою". Навпаки, ст. 50 Закону про ЗМІ, він підтримує право журналістів на використання прихованої аудіо-та відеозаписи, кіно-та фотозйомки, визначає три ситуаційних варіанту, коли підготовлені таким чином матеріали можуть бути поширені в ЗМІ: а) якщо це не порушує конституційних прав і свобод людини і громадянина (йдеться, в першу чергу, про матеріали, які не можуть бути сумлінно інтерпретовані як порочать честь і добре ім'я особи), б) якщо це необхідно для захисту суспільних інтересів та вжиті заходи проти можливої ??ідентифікації сторонніх осіб (наприклад, вчинення злочину або аморального вчинку громадським діячем), в) якщо демонстрація запису або матеріалів зйомки проводиться за рішенням суду. Існує і четвертий варіант: якщо після проведення прихованого запису (зйомки) громадянин буде про неї поінформований і дасть згоду на поширення підготовленого таким чином матеріалу в ЗМІ. Це особливо важливо для тележурналістів, що знімають комічні сюжети, ставлячи перехожих у незвичайне і смішне становище. 
 У відношенні неповнолітніх Закон про ЗМІ передбачив більш суворі правила захисту їх права на ім'я. У ЗМІ заборонено розголошувати відомості, прямо або побічно вказують на особу 
 неповнолітнього, що вчинив злочин, чи підозрюваного у його скоєнні, або визнаного потерпілим, без згоди самого неповнолітнього і (або) його законного представника. 
 Посягання на суспільну моральність. Конституція РФ (ч. 3 ст. 55) вказує захист моральності серед тих соціальних благ, в ім'я яких права і свободи людини і громадянина можуть бути обмежені федеральним законом. Відповідні норми в законодавстві про засоби масової інформації стосуються насамперед використання друкованої та електронної преси для поширення передач, 
  пропагують порнографію. Частина 1 ст. 4 Закону про ЗМІ розцінює подібне як зловживання свободою масової інформації. 
 Водночас ст. 37 Закону про ЗМІ легалізує так звані еротичні ЗМІ, визначаючи їх як видання або програми, які "в цілому і систематично експлуатують інтерес до сексу". При всій своїй обтічності і що здається неконкретності, використовувана законом формулювання дозволяє тим засновникам, які мають намір зробити секс головною темою своїх ЗМІ, відразу ж визначити їх місце в загальній масово-інформаційній інфраструктурі суспільства, перевести їх з нелегального стану у правовий простір. Одночасно має знижуватися шкідливий вплив подібних ЗМІ на моральне здоров'я суспільства, оскільки Закон дозволяє роздрібний продаж їх продукції тільки в запечатаних прозорих упаковках і в спеціально призначених для цього приміщеннях, розташування яких визначається місцевою адміністрацією. Природно, при вирішенні цього питання місцева влада повинні враховувати необхідну віддаленість таких приміщень від церков та інших культових споруд, шкіл, дитячих ігрових майданчиків і т. д. Самі ж приміщення повинні бути спеціально обладнані для подібного використання. Відсутність вітрин, наявність обов'язкового оголошення про заборону відвідування неповнолітніми представляються цілком логічними вимогами. 
 Стаття 37 Закону про ЗМІ встановлює також обмеження, що стосуються часу доби, коли допускається поширення еротичних теле-і радіопрограм без кодування сигналу. Причому органи місцевого самоврядування мають право встановлювати інші 
 терміни, які, зрозуміло, можуть бути обов'язкові тільки для тих електронних ЗМІ, які розташовані і віщають виключно на території відповідних муніципальних утворень. 
 Зловживанням свободою масової інформації, які посягають на громадську мораль, Закон про ЗМІ називає також пропаганду культу насильства і жорстокості. Оскільки в законодавстві не вказано яких ознак даного складу правопорушення, остільки на практиці подібна заборона застосовувати скрутно. 
 Зловживання правами журналіста. Законодавство про ЗМІ визнає зловживанням таке використання професійних прав журналіста, яке має на меті: а) приховування або фальсифікацію суспільно значущих відомостей; б) поширення чуток під виглядом достовірних повідомлень; в) збір інформації на користь сторонньої особи або організації, котра є засобом масової інформації. Крім того, журналісту заборонено використовувати своє право на поширення інформації для того, щоб зганьбити громадянина або окремі категорії громадян виключно за ознаками статі, віку, расової чи національної приналежності, мови, ставлення до релігії, професії, місця проживання і роботи, а також у зв'язку з їх політичними переконаннями. 
 Порушення цих заборон передбачає кримінальну або дисциплінарну відповідальність. Абстрагуючись від кримінально-правової сторони проблеми, можна вказати деякі конкретні ознаки зловживання правом журналіста на поширення інформації. Такими ознаками-індикаторами можуть служити, наприклад, публікації, що мають на меті формування стійкого негативного стереотипу щодо цілого етносу, а одно почуття переваги одного етносу над іншими, що апелюють до національних забобонам, що привертають зацікавлених осіб як "незалежних коментаторів", які представляють списки державних і громадських 
  діячів або, навпаки, злочинців, складені за принципом етнічної однорідності і т. д. 
 Про кримінальну відповідальність мова може йти тільки в тих випадках, коли в КК РФ передбачений відповідний склад. Наприклад, спроби в газетній публікації очорнити в очах громадської думки окремі національні чи релігійні групи 
 населення можуть бути розцінені як вчинені з використанням ЗМІ дії, спрямовані на розпалювання національної або релігійної ворожнечі, приниження національної гідності (ст. 282 КК РФ). 
 -Прайс M. Телебачення, телекомунікації і перехідний період: право, суспільство і національна ідентичність. М, 2000. С. 45. 
 -Дайсі А. В. Основи державного права Англії. СПб., 1891. С. 186. 
 -Міністерство було утворено замість ліквідованих Держкомітету РФ з друку і Федеральної служби з телебачення і радіомовлення Указом Президента Російської Федерації від 6 липня 1999 р. № 885. -Так, в період максимального загострення політичної кризи в жовтні 1993 р., в умовах оголошеного в Москві надзвичайного стану Мінінформпечать РФ в наказі № 183 від 4 жовтня ухвалило "призупинити випуск і розповсюдження видань, засновниками яких є громадські об'єднання, що брали участь у масових заворушеннях та інших протиправних діях в м. Москві, а також видань, що підтримують протиправну діяльність цих об'єднань ("Правда", "Радянська Росія", "День", "Газета духовної опозиції", "Робоча трибуна", "Гласність", "Народна газета "," Російський порядок "," Російський вісник "та ін)". Проте через десять днів, 14 жовтня, з'явився наказ № 199, в якому мова йшла вже не про призупинення випуску на період дії надзвичайного стану, а про припинення діяльності ряду газет. Правда, перелік їх виявився трохи іншим. Зі старого списку залишилися "День", "Газета духовної опозиції" (запасне назву "Дня") і "Російський порядок". До них додалися "Русское справа", "Русское неділю", "Русские ведомости", "Російський пульс", "За Русь!", "Наш марш", "Націоналіст", "Русское слово", "Московський трактир", "Російський Союз "," До сокири ", оскільки" їх зміст прямо направлено на заклики до насильницької зміни конституційного ладу і цілісності держави, розпалювання національної, соціальної нетерпимості та ворожнечі, пропаганду війни, що стало одним з факторів, що спровокували масові безлади, що мали місце в Москві у вересні-жовтні 1993 р. ". 
 -Рішення Свалявського міжмуніципального районного народного суду м. Москви від 29 січня 1999 р. по цивільній справі № 2-226/99. 
 -Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 2 лютого 1999 р. № 876/98 у справі № А43 -2823/97-26-96. 
 Матеріали Міжнародної конференції "Росія і Рада Європи: перспективи взаємодії" (Москва, 18-19 травня 2001 р.). 
 -Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 грудня 1998 р. № 813/98 за позовом ВАТ "Кросно" до Тюменському облпрофради і Тюменської обласної асоціації профспілкових організацій працівників промисловості про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди. 
 -Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 25 вересня 1979 № 4 "Про практику розгляду судами скарг і справ про злочини, передбачені ст. 112, ч. 1 ст. 130 і ст. 131 КК РРФСР" (в ред. Постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 21.12.1993 р. № 11 та від 25.10.1996 р. № 10). 
 See Case-law concerning Article 10 of the European Convention on Human Rights. - Directorate General of Human Rights. Strasbourg. 2000. P. 8, 24. 
 uCase-law concerning Article 10 of the European Convention on Human Rights. - Directorate General of Human Rights. Strasbourg. 2000. P. 21-22. 
 Контрольні питання 
 1. Опишіть правові відносини між засновником (співзасновниками) ЗМІ, видавцем, власником і редакцією на прикладі видається в вашому регіоні газети. 
  2. Проаналізуйте риси подібності та відмінності правових механізмів реєстрації ЗМІ та реєстрації юридичних осіб. 3.
 Чим відрізняється відповідальність за зловживання свободою масової інформації від адміністративної відповідальності юридичних осіб за порушення законодавства про вибори? 
 Література 
 Закони та практика засобів масової інформації в Європі, Америці та Австралії. М., 1998. 
 Закони та практика засобів масової інформації в країнах СНД і Балтії. М., 1999. 
 Правове регулювання концентрації та прозорості ЗМІ. М., 2000. 
 Правові питання ліцензування телерадіомовлення. М., 2000. 
 Ратинов А. Р., Єфремова Г. X. Мас-медіа в Росії. Закони, конфлікти, правопорушення. М., 1998. 
 Російська журналістика: свобода доступу до інформації. М., 1996. 
 Судова палата з інформаційних спорів при Президенті Російської Федерації: 1994-1996. Нормативні акти. Практика. Коментарі / Под ред. д.ю.н., проф. А. Б. Венгерова. М., 1997. 
 Честь, гідність і репутація: Журналістика та юриспруденція в конфлікті (результати дослідження і матеріали конференції). М., 1998. 
 Preserving media independence: regulatory frameworks. Compiled by Cees J. Hamelink. UNESCO Publishing. 1999. 
загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон