10.2. Компетенція уповноважених органів

10.2.2. Дії за вказівками. Перша доктрина свідчить, що один адміністративний орган не повинен діяти за вказівками іншого. Приклад з англійського законодавства: міністр, який має повноваження давати дозвіл на планування, проконсультувався з іншим міністром, чий департамент має зацікавленість у цій справі, і прийняв рішення на підставі ради другого міністра. Консультації між міністрами можливі, але, коли в результаті один міністр діє за вказівками другого, це означає, що повноваження були фактично передані другому міністру.

10.2.3. Неправильне делегування повноважень. Загальна ідея, висловлена ??вище, дає підставу і для другої доктрини, згідно з якою адміністративний орган не повинен делегувати свої повноваження іншому органу, за винятком тих випадків, коли це чітко обумовлено в законі. Наприклад, повноваження, якими за законом наділяється міністр X, не повинні делегуватися міністру У, якщо закон не дозволяє цього.

10.3.1. Ще одна засаднича ідея полягає в тому, що адміністративний орган повинен застосовувати дискреції залежно від конкретних обставин справи. Іншими словами, адміністративний орган не повинен робити заздалегідь нічого, що могло б перешкодити в кожному конкретному випадку виходити виключно з обставин справи, що розглядається. Вирішувати заздалегідь - значить ускладнювати дискреції, і це загальне положення може служити підставою для двох приватних доктрин.

10.3.2. Обмеження дискреції відповідно до правил. Одна з доктрин, яка випливає із загального принципу, полягає в тому, що адміністративний орган не повинен заздалегідь визначати, яким чином він буде розглядати справи в майбутньому.

10.3.3. Слід роз'яснити, однак, що ця доктрина не заважає адміністративному органу сформулювати основні вказівки для вибору критеріїв використання дискреції. Як вже пояснювалося, в цілому бажано, щоб адміністративний орган структурував свою дискреції таким чином: необхідно чітко розмежувати основні вказівки і правила, оскільки перші цілком припустимі, а останні є протизаконними обмежувачами. Різниця полягає в тому, що вказівки є інструкцією, але в той же час дозволяють належним чином враховувати обставини справи, тоді як правила диктують, як має вирішуватися кожну конкретну справу. На практиці зробити таке розмежування буває досить важко. Щоб не допустити непотрібних обмежень, зазвичай буває достатньо, щоб адміністративний орган продемонстрував, що незалежно від того, наскільки жорстко може бути структурована його дискреції, він зберігає деяку можливість діяти залежно від конкретних обставин.

10.3.4. Слід підкреслити, що доктрина проти обмежень не заважає адміністративному органу розробити цілісну політику, яку потім він буде послідовно застосовувати в конкретних випадках. Хороше адміністрування в цьому сенсі залежить від логічності й послідовності. Доктрина проти обмежень потрібна тільки в якості захисту від зайвої жорсткості такої політики, за якої стає неможливим враховувати конкретні обставини справи.

10.3.5. Обмеження за домовленістю або контрактом. Друга доктрина, яка випливає з принципу, що відкидає обмеження, полягає в тому, що адміністративний орган не повинен вступати в контрактні відносини або брати які-небудь інші зобов'язання, які перешкодять здійснювати дискреції в певній ситуації. Наприклад, що планує орган не повинен укладати з розробником контракт, відповідно до якого він зобов'язується видати планове завдання на комерційну розробку в майбутньому. Та ж ідея застосовна до даного адміністративним органом небудь іншій стороні обіцянці, яке не можна назвати контрактом, але яке, з точки зору приватної особи, вважатиметься зобов'язанням. В обох випадках контракт або обіцянка не дає адміністративному органу можливості розглянути майбутнє справу відповідно до обставин на той час.