загрузка...

трусы женские купить
Авторське право / Аграрне право / Адвокатура / Адміністративне право / Адміністративний процес / Бюджетна система / Гірське право / Цивільний процес / Цивільне право / Європейське право / Житлове право / Виборче право / Інформаційне право / Виконавче провадження / Історія політичних вчень / Конкурсне право / Конституційне право зарубіжних країн / Конституційне право Росії / Криміналістика / Міжнародне право / Спадкове право / Право власності / Право соціального забезпечення / Право юридичних осіб / Правознавство / Підприємницьке право / Сімейне право / Соціологія права / Судова психіатрія / Судова справа / Митне право / Теорія і історія держави і права / Трудове право / Кримінальне право / Кримінальний процес / Фінансове право / Екологічне право / Ювенальна юстиція / Юридична антропологія / Юридична техніка / Юридична етика
« Попередня Наступна »

10.2. Компетенція уповноважених органів

10.2.1. До першої групи обмежень відноситься думка про те, що адміністративна влада повинна здійснюватися органом, якому вона надана законом, за винятком тих випадків, коли відповідне положення закону говорить про зворотне. Для забезпечення адміністративної законності дуже важливо, щоб владні повноваження здійснювалися самим адміністративним органом, не передавалися іншим органам чи офіційним особам. Ця загальна ідея лежить в основі двох доктрин.

10.2.2. Дії за вказівками. Перша доктрина свідчить, що один адміністративний орган не повинен діяти за вказівками іншого. Приклад з англійського законодавства: міністр, який має повноваження давати дозвіл на планування, проконсультувався з іншим міністром, чий департамент має зацікавленість у цій справі, і прийняв рішення на підставі ради другого міністра. Консультації між міністрами можливі, але, коли в результаті один міністр діє за вказівками другого, це означає, що повноваження були фактично передані другому міністру.

10.2.3. Неправильне делегування повноважень. Загальна ідея, висловлена ??вище, дає підставу і для другої доктрини, згідно з якою адміністративний орган не повинен делегувати свої повноваження іншому органу, за винятком тих випадків, коли це чітко обумовлено в законі. Наприклад, повноваження, якими за законом наділяється міністр X, не повинні делегуватися міністру У, якщо закон не дозволяє цього.

Хоча в принципі ця доктрина чітка і логічна, її слід розглядати в контексті того, як працює адміністрація на практиці. Якщо немає поділу на департаменти або відомства, чиновники зазвичай працюють разом і завдання розподіляються на неформальній основі. Хороше адміністрування неможливо без такої організації роботи; насправді дії часто робляться від імені міністра або інших чиновників іноді навіть без їх відома. Різниця полягає в тому, що неформальне розподіл обов'язків також походить від імені офіційного посадової особи, який при цьому несе відповідальність за рішення, які підуть.

10.3.1. Ще одна засаднича ідея полягає в тому, що адміністративний орган повинен застосовувати дискреції залежно від конкретних обставин справи. Іншими словами, адміністративний орган не повинен робити заздалегідь нічого, що могло б перешкодити в кожному конкретному випадку виходити виключно з обставин справи, що розглядається. Вирішувати заздалегідь - значить ускладнювати дискреції, і це загальне положення може служити підставою для двох приватних доктрин.

10.3.2. Обмеження дискреції відповідно до правил. Одна з доктрин, яка випливає із загального принципу, полягає в тому, що адміністративний орган не повинен заздалегідь визначати, яким чином він буде розглядати справи в майбутньому.

Виробивши правило і слідуючи йому, адміністративний орган на ділі позбавляє себе можливості діяти на свій розсуд в конкретному випадку. Можна додати, що він також створює перешкоди для розгляду мають відношення до справи фактів.

10.3.3. Слід роз'яснити, однак, що ця доктрина не заважає адміністративному органу сформулювати основні вказівки для вибору критеріїв використання дискреції. Як вже пояснювалося, в цілому бажано, щоб адміністративний орган структурував свою дискреції таким чином: необхідно чітко розмежувати основні вказівки і правила, оскільки перші цілком припустимі, а останні є протизаконними обмежувачами. Різниця полягає в тому, що вказівки є інструкцією, але в той же час дозволяють належним чином враховувати обставини справи, тоді як правила диктують, як має вирішуватися кожну конкретну справу. На практиці зробити таке розмежування буває досить важко. Щоб не допустити непотрібних обмежень, зазвичай буває достатньо, щоб адміністративний орган продемонстрував, що незалежно від того, наскільки жорстко може бути структурована його дискреції, він зберігає деяку можливість діяти залежно від конкретних обставин.

10.3.4. Слід підкреслити, що доктрина проти обмежень не заважає адміністративному органу розробити цілісну політику, яку потім він буде послідовно застосовувати в конкретних випадках. Хороше адміністрування в цьому сенсі залежить від логічності й послідовності. Доктрина проти обмежень потрібна тільки в якості захисту від зайвої жорсткості такої політики, за якої стає неможливим враховувати конкретні обставини справи.

10.3.5. Обмеження за домовленістю або контрактом. Друга доктрина, яка випливає з принципу, що відкидає обмеження, полягає в тому, що адміністративний орган не повинен вступати в контрактні відносини або брати які-небудь інші зобов'язання, які перешкодять здійснювати дискреції в певній ситуації. Наприклад, що планує орган не повинен укладати з розробником контракт, відповідно до якого він зобов'язується видати планове завдання на комерційну розробку в майбутньому. Та ж ідея застосовна до даного адміністративним органом небудь іншій стороні обіцянці, яке не можна назвати контрактом, але яке, з точки зору приватної особи, вважатиметься зобов'язанням. В обох випадках контракт або обіцянка не дає адміністративному органу можливості розглянути майбутнє справу відповідно до обставин на той час.

загрузка...
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон