загрузка...

трусы женские купить
« Попередня Наступна »

10.2. ГРЕЦЬКЕ ВІДКРИТТЯ РОЗУМУ

У міру того, як техніка прогресує, вона по контрасту виявляє неефективність магії і звертає людини, в його немочі,


35 В. Malinowski, Magic, Science and Religion, New York: Doubleday, Anchor, 1954, pp. 17 ff.

36 Про космологічному символізмі см. Eric Voegelin, Order and History, I. Is-rael and Revelation, Louisiana State University Press, 1956. Визначення символізму можна знайти на с. 27, його опис - на с. 14. Див також F.H. Borsch, The Son of Man in Myth and History, London: SCM, 1967.


Від магічного заклинання до релігійної благанні. Але для того, щоб розбити міф, потрібно щось більше. Людина повинна відкрити розум. Він повинен розібратися з відчуванням і деланием, пізнанням і прийняттям рішень і якось відокремити їх один від одного. Він повинен прояснити, що саме потребує пізнанні, і в світлі такого прояснення утримувати когнітивну функцію сенсу окремо від його конститувною і виробляє функцій, а також від його ролі в комунікації почуттів.

Яким чином греки відкрили розум, було показано в роботі Бруно Снелла. На першому рівні мало місце літературне розкриття людини самій собі. Гомеровское порівняння запозичило характеристики неживої природи, рослин і тварин, щоб висвітити, об'єктивувати і розрізнити різноманітні спонукальні мотиви вчинків епічних героїв. Ліричні поети прагнули висловити особисті почуття людини. Трагіки зображували, яким чином приймаються рішення, як вони конфліктують і взаємодіють між собою і які їхні последствія37.

Усередині літературної традиції відбувається осмислення познанія38. У Гомера пізнання має витоком сприйняття чи чутку. Людське пізнання завжди частково і неповно. Однак музи всюдисущі і всезнаючий. Вони наділяють аеда здатністю співати, як якби він сам був свідком події, про яку співає, або чув про нього від очевидця. Але у Гесіода музи не надихають, а навчають, і вони зовсім не настільки правдиві, якими їх вважав Гомер. Вони можуть навчити правді, а можуть навчити і правдоподібною брехні. Музи обрали Гесіода на горі Гелікон і навчили його не повторювати дурних і брехливих вигадок його попередників, а розповісти правду про боротьбу, в якій людина здобуває собі прожиток.

Ще більш критичним був Ксенофан. Він відкидав безліч антропоморфних богів; для нього бог - це єдність, що володіє досконалою мудрістю і чинне без зусиль, однією лише думкою свого розуму. Навпаки, людська мудрість недосконала, полонена видимістю, хоча залишається найвищою з чеснот,


37 В. Snell, The Discovery of the Mind, New York: Harper Torchbook, 1960, chap. 1, 3,5,9.

38 Ibid., Chap. 7.


Обретаемой у воістину довгих пошуках. Подібним чином Гекатей вважав міфи греків суперечливими і безглуздими. Людське пізнання - не дар богів; оповіді про минуле повинні повірятися повсякденним досвідом; людина просувається в пізнанні через запитування і пошук, причому пошук не випадкова, як це було з Одіссеєм, а обдуманий і планомірний.

Цей інтерес до досвіду продовжував жити в Геродоте, в натурфілософії і віруючих. Новий поворот намітився у Геракліта. Геракліт стверджував, що просте накопичення відомостей не навчає розуму. Якщо його попередники боролися з невіглаством, то сам Геракліт бився з дурістю. Він цінував очі і вуха, але вважав їх поганими свідками для людей з варварською душею. Існує розум, Муод, здатний прозрівати всі речі наскрізь. Він присутній в бога, в людині і в тваринному, один і той же у всьому, але різною мірою. Відати його і є мудрість.

Якщо Геракліт робить упор на процесі, то Парменід заперечує як множинність, так і рух. Хоча мова Парменіда воскрешає міф про одкровення, суть його позиції являє собою набір аргументів. Парменід ще сформулював принципів виключеного третього і тотожності, але прийшов до аналогічних висновків. Справді, він заперечував можливість «становлення» як чогось середнього між буттям і ніщо; він також заперечував відмінність між «буттям» і «буттям», воспретив тим самим множинність буття. Хоча його специфічне побудова було помилковим, воно, тим не менш, послужило поштовхом для прориву. Мовний аргумент явив себе як незалежна сила, здатна кинути виклик чуттєвої очевідності39. Парменід затвердив відмінність між почуттям та інтелектом, проклав шлях парадоксів Зенона, красномовству та скептицизму софістів, сократовским пошукам загальних визначень, платоновскому розрізнення між еристикою і діалектикою, аристотелевскому «Органону».

Раніше ми вже відзначали обмеженість архаїчної мови. Так як розвиток мислення і мови залежить від инсайтов, і так як


59 Див F. Copleston, A History of Philosophy, vol. I, chap. 6, London: Burns, Oate: & Washbourne, 1946. Є декілька наступних видань.


Інсайти трапляються по відношенню до чуттєвих уявленням і репрезентаціям, архаїчний мова здатна освоїти просторове поле, але залишається нездатним до адекватного висловом родового, тимчасового, суб'єктивного, божественного. Ці обмеження, однак, відступають в тій мірі, в якій мовні роз'яснення та затвердження служать джерелом чуттєвих уявлень для инсайтов, мають наслідком подальший розвиток мислення та мови. Більш того, такий прогрес може довго здійснюватися по експоненті: чим далі розвивається мова, тим більше зростає його здатність до ще більшого розвитку. В результаті виникає зворотний рух, в якому мова починає опосередковувати, об'єктивувати і піддавати випробуванню сам мовний процес. Завдяки алфавітом слова стають зримими. Словники зосереджують в собі їх значення. Граматики вивчають морфологію і синтаксис. Літературна критика інтерпретує і оцінює літературні твори. Логіка сприяє ясності, зв'язності і строгості. Герменевтика вивчає різні відносини смислових актів до смисловим термінам. Філософи розмірковують над безпосередньо сприйманим світом і над безліччю слів, опосередкованих змістом.

Щоб зрозуміти значення цієї надбудови, потрібно повернутися до обмеженості міфічного свідомості. Як зазначає Ернст Кас-сірер, в ньому відсутній чіткий вододіл між простим «поданням» і «реальним» сприйняттям, між бажанням і здійсненням, між образом і річчю. Безпосередньо слідом за тим Кассирер згадує континуальность сновидіння і безсонної свідомості, а потім додає, що ім'я не в меншій мірі, ніж образ, тяжіє до змішання з вещью40. Незважаючи на подальші застереження, створюється враження, що тут, мабуть, має місце те саме відсутність розрізнення, яке хотів описати Люсьєн Леві-Брюль, коли говорив про закон причетності, керуючому загальними уявленнями та інституціями первісних людей: причетності, в силу якої зміст їх уявлень виглядає містичним, тому що завдяки їй відносини між


40 Е. Cassirer, op. cit., І, pp. 36,40 f.


Уявленнями знаходять високу ступінь терпимості до протіворечіям41.

Сьогодні ці властивості первісного розуму здаються досить загадковими. Але не варто робити звідси висновок, що вони видають відсутність розуму або розумності в первісних людях. Адже, врешті-решт, проводити розрізнення - нелегка справа, і визнати релевантність розрізнень, коли вони вже проведені, теж нелегка справа. Адже що таке розрізнення? Припустимо, що А і В різні, якщо істинно, що А не їсти В. Додамо, що А і В можуть заміщати або просто слова, або значення слів, або реальності, припускаються словами, так що розрізнення можуть бути або чисто словесними, або понятійним , або реальними. Відзначимо, що реальність, про яку йде мова, є реальність пізнається, причому не одним тільки почуттям, але почуттям, розумінням і раціональним судженням.

загрузка...
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
загрузка...

загрузка...
енциклопедія  біфштекс  індичка  мус  наполеон